Alternatief hondenoppas/ uitlaatservice

[Newbee26]

Omschrijving van je concept:

Beste medeforumleden,

 

A.s. woensdag gaat mijn platform live. Met dit platform wil ik een alternatief bieden voor de reguliere hondenoppas/ uitlaatdiensten.

 

Omschrijf wat je tot nu toe zelf gedaan hebt hiervoor:

Ik heb samen met een developer een platform ontwikkeld en contact gehad met verschillende verzekeringsmaatschappijen. Met betrekking tot verzekeringen bestaat er nog een uitdaging, zie onder.

 

Wat is de uitdaging die je met je concept op wil lossen:

Reguliere oppasdiensten voor honden zijn best prijzig. Een uurtje je hond laten wandelen met een hondenuitlaatservice kost gemiddeld tussen de 8 a 10 euro per keer. Zelf ben ik gek op honden maar het is vanwege tijdgebrek niet mogelijk/ verantwoord om een hond aan te schaffen. Wel zou ik het leuk vinden om af en toe een weekendje op een hond te passen of bijvoorbeeld elke woensdagavond met een hond te wandelen. Ik denk dat meer mensen dit willen. Denk aan mensen die vroeger een hond hebben gehad maar nu door omstandigheden geen hond kunnen aanschaffen (expats/ ouderen/ studenten). Het ‘delen’ van een hond heeft voor beide partijen voordelen verwacht ik.

 

Hoe is dit anders dan bestaande concepten:

Buurtbewoners lenen een hond omdat zij het gezelschap van een hond leuk vinden, zij krijgen hier geen vergoeding voor. Zo kunnen mensen die geen hond hebben toch regelmatig het gezelschap van een hond ervaren. Andersom kunnen hondeneigenaren hun hond af en toe achterlaten bij een hondenliefhebber uit de buurt en zo makkelijker een weekendje weg of lange dag werken.

 

Wat voor feedback hoop je te krijgen:

 

Zaken waarvan ik op de hoogte ben:

 

[*] Site is nog niet getest voor Internet Explorer en Microsoft Edge. Deze twee browsers zullen nog problemen ondervinden. Dit wordt komende dagen opgelost. Firefox of Chrome hebben voor testen de voorkeur.

[*] Op de ‘Lidmaatschap pagina’ wordt nu alleen wat verteld over het Geverifieerd Lidmaatschap. Tekst over het Gratis Lidmaatschap is weggevallen. Het is gratis een profiel aan te maken en te zoeken naar matches, voor het sturen van berichten moet het lidmaatschap geverifieerd worden. De tekst over het Gratis Lidmaatschap moet terugkomen op deze pagina.

[*] Facebook login komt: wordt voor woensdag geïmplementeerd.

 

Uitdagingen waar ik graag hulp bij zou willen hebben:

 

[*] verificatieproces; de verificatie bestaat op dit moment uit telefoonverificatie en handmatige check op inhoud. Het liefste zou ik dit verbeteren, betrouwbaarheid is belangrijk. Maar hoe? En is hier daadwerkelijk vraag naar of willen mensen elkaar gewoon ontmoeten en zelf een oordeel vellen over de betrouwbaarheid van de andere persoon?

[*] verzekeringen ja of nee. Het liefst bied ik mijn leden een verzekering aan waarbij schade aan de hond na een ongeval (God forbid) gedekt wordt. Ik denk dat dit een veiliger gevoel geeft maar het is natuurlijk een forse kostenpost. Iemand input m.b.t. dit onderwerp dan wel suggesties? Ook hiervoor geldt: is hier daadwerkelijk vraag naar? Het is overigens (nog) niet mogelijk om alles te verzekeren (kosten na ongeval + WA hondeneigenaar), omdat a) zo’n collectieve verzekering nog niet bestaat in Nederland en b) ik vrees dat de kosten dan te hoog worden.

 

De site is nu nog in test-fase. De profielen op de site zijn test profielen. Ik zou het enorm waarderen als jullie de site willen bekijken en een profiel zouden willen aanmaken. Alle testprofielen worden 6 juli verwijderd. Ik hoor graag wat voor bugs jullie tegenkomen en/of jullie verbetermogelijkheden zien!

 

Heel benieuwd naar jullie feedback! Zouden jullie hier niet de naam van de website willen vermelden zodat mensen niet via Google meteen hier terechtkomen? Mijn dank is groot! :)

 

Link naar de website:

Klik

 

[John B]

Verificatie lijkt mij wel belangrijk. Je geeft immers informatie over de afwezigheid van de hondenbezitters zoals "weekendje weg" en dan maak je altijd kans op misbruik. De informatie die bij de registratie wordt ingevuld kan verzonnen worden, dus dat zou voor mij te weinig zekerheid zijn. En mobiele telefoonnummers geven ook nauwelijks houvast bij problemen.

 

Je zou natuurlijk een verklaring omtrent gedrag kunnen vragen, maar dat betekent kosten voor de oppasser. En omdat je die ook al laat betalen om te mogen oppassen in plaats dat deze een vergoeding ontvangt, wordt dat wellicht een te grote drempel.

 

De vraag is natuurlijk welke suggestie je richting de hondenbezitter wekt over de mate waarin je de betrouwbaarheid hebt gecheckt. Door aan beide partijen geld te vragen geef je mij wel het gevoel daar een rol in te spelen.

 

Ik heb trouwens het idee dat dit soort oppasdiensten - los van de professionele hondenuitlaatdiensten - meestal ingevuld wordt door buren, mensen in de straat, familie, vrienden of via-via-bekenden. Heb je onderzoek gedaan naar de bereidheid van hondenbezitters om voor dit soort diensten in zee te gaan met volslagen onbekenden?

[RT....]

[*] verzekeringen ja of nee. Het liefst bied ik mijn leden een verzekering aan waarbij schade aan de hond na een ongeval (God forbid) gedekt wordt. Ik denk dat dit een veiliger gevoel geeft maar het is natuurlijk een forse kostenpost. Iemand input m.b.t. dit onderwerp dan wel suggesties? Ook hiervoor geldt: is hier daadwerkelijk vraag naar? Het is overigens (nog) niet mogelijk om alles te verzekeren (kosten na ongeval + WA hondeneigenaar), omdat a) zo’n collectieve verzekering nog niet bestaat in Nederland en b) ik vrees dat de kosten dan te hoog worden.

De meeste mensen hebben hun eigen WA-verzekering. Welke schade zou niet onder de WA van de oppasser of bezitter vallen?

 

 

edit:

Je hebt wel een privacy policy, maar je hebt bij de Autoriteit Persoonsgegevens geen melding gemaakt van de verwerking van persoonsgegevens.

 

Bij registratie verwijst de link van de Algemene Voorwaarden naar 'platte tekst'. Deze kan een consument niet opslaan, en dat is wel een vereiste. PDF-link heeft dan ook de voorkeur.

[Norbert Bakker]

Welke schade zou niet onder de WA van de oppasser of bezitter vallen?

Schade die niet veroorzaakt is door de eigen energie van het dier en/of (mede) veroorzaakt is door een handelen of nalaten van de oppasser zelf.

En uiteraard schade aan het dier (oa noodzakelijke medische kosten) als gevolg van een handelen of nalaten van de oppasser.

 

Het liefst bied ik mijn leden een verzekering aan waarbij schade aan de hond na een ongeval (God forbid) gedekt wordt. Ik denk dat dit een veiliger gevoel geeft maar het is natuurlijk een forse kostenpost. Iemand input m.b.t. dit onderwerp dan wel suggesties?

Zorg dat jouw bedrijfsaansprakelijkheid goed geregeld is. Zo'n verzekering biedt dekking voor de werkelijke kosten van schade waarvoor jij aansprakelijk bent, ook na een ongeval.

En in dit geval zou ik ook zakelijke rechtsbijstand sterk overwegen: je hebt dan in ieder geval rechtsbescherming bij discussies over schade waarvoor jij niet aansprakelijk bent.

 

Het is overigens (nog) niet mogelijk om alles te verzekeren (kosten na ongeval + WA hondeneigenaar), omdat a) zo’n collectieve verzekering nog niet bestaat in Nederland

Is ook niet nodig, je hoeft alleen de zaken te regelen waarvoor jij aansprakelijk bent, en daarvoor is een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering prima geschikt

 

[RT....]

Welke schade zou niet onder de WA van de oppasser of bezitter vallen?

Schade die niet veroorzaakt is door de eigen energie van het dier en/of (mede) veroorzaakt is door een handelen of nalaten van de oppasser zelf.

Dan is er óf uberhaupt geen aansprakelijkheid, of deze is niet gedekt onder de WA...maar dan helpt een andere (collectieve) verzekering ook niet.

 

En uiteraard schade aan het dier (oa noodzakelijke medische kosten) als gevolg van een handelen of nalaten van de oppasser.

Als de oppasser daarvoor aansprakelijk is, dan is deze aansprakelijkheid doorgaans toch gedekt op zijn WA of het is onverzekerbaar.

 

TS hoeft/kan (los van het feit dat het uberhaupt haar probleem niet is) haar leden dus geen verzekeringsoplossing te bieden. Wellicht verplicht stellen dat iemand WA verzekerd is, als minimale waarborg voor de bezitter.

[Norbert Bakker]

Dan is er óf uberhaupt geen aansprakelijkheid, of deze is niet gedekt onder de WA...

@RT: ik bedoel met "de oppasser" de persoon die daadwerkelijk oppast. Die verleent een betaalde dienst waarvoor de eigen particuliere aansprakelijkheidsverzekering van die oppasser geen dekking biedt. Edit: verleerd gelezen, zie onder

 

Aansprakelijkheid voor de opdrachtnemer/werkgever is verzekerbaar op een AVB (geen WA of AVP maar AVB dus)

 

maar dan helpt een andere (collectieve) verzekering ook niet.

De AVB van de oppascentrale wel

 

[RT....]

Dan is er óf uberhaupt geen aansprakelijkheid, of deze is niet gedekt onder de WA...

@RT: ik bedoel met "de oppasser" de persoon die daadwerkelijk oppast. Die verleent een betaalde dienst waarvoor de eigen particuliere aansprakelijkheidsverzekering van die oppasser geen dekking biedt.

Juist niet, de oppasser past gratis op (en betaalt juist aan TS om te kunnen uitlaten). Dus mi geen bedrijfs/beroepsmatige oppassers.

 

[Norbert Bakker]

Juist niet, de oppasser past gratis op (en betaalt juist aan TS om te kunnen uitlaten). Dus mi geen bedrijfs/beroepsmatige oppassers.

 

Ah, my bad :-[, ik heb de startpost niet goed genoeg gelezen. De oppassers zijn feitelijk "klanten".

 

Ik vermoed dat een WA dekking van de oppasser zelf dan geen dekking biedt omdat het een betaalde dienst is: des te meer reden voor de centrale om de eigen bedrijfaansprakelijkheid goed te regelen

Edit: is het nu een betaalde dienst (waar de oppasser betaalt aan de centrale), of is het vrijwilligerswerk? In dat laatste geval is de oplossing een stuk eenvoudiger en makkelijker

[RT....]

Ik vermoed dat een WA dekking van de oppasser zelf dan geen dekking biedt omdat het een betaalde dienst is: des te meer reden voor de centrale om de eigen bedrijfaansprakelijkheid goed te regelen

Dat betwijfel ik dus. De dienst zelf (het oppassen) is gratis, de bezitter betaalt niet aan de oppasser en visa versa. De bezitter en oppasser betalen alleen om zich op de website aan te kunnen melden en zo met elkaar in contact te kunnen komen.

 

Verschilt dat naar jouw mening van de situatie dat een buurman mijn hond uitlaat? Als hij dan schade aan mijn hond veroorzaakt (opzet daargelaten), dan ga ik ervan uit dat zijn AVP daar dekking voor biedt. Veroorzaakt mijn hond zelf schade, dan dekt mij AVP daar dekking voor (mocht ik daarvoor aansprakelijk zijn).

 

Edit:

Bij het verificatieproces wordt het landnummer niet ondersteund. Of ik het nu probeer met 06- of +316.

 

[Norbert Bakker]

@RT, ik had mijn reactie al aangepast voordat je jouw reactie postte :)

 

Als sprake is van vrijwilligerswerk /vriendendienst dan is de oplossing een stuk simpeler: de oppasser heeft dan gewoon dekking onder de eigen AVP (mits deze vrijwilligerswerk en/of vriendendiensten ook dekt)

 

En als de oppassers beschouwd kunnen worden als vrijwilligers, heeft de centrale ook geen AVB nodig: schade aan de vrijwilliger en schade door de vrijwilliger (secundair op AVP, indien geen AVP of deze geen dekking biedt) valt dan onder de collectieve vrijwilligersverzekering van de gemeente.

(Vraag wel even voor zekerheid na of de gemeente in kwestie daar aan deelneemt)

 

[John B]

En als de oppassers beschouwd kunnen worden als vrijwilligers, heeft de centrale ook geen AVB nodig: schade aan de vrijwilliger en schade door de vrijwilliger (secundair op AVP, indien geen AVP of deze geen dekking biedt) valt dan onder de collectieve vrijwilligersverzekering van de gemeente.

Ik lees daar: "Vrijwilliger is degene die in enig organisatorisch verband onverplicht en onbetaald werkzaamheden verricht ten behoeve van anderen en/of de samenleving waarbij een maatschappelijk belang wordt gediend."

 

Dat de oppasser het leuk vindt of dat hondenbezitter door deze dienst naar de film of een weekendje weg kan lijkt mij persoonlijk geen maatschappelijk belang.

 

Daarnaast wordt met "enig organisatorisch verband" bedoeld dat "het vrijwilligerswerk vanuit een collectief plaats dient te vinden" en ik vraag me af of dat hier wel zo is.

[Norbert Bakker]

Dat de oppasser het leuk vindt of dat hondenbezitter door deze dienst naar de film of een weekendje weg kan lijkt mij persoonlijk geen maatschappelijk belang.

Wie bepaalt wat wel of geen maatschappelijk belang is? Ik zou dat vooral voorleggen aan de gemeente of VNG.

Edit: zoals ik al schreef "Als sprake is van vrijwilligerswerk" :)

 

Daarnaast wordt met "enig organisatorisch verband" bedoeld dat "het vrijwilligerswerk vanuit een collectief plaats dient te vinden" en ik vraag me af of dat hier wel zo is.

De essentie van deze bepaling is dat te herleiden valt wie op enig moment wel of niet als vrijwilliger actief was. Het platform voldoet daar - naar mijn optiek - zeker aan.

 

[RT....]

Ik lees daar: "Vrijwilliger is degene die in enig organisatorisch verband onverplicht en onbetaald werkzaamheden verricht ten behoeve van anderen en/of de samenleving waarbij een maatschappelijk belang wordt gediend."

 

Dat de oppasser het leuk vindt of dat hondenbezitter door deze dienst naar de film of een weekendje weg kan lijkt mij persoonlijk geen maatschappelijk belang.

Daarom staat er ook en/of, het is dus (kennelijk) geen cumulatieve voorwaarde. Heb niks gezegd ::)

 

[John B]

Daarom staat er ook en/of, het is dus (kennelijk) geen cumulatieve voorwaarde.

Volgens mij slaat dat "en/of" op "anderen" en/of "de samenleving" en hoort het maatschappelijk belang bij allebei.

 

[Newbee26]

Wauw, dank allen voor jullie input!

 

@John B: de VOG vind ik heel interessant! Zelf nog niet aan gedacht. Ik ga kijken hoe eenvoudig/ lastig een VOG aan te vragen is en hoeveel dit kost. Dan kan ik beter inschatten hoe hoog de ‘drempel’ hiermee wordt.

 

Ik heb trouwens het idee dat dit soort oppasdiensten - los van de professionele hondenuitlaatdiensten - meestal ingevuld wordt door buren, mensen in de straat, familie, vrienden of via-via-bekenden. Heb je onderzoek gedaan naar de bereidheid van hondenbezitters om voor dit soort diensten in zee te gaan met volslagen onbekenden?

 

Ik heb beperkt onderzoek hiernaar gedaan. Er zijn facebookgroepen waar oproepen voor (niet-professionele) oppassers bestaan en zijn er soortgelijke concepten actief in het buitenland, deze lijken redelijk succesvol. Ik denk dat het platform voor hondeneigenaren van toegevoegde waarde is en het kan bestaan als secundaire optie; eerst familie/ vrienden vragen en als die niet kunnen op het gewenste tijdstip kunnen ze op zoek naar een back-up via mijn platform.

 

@RT:

Je hebt wel een privacy policy, maar je hebt bij de Autoriteit Persoonsgegevens geen melding gemaakt van de verwerking van persoonsgegevens.

 

Goede opmerking. Ik hoopte dat ik misschien onder het Vrijstellingsbesluit zou vallen. Maar hier ben ik eigenlijk niet zeker van. Ik moet hier meer onderzoek naar doen. Tevens goede opmerking m.b.t. algemene voorwaarden. Ik ga hier een pdf-bestand van maken. Dank je!

 

TS hoeft/kan (los van het feit dat het uberhaupt haar probleem niet is) haar leden dus geen verzekeringsoplossing te bieden. Wellicht verplicht stellen dat iemand WA verzekerd is, als minimale waarborg voor de bezitter.

 

Mijn leden verzekeren is inderdaad niet verplicht maar ik zou graag een extra service bieden. Bij elk bemiddelingsplatform is het de uitdaging om na een succesvolle match de leden aan je te blijven binden. Airbnb doet dit middels het aanbieden van een verzekering. Ik zou eenzelfde constructie kunnen gebruiken; leden zijn pas verzekerd indien zij beiden een geldig Geverifieerd Lidmaatschap hebben. Maar naast dit (mogelijk) voordeel van een verzekering wil ik ook vooral dat er veilig gebruik gemaakt kan worden van mijn platform. Het verplicht stellen van een WA verzekering vind ik een hele goede! Ik raad dit hondeneigenaren reeds aan in mijn algemene voorwaarden. Hoe kan ik controleren of iemand daadwerkelijk verzekerd is?

 

@ Norbert Bakker:

Zorg dat jouw bedrijfsaansprakelijkheid goed geregeld is. Zo'n verzekering biedt dekking voor de werkelijke kosten van schade waarvoor jij aansprakelijk bent, ook na een ongeval.

 

De regels omtrent de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering vind ik lastig. Ik heb contact gehad met een verzekeringsmaatschappij en zij stelden dat zij mij niet konden verzekeren/ dit niet zinvol was want zij dekken (uiteraard) alleen schade waarvoor ik aansprakelijk ben. Wettelijk gezien is de bezitter aansprakelijk voor schade veroorzaakt door de hond dan wel de houder (=oppasser) voor schade veroorzaakt door de hond wanneer de houder het dier bijvoorbeeld aanzet om schade te maken (ophitsen om iemand te bijten f.e.). In beide gevallen zou ik in hun optiek niet aansprakelijk zijn. Daarnaast sluit ik aansprakelijkheid uit in mijn algemene voorwaarden. Ik fungeer slechts als tussenpartij waarbij ik twee partijen de mogelijk bied om met elkaar in contact te komen; ik ben nadrukkelijk geen partij bij de tussen deze partijen onderling gemaakte afspraken. Op basis hiervan werd mij dus afgeraden om een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.

 

Mag ik vragen wat jouw kijk hierop is? Mocht een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering wel schade dekken die hier niet genoemd is dan sluit ik die natuurlijk vandaag nog af.

 

Edit: is het nu een betaalde dienst (waar de oppasser betaalt aan de centrale), of is het vrijwilligerswerk? In dat laatste geval is de oplossing een stuk eenvoudiger en makkelijker

 

De oppassers doen het oppassen vrijwillig. Wel betalen ze voor de bemiddelingsdienst 4 euro per jaar (dit vraag ik ivm kosten platform/ zorgt naar verwachting voor meer commitment/ ik wil in de toekomst ruimte laten voor aanvullende diensten). Oppassers betalen dus niet voor het lenen van de hond, ze betalen voor de bemiddeling. Of ze nou 1x per jaar een hond lenen of 100x, tarief blijft €4 per jaar.

 

De collectieve vrijwilligersverzekering van de gemeente vind ik zeer interessant! Hier had ik nog niet eerder van gehoord. Ik ga kijken of mijn platform hieronder zou kunnen vallen.

 

Ontzettend blij met al jullie input! :)

 

[Newbee26]

Wat betreft het verificatieproces nog een andere vraag: bij het betalen met iDeal en Creditcard ontvang ik de adresgegevens van de rekeninghouder. Kan ik hier nog wat mee? Dat ik bijvoorbeeld ook een rekening/ brief geadresseerd aan een lid vraag en dit check met het adres van de rekeninghouder? Of levert deze adresverificatie weer een te hoge drempel op?

 

Ik wil mijn verificatieproces verbeteren maar ik weet simpelweg niet hoe ik online iemand zijn identiteit kan vaststellen. Kopie paspoort e.d. vragen mag niet.

 

 

[RT....]

Ik wil mijn verificatieproces verbeteren maar ik weet simpelweg niet hoe ik online iemand zijn identiteit kan vaststellen.

Misschien moet je je eerst afvragen waarom je iemand wil verifiëren. Wat is het risico?

 

 

[Richard Theuws]

Hoe ga je eigenlijk werven? Je hebt denk ik nogal wat mensen nodig voor je een beetje dekking kunt bieden? Of ga je in beginsel richten op specifieke gebieden (grote steden ofzo)?

 

Ik heb 2 honden maar woon in een dorpje met 12k inwoners bijvoorbeeld.

[Mikky Vrolijk]

Leuk initiatief ! Alhoewel ik van mening ben dat juist de hondenbezitters er graag voor betalen i.p.v. de hondenuitlaters.

Qua inkomen zou ik dan zowel de hondenbezitters als de vrijwillige enthousiaste uitlaters een abonnement af laten nemen. € 4 euro per jaar ?! Dat is zo goed als gratis. Idee kan zijn € 1 euro per maand. Dat klinkt ook goed in PR-campagnes/wervingsacties. Verder kun je nadenken over 10% korting als abonnees in één keer het jaar fee (ad 12 euro) betalen?

Probeer zoveel als mogelijk te werken met automatische incasso's. Dat scheelt een hoop administratie !

 

[Newbee26]

@ RT:

Misschien moet je je eerst afvragen waarom je iemand wil verifiëren. Wat is het risico?

 

Laat ik voorop stellen dat ik geen problemen verwacht maar feit is dat informatie wordt verkregen over iemand zijn afwezigheid (en kan iemand langskomen met andere bedoelingen dan de hond uitlaten). Deze kans is niet groot en deze risico's bestaan ook bij Airbnb en vele andere platformen maar toch, door mensen te laten weten dat ik bepaalde gegevens controleer hoop ik dat de mensen met slechte bedoelingen wegblijven.

 

Daarnaast voel ik misschien ook wel de behoefte om mij te onderscheiden van bijvoorbeeld een facebookgroep.

 

@ Richard Theuws:

Hoe ga je eigenlijk werven? Je hebt denk ik nogal wat mensen nodig voor je een beetje dekking kunt bieden? Of ga je in beginsel richten op specifieke gebieden (grote steden ofzo)?

 

Goede vraag! Mijn marketingbudget is niet groot. Ik zal mij daarom eerst vooral richten op een aantal steden zodat ik daar enige 'leden-dichtheid' kan creëren. Neemt niet weg dat het platform voor iedereen uit heel Nederland toegankelijk is. Helaas zorgt een gelimiteerd marketingbudget ervoor dat ik geen advertenties in nationale bladen kan betalen. Ik richt mij daarom op lokale stadskrantjes, flyers en hondenevenementen. Daarnaast heb ik een klein 'Marktplaats' budget en onderzoek ik Facebook advertenties. Tips/ adviezen voor (goedkope) marketing zijn zeer welkom!

 

 

 

 

 

[Newbee26]

@ Mikky Vrolijk:

Leuk initiatief ! Alhoewel ik van mening ben dat juist de hondenbezitter er graag voor betalen i.p.v. de hondenuitlaters.

Qua inkomen zou ik dan zowel de hondenbezitters als de vrijwillige enthousiaste uitlaters een abonnement af laten nemen. € 4 euro per jaar ?! Dat is zo goed als gratis. Idee kan zijn € 1 euro per maand. Dat klinkt ook goed in PR-campagnes/wervingsacties. Verder kun je nadenken over 10% korting als abonnees in één keer het jaar fee (ad 12 euro) betalen?

Probeer zoveel als mogelijk te werken met automatische incasso's. Dat scheelt een hoop administratie !

 

Dank je! :) De hondenbezitters betalen ook voor een Geverifieerd Lidmaatschap: €15 per 3 maanden of €45 per jaar. Daarvoor kunnen de eigenaren ongelimiteerd oppassers benaderen. :) Voor de leners is het €4 per jaar, dit is inderdaad niet veel maar ik wil de drempel om op te passen niet te hoog maken. En daarnaast verwacht ik hiermee icm de abonnementen van eigenaren de kosten van het platform en marketing te kunnen dekken; ik verwacht hier niet rijk mee te worden.

 

Automatische incasso is een goede tip! Volgens mij biedt de Mollie API deze mogelijkheid aan.

 

[RT....]

@ RT:

Misschien moet je je eerst afvragen waarom je iemand wil verifiëren. Wat is het risico?

 

Laat ik voorop stellen dat ik geen problemen verwacht maar feit is dat informatie wordt verkregen over iemand zijn afwezigheid (en kan iemand langskomen met andere bedoelingen dan de hond uitlaten). Deze kans is niet groot en deze risico's bestaan ook bij Airbnb en vele andere platformen maar toch, door mensen te laten weten dat ik bepaalde gegevens controleer hoop ik dat de mensen met slechte bedoelingen wegblijven.

Je laat iemand een hond uitlaten, geen nucleair materieel vervoeren...

 

Voor mensen die willen weten of je op vakantie bent of niet, is een tandenstoker tussen de voordeur een minder omslachtige manier. Met een doosje kun je gelijk de hele buurt doen ;)

 

Je vraagt al een telefoonnummer, een ingevuld profiel met foto's, bankgegevens... Als ik een oppasser vind, en iemand anders staat voor m'n deur dan het gezicht in de profielfoto's, dan gaat de deur weer dicht. Of ik breng de hond naar m'n oppasser, hoeft hij/zij ook niet te weten waar ik woon.

 

Dat je de veiligheid van je gebruikers probeert te waarborgen is natuurlijk een mooi streven, maar het lijkt me niet nodig om met een kanon op een mug te schieten. 8)

 

[Newbee26]

Dat je de veiligheid van je gebruikers probeert te waarborgen is natuurlijk een mooi streven, maar het lijkt me niet nodig om met een kanon op een mug te schieten.

 

Haha hier moest ik toch wel even hardop om lachen ;D Misschien dat ik de verificatie voor nu maar even moet laten wat het is; alleen telefoonverificatie + handmatige check op inhoud. Mocht ik tegen problemen aanlopen op dit vlak dan volgt hier een andere post op Higherlevel met de titel 'Help!' ;D

 

Blijft de verzekeringskwestie over; ik twijfel nu vooral over de (on)zin van een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Morgen maar weer eens even bellen met een verzekeringsmaatschappij. Online afsluiten gaat in ieder geval niet..mijn 'branche' is niet standaard.

 

[Newbee26]

@ RT

Edit: Bij het verificatieproces wordt het landnummer niet ondersteund. Of ik het nu probeer met 06- of +316.

 

Net getest en ik herken dit probleem niet met Chrome. Welke browser gebruik je? Dit is natuurlijk wel een belangrijk aspect! :) Bij mij werkt 0031/ +31 & 06