besluit voorkoming dubbele belasting (BvdB 2001)

[Max1973]

Hallo ik ben ZZP-er/IB ondernemer. Ik verricht op interim basis financiële diensten bij bedrijven. In de periode 2012 tm 2014 heb ik een langdurige opdracht uitgevoerd in het buitenland bij een niet Nederlands bedrijf. Ik werkte in een land waarmee Nederland GEEN belastingverdrag heeft.

 

Mijn verblijf in het buitenland was in die periode vrijwel permanent (aantoonbaar meer dan 183 dagen pj). Ik had daar een gemeubileerde woning, rijbewijs, residentie kaart etc. Voor mijn interim werkzaamheden ontving ik maandelijks een "fixed" fee die werd betaald op mijn bankrekening in Nederland. Ik heb deze fee in box 3 verantwoord.

 

Volgens de wet in het buitenland was ik onderworpen aan belastingen aldaar. Echter had het bedrijf waarvoor ik werkte een algehele belasting vrijstelling van de overheid. Ik heb de volgende vragen:

 

Vraag 1

Moet ik op grond van het besluit voorkoming dubbele belasting (BvdB 2001) aantonen aan de Nederlandse fiscus dat ik daadwerkelijk belasting heb betaald in het buitenland?

 

Vraag 2

Kan de fiscus van mij verlangen dat ik een kopie van de vrijstellingsbrief verstrek? Deze brief maakt geen onderdeel uit van mijn administratie maar is van het bedrijf die aldaar belastingplichtig is.

 

 

[Easy does it]

He Max,

 

Arbeidsinkomsten vallen in Box 1, Box 3 is voor vermogen.

Als ondernemer moet je in het woonland belasting betalen.

Je moet kunnen aantonen dat je buitenlandse inkomsten "in principe" daar belast zijn.

Zonder inhouding op het loon of een belastingaanslag betaald door jou zal je dus een vervangend bewijsmiddel moeten kunnen produceren.

Trouwens als dat bedrijf aldaar een vrijstelling had geldt dat dan ook voor jou ?

Ik weet niet of de algehele belastingvrijstelling van de overheid aldaar voor jouw onverwachte consequenties kan hebben. Ik denk dat de Belastingdienst daar ook nieuwsgierig naar is.

 

 

Groetjes,

 

[4711]

En wat heeft dit allemaal met ondernemen te maken?

 

(HL is een forum voor ondernemers)

[Ben Wustenveld Rbc]

Geachte, de 183 dageneis geldt voor de detacheringsregeling. Deze is mijns inziens hier niet van toepassing.

Art. 9, eerste lid (slotzin) Bvdb 2001: vereist onderworpenheid. Het is geen vereiste dat de belasting ook daadwerkelijk moet zijn betaald.

Aangezien je daar aantoonbaar een eigen huis had en het centrum van levensbelangen aldaar lag is simpelweg de woonstaat heffingsbevoegd.

 

Als je zelfstandig ondernemer bent zou het - zeker over een periode van twee jaren - aanbevelingswaardig zijn geweest om ook je bedrijf te verplaatsen naar het buitenland. Maar dan kun je weer geen beroep doen op het Bvdb 2001.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ben Wustenveld

 

Registerbelastingadviseur

[Ben Wustenveld Rbc]

De zelfstandige ondernemer.

 

Hoofdregel is dat die staat belast waar de feitelijke activiteiten worden verricht.

De zelfstandig ondernemer van onder Art. 7 OESO

 

Art. 7 OESO bevat een uitzondering op de regel dat de heffing wordt toegewezen aan de woonstaat, door de heffingsbevoegdheid aan de andere staat toe te wijzen voor zover aldaar sprake is van een vaste inrichting, c.q. vast middelpunt.

 

Onder een vast middelpunt dient t worden verstaan een hotelkamer, of meer specifiek een kantoorruimte.

 

In een enkel verdrag wordt bij fictie een vast middelpunt aanwezig geacht indien gedurende ten minste 183 dagen (opeenvolgend) werkzaamheden in die staat zijn verricht.

 

Het verdragenrecht is echter niet van toepassing zodat je onder het Bvdb 2001 valt.

 

Je bent feitelijk onderworpen aan de buitenlandse heffing. Dat niet wordt geheven is dan ook niet van belang.