Het V(r)agevuur [deel 4]

[Hans van den Bergh]

Over 'Slachtoffers', 'Aanklagers', 'Redders' en 'Clavans'

 

Beste Norbert,

 

Je hoeft te je niet verontschuldigen voor het lang uitblijven van jouw deel 3, zo was ik juist heel verbaasd dat mijn deel 2 zo snel na indiening werd geplaatst?! Ik dacht dat het nog wel even in de wacht zou staan.

 

Zelf ben ik ook wat trager dan gebruikelijk.

Hier woedt momenteel gedurende vier dagen (do – zo) het jaarlijkse - inmiddels 10e - 'BoerenRockfestival’ en daar zijn zo’n 25.000 man op af gekomen, dat is een hele invasie op een dorpje dat welgeteld 238 woonadressen telt en er wordt er nu wel gerockt tussen de hunebedden. Als lokale ondernemer werd mij een passe-partout toegespeeld en ik moet zeggen: "Hik! Dan glijden ze er wel lekker in gedurende zo'n weekend, Hik..."

 

Dus mocht mijn schrijfsel ietwat uit het lood staan of onleesbaar zijn, dan ben je van de oorzaak op de hoogte...

 

Afijn, in deel 2 werd ik al schrijvende wat toegeeflijker, maar niet helemaal, dat komt misschien doordat ik vanuit een iets andere invalshoek tegen de ‘domme vraag’ aankijk.

 

Norbert, jij hebt ooit iemand die een reactie in een topic gaf met ‘Dr. Clavan’ vergeleken, het typetje (geniaal gespeeld door Kees van Kooten, gebaseerd op de 1980- en 90-er jaren EO-commentator Aad Kamsteeg) dat inging op situaties in de wereld.

 

 

 

En zelf heb ik het weleens gehad over de ‘Dramadriehoek’ en ik denk dat de essentie van de ‘domme vraag’ daarin te vinden is, namelijk:

 

 

de vraagsteller die op de proppen komt met de ‘domme vraag’, vertoont gedrag wat vergelijkbaar is met de ‘slachtoffer’- rol. De ‘Aanklager’ zal vooral beschuldigend richting de vraagsteller (het ‘Slachtoffer’) reageren en ook naar de ‘Redder’, die op zijn/haar beurt daar weer heel arrogant op reageert in de trant van: “Laat mij maar effe, ik doe het nog wel een keer voor” of, erger nog: de ‘Clavan’ gaat combineren met de ‘Redders-’of ‘Aanklagers’-rol!

 

Kijk, de vraagsteller, het ‘slachtoffer’, mag zich gerust even dom voelen, maar wordt wel 'gepamperd' met het resultaat dat de vraagsteller zich niet meer op zelfredzaamheid aangewezen voelt.

En, Norbert, daar lijken we het toch over eens te zijn, zelfredzaamheid is iets waar je ondernemer voor wordt, bent en blijft, toch? Dat is dus het stimuleren waard, toch?

 

Ik blijf daarom toch in de buurt van mijn stelling, de vraag kan dom gevonden worden pas nadat deze gesteld is en dat wordt mede bepaald door de antwoorden en reacties op de vraag.

Met name de reacties van ‘Redders’en ‘Aanklagers’ maken een vraag dom.

 

Neem de vraag over koffieautomaten, die was niet bedoeld om de eigen cups te verkopen en was niet bedoeld als marktonderzoek (zo werd beweerd), want dat is op HL niet toegestaan, maar dat topic gaat een geheel leven leiden, TS komt tot besluit nog even terug van weggeweest om de conclusie te trekken dat er op basis van de reacties verwacht mag worden dat voor een klein beetje meer echt veel betere koffie gekocht kan worden. Sorry, dat is dus toch een zelfpromo hoe je koffie aan ondernemers verkoopt op basis van marktonderzoek p een ondernemersforum! Een onderzoeksvraag over verzekeringen voor ZZP-ers werd met dezelfde regels omkleed wel meteen op slot gezet.

 

De vraag: ‘Omzetbelasting en alle zaken eromheen’ waar het er gewoon vanaf druipt dat de vraagsteller de meest basale kennis ontbeert, wordt door ondergetekende teruggelegd naar diens zelfredzaamheid met een gidsend gebaar richting de meest relevante informatiebron en ziedaar: de ‘redders’ draven toch nog even op om de zelfredzame ondernemer in spé toch bij de hand te nemen.

 

Daar help je zo iemand niet mee, degene is namelijk al begonnen met ondernemen en moet straks misschien boetes betalen omdat hij zijn Btw-aangifte niet voor elkaar heeft. Dan is hij ‘slachtoffer’ en de ‘aanklagers’ (en ‘Clavans’) zullen er, indien het slachtoffer het meldt, degene niet zelden nog even een schuldgevoel aanpraten, nou ja, de aanklager doet dat en de Clavan doet het dunnetjes over… Zo iemand moet er mijns inziens indringend op gewezen worden dat hij/zij de enig juiste bronnen raadpleegt i.p.v., na even Googelen, Facebooken en op HL rondneuzen, te zeggen dat hij er na veel zoeken niet uitkomt. Hij moet naar de bron geleid worden en zich daar laven!

 

Hetzelfde geldt voor de onderneemster die ook met basale vragen over de boekhouding komt, terwijl het door haar aangeschafte programma er nota bene een uitgebreide gebruiksaanwijzing op video en een gratis cursus bijlevert! (Ik gebruik hetzelfde programma…) Ga terug naar de bron en eerst je huiswerk maar eens maken! (Ik heb ook lesgegeven in het beroepsonderwijs, vandaar deze opmerking).

 

Norbert, ik geef het toe, ik ben het toch met je eens: domme vragen bestaan wel!

 

Echter, de oorzaak ligt mijns inziens ietwat genuanceerder en het kan wellicht helpen met name de ‘Redders’ terug te fluiten. Het ‘Jan van Galenstraat’ voorbeeld van JohnB vind ik in dat opzicht nog steeds geniaal gevonden.

 

Om er dan ook maar een bekend citaat erin te gooien:

'Als je blijft doen wat je altijd deed, zal je krijgen wat je altijd kreeg' (Deepak Chopra)

 

Nu effe dutje doen en dan weer Boeren Rocken (hoe is het mogelijk dat een Hagenees zich daarin stort, hè? ;))

[Cosara]

Doelgroep, zegt Ward. Doelgroep. Dat is inderdaad het sleutelwoord. ... Met andere woorden: Is HL een school, of een universiteit, of een netwerk, of een besloten club?

Alles tegelijk ... en daar schijnt de schoen te moeten wringen. Ik weet niet waarom, maar dat doet het.

 

Starters zullen het forum vooral als een School zien, gevorderden als een Universiteit, entrepreneurs als een Netwerk, terwijl een zeer beperkt aantal criticasters het blijkbaar graag als een soort van Grande Société willen zien. Met name de laatste groep schijnt de schoenlepel niet te kunnen of willen vinden.

 

Maar wie ben ik?

Ik zie liever een "domme" vraag zonder enig antwoord, dan een vraag met tien "domme" antwoorden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[kuifje]

De ene wil er geen tijd in steken, een ander is daar wel toe bereid. Waarom gaat die ene dan ineens namens 'we' bezwaar maken?

Ach, we zijn geen machines, he?

 

Maar wie zijn wij om te beoordelen of iemand iets niet kan of iets niet wil?

Kwestie van inschatting, en ja, die kan verkeerd zijn. Als je binnenkomt met "ja hoi ik wil dus voor mezelf beginnen moet ik btw betalen" dan gok ik op niet kunnen, bijvoorbeeld.

 

Als het allemaal exacte wetenschap was, dan hadden we deze discussie niet... ;)

 

En het is ook een kwestie van respect. Ouderwets woord. Als je zo graag geholpen wilt worden, en denkt ergens mensen gevonden te hebben die je kunnen helpen, dan stel je je toch van nature bescheiden op? Laten zien dat je zelf al gezocht hebt is ook een kwestie van respect.

 

Je zegt toch ook niet tegen Dafne Schippers, als je die toevallig tegenkomt: 'Ik heb net hardloopschoenen gekocht. Vertel me eens waar de volgende marathon van Rotterdam is.

En ik heb nog wel een probleem met die schoenen. Daar zitten van die touwtjes aan die door lusjes boven op de voet lopen. Die zitten me in de weg, kan ik die niet gewoon weglaten?' 'Huh, jij hebt geen verstand van marathons? Wat, ik naar een hardloopclub gaan? Trut, wie denk je wel dat je bent!'

 

 

[Cosara]

En het is ook een kwestie van respect ... Laten zien dat je zelf al gezocht hebt is ook een kwestie van respect.

Yep ... een opmerking die hout snijdt.

 

Wie respect toont, krijgt respect terug ... en wel door eerst zelf het antwoord op de vraag proberen te vinden en daarna pas hulp inroepen.

 

Nu nog een manier vinden om dat duidelijk te maken. Het voorstel van Prinsrachid « Antwoord #37 Gepost op: 22 augustus 2016, 17:41 » over een betere presentatie van forumregels kan hierbij een goed uitgangspunt zijn.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe.

 

[TwaBla]

Respect kun je wel verwachten, maar moet je niet willen afdwingen. In Barbados mag je het postkantoor niet in als je shorts draagt. Daar staat echter geen boeman met een knuppel achter de deur.

 

De forumregels dienen vooral om het spel van vraag en antwoord soepel te laten verlopen, de gedachtenwisseling tussen ondernemers te bevorderen. Overtreders worden doorgaans niet beboet of bestraft. Ze zijn interne netiquette en daarvan willen we nu de questiquette zichtbaar maken. Misschien kunnen we het woord regels omzeilen.

 

Het voorstel van Prinsrachid « Antwoord #37 Gepost op: 22 augustus 2016, 17:41 » over een betere presentatie van forumregels kan hierbij een goed uitgangspunt zijn.

 

Suggestie voor de pop-up:

 

Let Op! Voldoet je vraag aan de regels?

 

WEL VRAGEN voor je eigen onderneming

WEL VRAGEN over commerciële bedrijvigheid

GEEN VRAGEN voor je klanten

GEEN VRAGEN voor je opleiding of stage

GEEN VRAGEN over ANBI's, SBBI's of stamrecht BV's

GEEN marktonderzoek

ZOEK op het forum of je vraag al eerder gesteld en beantwoord is

 

 

[Miertje]

Al een hele lange tijd meelezer op dit forum. Nog niet eerder een bericht 'durven' posten uit angst dom gevonden te worden.

 

Soms is het niet eens luiheid of dommigheid, maar bevestiging. Heb ik het goed bedacht? Heb ik het goed begrepen?

 

Sommige posters zeggen mijn inziens precies wat mij heeft weerhouden. Het is het geen prettig idee: 'jezelf kwetsbaar maken, terwijl anderen zich superieur kunnen opstellen'

 

De column heeft dus voor mij wel zin. Uiteindelijk heb ik mijn schroom overwonnen en spreek ik mijzelf uit.

[Norbert Bakker]

@Miertje, heel hartelijk dank voor je reactie!

 

Dan hebben deze (proef)-columns wat mij betreft hun nut toch nog bewezen :).

En jouw reactie neem ik mee in de afsluitende column die Hans en ik nog gaan publiceren.

 

Edit:

Nog niet eerder een bericht 'durven' posten uit angst dom gevonden te worden.

Dat kunnen wij als (vaste) leden ons zelf aanrekenen; want dat is uiteraard niet de bedoeling. Zoals al eerder vermeld (en ook zeker in de afsluitende columns ter sprake komt) is het een wisselwerking tussen het tonen van een beetje zelfredzaamheid van de vraagsteller en vooral veel vriendelijkheid, geduld en fatsoen van de beantwoorders.

Nieuwe verse leden moeten niet met argwaan bekeken worden alleen omdat zoveel van hun voorgangers niet meer reageerden op vervolgvragen: iedereen moet onbevangen met een schone lei kunnen starten

 

Vergeet 1 ding niet: ieder lid is ooit begonnen met zijn of haar eerste post hier :)

 

[Perry76]

De column heeft dus voor mij wel zin. Uiteindelijk heb ik mijn schroom overwonnen en spreek ik mijzelf uit.

Je hebt in elk geval de drempel overwonnen. Welkom op HL.

 

[Hans van den Bergh]

Dag Miertje, wat vat jij het leuk samen. Dank voor je inzicht! Inderdaad is er een begin aan alles en is de eerste drempel vaak het hoogst. Eenmaal daaroverheen, wordt het al snel gemakkelijker.

[Perry76]

 

Dan hebben deze (proef)-columns wat mij betreft hun nut toch nog bewezen :).

En jouw reactie neem ik mee in de afsluitende column die Hans en ik nog gaan publiceren.

 

Ik kijk nou al uit naar het laatste deel. Ben ook benieuwd wat iedereen na afloop heeft geleerd. Na een bepaalde tekst kijk je toch weer anders tegen bepaalde zaken aan.

 

Hopelijk worden "domme" vragen straks als iets minder dom gezien, en geeft elke topicstarter netjes feedback ;)

[Peter de Greef]

Al een hele lange tijd meelezer op dit forum.

 

Beste Miertje (en anderen),

Normaliter reageer ik niet op dit forum. Maar ik kan wel onthullen dat ik ook een enthousiaste meelezer ben. De reden dat ik bijvoorbeeld niet, op dit forum, reageer op vragen is vanwege het feit dat ik mij bezig houd met een ander besloten forum (fiscaal gericht). Dat kost (voor mij) ook de nodige tijd.

Maar door jouw reactie, (en ik als meelezer) kon ik het niet nalaten om je te complimenteren met jouw eerste zeer mooie bijdrage. Dat zet sommige mensen (ook ondernemers) toch aan het denken.

Het is een issue wat ook op andere serieuze fora voorkomt. Als ik je een "reus" zou kunnen geven had ik het nu al gedaan.

Je bent over de "fictieve" drempel heen. Ik zou zeggen reageer nog maar een keer dan is alle schroom al definitief weg! ;)

[Perry76]

Drempels zijn er om te overwinnen ;)