'fout' accountant, wat nu? [heffingskorting partner Belastingdienst]

[LouLou87]

Beste lezers,

 

Wellicht kunnen jullie mijn stressniveau nog een klein beetje laten dalen alvorens ik morgenvroeg vertrek op vakantie :(

 

Mijn accountant heeft de jaarrekeningen van 2014 opgemaakt en aangifte IB gedaan. Hierin stonden bedragen die mijn partner en ik terug zouden krijgen/moeten betalen.

Enkele weken later (november 2015) krijgen we de brieven van de Belastingdienst binnen. Mijn aangifte van de accountant klopte met de brief die ik van de bd kreeg. Mijn partner kreeg volgens de bd echter €2687 meer terug dan dat de accountant berekend had. Er stond iets bij van heffingskortingen die niet konden worden verrekend, maar doordat partner (ik dus) wel meer moest betalen zou het uitbetaald worden? (Abracadabra voor mij ;))

 

Ik heb hem toen de brieven gemaild met de vraag waar het verschil in zat en wat nu juist is. Duidelijk gezegd dat ik dat geld waarschijnlijk binnen enkele dagen op mijn rekening heb staan en graag wil weten of we dit kunnen gebruiken voor de verbouwing of dat ik het apart moet laten staan omdat het niet klopt.

 

Na enkele dagen kreeg ik reactie terug:

De berekeningen van de fiscus kloppen. Verschil zit hem in de heffingskorting bij 'partner', dus incasseren maar!!

 

Ik heb alles nog zwart op wit staan gelukkig.

 

Afgelopen vrijdag krijgt mijn partner echter weer een brief binnen: aanslag 2014! Het bedrag aan heffingskortingen kunnen ze niet verrekenen dus hij moet nu even €3029 terug betalen ???

 

Accountant zou het nakijken maar die heeft nu vakantie.

Dat geld zit inmiddels in de verbouwing van ons huis. Ik hoop dat hier een foutje gemaakt is door de bd maar vrees voor het ergste :'( In dat geval vraag ik mij af in hoeverre ik mijn accountant 'aansprakelijk kan stellen' hiervoor. Ik begrijp dat als we geen recht hebben op dat geld, dat dat zo is! Maar dan had ik het opzij gezet en ervoor gezorgd dat het terug kwam bij de bd!

 

Ik slaap er al nachten slecht van :(

 

[verandering: titel]

 

[4711]

Samenvattend dus:

 

De aangifte van je man is door de belastingdienst gecorrigeerd bij het opleggen van de voorlopige aanlag (waarschijnlijk op basis van informatie bij hen).

Nu blijkt dat niet te kloppen en wordt het te veel ontvangen geld teruggevorderd.

 

Maar je hebt het geld in een verbouwing gestoken.

 

Je accountant had kennelijk niet deze (verkeerde) informatie die de belastingdienst had.

Dus zijn/haar eerste berekening lijkt nu te kloppen.

 

En nu wil je hem/haar 'aansprakelijk stellen'. Voor welke schade dan?

En waarom dan?

 

Overigens zou ik denken dat het niet heel gek zou zijn om een "second opinion" te vragen. Want misschien is de aangifte helemaal niet goed gedaan.

 

Dat is niet heel moeilijk om te checken. Moet je gewoon de twee aangiften aan iemand met kennis van zaken geven en vragen hoe de uitkomst moet zijn.

 

[LouLou87]

Bedankt voor je reactie.

 

Zoals ik al schreef heb ik mijn accountant er attent op gemaakt dat de teruggave van de belastingdienst hoger uitvalt dat dat hij voor ons berekend heeft. Ik heb hem nadrukkelijk gevraagd dit na te kijken en mij te vertellen wat nu juist is, het bedrag dat ik terug krijg volgens de accountant of het (hogere) bedrag van de belastingdienst.

 

Je schrijft:

'Dat is niet heel moeilijk om te checken. Moet je gewoon de twee aangiften aan iemand met kennis van zaken geven en vragen hoe de uitkomst moet zijn.'

 

En dat heb ik dus zeker gedaan!

 

Mijn accountant geeft mij na enkele dagen antwoord dat hijzelf fout is en de belastingdienst gelijk heeft. Ik kan het geld volgens hem dus gewoon incasseren (wat we ook gedaan hebben).

 

Echter nu, maanden later, krijg ik brieven dat we het geld weer moeten terugbetalen ???

[4711]

Een second opinion vraag je aan iemand anders (dan diegene de 'first opinion' gaf dus).

[LouLou87]

Een second opinion vraag je aan iemand anders (dan diegene de 'first opinion' gaf dus).

 

Ik vind het niet meer dan netjes om eerst bij mijn accountant zelf te vragen waar het verschil vandaan komt. Hij zou dat toch moeten uitzoeken dan? Ik betaal daar toch ook genoeg geld voor? En als hij het verschil niet had kunnen verklaren dan had ik bij iemand anders kunnen aankloppen of als ik het niet helemaal vertrouwde... maar hij was heel zeker van zijn zaak, dan mag ik er toch van uitgaan dat dit klopt?

[4711]

Ik bedoel nu, achteraf.

 

Want dan weet je hoeveel je eigenlijk terug zou moeten krijgen (of betalen).

En op dit moment heb je verschillende scenario's.

[LouLou87]

Ik bedoel nu, achteraf.

 

Want dan weet je hoeveel je eigenlijk terug zou moeten krijgen (of betalen).

En op dit moment heb je verschillende scenario's.

 

Ahhh oke ja daar heb je gelijk in, ga ik ook zeker doen! Neemt niet weg dat ik met de vraag zit in hoeverre mijn huidige accountant verantwoordelijk is ALS we dit geld inderdaad niet hadden mogen krijgen :(

[4711]

Waarschijnlijk totaal niet.

[Cosara]

Waarschijnlijk totaal niet.

Geen fout van de "accountant" maar op z'n minst een beetje slordig.

 

Met zijn kennis van zaken kan of moet hij weten dat de heffingskorting niet of niet geheel wordt uitgekeerd als de belastingheffing te laag uitvalt.

 

De naam zegt het al ... het is een korting op een (belasting)heffing ... bij weinig of geen heffingen valt er weinig of niets te korten.

 

Nog pijnlijker wordt het als er, middels een voorlopige aanslag, vooraf geld wordt teruggevraagd op basis van fictieve of te verwachten inkomsten die uiteindelijk niet waargemaakt kunnen worden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[LouLou87]

 

Nog pijnlijker wordt het als er, middels een voorlopige aanslag, vooraf geld wordt teruggevraagd op basis van fictieve of te verwachten inkomsten in die uiteindelijk niet waargemaakt kunnen worden.

 

 

Bedankt voor je reactie Nedzhibe.

Ik vind het jammer dat zulke 'slordigheidsfoutjes' gemaakt worden als het om toch wel grote bedragen gaat. :'(

[Anouk V]

Er vanuit gaande dat de accountant alle juiste nformatie ter beschikking had...

 

Ik vind het wel een fout van de accountant. Namelijk bij het controleren van de aangifte aan te geven dat de belastingdienst gelijk heeft. Ook had hij het advies kunnen geven te wachten op een definitieve aanslag als hij wist dat jullie verder geen spaargeld hadden om dit later terug te betalen. Maar ik denk dat je hier financieel niet ver mee komt omdat er weinig financiële schade is hoe vervelend ook dat nu het geld al opgemaakt is.

 

Laat dus eerst even jouw accountant als hi terug is bekijken hoe het nu zit en laat hem uitleggen wat er bij zijn controLe fout is gegaan. Laat ook een andere adviseur het bekijken als je twijfelt aan zijn antwoord.

 

Als de bd gelijk heeft vraag dan om een betalingsregeling. Bijvoorbeeld terug betalen in 10 maanden.

 

Het gaat om de aanslag van 2014. De belastingdienst gaat waarschijnlijk de rente berekenen vanaf juli 2015 terwijl je dit teveel ontvangen bedrag pas in 2016 ontvangen hebt. Maak hier dus bezwaar tegen of laat je accountant dit gratis doen als hij fout zat met het advies.

 

Je kan nog proberen de overige rente bij je accountant neer te leggen omdat dat de enige echte kosten zijn. Je had die rente niet gehad als hij de aangifte goed gecontroleerd had en jij hebt er zelf op de bank geen rente over ontvangen. Maar dat is uiteindelijk hooguit tientjeswerk dus je wordt er niet rijk van.

 

Als je een rekening hebt gehad voor het controleren van die aanslag dan het geld terug vragen als de accountant echt een fout heeft gemaakt.

[Sander.J]

[...]Ook had hij het advies kunnen geven te wachten op een definitieve aanslag als hij wist dat jullie verder geen spaargeld hadden om dit later terug te betalen. [...]

Ja maar is dit ook niet gewoon "common sense' ? het heet niet voor niets voorlopige aanslag..

 

Zeker als je (blijkbaar) geen buffer hebt zou ik het niet zomaar uitgeven.

 

[...]Maar ik denk dat je hier financieel niet ver mee komt omdat er weinig financiële schade is hoe vervelend ook dat nu het geld al opgemaakt is. [...]

x2

Er is geen financiële schade (op die rente na misschien) maar je hebt geld ontvangen waar je geen recht op hebt en dat moet je terugbetalen, per saldo wordt jij er dus niet financiëel slechter van.

 

Het zou een ander verhaal zijn als je boetes moest betalen o.i.d.