• 0

Import uit China loopt finaal in de soep

Beste Higherlevel leden,

 

Allereerst zal ik beginnen met mijzelf voor te stellen. Ik ben Julian en na het behalen van mijn bachelor of commerce ben ik in januari van dit jaar begonnen met mijn eigen bedrijf waarbij ik 'trendy' elektronische producten verkoop via mijn webshop.

 

Begin juni bestelde ik mijn tweede grote order in China. De goederen zouden per boot verstuurd worden op basis van EXW via een deelzending (LCL). Mijn expediteur zou het gehele proces begeleiden.

 

Het eerste probleem dat zich voordeed was dat de goederen in eerste instantie niet verstuurd konden worden omdat deze batterijen bevatten en opgemerkt werden als 'dangerous goods'. Na 2 weken zoeken vond mijn expediteur een andere rederij die de zending wel kon versturen op een speciale boot voor 'dangerous goods'. Tot zover slechts een klein obstakel.

 

Op maandag 22 augustus begon de ellende pas echt. De goederen zouden deze dag geleverd worden en in de ochtend werd ik gebeld dat er op zondag 21 augustus een inbraak was gepleegd in de loods waar de goederen lagen opgeslagen; 15 van de 90 cartons waren gestolen. De overige 75 cartons werden die middag geleverd en na het openen van alle dozen, die totaal onbeschadigd leken, bleek dat er niet inzat wat ik had besteld. De elektronische voertuigen die ik had besteld bestonden uit enkel een behuizing (wat totaal geen waarde vertegenwoordigd), en er zaten geen batterijen of elektronica in. Ook bestond de helft van alle goederen uit andere modellen dat die ik had besteld.

 

Mijn leverancier beweert dat hij wel de juiste goederen heeft verstuurd; inclusief batterijen en elektronica. Hier geloof ik weinig van. Allereerst omdat het gewicht op de eerste packing list die hij stuurde 1192KG bedroeg, en hij later een nieuwe packing list stuurde met een gewicht van 1079KG. Toen ik hem hiermee confronteerde gaf hij aan dat het gewicht op de eerste packing list slechts een indicatie was en het exacte gewicht in het pakhuis is bepaald. Verder is opvallend dat hij een 'non dangerous goods' contract heeft getekend bij het versturen van de goederen, dit terwijl er batterijen in zouden moeten zitten die als 'dangerous goods' bestempeld worden. Hij stuurde mij destijds (toen de goederen verstuurd werden) zelfs nog een email dat hij hiertoe verplicht werd door de rederij die de goederen naar NL verstuurde en dat hij dit belachelijk vond.

 

Toen ik hem vroeg hoe het dan kan dat ik totaal de verkeerde spullen geleverd heb gekregen, gaf hij

aan dat iemand de goederen omgewisseld moet hebben. Wellicht in het pakhuis in China toen de goederen twee weken ter opslag lagen, maar volgens hem hebben zij hier geen schuld aan en zijn zij hier dan ook niet verantwoordelijke voor. Belachelijk in mijn ogen. Hij lijkt mij veel aannemelijker dat zij zelf alle elektronica en batterijen eruit hebben gehaald zodat de goederen alsnog verstuurd konden worden, maar hoe bewijs ik dit?

 

Toen ik hem vroeg een oplossing te bieden bood hij mij aan dat ik alle ontbrekende onderdelen opnieuw zou bestellen, waarbij hij mij slechts een zeer kleine korting kon geven. Dat is geen oplossing voor mij. Ik heb eerder een aantal kleinere bestelling bij deze leverancier gedaan die allen goed verliepen. Ik weet dus niet of ik in deze domme pech heb, of dat ik compleet ben opgelicht. Met de kennis en feiten die ik nu heb neig ik naar dat laatste.

 

Mijn vraag is: heeft iemand ervaring met een dergelijke situatie en hoe kan ik dit het beste oplossen? Dezelfde vraag geldt voor de diefstal in de loods in Nederland. Hoe kan ik deze schade het beste verhalen? Ik ben hier niet voor verzekerd en heb mijn expediteur hiervoor verantwoordelijk gesteld. Zij geven aan dat zij hier niet verantwoordelijk voor zijn en spelen de bal door naar de groupeur wie zij opdracht gegeven hebben tot de levering van de goederen.

 

Ik hoor graag of iemand mij kan adviseren in deze moeilijke situaties en mochten er vragen of onduidelijkheden zijn dan hoor ik dat graag.

 

Alvast heel erg bedankt.

 

Met vriendelijke groet,

Julian

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Al zijn ze in theorie identiek, is dat voor mij zeker geen garantie dat die dan net zo veilig is.

 

Dát is het grote probleem met import elektronica China: je kunt alles hebben getest en gecertificeerd, maar van de ene op de andere dag heeft de fabrikant of assemblant bedacht om andere componenten te gebruiken en jou daar niet over te informeren. . Iets wat pas blijkt bij schade of controle NVWA.

 

(Geldt overigens niet alleen voor elektronica maar ook voor grondstoffen en halffabricaten voor voedsel- en farmaceutische industrie )

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Nare geschiedenis die moeilijk tot jouw tevredenheid opgelost kan worden.

 

Ik ben er van overtuigd, dat die ontbrekende electronica in de producten er nooit in heeft gezeten en de fabriek je hier heeft belazerd. Wie haalt er die nu uit tijdens het transport of tijdens de opslag? Dat kost teveel moeite en tijd. In zo'n geval halen ze het hele product eruit en doen er waardeloos afval in met hetzelfde gewicht.

 

Over de aansprakelijkheid voor de diefstal kunnen anderen je hier waarschijnlijk meer vertellen dan ik.

 

Wel wil ik je nog een advies geven hoe in het vervolg te handelen als je dit soort verrassingen wilt voorkomen. Bij zulke bedragen (USD 15.000,-) en een nieuwe leverancier of een eerste grote order bij een bestaande leverancier, is het altijd raadzaam een PDI (Pre Delivery Inspection) te laten doen op het moment dat de goederen volgens de leverancier klaar staan voor verzending. Een goede PDI geschiedt aan de hand van random getrokken monsters uit de hele zending waarbij alle criteria van de koper worden gecontroleerd / gestest. Je krijgt na de inspectie een uitvoerig bericht (kan tussen 20 en 100 pagina's zijn) met commentaren en foto's van producten, verpakkingen etc. De kosten voor een dergelijke inspectie zijn peanuts in vergelijking met de kosten van een totaal verlies. Je vindt bureaus, die dit al vanaf ca. USD 175,- doen, in Alibaba. Aangezien hier veel kaf onder het koren zit bij Alibaba (inspecteurs die bij aankomst eerst de hand ophouden en dan vrijwel alles goedkeuren) werken wij bv al sinds jaren samen met maar één bureau dat professioneel en volledig betrouwbaar is. Voor zo'n bureau moet je dan rekenen met kosten van USD 250,- per man/per dag. In jouw geval zou je met 1 inspecteur voor 1 werkdag volledig op de hoogte zijn geweest van de toestand van je bestelling.

 

Succes verder

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
  • 1

 

..........

 

Het is bijna te zielig voor woorden dat iemand met "bachelor of commerce " niet eens zijn eerste bestelling laat controleren voor paar 100 euro voordat er verzonden wordt.

Dan neem je risico, en dat is risico voor eigen rekening.

 

Hiernaast zie je (vooral bij Nederlanders) dat de handen in onschuld gewassen worden en dat het "dus" altijd een ander is die de boel oplicht.

 

............

 

Tja, je gaat je dan toch afvragen wat een "bachelor of commerce" waard is als je niet eens de houtjetouwtje beginselen wordt bijgebracht...

 

.............

 

 

 

Overbodige (ik zou bijna zeggen lullige) opmerkingen die niet bijdragen tot een oplossing voor TS.

 

We maken allemaal in het begin van onze loopbaan wel eens fouten die voorkomen hadden kunnen worden. Ik neem aan dat jij ook niet alles de eerste keer 100% correct hebt gedaan. Een excuus aan TS is hier zeker wel op zijn plaats Paul.

 

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
  • 0

k ben er van overtuigd, dat die ontbrekende electronica in de producten er nooit in heeft gezeten en de fabriek je hier heeft belazerd.

 

waarom ben je hier van overtuigd? alleen op basis van wat TS schrijft?

 

Ik vind de uitleg van Paul-V ook redelijk plausibel.

 

Ik werkte in 1995 voor een groot wereldwijd onderdelenmagazijn en daar was batterijen toen al een "hot issue" de ene vervoerder maakte er altijd dangerous goods van (een doos rekenmachines met batterij moest dan ineens als dangerous goods verzonden worden). de ander alleen als er meer dan X (weet de meeteenheidn niet meer) in een verpakkingseenheid zat. maar ik weet wel dat wij toen ook zendingen opsplitste in een normal goods en dangerous goods om verzendkosten te besparen en het was ook altijd weer een hoop extra werk om klanten uit te leggen dat hun zending in delen aankwam..

 

Als ik dan ook het verhaal lees over de diefstal in NL, 75 dozen blijven staan 15 dozen zijn weg en "net toevallig" alle electronica.. Dan past dat prima in het plaatje van waar criminelen naar op zoek zijn, de electronica is ofwel zelf wat waard ofwel zijn de materialen waar ze van gemaakt zijn van waarde. DE plastic hulzen neemt alleen maar ruimte in.. Dus als je dan toch een overslag loods leeghaalt zorg dan dat je vrachtwagen vult met spul van waarde en de rest laat staan..

Kortom het is wat mij betreft goed mogelijk dat de electronica is gejat en de leverancier hier dus weinig blaam treft. Die inbraak in de loods hier in NL maakt het verhaal voor mij aanzienlijk anders dan de oplichtingsverhalen die je over China hoort. Natuurlijk heeft TS risicovol gehandeld, maar er zijn hier toch wel de nodige aanwijzigen dat er iets totaal anders aan de hand kan zijn, als dat zelfs niet meer voor de hand ligt. Als de betreffende leverancier echt een oplichter is dan zouden er toch vrij makkelijk meer verhalen te vinden moeten zijn.

Link naar reactie
  • 0

Kortom het is wat mij betreft goed mogelijk dat de electronica is gejat en de leverancier hier dus weinig blaam treft.

 

Wellicht, maar dan nog blijft TS met het volgende zitten:

Ook bestond de helft van alle goederen uit andere modellen dat die ik had besteld.

Los van de diefstal en los van of de elektronica en batterijen apart verpakt was, is er niet geleverd wat er besteld is.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Ik kan me niet voorstellen dat een eventuele dief de dozen openmaakt, de electronica eruit gaat zitten schroeven in het magazijn waar ze staan opgeslagen, dan de behuizingen weer verpakt en de dozen weer zo dicht maakt dat er niet te zien is dat ze open zijn geweest. Kost teveel tijd en zou aan de verpakking en de behuizing zichtbaar moeten zijn.

 

Waar staat dat er in de 15 dozen die missen alleen maar electronica zat en niet ook behuizingen zonder electronica? Dat heb ik in het verhaal van TS dan zeker gemist.

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
  • 0

@norbert, ach het is maar met welke bril je naar de wereld kijkt..

Leveranciers kunnen soms hele domme fouten maken. modellen of hun artikelnummers kunnen erg op elkaar lijken.

 

Oplichters zijn vooral mooi praters.. die veel verhalen ophangen maar weinig leveren. In dit verhaal zijn er voor mij net iets te veel ingrediënten om het geen standaard oplichtingsverhaal te laten zijn.

en waar mogelijk communicatiestoornissen en de afstand tot wederzijds wantrouwen lijden..

waarom zou een oplichter zoveel moeite doen om 90 dozen op tijd te leveren om dan de verkeerde rommel te leveren en ook nog ingaan op de mails met klachten daarover.. (het feit dat fouten in eerste instantie ontkent worden is zo-wie-zo bij elke vorm van handel een gegeven)

 

nog los van het feit dat TS wel een aantal maatregelen had moeten nemen om meer zekerheid te hebben. want ook als er geen sprake is van oplichting had een inspectie voor verzending kunnen voorkomen dat verkeerde modellen werden opgestuurd.

 

@ChinaTradeConsult.

Nee natuurlijk gaan ze dat niet demonteren in het magazijn! zoals ik schreef zie ik wel wat in de theorie van Paul-V waarbij de electronica met batterijen apart verpakt zijn en als dangerous goods zijn verzonden. Ik heb dus alleen de aanname gedaan dat het om goederen gaat waar je makkelijk kan scheiden. en ik snap niet waarom een oplichter zoveel moeite zou doen om 90 dozen met plastic op te sturen..

Link naar reactie
  • 0
Overbodige (ik zou bijna zeggen lullige) opmerkingen die niet bijdragen tot een oplossing voor TS.

Beetje off-topic, TS zal er niet veel meer aan hebben maar, aangezien dit draadje al meer dan 2000 keer bezichtigd is, iemand anders misschien nog wel. Ik heb in ieder geval de indruk dat hier een nog hoop vragenstellers komen die "ff iets uit China importeren" zonder enig idee waar ze mee bezig zijn.....Nu is dit ook wel een extreem voorbeeld, een verkoper die om te beginnen een valse factuur stuurt, blijkbaar niet levert wat hij afgesproken heeft en dan vindt er ook nog eens diefstal plaats (wat de zaken nog onduidelijker t.a.v. wat er nu precies geleverd is).

 

On-topic, TS zou mogelijk nog kunnen proberen om heel de handel naar China terug te sturen of te laten vernietigen, dan komt ie in ieder geval in aanmerking voor teruggaaf van betaalde invoerrechten.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Terugsturen naar China kan maar het is vrijwel onmogelijk die dan daar door de douane te krijgen als de leverancier niet meewerkt en, het zal TS geld kosten. Laten vernietigen? Ik weet niet hoe hoog de invoerrechten waren maar het zou best wel eens kunnen, dat vernietigen duurder is dan gewoon de invoerrechten te laten voor wat ze zijn. Namelijk betaald. Afhankelijk van het product kan hij misschien nog iets van zijn verlies goedmaken door onderdelen te verkopen via Marktplaats ofzo.

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
  • 0

Laten vernietigen? Ik weet niet hoe hoog de invoerrechten waren maar het zou best wel eens kunnen, dat vernietigen duurder is dan gewoon de invoerrechten te laten voor wat ze zijn. Namelijk betaald.

Ik heb geen idee, ken de (valse) factuurwaarde niet, maar dat wil niet zeggen dat de mogelijkheid niet bestaat......

Link naar reactie
  • 0

Nog even terzijde: Het is onvoorstelbaar, dat er voor inklaring nog steeds met facturen wordt gewerkt die lager zijn dan het werkelijk voor de goederen betaalde bedrag. Het mag dan misschien verleidelijk zijn als een leverancier het je zelfs aanbiedt, maar het is oh zo gevaarlijk dit te doen.

 

Bij de douane zijn ze echt niet gek en weten wat iets normaal gesproken moet kosten. Als de factuur voor invoer verdacht laag is, krijg je geheid problemen als je dan maar even je stortingsbewijs van de bank moet laten zien.

 

Ook bij een controle van de boekhouding val je onmiddellijk door de mand. Ook hier is eenvoudig te controleren welke waarde je bij invoer hebt aangegeven en wat je werkelijk betaald hebt.

 

In beide gevallen wordt het zeer duur. Om maar niet over het ongemak te spreken als je op de zwarte lijst staat voor zo'n geval en je jaarlijks controle gaat krijgen of iedere zending door de douane wordt gecontroleerd.

 

Hou er ook rekening mee, dat de transportverzekering dan ook voor het lagere bedrag geldt.

 

Ik heb er al vaker voor gewaarschuwd maar het schijnt niet tot iedereen door te dringen of men houdt wel van een gokje.

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
  • 0

Het doen van een onjuiste aangifte is iets wat niemand moet willen doen(tenzij je graag in het strafbankje terecht wil komen). In heel veel gevallen is de aangever(lees importeur) hiervoor verantwoordelijk en niet zoals wel eens wordt gedacht de (douane) expediteur. Zeker niet in het geval als de importeur is verleid om "doelbewust" een verkeerde factuur te accepteren. Om vervolgens uit onwetendheid er niet over te communiceren met zijn douane declarant.

 

Laat dit voor de TS maar ook andere echt een leer zijn mbt de invoer van goederen uit niet EU landen!

 

Maarten Versluis

 

Logic4l B.V.

Logic4l Transport Solutions

http://www.logic4l.com

Link naar reactie
  • 0

Het zou hier toch o zo fijn zijn als de meerwaarde van het Nederlandse-Chinese expediteurenduo nu zou blijken...

 

...Julian, lees je nog mee?

 

Laat dan die Chinese helft eens goed informeren bij de leverancier. Ik hoop nog wel op een klein wonder of misverstand wat duidelijk naar voor komt. De 'dangerous goods' lijken volgens meerdere reageerders bewust niet geassembleerd te zijn. En dat was ook mijn eerste idee.

 

Groet,

 

Highio

 

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 1

Wat mij op valt (en waar ik me een beetje aan stoor) is de westerse benadering van de situatie.

Er vallen al heel wat problemen weg als er begrip en kennis is voor hoe het in China gebruikelijk is de zaken te regelen en organiseren.

TS staat nu al op (onherstelbare?) achterstand door de leverancier te beschuldigen en dit als zodanig aan hem kenbaar te maken.

 

Het gaat in deze om een relatief kleine ex. works zending. Het scenario dat ik voor me zie is dat de expediteur (of onderaannemer) de partij compleet gemonteerde goederen gaat halen in "bulk" of iets dergelijks.

Deze goederen worden door dit bedrijf pas verpakt in zeewaardige cartons met nummer en naam.

Een westerling zou er niet aan denken om de boel te demonteren, maar Chinese handjes zijn erg goedkoop.

 

De dozen met de Lithium batterijen worden voorzien van een extra veiligheid stikker.

En daar ga ik met Roel J. mee, het is nu zichtbaar dat hier iets van waarde in zit.

 

In de bijlage een stikker zoals recent op en doos met testmateriaal voor mij.

 

Mijn visie blijft dat ze, op hun manier, hun best voor je doen om aan een goede relatie we werken.

Screenshot_2016-08-29-21-18-55.thumb.png.a4051f892dbde0d8329f4bae9a233f7e.png

Link naar reactie
  • 0

Bovenstaand scenario is zeker niet ondenkbeeldig, ook gezien de opbouw van een hoverboard (en de meeste electronica). Om bij de batterij te komen moeten vrijwel altijd elementen worden verwijderd. Het is dan volkomen logisch om die samen met de batterijen uit de behuizing te laten. Mogelijk is het zelfs onmogelijk om de componenten te herplaatsen zonder batterij.

 

Wellicht toch eens goed navraag doen via de lokale vestiging van de transporteur. Zou een leuke aflevering van Columbo kunnen worden.

Link naar reactie
  • 0

Bedankt weer voor alle reacties!

 

Heb je overigens het orderbedrag betaald aan een bedrijf of een privé persoon?
Aan een bedrijf.

Harde leerles, de schuldvraag begint altijd bij jezelf. Wat heb jij gedaan om dit te kunnen voorkomen? Niet veel is mijn conclusie.
Ik begrijp je kritiek en ben me er ook zeker van bewust dat ik fouten heb gemaakt. Wat mij betreft trek je alleen wel wat snel conclusies zonder de juiste achtergrond informatie te bezitten.

 

Uiteraard ga ik niet zomaar 15.000 euro uitgeven voor een eerste bestelling bij een nieuwe leverancier. Voor deze bestelling heb ik al een 5/6 tal bestellingen gedaan van 2 a 3 duizend euro. Daarnaast had ik al enkele maanden dagelijks contact met de leverancier. Het is in het vervolg een goed idee de bestelling eerst te laten controleren, maar het is niet zo dat ik met de eerste de beste leverancier in zee ben gegaan.

Wel wil ik je nog een advies geven hoe in het vervolg te handelen als je dit soort verrassingen wilt voorkomen. Bij zulke bedragen (USD 15.000,-) en een nieuwe leverancier of een eerste grote order bij een bestaande leverancier, is het altijd raadzaam een PDI (Pre Delivery Inspection) te laten doen op het moment dat de goederen volgens de leverancier klaar staan voor verzending.

Bedankt voor het advies.

Kortom het is wat mij betreft goed mogelijk dat de electronica is gejat en de leverancier hier dus weinig blaam treft.

Wellicht, maar dan nog blijft TS met het volgende zitten:

Ook bestond de helft van alle goederen uit andere modellen dat die ik had besteld.

Los van de diefstal en los van of de elektronica en batterijen apart verpakt was, is er niet geleverd wat er besteld is.

Precies! Als de 75 dozen die ik wel ontvangen heb nou bestonden uit 75 van de 90 bestelde producten dan was dit nog mogelijk. Ik heb echter totaal andere modellen en kleuren ontvangen die ik niet besteld heb!

Ik kan me niet voorstellen dat een eventuele dief de dozen openmaakt, de electronica eruit gaat zitten schroeven in het magazijn waar ze staan opgeslagen, dan de behuizingen weer verpakt en de dozen weer zo dicht maakt dat er niet te zien is dat ze open zijn geweest. Kost teveel tijd en zou aan de verpakking en de behuizing zichtbaar moeten zijn.

Waar staat dat er in de 15 dozen die missen alleen maar electronica zat en niet ook behuizingen zonder electronica? Dat heb ik in het verhaal van TS dan zeker gemist.

Dat lijkt mij inderdaad ook sterk. Daarnaast hebben de batterijen en elektronica ook een stuk minder waarde zonder de verpakking, behuizing en wielen (die er wel aan zaten). De gestolen dozen bevatten hoogst waarschijnlijk ook behuizingen met wielen en zonder verdere elektronica.

Oplichters zijn vooral mooi praters.. die veel verhalen ophangen maar weinig leveren. In dit verhaal zijn er voor mij net iets te veel ingrediënten om het geen standaard oplichtingsverhaal te laten zijn.

Ben ik met je eens. Als mijn leverancier een echte oplichter was zou hij niet de moeite nemen om nog wel ongeveer dezelfde producten op te sturen. Daarnaast heb ik een maand geleden (dus na mijn grote bestelling via zee) nog een andere bestelling bij dit bedrijf gedaan die verstuurd zijn per vliegtuig. Deze producten heb ik ook ontvangen, zij het dat alle retail verpakkingen ontbraken omdat het vervoersbedrijf deze had weggegooid om kosten voor transport te besparen (hier wist de leverancier zogezegd ook niks vanaf en hij bood mij hier een kleine schadevergoeding voor). Al met al is het dus wel duidelijk dat ik niet meer bij dit bedrijf ga bestellen. Echter is het voor mij ook duidelijk dat de verkeerde producten zijn verstuurd en dat mijn leverancier hier voor verantwoordelijk is.

Nee natuurlijk gaan ze dat niet demonteren in het magazijn! zoals ik schreef zie ik wel wat in de theorie van Paul-V waarbij de electronica met batterijen apart verpakt zijn en als dangerous goods zijn verzonden.

Maar als dit zo was dan kon de leverancier dit toch gewoon tegen mij zeggen? En dat verklaard toch ook niet waarom de helft van de bestelling niet overeen komt met de bestelde producten?!

On-topic, TS zou mogelijk nog kunnen proberen om heel de handel naar China terug te sturen of te laten vernietigen, dan komt ie in ieder geval in aanmerking voor teruggaaf van betaalde invoerrechten.

Dat is geen optie. De 6% invoerrechten zijn beduidend minder waard dan de halffabricaten die ik nu heb. Deze kan ik nog wel verkoopbaar maken als ik de elektronica en batterijen los bestel.

Nog even terzijde: Het is onvoorstelbaar, dat er voor inklaring nog steeds met facturen wordt gewerkt die lager zijn dan het werkelijk voor de goederen betaalde bedrag. Het mag dan misschien verleidelijk zijn als een leverancier het je zelfs aanbiedt, maar het is oh zo gevaarlijk dit te doen.

Ik vind dit ook onvoorstelbaar en geef ook altijd expliciet bij mijn leveranciers aan dat ik de daadwerkelijk waarde op mijn commercial invoice wil. In dit geval werd mij dus alsnog de verkeerde CI doorgestuurd die ik doorstuurde naar mijn expediteur. Toen ik er diezelfde dag achter kwam dat de CI niet klopte heb ik ook aan mijn leverancier gevraagd deze aan te passen, maar pas weken later ontving ik de juiste CI, die ik heel stom, vergeten ben door te sturen naar mij expediteur. Ik weet dus dat ik hier fout zit, maar het is niet zo dat ik met opzet de douane probeer op te lichten. Anders zou ik het überhaupt niet in dit topic vermelden.

Het zou hier toch o zo fijn zijn als de meerwaarde van het Nederlandse-Chinese expediteurenduo nu zou blijken...

 

...Julian, lees je nog mee?

Laat dan die Chinese helft eens goed informeren bij de leverancier.

Ga ik doen!

 

Link naar reactie
  • 0

De gestolen dozen bevatten hoogst waarschijnlijk ook behuizingen met wielen en zonder verdere elektronica.

Is met het ergens vermelde totaalgewicht van de zending en het gewicht van de resterende cartons wellicht terug te rekenen wat het gewicht van de gestolen cartons moet zijn geweest? Dat geeft mogelijk nog een extra aanwijzing.

 

Dit topic drijft op dit moment grotendeels op geloof, aannames, vermoedens, praktische overwegingen en culturele verschillen. Nu kan ik ook de indruk van oplichting nauwelijks onderdrukken, maar ik probeer te blijven denken in het verzamelen van de feiten. Naast de kleine foutjes is ergens in de keten iets misgegaan, maar de vraag blijft waar.

 

Met vriendelijke groet, Ron van der Kolk MSc MBA

 

Ik werk via Inflection als interimmanager voor de publieke sector aan betere

dienstverlening, bedrijfsvoering & informatievoorziening door de overheid. 

Link naar reactie
  • 0

Nog een idee...

 

In zijn eerste post schrijft TS:

 

'Op maandag 22 augustus begon de ellende pas echt. De goederen zouden deze dag geleverd worden en in de ochtend werd ik gebeld dat er op zondag 21 augustus een inbraak was gepleegd in de loods waar de goederen lagen opgeslagen; 15 van de 90 cartons waren gestolen. De overige 75 cartons werden die middag geleverd.'

 

Hoe weet je dat die 15 dozen gestolen zijn? Er zal wel een inbraak zijn geweest (maar zie later!), maar gezien de rest van de reacties lijkt het me ook mogelijk dat de 15 dozen apart verzonden zijn geweest en gewoon tijdens het transport gescheiden zijn geraakt van de andere 75, en nu nog ergens staan te wachten. (en misschien al wel in de computer als 'geleverd' zijn aangemerkt)

 

Heb je daar al aan gedacht? Kan dat nagespeurd worden?

 

Ik acht het scenario dat er wel een inbraak is geweest, en dat er dan maar wordt aangenomen (door de transporteur of door TS) dat die 15 dozen zijn meegenomen terwijl dat niet zo was, lang niet onmogelijk.

 

Ik acht zelfs het scenario waarin een medewerker opmerkte dat er 15 dozen ontbraken, en dan maar gezegd heeft dat er ingebroken is, lang niet onmogelijk.

 

Kortom: welk bewijs heb je dat er daadwerkelijk een inbraak is geweest? Welk bewijs heb je dat er daadwerkelijk ooit 90 dozen fysiek hebben klaargestaan om naar jou getransporteerd te worden?

 

 

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link naar reactie
  • 0

 

Kortom: welk bewijs heb je dat er daadwerkelijk een inbraak is geweest? Welk bewijs heb je dat er daadwerkelijk ooit 90 dozen fysiek hebben klaargestaan om naar jou getransporteerd te worden?

 

 

 

Dat lijkt me nou toch wel een van de eenvoudigste dingen om te controleren. Als er werkelijk is ingebroken zal er toch echt wel aangifte bij de politie gedaan zijn. Als dat niet het geval is, is er ook niet ingebroken. Als er geen 90 dozen bij het ontladen van de container waren geweest, had de betreffende expediteur echt wel aan de bel getrokken op het moment dat zijn paklijst niet met het aantal dozen dat uit de container kwam overeen kwam. Hij heeft notabene ook zelf gezegd, dat er 15 dozen gestolen waren. Of heb ik dat verkeerd?

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
  • 0

 

Dat lijkt me nou toch wel een van de eenvoudigste dingen om te controleren. Als er werkelijk is ingebroken zal er toch echt wel aangifte bij de politie gedaan zijn. Als dat niet het geval is, is er ook niet ingebroken. Als er geen 90 dozen bij het ontladen van de container waren geweest, had de betreffende expediteur echt wel aan de bel getrokken op het moment dat zijn paklijst niet met het aantal dozen dat uit de container kwam overeen kwam. Hij heeft notabene ook zelf gezegd, dat er 15 dozen gestolen waren. Of heb ik dat verkeerd?

 

Dat is dus inderdaad de vraag. Heeft TS voor zoete koek aangenomen wat (een medewerker van) de expediteur telefonisch gezegd heeft, of heeft hij dit gecontroleerd bij het management van die firma/bij de politie?

 

Een fout (of een vermeende fout gekoppeld met de angst de schuld te krijgen) aan NL kant, en een onhandige indekpoging op laag of hoog niveau bij de expediteur. Is dat, vergeleken met de andere scenario's die al langsgekomen zijn, zo onwaarschijnlijk?

 

Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link naar reactie
  • 1

Een fout (of een vermeende fout gekoppeld met de angst de schuld te krijgen) aan NL kant, en een onhandige indekpoging op laag of hoog niveau bij de expediteur. Is dat, vergeleken met de andere scenario's die al langsgekomen zijn, zo onwaarschijnlijk?

 

Het gehalte aan "magisch realisme" neemt wel erg toe in ieder geval :P. Een fout maskeren met een fake melding van een inbraak? Dus ja, wat mij betreft erg onwaarschijnlijk..of héél erg dom: fake inbraak is fraude/oplichting = strafbaar feit.

 

Maar goed: eerlijk is eerlijk; er gebeuren wel vreemdere dingen. (Ik ken iemand die ontslagen is omdat hij de zoveelste keer verslapen / te laat komen bij zijn werkgever wilde maskeren met een fake aanrijding. Gevolg was ontslag op staande voet en hij kan zijn beroep niet meer uitoefenen)

 

We zijn inmiddels meer dan een week verder. Inschakelen van een NL schade-expert binnen 24 uur had TS voor circa € 250,- definitieve duidelijkheid gegeven over wat er in NL gebeurd is, en wellicht wat meer licht kunnen laten schijnen over de vermeende verwisseling van goederen. Nu zijn we al 8 dagen aan het koffiedik kijken. De kans dat je nu nog kunt achterhalen wat er precies wel of niet gebeurd is, is nihil.

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

 

Kortom: welk bewijs heb je dat er daadwerkelijk een inbraak is geweest? Welk bewijs heb je dat er daadwerkelijk ooit 90 dozen fysiek hebben klaargestaan om naar jou getransporteerd te worden?

 

 

 

Dat lijkt me nou toch wel een van de eenvoudigste dingen om te controleren. Als er werkelijk is ingebroken zal er toch echt wel aangifte bij de politie gedaan zijn. Als dat niet het geval is, is er ook niet ingebroken. Als er geen 90 dozen bij het ontladen van de container waren geweest, had de betreffende expediteur echt wel aan de bel getrokken op het moment dat zijn paklijst niet met het aantal dozen dat uit de container kwam overeen kwam. Hij heeft notabene ook zelf gezegd, dat er 15 dozen gestolen waren. Of heb ik dat verkeerd?

 

Een interessante wending. Omdat ik nog steeds geen politierapport had ontvangen van de aangifte heb ik met de politie in Rotterdam gebeld. Zij geven aan dat er wel melding van inbraak is gedaan, dat er zelfs een verdachte was, maar dat de aangifte nooit is doorgezet. Wordt vervolgd...

Link naar reactie
  • 0

Mijn expediteur was ook verbaasd. Omdat mijn expediteur de opdrachtgever was voor de opslag van de goederen hebben zij nu contact opgenomen met de eigenaar van de loods en het bedrijf hierachter. Ik wacht de reactie van dit bedrijf even af. Als zij niet met een bevredigend antwoord komen ga ik zelf aangifte doen tegen dit bedrijf.

 

 

Link naar reactie
  • 0

Jij hebt niets te maken met de verhuurder. De expediteur had jouw goederen onder zijn beheer en dus is hij er ook voor aansprakelijk. Hij had ook aangifte moeten doen en niet de verhuurder van het pand. Erg vreemd, dat hij nu, nu jij hem hebt verteld dat die aangifte niet doorgezet werd, ook verbaasd is. Als er bij mij spullen van mijn klanten zouden verdwijnen, zou ik de afwikkeling / oplossing niet aan mijn verhuurder overlaten. Dat doe je toch ook niet, als er in jouw huurwoning wordt ingebroken. Dan ga jij toch zelf naar de politie en niet de verhuurder.

 

Ik denk dat het onderhand hoogste tijd wordt zelf aangifte van diefstal te doen tegen je expediteur. Ik zou dit eventueel bij hetzelfde bureau doen, waar hij de aangifte heeft gedaan en niet doorgezet heeft. Dan wordt hij gedwongen te handelen en zal dan tevens moeten verklaren waarom hij die aangifte niet heeft doorgezet of waarom hij, als benadeelde, niet zelf aangifte heeft gedaan. Het blijft raden, maar ik zou me bv kunnen voorstellen, dat het intern (vriend, familie?) gebeurd is en hij diegene nu de hand boven het hoofd houdt.

China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    11 leden, 257 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.