• 0

FOR toevoegen en ondernemingsvermogen

Beste,

 

Ik heb een vraag omtrent de toevoeging aan de FOR. Ieder jaar heb ik het zo gedaan dat aan de activa kant van de balans de liquide middelen worden verhoogt met de maximaal toelaatbare toevoeging aan de FOR. Hierdoor stijgt het ondernemingsvermogen. Aan de passiva kant wordt dat dan genoteerd onder ondernemingsvermogen.

 

Nu krijg ik een brief van de belastinginspecteur dat dat niet correct is. Ik begrijp niet hoe ik dan FOR op kan bouwen. De inspecteur schrijft: "Naar mijn mening kan, voor de vaststelling van de vraag of een dotatie is toegestaan, de dotatie in het betreffende jaar zelf geen deeluitmaken van de omvang van het ondernemingsvermogen bij het einde van het betreffende jaar".

 

De rechtsvorm van de ondernemings is eenmanszaak. Mag het dan niet zo zijn dat liquide middelen worden verhoogd, daardoor het ondernemingsvermogen toeneemt, en ik daardoor FOR toevoeg?

 

Tevens heb ik gesproken met de belastingtelefoon. De vertellen me in principe hetzelfde als de inspecteur.

 

Help me alstublieft! Ik zit met mijn handen in het haar...

Link naar reactie

Aanbevolen berichten

  • 0

Terug maar weer on-topic. Ondanks alle ruis. Tot nu toe ben ik blijkbaar als enige in staat een inhoudelijke correctie reactie te geven richting TS aangaande zijn prangende probleem.

 

@TS. Controleer je aangifte zoals ik eerder beschreven heb.

 

@Mod. Kunnen reacties die off-topic zijn vanaf nu meteen verwijderd worden?

Link naar reactie
  • 1

Er worden weer allerlei woorden verdraaid en suggesties gemaakt die helemaal niet zo gezegd en zo bedoeld zijn. Vermoedelijk enkel en alleen bedoeld om ruis te veroorzaken omdat je zelf betrapt bent op inhoudelijk foute reacties en diegene die het dan corrigeert moet dan weggezet worden als iemand die het niet zou snappen en zaken verkeerd voor zou stellen.

Ik heb de indruk dat je herhaaldelijk (in meerdere draadjes) professionals op fiscaal vlak weerspreekt met eigen ideeën en interpretaties. Dat vind ik uiterst verwarrend. Wat je zegt klopt volgens mij veelal niet, daar is geen verdraaien aan. Maar misschien vergis ik me in je achtergrond en expertise op fiscaal vlak. Misschien kun je meer naar bronnen verwijzen?

 

Met vriendelijke groet, Ron van der Kolk MSc MBA

 

Ik werk via Inflection als interimmanager voor de publieke sector aan betere

dienstverlening, bedrijfsvoering & informatievoorziening door de overheid. 

Link naar reactie
  • 0

En dat is dus volstrekte lariekoek. Dat heb ik onlangs na een workshop nogmaals expliciet gevraagd aan een accountant waarvan ik zeker weet dat hij verstand van zaken heeft. En dat zelfde heb ik ook eerder gehoord van een andere accountant en meerdere belastingadviseurs.

 

Joost en ik zijn vrij stellig in ons gelijk. Kun je aangeven welke accountant(s) van welk kantoren het tegendeel beweren, dan nodig ik deze graag uit voor het volgen en bijdragen aan deze discussie op dit forum.

 

En voor de duidelijkheid: wat beweren die accountants nu eigenlijk? Is de OR naar hun mening onderdeel van het zakelijke ondernemingsvermogen (m.a.w. ter onderbouwing daarvan) , of kun je naar mening van die accountants gewoon een vrijwel onbeperkt hoog ondernemingsvermogen aanhouden en is geen enkele onderbouwing daarvan nodig?

 

Meer opties zijn er volgens mij niet, maar als ze er toch zijn houd ik me aanbevolen

 

Edit: Ah: het 2e dus

 

Het doet er helemaal niet toe wat het zakelijk doel is van je tegoeden, zolang OV >= OR.

 

Nou beste Colombo, ik kan je verklappen dat je volkomen ongelijk hebt...

 

En ik heb zelfs een bewijs vanuit het ongerijmde voor je: waarom zou iemand in vredesnaam nog vermogensrendementheffing in box 3 afdragen als het enige dat je hoeft te doen om dat tegen te gaan als jouw bewering klopt, het oprichten van een eenmanszaak met OV is?

 

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • -1

Er worden weer allerlei woorden verdraaid en suggesties gemaakt die helemaal niet zo gezegd en zo bedoeld zijn. Vermoedelijk enkel en alleen bedoeld om ruis te veroorzaken omdat je zelf betrapt bent op inhoudelijk foute reacties en diegene die het dan corrigeert moet dan weggezet worden als iemand die het niet zou snappen en zaken verkeerd voor zou stellen.

Ik heb de indruk dat je steeds (in meerdere draadjes) professionals op fiscaal vlak weerspreekt met eigen ideeën en interpretaties. Dat vind ik uiterst verwarrend. Wat je zegt klopt volgens mij veelal niet, daar is geen verdraaien aan. Maar misschien vergis ik me in je achtergrond en expertise op fiscaal vlak.

 

Het advies van mij aan TS is volledig correct. Hetgeen wat de inspecteur stelt is volstrekte lariekoek. De dotatie aan de OR in het betreffende jaar maakt wel degelijk onderdeel uit van je OV aan het einde van het jaar.

 

Waar het om gaat is dat TS zijn aangifte controleert of hij de dotatie goed opgenomen heeft in zijn aangifte. Daar zit geen enkel eigen idee noch eigen interpretatie achter. Het is enkel de hulp van de ene ondernemer naar de andere ondernemer.

 

En nu graag on-topic blijven!

Link naar reactie
  • 0

Het doet er helemaal niet toe wat het zakelijk doel is van je tegoeden, zolang OV >= OR.

 

Volgens mij is dit juist

 

Volgens mij heeft de Hoge Raad anders beslist.

 

En ik ben niet de enige, dus die arresten zullen we ook wel snel boven tafel krijgen:

 

Nog een kleine toevoeging:

Zoals Joost terecht stelt vormen overtollige liquide middelen verplicht privé-vermogen (hier zijn uitspraken van de Hoge Raad over), dus mag dit (formeel) niet op de balans worden opgenomen, dus moet het een en ander naar box 3.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Het doet er helemaal niet toe wat het zakelijk doel is van je tegoeden, zolang OV >= OR.

 

Volgens mij is dit juist

 

Volgens mij heeft de Hoge Raad anders beslist.

 

En ik ben niet de enige, dus die arresten zullen we ook wel snel boven tafel krijgen:

 

Nog een kleine toevoeging:

Zoals Joost terecht stelt vormen overtollige liquide middelen verplicht privé-vermogen (hier zijn uitspraken van de Hoge Raad over), dus mag dit (formeel) niet op de balans worden opgenomen, dus moet het een en ander naar box 3.

Toch nog even off-topic van mijn kant.

 

Je bedoelt dat arrest uit een eerder OR topic waar achteraf bleek, op aanwijzen van mijn kant, dat de zaak eigenlijk om iets anders ging maar waarbij je met logisch nadenken kon deduceren dat zowel de BD als de rechter geen enkel probleem maakte van een OR dik boven de ton waarbij merendeel van de tegoeden enkel het OR als doel hadden? Of bedoel je toch een ander arrest?

 

Link naar reactie
  • 1

Dus als ik 20K oudedagsreserve heb credit en 20K liquide middelen(banksaldo), dan mag dit niet?

Als jij 20K liquide middelen nodig hebt voor je onderneming (dus voor een echt zakelijk doel, en niet OR) dan mag jij uiteraard 20K OV hebben

 

Maar heb jij 100K OV, 80K OR en 100K liquide en heb jij voor je onderneming maar 20K nodig, dan is die 80K overtollig, en gaat dat naar Box 3

 

Lang verhaal kort: je dekt je OR niet met zakelijk geld dat geen ander zakelijk doel heeft. Je OR dek je met activa zoals auto's, panden et cetera die het OV verhogen . Heb je die activa niet, dan kun je per definitie geen hoog OR opbouwen : vroeg of laat loop je tegen een plafond aan waarbij je liquide geld naar box 3 moet halen, je OV neemt af en dus kan je OR niet verder toenemen.

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0
Je bedoelt dat arrest uit een eerder OR topic waar achteraf bleek, op aanwijzen van mijn kant, dat de zaak eigenlijk om iets anders ging maar waarbij je met logisch nadenken kon deduceren dat zowel de BD als de rechter geen enkel probleem maakte van een OR dik boven de ton waarbij merendeel van de tegoeden enkel het OR als doel hadden? Of bedoel je toch een ander arrest?

 

Ik weet niet welk arrest Louis hier bedoelde en ik weet dus ook niet welk arrest jij bedoelt, ik zie links graag tegemoet, evenals de namen van die belastingadviseurs.

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Dus als ik 20K oudedagsreserve heb credit en 20K liquide middelen(banksaldo), dan mag dit niet?

Als jij 20K liquide middelen nodig hebt voor je onderneming (dus voor een echt zakelijk doel, en niet OR) dan mag jij uiteraard 20K OV hebben

 

Maar heb jij 100K OV, 80K OR en 100K liquide en heb jij voor je onderneming maar 20K nodig, dan is die 80K overtollig, en gaat dat naar Box 3

 

Lang verhaal kort: je dekt je OR niet met zakelijk geld dat geen ander zakelijk doel heeft. Je OR dek je met activa zoals auto's, panden et cetera die het OV verhogen . Heb je die activa niet, dan kun je per definitie geen hoog OR opbouwen : vroeg of laat loop je tegen een plafond aan waarbij je liquide geld naar box 3 moet halen, je OV neemt af en dus kan je OR niet verder toenemen.

 

Toch nog weer verder off-topic.

 

Dat heb ik je toen ook al gevraagd en toen kreeg ik geen eenduidig antwoord, maar ik probeer het toch opnieuw. Hoe stel je die afname van de OV boekhoudkundig voor binnen de regels van de wet.

Daarnaast, als de OR niet verder toe zou kunnen nemen dan zou je dus beperkt worden in het opbouwen van je pensioen terwijl er nergens een wettelijk kader is dat jij verplicht bent een deel van de OR in een lijfrente af te storten. Nogmaals, hoe stel je bovenstaande voor. Ik zou het graag willen weten want mijn snappertje gaat niet zo ver dat ik creatief met getalletjes kan schuiven dat mijn balans nog in orde is.

 

Link naar reactie
  • 0

Dus als ik 20K oudedagsreserve heb credit en 20K liquide middelen(banksaldo), dan mag dit niet?

De crux is, dat het andersom is. Verder neem je aan dat er geen andere activa en passiva zijn die het OV bepalen.

Er is geen voorwaarde voor het OV maar voor de OR:

 

maximale toevoeging OR = OV(eind) - OR(begin) (*)

OV(eind) = EV(eind) + OR(begin) + OR(toevoeging) + (eventueel andere reserven)

 

 

(*) Hierover ging de inspecteur (volgens gegeven citaat) in de fout. Deze spreekt overigens helemaal niet over liquide die onvoldoende waren.

 

Link naar reactie
  • 2

Och jemig. 'Colombo' is weer terug van vakantie ofzo... ::)

 

Ik ben een middagje weg en bij terugkomst heeft het weer kneuzen links en rechts geregend. Zelfs op inhoudelijk juiste reacties en bij forumgebruikers die hier soms al 10 jaar bezig zijn. Daarmee worden mensen van 'naam en faam' en met een staat van dienst waar je "U" tegen zegt te kakken gezet als ware het eerste klas koekenbakkers. Persoonlijk vind ik dat erg storend.

 

Mag ik iedereen die kneuzen uitdeelt adviseren om hier uiterst spaarzaam mee om te gaan? Liefst uitsluitend te gebruiken bij pertinente onjuistheden en dus niet omdat je het toevallig oneens bent met de toon van het bericht of de mening die wordt geuit. Anders zou ik willen adviseren om de desbetreffende perso(o)n(en) het kneuzen/reuzen geven te ontnemen. Maar goed, wie ben ik?

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link naar reactie
  • 0

Ik ben een middagje weg en bij terugkomst heeft het weer kneuzen links en rechts geregend. Zelfs op inhoudelijk juiste reacties en bij forumgebruikers die hier soms al 10 jaar bezig zijn. Daarmee worden mensen van 'naam en faam' en met een staat van dienst waar je "U" tegen zegt te kakken gezet als ware het eerste klas koekenbakkers. Persoonlijk vind ik dat erg storend.

Als deze personen zelf inhoudelijk correcte reacties kraken en zelfs voorzien van een kneus, dan vind ik het meer dan terecht dat deze kraak eveneens "beloond" wordt met een kneus.

 

Nogmaals, wat is er inhoudelijk fout aan mijn advies richting TS aangaande zijn probleem.

 

Geen probleem? Mooi, dan kunnen we verder inhoudelijk on-topic verder! Graag!

 

Link naar reactie
  • 0
Hoe stel je die afname van de OV boekhoudkundig voor binnen de regels van de wet.

Zoiets noemen we een privé-ontrekking. Je neemt gewoon 80K van je zakelijke bankrekening op en die zet je op je privé bankrekening (en zoals Joost aangaf: die fysieke transactie van de ene rekening naar de andere hoeft zelfs niet eens: alleen de boekhoudkundige verwerking van de onttrekking is genoeg.

(Edit: en uiteraard kun je dan oók nog overwegen door te storten in een lijfrente: dan neemt ook je OR af )

 

Daarnaast, als de OR niet verder toe zou kunnen nemen dan zou je dus beperkt worden in het opbouwen van je pensioen

Nee, je wordt alleen beperkt in het verder opbouwen van je OR.

Je kunt wel pensioen op blijven bouwen, op diverse manieren zelfs: bijvoorbeeld door te storten in banciaire lijfrente buiten de OR om (je jaarrente en inhaalrente), of door je OR af te storten waarna je, zodra je OR tot beneden je OV is gedaald, weer kunt doteren tot aan je OV

 

terwijl er nergens een wettelijk kader is dat jij verplicht bent een deel van de OR in een lijfrente af te storten.

het woord "terwijl" lijkt misplaatst. beide zinsdelen kloppen, maar zijn niet met elkaar in tegenspraak dus ja: je wordt beperkt in het opbouwen van je oudedagsreserve en er is nergens een wettelijk kader dat je verplicht bent af te storten.

 

Nogmaals, hoe stel je bovenstaande voor.

Zo als ik het schrijf dus

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Anders zou ik willen adviseren om de desbetreffende perso(o)n(en) het kneuzen/reuzen geven te ontnemen. Maar goed, wie ben ik?

Jij bent iemand die denkt dat dat mods dat kunnen, maar dat kunnen we dus niet :'(

 

En ik ben een mod die het principe heeft om zo min mogelijk mod te spelen in topics waar ik zelf een actieve rol als deelnemer speel (iets met 2 petten en zo), dus ik hoop op de wijsheid van een collega mod om te oordelen over het al dan niet open laten van dit topic

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

De FOR is er toch voor dat je later een appeltje voor de dorst hebt? Dus als je 20K FOR hebt en er staat

20K op een zakelijke rekening, dan is de uiteindelijke zakelijke bestemming toch bekend?

 

Als je dit aan activa zoals een auto gaat besteden, neemt dat in waarde af.

 

Dus als ik 20K FOR wilt hebben, dan moet ik dit in 20K activa investeren ipv op een zekere bankrekening laten staan.

 

Als het zo is, dan is het zo. Maar komt zo krom over.

Link naar reactie
  • 0
De FOR is er toch voor dat je later een appeltje voor de dorst hebt? Dus als je 20K FOR hebt en er staat 20K op een zakelijke rekening, dan is de uiteindelijke zakelijke bestemming toch bekend?

De OR is geen zakelijke bestemming

 

Dus als ik 20K FOR wilt hebben, dan moet ik dit in 20K activa investeren ipv op een zekere bankrekening laten staan. Als het zo is, dan is het zo. Maar komt zo krom over.

Dat komt omdat je de zaak omdraait : de OR is oorsprong bedoeld voor ondernemers die hun geld vast hebben zitten in auto's of in panden en daarom NU geen geld hebben om in een lijfrente te stoppen. Voor die ondernemer is de OR een uitkomst: een papieren reserve met belastinguitstel, en na het staken van het bedrijf en het verkopen van de activa (pand, auto etc) koop je daarmee alsnog die lijfrente

 

Zakelijke dienstverleners die het geld wel hebben om in een lijfrente te stoppen, kunnen gebruik maken van de OR, maar maar maximaal tot de waarde van een zakelijk nuttig ondernemersvermogen: de OR zelf maakt daar géén deel van uit.

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
  • 0

Hiermee stel je dus dat je OV maximaal gelijk mag zijn aan het vermogen om je ondernemende draaiende te houden. En dat is dus niet waar. Nu moet ik even oppassen dat ik niet net iets verkeerds zeg, maar voor zover ik begrepen heb is de hoogte van je OV onbegrensd, zolang je maar niet geld aan het oppotten bent wat je prive aan je zelf had kunnen uitkeren. Het OR valt buiten dit oppotten omdat het namelijk een (fiscaal) toelaatbare reserve is. Zie hiervoor het aangifteprogramma waarbij de dotatie aan de OR onder het kopje "wijziging toelaatbare reserves" staat.

 

En wat je stelt "met van oorsprong bedoeld voor" en "maximaal tot" is nergens in de wet vastgelegd, noch is er hier in de topics die ik actief gelezen heb een uitspraak van de BD of de rechter geweest die hetgeen wat jij stelt bekrachtigd. Het is jouw interpretatie van de OR en die van Joost, maar ik kan je zeggen dat er andere adviseurs en accountants zijn die het tegendeel beweren.

 

@XelaKeep. Er zijn meer adviseurs op de wereld die verstand van dit soort (fiscale) zaken hebben. Laad je niet leiden door 1 bepaald geluid alhier. ;)

 

Link naar reactie
  • 0

Anders zou ik willen adviseren om de desbetreffende perso(o)n(en) het kneuzen/reuzen geven te ontnemen. Maar goed, wie ben ik?

Jij bent iemand die denkt dat dat mods dat kunnen, maar dat kunnen we dus niet :'(

Wedden dat mods een mogelijkheid hebben om bepaalde personen het geven van kneuzen te ontnemen? Ik neem alleen aan dat dat gepaard gaat met het ontnemen van het zich kunnen begeven op dit forum. Tja, so be it. ;)

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Link naar reactie
  • 0
Nu moet ik even oppassen dat ik niet net iets verkeerds zeg, maar voor zover ik begrepen heb is de hoogte van je OV onbegrensd, zolang je maar niet geld aan het oppotten bent wat je prive aan je zelf had kunnen uitkeren.

Zo ken ik er nog een: de maximum snelheid is onbegrensd, zolang je maar niet harder rijdt dan is toegestaan :P

 

FF Serieus: dit is toch exact wat Joost en ik beweren: het OV is onbegrensd, zolang het maar een zakelijk (onderbouwbaar) nut of doel dient, m.a.w. niet bovenmatig is

 

Het OR valt buiten dit oppotten omdat het namelijk een (fiscaal) toelaatbare reserve is.

Nee, de OR is geen fiscaal toelaatbare reserve en vormt geen onderbouwing van het zakelijke karakter van het OV.

 

Dat verschil van inzicht is de hele kern van dit hele dispuut, en nu graag de namen van die belastingadviseurs a.u.b.!

 

Beluister mijn nieuwste podcast: de verplichte AOV, wat moet jij er mee?

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    0 leden, 66 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.