[Artikel] Belastingdienst keurt bijna helft zzp-contracten af

[Norbert Bakker]

Als arbeidsjurist heb ik dat regelmatig mis zien gaan en bleek een 'opdrachtnemer' voor de rechter een werknemer te zijn.

 

Regelmatig zelfs...heb je dan ter lering en vermaak een paar links (ECLI of LJN) naar die cases?

Bij voorbaat dank!

 

[Ron van der Kolk]

Veel opdrachtgevers en opdrachtnemers vergeten echter nogal eens dat het nog belangrijker hoe feitelijk het werk wordt uitgevoerd.

Volgens mij komt dat in dit draadje, en ook in de andere draadjes over dit onderwerp, ruimschoots aan de orde. Maar bedankt voor het (nogmaals) benadrukken.

 

[JansenmeteenJ]

In Model contracten die goedgekeurd zijn wordt wel degelijk door de bd gewezen op mogelijkheden voor vervanging. Althans je neemt een opdracht aan en staat er garant voor dat je bij uitval zorg draagt voor gelijkwaardig vervanging.

 

Waar een grote wrijving zit vind ik meer in materialen en gereedschappen, deze mag je niet gebruiken van je opdrachtgever tenzij hij of zij er een factuur voor stuurt. En wagen mag je als opdrachtnemer met de factuur? 1op1 terugsturen mag niet en dan maar verwerken in het geheel?

 

Ik ben zelfstandige omdat ik niet pas in de regeling omtrent arbeidscontracten. Ik kan niet dezelfde flexibiliteit bieden als arbeider. Oproepkkrachten krijgen rechten en na zoveel losse contracten moet je of vast of pauze nemen.

[Ron van der Kolk]

Waar een grote wrijving zit vind ik meer in materialen en gereedschappen, deze mag je niet gebruiken van je opdrachtgever tenzij hij of zij er een factuur voor stuurt.

Dat is te scherp gesteld, het is niet verboden om met materialen en gereedschappen van je opdrachtgever te werken. Het is slechts een van de indicatoren in het bepalen van de aanwezigheid van een dienstbetrekking. Als je duidelijk niet aan de andere indicatoren van een dienstbetrekking voldoet, dat ontstaat door het gebruik van materialen en gereedschappen niet opeens een dienstbetrekking.

 

Als ik naar eigen inzicht een eendaagse training verandermanagement verzorg voor een opdrachtgever, dan is dat geen dienstbetrekking ook al maak ik gebruik van de locatie, de beamer en de catering van de opdrachtgever. Als ik wekenlang dezelfde training zou geven voor dezelfde opdrachtgever en ook nog zijn powerpoints zou gebruiken, dan heeft het daar alle schijn van.

 

Kortom, het gaat om het om totaaloordeel op basis van meerdere indicatoren. Hoe scherp de indicatoren gehanteerd worden is iets dat nog zal moeten blijken als de Belastingdienst in de toekomst gaat handhaven. Ik denk zelf dat het wel mee zal vallen.

 

[StevenK]

Waar een grote wrijving zit vind ik meer in materialen en gereedschappen, deze mag je niet gebruiken van je opdrachtgever tenzij hij of zij er een factuur voor stuurt.

Dat is te scherp gesteld, het is niet verboden om met materialen en gereedschappen van je opdrachtgever te werken. Het is slechts een van de indicatoren in het bepalen van de aanwezigheid van een dienstbetrekking. Als je duidelijk niet aan de andere indicatoren van een dienstbetrekking voldoet, dat ontstaat door het gebruik van materialen en gereedschappen niet opeens een dienstbetrekking.

In ieder geval in één modelovereenkomst ben ik die bepaling ook tegengekomen en was hij geel gearceerd, wat betekent dat je die bepaling moet handhaven bij het opstellen van je eigen overeenkomst. Dat klinkt toch echt alsof het een verplichting is.

[Ron van der Kolk]

In ieder geval in één modelovereenkomst ben ik die bepaling ook tegengekomen en was hij geel gearceerd, wat betekent dat je die bepaling moet handhaven bij het opstellen van je eigen overeenkomst. Dat klinkt toch echt alsof het een verplichting is.

Dat klopt, hij staat in een van de modellen, maar een model is maar een model en het is niet verplicht een modelovereenkomst te gebruiken. Aan het gebruik (en naleven) van een modelovereenkomst kun je vrijwaring voor de loonheffingen ontlenen zolang je de geel gearceerde passages niet wijzigt (en naleeft), maar daarnaast staat het je vrij om een eigen overeenkomst op te stellen.

 

Het gereedschappenverhaal kan, naast andere indicatoren, leiden tot een oordeel dat er een dienstbetrekking is, maar dat hoeft niet. De Belastingdienst schrijft: "De volgende voorbeeldbepalingen kunnen bijdragen aan het oordeel 'geen echte dienstbetrekking'" en geeft als een van de vele indicatoren "De opdrachtnemer zorgt zelf voor gereedschappen, hulpmiddelen en materialen en betaalt deze zelf". Het weegt mee, maar ik zie geen verplichting.

 

Bij ZZP' ers in de bouw is het lastig om de andere indicatoren van een dienstbetrekking te ontwijken, waardoor het in de praktijk wel eens een aan zou kunnen komen op nou net de indicator van gereedschap en materialen. Zeker in die sector zou ik niet al te lichtvoetig deze indicator negeren. In veel andere sectoren lijkt me dit veel minder belangrijk.

[ronaldinho]

Simpel gesteld: de modelovereenkomsten zitten niet op het randje, maar ruim binnen de grenzen. De belastingdienst is niet van plan het begrip zelfstandig ondernemer op te rekken (of eigenlijk, het begrip dienstbetrekking te beperken), want dat staat haaks op de wensen van (o.a.) het ministerie. Zou je dan op het randje gaan zitten, dan kan het zomaar dat je ook een keer over het randje zit. Door het vertrouwensbeginsel zou dan toch het begrip dienstbetrekking (verder) worden beperkt. Want dat is namelijk het enige dat de modelovereenkomsten doen: vertrouwen wekken dat als je je daaraan houdt, er geen sprake is van een dienstbetrekking. Het is geen vaststellingsovereenkomst tussen de belastingdienst en de gebruiker dat als je er van afwijkt, er wel sprake is van een dienstbetrekking.

 

Gevolg is dat je, ook als je geen modelovereenkomst gebruikt en jouw overeenkomst en feitelijke situatie niet binnen de kaders van de bestaande overeenkomst vallen, je toch gewoon buiten dienstbetrekking kan werken. Uiteindelijk is dat immers aan de rechter en niet aan de belastingdienst.

[edwin van jaarsveld]

 

Een goed voorbeeld waaruit blijkt dat de feitelijke uitvoering van de 'opdrachtovereenkomst' van groot belang is, betreft een recente uitspraak van de Rechtbank Gelderland, zie: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:4262

 

In die kwestie werd een opdrachtovereenkomst beoogd, maar concludeerde de rechter aan de hand van de feitelijke uitvoering van de werkzaamheden dat sprake is van een arbeidsovereenkomst.

[brood]

In Model contracten die goedgekeurd zijn wordt wel degelijk door de bd gewezen op mogelijkheden voor vervanging. Althans je neemt een opdracht aan en staat er garant voor dat je bij uitval zorg draagt voor gelijkwaardig vervanging.

Laat die 'voorbeelden' eens zien/weten/linken?

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Een goed voorbeeld...

Mwoah...dat gaat niet over een modelovereenkomst die door de BD is goedgekeurd, en de managementovereenkomst, wat het wel is, zou mijn moeder nog helemaal lek schieten, zo doorzichtig is die.

[brood]

Ik denk als iets over 'vervanging' er niet in zou staan, zouden ze evenwel ook goedgekeurd zijn. Zoals je weet (wellicht) is de vervangingsclausule wanneer ik het zou beoordelen totaal niet relevant voor wel of geen dienstverband.

 

Men kijkt teveel vanuit de nemer positie. Vanuit de gever positie wordt vervanging heel dikwijls als second source aangewend. Dus aan een vervanger wordt door gever al gedacht om zijn opdracht veilig te stellen.

 

Het omgekeerde:

Een gever met bijvoorbeeld meerdere gelijksoortige arbeiders(dienstverband) zal er één aanwijzen om een klus te doen. Dus wanneer deze vervangen zou kunnen worden is deze dan nu ook te beschouwen als zelfstandige?

 

[Roel J]

In Model contracten die goedgekeurd zijn wordt wel degelijk door de bd gewezen op mogelijkheden voor vervanging. Althans je neemt een opdracht aan en staat er garant voor dat je bij uitval zorg draagt voor gelijkwaardig vervanging.

Laat die 'voorbeelden' eens zien/weten/linken?

 

linkjes? hoeveel wil je er hebben :)

 

de algemene modelovereenkomsten geen persoonlijke arbeid / vrije vervanging

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/themaoverstijgend/brochures_en_publicaties/voorbeeldovereenkomst_vrije_vervanging

 

of

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/modelovereenkomsten-in-plaats-van-var/modelovereenkomst-zoeken/modelovereenkomsten-branches-beroepsgroepen-downloaden

helaas staat niet in elke titel of het om geen werkgeversgezag of geen persoonlijke arbeid gaat.

 

en er zijn of komen tientallen andere op die site.

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/modelovereenkomsten-in-plaats-van-var/modelovereenkomst-zoeken/algemene-modelovereenkomsten-downloaden

 

 

 

waar komt het ongeloof / wantrouwen over vrije vervanging vandaan?

 

vrije vervanging gaat echt een flink aandeel nemen in het aantal (model)overeenkomsten dat gesloten gaat worden, het vermijd de plicht tot persoonlijke arbeid en is vele malen makkelijker te regelen dan het elimineren van een gezagsverhouding.

 

mijn verwachting is zelfs dat het op termijn een groter aandeel van de modelovereenkomsten gebaseerd zal zijn op vrije vervanging dan uit het elimineren van de gezagsverhouding.

Bepalen of er een gezagsverhouding is of niet, is vaak dansen op een dun koord. Er wordt beoordeeld of gezag uitgevoerd zou kunnen worden en niet of er gezag uitgevoerd is op de opdracht. In sporttermen.. op de lijn is ook in.. bij gezagsverhouding moet dus echt duidelijk zijn dat dit niet mogelijk is op deze opdracht.

 

overigens gaat het bij vrije vervanging om de bepaling of de opdrachtnemer (de zzp-ers) zelf kan bepalen wie hij stuurt.

Bepalingen wanneer de opdrachtgever een ander bedrijf mag contracteren is een apart deel van de overeenkomst die in principe geen invloed heeft op de bepaling of er sprake is van een arbeidsrelatie.

 

[brood]

Mijn vorige post nog gelezen?

vrije vervanging gaat echt een flink aandeel nemen in het aantal (model)overeenkomsten dat gesloten gaat worden, het vermijd de plicht tot persoonlijke arbeid en is vele malen makkelijker te regelen dan het elimineren van een gezagsverhouding.

 

Blijkbaar zie jij die toekomst. Ik dus niet. Eerder een flink deel omgekeerd.

We zullen zien bij een jaartje voortschrijdend inzicht in deze.