Jump to content
elgwappo

Is Uniforce nu waterdicht of niet ?

Recommended Posts

Na enig speurwerk op dit forum ben ik al diverse Uniforce gerelateerde vragen tegengekomen. Mijn eigen specifieke vraag kwam ik er echter niet tegen (als deze al ergens gesteld is en ik heb 'm over het hoofd gezien, bij deze alvast mijn excuses).

 

Even kort mijn situatie: Ik ben al enkele jaren werkzaam als freelancer (eerst als eenmanszaak, nu als BV) als software engineer in de technische automatisering. In deze sector is het, zoals ook in sommige andere sectoren, eerder regel dan uitzondering dat je een opdracht aanneemt die een aanzienlijke duur heeft (2+ jaren is hier geen uitzondering). De opdrachten betreffen vaak namelijk de ontwikkeling van producten, zo is het ontwikkelen van software voor een medisch apparaat b.v. geen klus die je zo even in een paar maanden afrond.

 

En ook ik word natuurlijk geconfronteerd met de uitwerking van de wet DBA. Mijn huidige opdrachtgever biedt de bekende opties om of in loondienst te gaan werken of via payrolling de opdracht uit te voeren. Na wat zoekwerk kwam ik uit op de Uniforce constructie als mogelijke oplossing. Natuurlijk zitten er meer kosten aan verbonden dan aan mijn huidige BV (bijdrage Uniforce, ziekteverzuimverzekering en (last but not least) de premies werknemersverzekeringen), maar gezien het feit dat het probleem van relatief langdurige opdrachten in mijn werkgebied zich wel vaker zal aandienen wil ik de optie wel overwegen.

 

Nu zit ik echter in dubio. Via Uniforce hoor ik de verhalen dat ik met deze constructie 100% wet DBA proof ben. Mijn accountant adviseerde me echter, na uitleg van de situatie, dit juist niet te doen omdat de Belastingdienst ook deze constructie zal 'doorprikken' wanneer er een task force wordt opgezet om de wet DBA te handhaven, met alle risico's van naheffingen. Deze twee standpunten liggen zover uit elkaar, dat er lastig chocolade van te maken is. Natuurlijk, Uniforce is ook gewoon een 'bedrijf' met marketeers die geld willen verdienen. Echter, er zijn wel overeenkomsten met de Belastingdienst en het UWV gesloten. Daarnaast, in mijn huidige BV betaal ik al vrijwel alle premies/belastingen die iemand in loondienst ook betaald. Met de Uniforce constructie komen hier nog de premies werknemersverzekeringen bij. M.a.w. => waarom zou deze constructie dan uberhaubt nog een probleem zijn in de ogen van de Belastingdienst ? De constructie is gelijk aan een detacheerbureau, alleen in dit geval met 1 werknemer.

 

Mijn vraag is dus: wat is jullie mening over het wet DBA proof zijn van deze constructie ? Is deze constructie nu wel of niet een oplossing voor mijn situatie (ervan uitgaande dat deze langdurige opdrachten een gegeven zijn) ? Mijn accountant adviseerde me of meer opdrachten aan te nemen, maar dat is in mijn sector vrijwel geen optie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

dag elgwappo, welkom op HL

 

Laat ik met de deur in huis vallen dat je accountant het momenteel *bij het verkeerde eind heeft. Let wel: ik ben geen aanhanger van Uniforce, maar het concept werkt.

 

Door de opzet van de DUBV is het vraagstuk rond een verkapte dienstbetrekking niet meer relevant. De fiscus heeft met Uniforce afspraken gemaakt, die de noodzaak wegnemen om de aanslagen loonheffing bij een opdrachtgever neer te leggen, namelijk:

 

1. je bent verplicht sociaal verzekerd;

2. het DGA-loon dat je uit je BV moet halen, is bij mijn weten gebaseerd op de afroommethode, waardoor je als DGA ook vaak niet wegkomt met een salaris van 44k (het DGA normloon). Doorgaans zal 67% van de winst in je holding voor salaris ook als salaris opgenomen moeten worden.

 

Als jouw salaris op ongeveer 67% van je winst (voor salaris) ligt en er worden sociale verkeringspremies betaald, dan heeft de fiscus geen aanleiding om (via een Task Force) Uniforce in het vaarwater te zitten.

 

* met de asterisk doel ik op hoe ik Uniforce kende voorafgaand aan de DBA én in het tijdperk dat de afroommethode voor DGA's nog hoog op de verlanglijst van de fiscus stond (pré 2015). Het kan enerzijds zijn dat de fiscus nieuwe afspraken gemaakt heeft met ze over de hoogte van het DGA-loon en anderzijds kan het zijn dat de fiscus de oude afspraken uit het VAR-tijdperk geheel herzien heeft.

 

Afgaande op de professionaliteit van Uniforce lijken beide mij onwaarschijnlijk. Mocht je een DUBV overwegen zorg dan wel dat je alle afspraken zwart op wit maakt en ook de afspraken die zij met de fiscus hebben gemaakt overhandigd krijgt.

 

Je koopt dus een stuk zekerheid, maar kostbaar is het wel.

 

groet

Joost

 


Denarius Advies Fiscaal-juridisch adviseur: rechtsvormkeuze/-wijziging, samenwerkingsverbanden, bedrijfsoverdracht en exit-strategie: legal and tax

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beste Joost,

 

Bedankt voor je duidelijke antwoord. Ik ben het met je eens dat de Uniforce constructie niet goedkoop is. Echter, het verschil in kosten is wanneer je uit een BV situatie komt (mijn geval) alvast een stuk kleiner dan wanneer je uit een eenmanszaak situatie komt. Ik ga er waarschijnlijk mee aan de slag...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik vind het ook een kostbare stap om voor één opdracht een hele Uniforce Declarabele Uren BV op te gaan starten. Ik heb me laten vertellen dat opstartkosten van de Uniforce BV ongeveer 4000 euro zijn en maandelijkse fee 175 euro. Daar komt ook nog de verplichte verzekering bij ziekte en de administratieve kosten. Dus Uniforce verdient er in ieder geval goed aan.

 

Ik zou adviseren: kijk ook eens naar payroll. Bij payroll is er namelijk ook sprake van een normale arbeidsovereenkomst en loop je geen risico's m.b.t. wet DBA.

 

Ikzelf werk nu 7 jaar in de ICT met een eenmanszaak. Ik werk regelmatig in agile scrum-teams voor 6-12 maanden achtereen en kon altijd prima voldoen aan de vragen die ik ingevuld heb voor aanvraag VAR-WUO. Ik verwacht dat het nu door de wet DBA voor mij een stuk lastiger wordt, want niet al m'n opdrachtgevers/intermediairs durven nog zzp'ers in te huren. Hierdoor komt urencriterium en mijn ondernemersaftrek snel in gevaar en dan is een eenmanszaak voor mij niet zo aantrekkelijk meer.

 

Daarom ben ik van plan om een normale BV te starten en m'n eenmanszaak op te heffen. Dit ook vanwege aansprakelijkheidsrisico's van bepaalde opdrachten. Naast werk via de BV ga ik ook opdrachten via payroll van intermediairs doen als de opdrachtgever het anders niet aandurft. Bij payroll vraag ik dan wel een hoger uurtarief dan via de BV: bij opdrachten via payroll moet de opdrachtgever 15% meer betalen dan via de BV. Voor mijn netto inkomsten maakt het volgens mij niet uit: netto houd ik er dan ongeveer evenveel aan over na aftrek van ziekteverzekering.

 

Kortom, dan kunnen mijn opdrachtgevers zelf kiezen hoe we zaken doen:

- via mijn BV. Daarbij moeten we de gezagsverhouding vermijden in onze afspraken en werkwijze.

- of tegen het 'stevige tarief' van payroll met dus 15% toeslag op het uurtarief

 

Op deze manier kan ik dus het 'dilemma' inzichtelijk maken voor mijn opdrachtgevers en kunnen we op basis van kosten vs risico een afweging maken.

 

Is dat misschien een bruikbaar idee voor je?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klopt het dat als er via een Uniforce constructie gewerkt gaat worden bij opdrachtgevers er toch nog steeds sprake kan zijn van fictieve dienstbetrekking?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Klopt het dat als er via een Uniforce constructie gewerkt gaat worden bij opdrachtgevers er toch nog steeds sprake kan zijn van fictieve dienstbetrekking?

Lijkt me niet. Er is een echte dienstbetrekking in de DUBV zelf, dus van fictieve dienstbetrekking elders kan geen sprake meer zijn


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

beste Norbert,

maar de wet dba gaat er toch over hoe de arbeidsrelatie op de werkvloer daadwerkelijk wordt vormgegeven. Als ik dus via het Uniforce concept bij een opdrachtgever aan de slag ben zou er toch geclaimd kunnen worden dat ik eigenlijk in dienst van de opdrachtgever zou moeten zijn. Hetzelfde risico als dat er bij een detacheerders constructie zit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hetzelfde risico als dat er bij een detacheerders constructie zit.

 

Welk risico? Waar doel je op?

 

Als er een ergens een echt dienstverband is, dan is het risico op fictief of verkapt dienstverband 0: je kunt niet bij 2 bedrijven tegelijk in dienst zijn.

 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ondanks de uniforce constructie kan het toch zo zijn dat een professionals die steeds via eenzelfde intermediair/broker/tussenpartij opeenvolgende opdrachten accepteert in een afhankelijke werksituatie komt en daardoor mogelijk toch in dienstbetrekking lijkt te werken?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ondanks de uniforce constructie kan het toch zo zijn dat een professionals die steeds via eenzelfde intermediair/broker/tussenpartij opeenvolgende opdrachten accepteert in een afhankelijke werksituatie komt en daardoor mogelijk toch in dienstbetrekking lijkt te werken?

 

Ik heb helemaal geen fan of voorstander van Uniforce, maar het werkte tot nu toe aantoonbaar wel bij (zéér) langdurige opdrachten bij 1 eindklant of intermediair/broker/tussenpartij: dat was ten tijde van de VAR juist het voornaamste bestaansrecht van het concept: mensen kozen voor DUBV omdat ze op grond van 1 langdurige opdrachtgever niet in aanmerking kwamen voor een VAR

 

 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er zijn zat consultants, bijvoorbeeld in de ICT, die in dienst zijn bij een bureau en jaren achter elkaar bij een klant van hetzelfde bureau aan het werk is.

Die consultants worden niet ineens plotsklaps werknemer van de klant. Zij zijn al werknemer, bij 'hun baas'.

 

Dit is (ongeveer) dezelfde situatie, als ik het goed begrijp.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inderdaad, zo had ik het ook begrepen. De wet DBA heeft betrekking op hoe de arbeidsrelatie tussen opdrachtgevers en ZZP-ers worden beoordeeld. De wet heeft (voor zover ik weet) geen enkele betrekking op detacherings verbanden (anders konden overigens het gros van de ICT detacheerbureau's nu meteen opgedoekt worden). In de Uniforce constructie ben je werknemer in je eigen (voor 80%) detacheerbureau en dus hoef je niet volgens de regels van de wet DBA beoordeeld te worden...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uniforce is waterdicht...In principe richt je je eigen uitzendbureau op (met Uniforce als medeaandeelhouder). Deze minderheidheidsaandeelhouder heeft een beslissende stem in het benoemen, schorsen of ontslaan van de bestuurder (jij dus). Daardoor ontstaat een dienstverband binnen je eigen bv (gezag, arbeid en loon) en kun je jezelf verhuren aan willekeurig welke opdrachtgever.

 

Je werkt dan op basis van een uitzendovereenkomst vanuit je bv, en alle problemen met (voorheen) VAR en nu wet DBA zijn als sneeuw voor de zon verdwenen. Ik moet de eerste uitzendkracht nog tegenkomen die een VAR moest overleggen of een modelovereenkomst moet tekenen...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat is dan het verschil als je zelf een holding en werk bv opricht en jezelf op de loonlijst van de werk bv zet? Wat maakt uniforce uniek dat het waterdicht is?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat is dan het verschil als je zelf een holding en werk bv opricht en jezelf op de loonlijst van de werk bv zet?

Tip: Lees aub eerst even de overige info op HL over Uniforce en DUBV voordat je verdere vragen stelt over het Uniforce concept , want deze vraag is echt al tientallen malen gesteld en beantwoord, waaronder een aantal malen in de afgelopen 2 weken.

 

Jezelf op de loonlijst van je eigen Werk BV zetten betekent dat er géén gezagsverhouding is : je kunt namelijk niet onder gezag staan van jezelf en niet je zelf tegen je eigen zin ontslaan

 

Wat maakt uniforce uniek dat het waterdicht is?
Uniforce is zeker niet uniek. De crux is onder gezagsverhouding van een ander (*) staan die jou - tegen jouw zin - kan ontslaan en de constructie draagt het akkoord van de fiscus en UWV.

 

(*) = en op grond van de regeling aanwijzing DGA moet die ander niet je echtgenoot zijn en ook geen familie tot in de derde graad

 

 

 

Edit: spelling gecorrigeerdt, met dank aan Highio ;)

 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik had een en ander al gelezen, maar dat laatste antwoord is het antwoord wat ik zocht. Jezelf, partner of familie toepassen in soort gelijke constructie wordt niet geaccepteerd.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beste mensen, 

Trap nooit in dit waardeloos concept, ik zit flink in de problemen door hun struisvogelpolitiek 

Je zal nooit in dit concept echte werknemer zijn, hun maken fouten en dan ben je de bekende sigaar.
Je wordt toch echt als 100% ondernemer gezien. 

Rechtsbijstand begrijpt het concept niet en verknallen het totaal.
Veel die in onzekere constructie je opdracht gunnen.

Als je dan ziek wordt, spelen ze eerst je werkgever maken fouten en vervolgens wordt je niet ontslagen (als je in de WIA komt) waardoor je opeens zelf een ondernemer zou wezen.

Hele harde leer maar het is pure bedrog .... wees gewaarschuwd

Groet 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beste M, allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding minder prettig 

 

24 minuten geleden, Mijzelf zei:

Als je dan ziek wordt, spelen ze eerst je werkgever maken fouten en vervolgens wordt je niet ontslagen (als je in de WIA komt) waardoor je opeens zelf een ondernemer zou wezen.

 

Wat is er precies gebeurd? Na 2 jaar ziekte ben je wel in de WIA terecht gekomen maar omdat de arbeidsovereenkomst niet ontbonden werd kreeg je alsnog geen uitkering? Lijkt me toch iets wat te corrigeren valt? 

 

24 minuten geleden, Mijzelf zei:

Hele harde leer maar het is pure bedrog .... wees gewaarschuwd

 

Ik ben geen fan van Uniforce, maar tot nu toe werkte het concept wel (zoals Joost hierboven ook al aangaf). 

 

Alleen is inmiddels de goedkeuring  vooraf van de belastingdienst komen te vervallen. Wat dat voor gevolgen heeft is verder nog niet bekend: Uniforce blijft  er nogal nuchter onder, er zou vooralsnog helemaal niets veranderen.

 

Maar als nu blijkt dat het concept NU ook al niet werkt, dan is dat wel belangrijk nieuws; maar dan hebben we wel iets meer en iets duidelijkere informatie nodig van wat er precies gebeurd is. 

 

24 minuten geleden, Mijzelf zei:

Je zal nooit in dit concept echte werknemer zijn

 

Dat klopt. Het Uniforce concept suggereert dat ten onrechte: je wordt geen werknemer maar verplicht sociaal verzekerde DGA.  Er zit een verschil tussen beide, vooral bij aansprakelijkheid of als dingen mis gaan.... 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beste Norbert,

** je wilde meer weten..

Na 2 jaar ziekte met belabberde poortwachters procedure, ben ik behandeld en door verwezen door een ARBO basis arts dit terwijl de wet anders eist door een bedrijfsarts. 
Hierin is dus onnodig verzuim ontstaan (dit dan wel door SFZ de tussenpartij),  acteren als werkgever conform het bewuste gezag die nodig is.
Behalve als er fouten worden gemaakt dan ben je wel zelf de werkgever. 

Ben gelukkig zelf naar een bedrijfsarts gegaan hierdoor is er wel een WIA toegekend, ben niet ontslagen.  

na een half jaar werken kreeg ik een terugslag, maar in principe geld er voor werknemers in loondienst dat deze recht op "no risk polis" van UWV hebben.

maar SFZ (die tussenpersoon) heeft bij AOV een nieuwe ziekmelding gedaan maar dit had bij verzuimverzekering gemoeten die inmiddels een andere polis nummer heeft gekregen. Deze staat gekoppeld met UWV, hier had ik opgeroepen moeten worden etc.. en opnieuw moeten herzien etc... 

Maar door verkeerde melding zegt UWV geen "no risk polis" en Uniforce zegt werknemer heeft er recht op maar kijken er naar maar doen NIETS.

Dan naar rechtsbijstand om het op te lossen, zelfs het concept is te moeilijk dat zelfs externe advocaat hulp geen soelaas bied. 

Advocaat zegt nu dat er een slapende dienst verband is en niets kan doen, terwijl Uniforce zegt wij hebben het gezag. 

Volgens UWV ben ik werknemer maar volgens advocaat ben ik ondernemer, hierdoor ben ik echt in een schijnwerknemerschap gekomen. 

Dus het concept is een leuk idee maar het is een dure concept waar ik nu iedereen ver vandaan zou willen houden.
Daarbij kan ik fluiten naar WW door fouten SFZ en Uniforce. (Het komt echt door het verwarrende verhaal met 2 petten, die niemand begrijpt. Hierdoor ben je afhankelijk van opvatting van het concept) je bent altijd aan het uitleggen aan ieder.  

iedereen die belangstelling heeft zal ik direct verwijzen naar Impectforce hier is DGA gewoon een stichting en JA je bent echt een werknemer. 
en belangrijkste  goedkopere en betere constructie. 

Concreet kom het erop neer SFZ begrijpt het concept niet en verzekerd DGA met AOV die altijd wel afgewezen wordt (zie RADAR). 
Als werknemer krijg je geen ontslag, terwijl ze dit wel verkopen, en als je na 2 jaar ziekte in loondienst blijft dan ben je niet meer verzekerd.
 
Doem is als er dan wat gebeurd ben je niet meer verzekerd en heb je geen inkomen meer, kortom verhaal is leuk met social verzekering ... maar uitvoering pffff

UWV is betaald als werknemer en werkgevers kant
ERD is achter je rug afgesloten door SFZ en vervolgens keert slecht en traag uit
AOV weigert en vindt altijd wel wat .... 

Maar bij vragen en verweer, wordt er gezegd je kan ook zonder Uniforce verder (tuurlijk gelijk zonder WW en Uniforce is er goedkoop vanaf).

*** een oproep naar ieder die overweegt om met Uniforce in zee te gaan, DOE HET NIET en kijk eens naar IMPECTFORCE
zolang je werkt gaat het goed want dan krijgen ze hun geld, maar owee als je ziek wordt dan doen ze niets meer.

>> Verder enige belastingdienst heeft opgezegd is dat het ook opgelost kan worden doormiddel met een G-rekening.

Groet,
M
 
 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kleine update;

voor werknemer is (dus 70% van laatst verdiende);
- sociale verzekeringen betaald (conform het concept)
- ERD is onnodig afgesloten, maar verzuimverz. was voor 2 jaar daarna wordt het ander nummer (fiscaal loopt het via ERD (is zelfde afdeling op zich prima).

voor ondernemerskant is (dus ook 70% van laatst verdiende);
- dit is extra afgesloten maar het had werknemer HIAAT verzekering moeten wezen.

kortom SFZ heeft nieuwe ziekmelding omtrent "no risk" op ondernemers niveau gedaan en niet op werknemer kant. 
verzekeringen verwijzen naar tussenpersoon SFZ of het gezag/werkgever (uniforce) maar die kijken vrolijk andere kant op.

Ik voel me slecht bij gestaan door Uniforce en vindt ook dat SFZ hun zorgplicht niet huis hebben gedaan. 
maar volgens het concept ben je verplicht om verzekeringen via hun af te sluiten maar ik zoek nu een andere partij heb geen vertrouwen meer in SFZ. 

 Ben dus door hun fouten het kind van de rekeningen. 
   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poeh... wat een drama dit. Dit soort "tussen wal en schip" situaties zijn precies waarom ik erg huiverig ben voor dit soort constructies.  Allemaal veel te complex waardoor de dienst nooit kan voldoen aan de redelijke verwachtingen. 

 

Maar als de adviseur of verzekeraar in dit dossier aantoonbaar fouten heeft gemaakt dan moet een goede advocaat met kennis van sociale zekerheid en arbeidsongeschiktheidsverzekeringen daar toch wel raad mee weten? 

 

Quote

met AOV die altijd wel afgewezen wordt (zie RADAR). 

 

Nee, dat is niet zo. Ik begeleid op dit moment 3 arbeidsongeschikte ondernemers en alle 3 krijgen ze keurig netjes een uitkering.  Ik heb in 26 jaar tijd  ook nog nooit een onterechte afwijzing van een uitkering op een AOV meegemaakt: zaken doen met betrouwbare partijen en goed de verwachtingen managen maken écht een heel groot verschil.

 

Maar heel af en toe is er ook bij mijn klanten een verschil van inzicht met verzekeraar want het gaat om veel geld. Dan schakel ik bij voorkeur een gespecialiseerd kantoor in. En - niet geheel toevallig - is dat kantoor ook de partij die vaak als specialist aan tafel zit bij RADAR.   Misschien raadzaam om - als je eigen advocaat er geen raad mee weet -  een second opinion bij hun op te vragen? 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept