btw in de administratie

[rosieangel]

beste heer/mevrouw, in mijn boekhouding wordt onderschijd gemaakt tussen passiva en activa onder welke van de twee hoort btw. (vorderen en betalen)

[Roel J]

dat is een bijzondere post in de administratie. het kan zowel activa als passiva zijn afhankelijk van of je in een bepaalde periode per saldo btw moet afdragen of te ontvangen hebt.

 

maar meestal staat het saldo van alle btw rekeningen onder passiva. want een gezonde onderneming die hoofdzakelijk in NL onderneemt zal per saldo altijd een schuld hebben aan de belastingdienst voor nog af te dragen btw.

[prinsrachid]

maar meestal staat het saldo van alle btw rekeningen onder passiva. want een gezonde onderneming die hoofdzakelijk in NL onderneemt zal per saldo altijd een schuld hebben aan de belastingdienst voor nog af te dragen btw.

OK, even een kleine nuancering van een gezonde onderneming die desondanks bijna altijd een btw-vordering op de fiscus heeft: Als je voornamelijk levert aan buitenlandse klanten (geen btw en/of btw verlegd) en tegelijkertijd voornamelijk spulletjes in Nederland koopt, zal het saldo van de btw onder activa staan.

[Lex van Roode]

Er zijn inderdaad meer gezonde ondernemingen, die (bijna) altijd BTW terugontvangen. Denk aan:

• Taxibedrijven: 6% over omzet, 21% over de meeste kosten

• Onderaannemers in (o.a.) bouw: verlegde (dus geen) BTW over omzet, wel teruggaaf voorbelasting

[prinsrachid]

Die nuancering gaf Roel al door te stellen dat je hoofdzakelijk in Nederland onderneemt. (Even een tegenhanger van de, mijns inziens, onterechte reus)

Altijd jammer, anonieme reuzen en kneuzen. Zeker als ze een beetje clueless zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier om een onderling mod-vergeldingsdingetje gaat naar aanleiding van mijn kneus aan Peter, die om mij onbegrijpelijke redenen een (wederom) anonieme reus kreeg. Dit soort anonieme mod-onderonsjes wekken bij mij wrevel.

 

Anyway, Roel gaf mijns inziens deze nuancering niet. En dat is ook helemaal niet erg. Daarom brachten ik en Lex die nuance aan. Of mag dat ook al niet meer?

 

Het probleem is namelijk dat hij onbedoeld mogelijk de indruk gaf dat een Nederlandse onderneming ongezond is als die vaak een btw-vordering heeft door te stellen dat je als gezonde onderneming altijd wel een schuld aan de fiscus hebt als je "hoofdzakelijk in NL onderneemt". En dat is gewoon niet zo. Je kunt best uitsluitend in Nederland ondernemen en toch vaak een btw-vordering op de Belastingdienst hebben, simpelweg vanwege de locatie van de klanten. Hetzelfde geldt voor de voorbeelden van Lex, maar dan vanwege het verschil in btw-tarief. Hetzelfde geldt trouwens ook nog voor ondernemingen die in de aanloopfase een hoop investeringen doen.

[Ward van der Put]

Meestal zegt een kneus meer over degene die 'm geeft dan over degene die 'm krijgt.

Anders dan een reus, want die zegt iets over beiden.

[4711]

Persoonlijk (dus mijn heel eigen mening in deze!) vind ik dat frequente HL-posters een beetje moeten oppassen dat reacties (op anderen - ook frequente HL-posters) niet heel pedant overkomen.

 

De grens is vaag. Ik probeer het zelf te vermijden, maar dat zal vast niet altijd lukken - want soms meen je dat je iets aan zou moeten vullen en dat komt dan weer misschien bij iemand anders heel pedant/betweterig over.

 

[Roel J]

voor dat het hier volledig uit de hand escaleert.. ???

 

Wat is er nu eigenlijk aan de hand? Ik plaatste een antwoord, ik heb getwijfeld ook uit te leggen dat je soms ook een te vorderen saldo kon zijn maar ja ik koos bewust om 1 uitleg te kiezen om het niet onnodig complex te maken. in dit geval was de toevoeging "gezonde" aan onderneming waarschijnlijk iets te veel van het goed die mijn antwoord teveel 1 hoek in duwde.. (voor zover een verklaring nodig is)

 

2 andere leden hebben aangevuld waar mijn reactie (onbedoeld) onduidelijk kon zijn, die aanvulling is feitelijk juist.. en samen met mijn reactie maken ze het beeld completer.. niets aan de hand dus..

geen enkele reden om nu te gaan discussieren over motieven of tekstuele analyse van wie wat gezegd en bedoeld moet hebben

 

Het sop is de kool niet waard!

 

Nu graag weer on topic als hier nog relevante aanvullingen zijn op de vraag over de plek van btw op de balans..

 

[Joost Rietveld]

Die nuancering gaf Roel al door te stellen dat je hoofdzakelijk in Nederland onderneemt. (Even een tegenhanger van de, mijns inziens, onterechte reus)

Altijd jammer, anonieme reuzen en kneuzen. Zeker als ze een beetje clueless zijn. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier om een onderling mod-vergeldingsdingetje gaat naar aanleiding van mijn kneus aan Peter, die om mij onbegrijpelijke redenen een (wederom) anonieme reus kreeg. Dit soort anonieme mod-onderonsjes wekken bij mij wrevel.

 

 

Nope, daar heeft dit niets mee van doen (ik kan wel zien van wie die kneus was namelijk). Zo zitten de mods overigens helemaal niet in elkaar ;)

Wij prediken vrede.

 

Terug on topic nu.

 

groet

Joost