Autokostenvergoeding via Holding

[abrouwers]

Ik ben voornemens een meerderheidsdeel in mijn BV te verkopen. Met de nieuwe aandeelhouders heb ik een autokostenvergoeding afgesproken.

 

Aangezien mijn huidige managementsfee (van werkmaatschappij naar holding) niet meer mag (er ontstaat een arbeidsrelatie aangezien ik geen meerderheidsaandeel meer heb en dus ontslagen kan worden) is mijn vraag of ik de afgesproken autovergoeding wel vanuit de holding mag factureren.

 

Ik kan dan mijn auto in de holding laten (staat nu reeds in holding met alle kosten etc) en de afgesproken vergoeding in de holding laten komen. Deze vergoeding is hoger dan de KM vergoeding die netto uitgekeerd zou mogen worden, omdat ik niet veel zakelijke KMers maak (maar zakelijk wel echt een auto nodig heb) en dan kan ik dan iig de kosten die ik aan de auto maak verrekenen. Met een KM vergoeding zou ik dat niet redden. (en de "winst" is natuurlijk gewoon belast).

 

Is dit mogelijk of moet de autokostenvergoeding ook echt via de loonadministratie in de werkmaatschappij lopen en voor het grootste deel bruto bijgeteld worden?

 

Wie weet dit?

 

Dank!

 

Arthur

[StevenK]

Als jouw werkgever aan een derde (jouw holding) betaalt voor het gebruik van een auto, is er sprake van een 'auto van de zaak', waarmee je ook vastzit aan de forfaitaire bijtelling. Dat lijkt me niet waar je op zit te wachten?

[abrouwers]

Dank voor de reactie.

 

Het gaat om een youngtimer. De bijtelling is het probleem niet.

 

[Norbert Bakker]

@Abrouwers, allereerst welkom op Higherlevel!

 

Welk % aandelen behoud je?

 

Het enkele feit dat je geen meerderheidsaandeelhouder meer bent, betekent namelijk niet dat je niet meer via management-fee vanuit je eigen Holding kunt werken. (edit: zie ook mijn reactie op je andere post)

 

[abrouwers]

Ik heb nu 100% en sta op het punt om 75% te verkopen.

Wat ik begrepen heb is dat er dan een arbeidsrelatie ontstaat (ik ben/blijf statutair bestuurder en fulltime werkzaam) en er dus premies afgedragen dienen te worden door de "werkgever".

 

Dan zou het wellicht nog mogelijk zijn wel premies te betalen en toch managementfee te betalen (Soort hybride vorm), maar ik zie niet direct het voordeel daar van?

Ik neem aan dat de fiscus dan toch zal willen dat ik minimaal 75% ofzo van de man.fee aan salaris uitkeer binnen de holding en ik dien mij dan ook nog zelf te verzekeren voor ziektekosten. Dus een meer zuiver dienstverband leek mij logisch. Maar ik ben heel benieuwd naar eventuele voordelen om toch binnen man.fee te blijven??

[Norbert Bakker]

Wat ik begrepen heb is dat er dan een arbeidsrelatie ontstaat (ik ben/blijf statutair bestuurder en fulltime werkzaam) en er dus premies afgedragen dienen te worden door de "werkgever".

nogmaals: verkeerd begrepen! ;)

 

Er ontstaat geen arbeidsrelatie. Het enige dat er ontstaat is een sociale verzekeringsplicht door en voor de werkmij, dat is alles.

 

Dan zou het wellicht nog mogelijk zijn wel premies te betalen en toch managementfee te betalen (Soort hybride vorm), maar ik zie niet direct het voordeel daar van?

Het merendeel van de verplicht sociaal verzekerde DGA's laat zich verlonen in eigen holding. Het voordeel daarvan is evident: je kunt dan werken met een managementfee ipv alleen salaris, en je eigen salaris en kosten regelen, waaronder ook pensioen (dat je niet in de risicosfeer van een werkmij wilt hebben!)

 

Edit: voordelen van in dienst zijn van de werkmij zijn er overigens ook: bijvoorbeeld ontslagbescherming als werknemer, en de loondoorbetalingplicht bij ziekte vanuit de werkmij. Maar meestal wordt de constructie van minderheids-DGA in dienst van de werkmij alleen toegepast als daar een kostentechnische reden voor is, zoals het niet kunnen verrekenen van de BTW over de managementfee (voor medici en voor oa assurantiebemiddelaars)

 

Ik neem aan dat de fiscus dan toch zal willen dat ik minimaal 75% ofzo van de man.fee aan salaris uitkeer binnen de holding

 

Verkeerde aanname. Er verandert helemaal niets aan de normen die de fiscus stelt aan het salaris als je van meerderheidsaandeelhouder minderheidaandeelhouder wordt.

 

en ik dien mij dan ook nog zelf te verzekeren voor ziektekosten.

? Dat moet iedere Nederlander, heeft niets met DGA of aandeelhouder zijn te maken.

 

Als je de afdracht inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet bedoelt: lijkt me lood om oud ijzer. Als jij in dienst gaat van de werkmij trekt de werkmij dat van de lump sum af, en anders betaal jij het. Dit zou voor jou uiteindelijk 0,0 in je portemonnee uit moeten maken (behoudens een zeer summier tariefverschil tussen DGA en werknemer)

 

Resumé:

Niet om het te willen inwrijven: maar je baseert je meermaals op onvolledige informatie en verkeerde aannames. Wellicht is het raadzaam om je te laten bijstaan door een goede fiscalist en of jurist om je verder te begeleiden in dit proces?

 

[4711]

En over de autokostenfictie: Die is inderdaad van toepassing hier.

 

Dus de werkgever moet de bijtelling verwerken in de loonadministratie (of het nou de holding is of niet).

[prinsrachid]

En over de autokostenfictie: Die is inderdaad van toepassing hier.

 

Dus de werkgever moet de bijtelling verwerken in de loonadministratie (of het nou de holding is of niet).

Het is vragensteller volgens mij alleen niet helemaal duidelijk wie nu de werkgever is. Als ik het goed begrijp is de auto van de zaak van zijn holding. Dat betekent dus ook dat zijn holding zijn werkgever is! En die holding moet de bijtelling gewoon op de loonstrook (blijven) zetten.

 

Hij geeft nu aan dat hij een hogere autokostenvergoeding heeft bedongen dan de 19 cent per kilometer. Maar het gaat hier om een afspraak tussen bv's, lijkt me. En dan heeft hij ook niet te maken met het maximum van 19 cent per kilometer.

 

Hij moet gewoon een factuur met management fee (én eventuele vervoerskosten) vanuit zijn holding aan de werkmaatschappij - waarschijnlijk met btw - doorbelasten. En die vervoerskosten zijn niet aan een minimum of maximum gebonden. Die vervoerskosten zijn wel in de holding als omzet belast met vennootschapsbelasting.

[4711]

Dat klopt.

 

Maar ook zou hij (of zij met z'n allen) besluiten dat hij wél in dienst gaat bij de werkmaatschappij en nog steeds vanuit zijn holding de autokosten factureert, is de autokostenfictie van toepassing.

Dus dan moet de werkgever (in dat geval de werkmaatschappij) nog steeds de bijtelling in het salaris verwerken.

 

Dat bedoelde ik.

[abrouwers]

Beste Norbert Bakker,

 

Dank voor het antwoord. Maar wellicht toch even belangrijk om te weten:

 

Lees even: Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016

 

1. Er is wel degelijk sprake van een dienstbetrekking:

Er wordt arbeid verricht als bestuurder

Er staat beloning tegenover

Ik heb geen zeggenschap over mijn eigen ontslag (geen meerderheid aandelen)

 

Formeel gezien moet ik dus in loondienst treden.

Net nog even met mijn fiscalist gebeld.

 

Deze geeft ook aan dat er formeel gezien geen hybride vorm bestaat (wel man.fee + toch premies betalen) alleen dat de fiscus daar niet of vrijwel nooit op controleert. Het risico ligt dan bij mij (naheffing IB)

 

Inzake de auto: Bijtelling moet natuurlijk. Mijn vraag was alleen of ik als ik loondienst zou zijn bij de werkmaatschappij ik de auto in mijn holding zou kunnen laten en gewoon een factuur kan sturen voor de overeengekomen autokosten, of dat deze kosten in de verloning moeten komen (en dus belast aangezien de vergoeding hoger is dan netto toegestaan).

[4711]

Mijn vraag was alleen of ik als ik loondienst zou zijn bij de werkmaatschappij ik de auto in mijn holding zou kunnen laten en gewoon een factuur kan sturen voor de overeengekomen autokosten, of dat deze kosten in de verloning moeten komen (...)

 

En het antwoord was - zoals je hebt kunnen lezen - "allebei".

 

Je kan dus een factuur sturen en de bijtelling moet in de loonadministratie komen.

Dus niet of.

(Maar niet deze kosten natuurlijk, maar de bijtelling.)

 

Overigens weet je fiscalist hier vast alles over...

 

[Norbert Bakker]

Beste A Brouwers,

 

We kunnen er lang of kort over praten, maar je begrijpt ofwel je fiscalist niet goed , of je fiscalist moet nodig op herscholing.

 

Formeel gezien moet ik dus in loondienst treden.

Nee. Wie trekt die conclusie? De regeling aanwijzing verplicht jou totaal niet tot in dienst te treden bij de werkmij: de regeling zegt alleen dat je verplicht sociaal verzekerd bent ?

 

Lees even: Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder 2016

Ik ken de tekst - die ik vaak op HL aanhaal - zolangzamerhand uit mijn hoofd. Nergens in die tekst staat dat je in loondienst moet treden van de werkmij, want dat is ook niet zo. De regeling aanwijzing DGA regelt alleen de sociale verzekeringsplicht

 

Net nog even met mijn fiscalist gebeld. Deze geeft ook aan dat er formeel gezien geen hybride vorm bestaat (wel man.fee + toch premies betalen) alleen dat de fiscus daar niet of vrijwel nooit op controleert. Het risico ligt dan bij mij (naheffing IB)

"Naheffing IB"? "Hybride vorm"? Sorry, maar dit slaat werkelijk nergens op! ::)

 

[4711]

Nou, een "naheffing" IB behoort natuurlijk altijd wel tot de mogelijkheden.

Bijvoorbeeld als, na het doen van de IB aangifte, blijkt dat je IB verschuldigd bent.

 

Maar dat is dan eigenlijk geen "naheffing", maar gewoon een aanslag.

[Norbert Bakker]

Nou, een "naheffing" IB behoort natuurlijk altijd wel tot de mogelijkheden.

 

Maar het wel of niet in dienst zijn van werkmij of personal holding heeft daar geen enkele invloed op

[4711]

Nee, zeker niet!

 

(in dit verhaal komen behoorlijk veel "klok/klepel-dingen" uit 'de pen' van TS, lijkt wel)

[JansenmeteenJ]

Ik probeer de stukken touw aan elkaar te knopen.

TS wil in het kader van de modelovereenkomsten deze vermijden door een zichzelf op de loonlijst te zetten van werkBV. Om dit fiscus proof te doen met hij ontslagen kunnen worden door een derde niet anders dan hijzelf en familie in de vierde graad (heb ik het zo goed onthouden?).

 

Daar gebruikt hij de constructie voor om de meerderheid in zijn werk BV te verkopen.

Maar de holding wil hij wel in stand houden.

 

De holding is nu eigenaar van de auto en TS vraagt zich af hoe of dit kan?

Immers TS staat op de loonlijst van de werkbv en niet meer op die van de holding. Dus feitelijk maakt een werknemer van werk bv gebruik van de auto van de holding.

 

Oplossing de werk bv huurt de auto van de holding.

 

Als je alleen een bv structuur had omdat je dacht daarmee van de VAR af te zijn en nu met de wet-DGA een ander oplossing zoekt, kun je allicht bij één bv houden, waarbij je 20% van de aandelen in een stak onderbrengt welk jou ook mag ontslaan. Uiteraard STAK op naam van geen familie tot 4e graad

 

[Norbert Bakker]

Ik probeer de stukken touw aan elkaar te knopen.

TS wil in het kader van de modelovereenkomsten deze vermijden door een zichzelf op de loonlijst te zetten van werkBV. Om dit fiscus proof te doen met hij ontslagen kunnen worden door een derde niet anders dan hijzelf en familie in de vierde graad (heb ik het zo goed onthouden?).

 

Ik vermoed dat dat deze case niet(s) te maken heeft met modelovereenkomsten. Vraagsteller noemt het nergens, en de verkoopmethode (eigendom overdragen in plaats van alleen stemrecht) en vraag over autokosten zou in een (goede) DUBV totaal niet aan de orde zijn.

 

waarbij je 20% van de aandelen in een stak onderbrengt welk jou ook mag ontslaan.

Een STAK met 20% van de aandelen kan jou niet ontslaan als bestuurder van de werkmij: met 80% van de aandelen kun je altijd je eigen ontslag tegenhouden.

 

Wellicht bedoel je wat anders? Essentie van een STAK is dat je winst- en stemrecht anders kunt verdelen (maar dat is iets waar je sinds de wijziging van het BV-recht in 2012 geen STAK meer voor nodig hebt)

[JansenmeteenJ]

Ik heb nu 100% en sta op het punt om 75% te verkopen.

Wat ik begrepen heb is dat er dan een arbeidsrelatie ontstaat (ik ben/blijf statutair bestuurder en fulltime werkzaam) en er dus premies afgedragen dienen te worden door de "werkgever".

 

Daar destilleerde ik uit dat het allicht met modelovereenkomst te maken had.

[Norbert Bakker]

Daar destilleerde ik uit dat het allicht met modelovereenkomst te maken had.

Begrijpelijk, maar alleen vraagsteller kan ons informeren of het werkelijk aan de orde is.

 

Maar eerlijk gezegd ben ik meer geïnteresseerd in je reactie op mijn 2e punt, van die STAK ;)