Jump to content
wonnink
Verberg

Probleem met lopende AOV

vraag

Beste mensen hier, Graag zou ik over onderstaand verhaal een advies van jullie willen ontvangen over hoe ik het beste kan handelen:

 

In 2007 ben ik voor mezelf begonnen met een klein Bouwbedrijfje.

Hiervoor heb ik destijds meteen aan AOV verzekering afgesloten.

 

In 2010 begon ik samen met een compagnon een speelgoedwinkel

In eerste instantie nam ik de verbouw en de inrichting voor mijn rekening. ( daardoor weinig omzet voor het bouwbedrijf, maar dit verwachte ik terug te verdienen door de winkel ) Helaas werd ik korte tijd later ziek en is het uiteindelijk met de speelgoedwinkel ook niet goed gekomen. ( faillissement eind 2011 ( dus winkel heeft het net een jaar bestaan )

 

Omdat het met mijn gezondheid steeds slechter ging, en uiteindelijk de diagnose kreeg dat ik hartproblemen had heb ik me dan ook gemeld bij de verzekeraar met het verhaal dat ik arbeidsongeschikt was geworden.

 

Na deze melding is een arbeidsdeskundige bij mij geweest en hebben mijn werkzaamheden ( welke ik deed voor het bouwbedrijf ) doorgesproken en mijn medische situatie.

In dit gesprek is ook meegenomen dat ik ook was begonnen met de start van een winkel

 

Na dit gesprek werd ik voor Interpolis voor 100% afgekeurd.

Kreeg wel elk jaar een telefoontje en of brief waarin ze vroegen of ze mijn medisch dossier mochten opvragen ( dat mocht natuurlijk )

 

Nu is er na een aantal jaren ineens een nieuwe claimbehandelaar en die wou meer weten over de winkel waar ik ook mee bezig was destijds.

Ze wou weten hoeveel uur ik er mee bezig was en het liefst financiële gegevens van het bouwbedrijf en de winkel.

 

Ik heb diverse keren gevraagd waarom ze na zoveel jaar al die dingen oprakelt terwijl dit toch al lang bekend was.

Vandaag kreeg ik dus een brief waarin in staat dat ze graag de financiële gegevens willen hebben en de uren welke ik aan de winkel heb besteed.

En omdat ik dus met een winkel was begonnen dit invloed kon gaan hebben op mijn uitkering.

 

Er staan in die brief een aantal onwaarheden.

TE weten ze schrijven dat de winkel een VOF was terwijl het een BV was

ze zeggen dat de winkel van 2010 tot 2014 heeft bestaan en dat ik er tot 2012 mee bezig ben geweest.

Dit klopt helemaal niet de winkel is in sept 2010 gestart en is in aug 2011 failliet verklaard.

 

Waar ze nu over vallen is een artikel (19 ) waarin staat dat als je je beroep wijzigt en of je bedrijf je dit aan hun zal moeten voorleggen.

 

Ik heb destijds met de start ook een AOV aangevraagd op basis voor een winkel, maar omdat ik op dat moment nog niet precies wist wat ik wilde heb ik destijds mijn bestaande AOV ook maar laten doorlopen ( Bouwbedrijf bestond nog steeds )

De Rabobank was mijn tussenpersoon en wist van de gehele situatie af ( dus dat ik een bouwbedrijf en bezig was met een speelgoedwinkel )

 

Hoe kan ik hier nu het beste mee omgaan ?

Ik heb gewoon het idee dat ze net zolang iets hebben lopen zoeken tot ze iets vonden waarop ze mijn uitkering kunnen beperken / inhouden etc.

 

Graag jullie kijk er op

O ja de verzekeraar is Interpolis en het is een polis op basis van mijn beroep ( dus meewerkend aannemer )

 

PS sorry dat het een beetje een rommelig verhaal is

 

Met vriendelijke groet,

 

Link to post
Share on other sites

3 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Beste Wonnink,

 

Vervelend verhaal inderdaad.

 

De Rabobank was mijn tussenpersoon en wist van de gehele situatie af ( dus dat ik een bouwbedrijf en bezig was met een speelgoedwinkel )

1) kun je dat ook hardmaken? M.a.w ligt dit ergens op papier of mail vast zodat jij dat kunt staven

2) wat is de betrokkenheid van Rabobank als tussenpersoon nu in deze claim?

 

Lijkt me sowieso een potentieel belangenprobleem: Interpolis is een vrijwel exclusief Rabo-label, en Rabo is grootaandeelhouder van Achmea, waar Interpolis deel van uitmaakt)

 

Hoe kan ik hier nu het beste mee omgaan ?

Op dit moment is er alleen een informatieverzoek, maar kennelijk heeft de claimbehandelaar al wel verwezen naar dat artikel 19.

 

Je zou daarom kunnen overwegen om nu al - juist vóór of bij het beantwoorden van die vragen een in arbeidsongeschiktheidsverzekeringen gespecialiseerde advocaat in te schakelen, zoals deze

 


Partner bij B2Bsure, de vooruithelpers in verzekeringen en risicobehee

Ik help ondernemers vooruit met inzicht in en oplossingen voor aansprakelijkheid, arbeidsongeschiktheid en pensioen.

Waarmee kan ik jou vooruit helpen? 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Bedankt Norbert voor je snelle reactie.

 

Kan je het hardmaken:

 

Sja ik was al klant bij de desbetreffende bank en had hier ook mijn bestaande AOV lopen ( dus voor het bouwbedrijf ).

Ze hebben destijds met de start ook een AOV aangevraagd voor het winkelgebeuren.

Dus ja ze moeten het weten.

Interpolis geeft zelfs aan dat de Rabobank destijds een offerte aan heeft gevraagd. ze geven nu aan dat ik dus blijkbaar de AOV had moeten aanpassen.

Ik was en ben van mening dat het bouwbedrijf toen gewoon nog bestond en ik nog niet wist wat ik precies wou ik gewoon de desbetreffende polis heb laten doorlopen.

 

Wel een leuk puntje, deze AOV is dus via de Rabobank aangevraagd bij Interpolis.

Destijds is door geen enkele partij mij vertelt dat als je ergens anders mee begon ( dus het oude bedrijf bestond gewoon nog ) blijkbaar je ineens problemen kan verwachten.

 

Ze geven verder aan dat omdat ik de AOV niet heb aangepast zij niet op de hoogte waren.

Lijkt mij een beetje warrig, er moet toch een lampje gaan branden als je een aanvraag ziet van een bestaande klant.

 

Punt 2. De betrokkenheid met de Rabobank is er (op dit Moment ) niet, en om heel eerlijk te zijn verwacht ik daar ook niet veel van. ( het is toch een beetje broekzak / vestzak

 

Dat artikel 19 vind ik maar een raar iets.

Kan me er nog wat bij voorstellen dat je er op kan worden aangesproken als je van de winkel bijvoorbeeld de bouw ingaat ( veel meer risico dan ).

 

Ik blijf het idee houden dat ze net zo lang doorspitten tot ze wat hebben gevonden waarop ze kunnen weigeren.

 

Ik zal eens kijken naar juridische bijstand,

Hoe schat jij de gehele situatie in ?

Is het misschien een optie om naar het Kifid te gaan ?

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 11 leden online en 186 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept