Reageren op advocaat tegenpartij tijdens gerechtelijk traject?

[AndreV]

Goedemiddag,

 

Ik ben momenteel verwikkeld in een civiele rechtszaak omtrent een betalingsgeschil, waarin ik de gedaagde ben. Het gaat om een klein bedrag (<1000 euro). Ik heb derhalve besloten om hiervoor geen advocaat in de arm te nemen, omdat ik niet zeker weet of ik de advocatenkosten zal kunnen verhalen bij winst (en omdat ik er stellig van overtuigd ben dat ik zonder al te veel moeite mijn gelijk kan behalen).

 

Korte inhoudelijke toelichting: de tegenpartij is een groot bedrijf, welke mij een factuur heeft gestuurd voor het leveren van goederen die geheel niet aan mij toebehoren. De partij die gefactureerd had moeten worden, is een bedrijf welke op hetzelfde adres gevestigd is als mijn bedrijf. Op de pakbon wordt mijn bedrijfsnaam wel genoemd, maar dat is enkel voor de adressering (omdat de levering anders niet bij het juiste gebouw aan komt). Kortom: een onschuldig foutje van de tegenpartij, kan gebeuren. Ik heb dit destijds bij de tegenpartij (herhaaldelijk) aangekaart, en zij zouden dit gaan corrigeren. Dit laatste is echter nooit gebeurd, waardoor de factuur alsnog in het incassotraject terecht is gekomen.

 

Vorige week heb ik verweer gevoerd. De rechter gaf aan mijn verweer voor te gaan leggen aan de tegenpartij, en dat zij de kans krijgen om daarop te reageren. Vervolgens zou ik daar weer op moeten kunnen reageren.

 

Nu ontving ik van de advocaat van de tegenpartij een bericht met daarin het verzoek om bepaalde aanvullende informatie aan te leveren. Dit bericht ontving ik direct van de advocaat, zonder tussenkomst van de rechtbank.

 

Dit lijkt mij een vrij ongebruikelijke manier van handelen. Ik heb in het buitengerechtelijke traject getracht om mijn kant van het verhaal aan de advocaat duidelijk te maken. Hierbij heb ik zelfs aangeboden om de tegenpartij in contact te brengen met hun klant (niet omdat ik mij hiertoe verplicht voelde, maar simpelweg om behulpzaam te zijn). Hierop ontving ik een simpele reactie in de zin van "onze client blijft bij zijn standpunt, u moet betalen". Nu willen ze dus alsnog direct met mij communiceren, terwijl het gerechtelijke traject reeds gestart is.

 

Mijn vraag is nu eigenlijk heel simpel: is het raadzaam om op het bericht van de advocaat van de tegenpartij te reageren?

 

Naar mijn idee heb ik 3 opties:

 

1. Niet reageren, en bericht van rechtbank afwachten.

2. Reageren, met de mededeling dat ik niet direct met de tegenpartij zal communiceren, en dat ze simpelweg via de rechtbank kunnen communiceren.

3. Reageren, met inhoudelijke reactie.

 

Voor de juristen onder ons, is dit waarschijnlijk een zeer eenvoudig vraagstuk. Ik ben echter toch benieuwd naar jullie antwoorden, om even het zekere voor het onzekere te nemen, en omdat ik nergens een antwoord op deze vraag kon vinden.

 

Het gaat me er vooral om, dat ik niet weet of een eventuele reactie tegen me gebruikt kan worden. Of juist het tegenovergesteld: dat geen reactie tegen me gebruikt kan worden in de zin van gebrek aan medewerking of iets dergelijks.

[StevenK]

Je bedoelt dat je niet schriftelijk hebt gereageerd, maar een verhaal hebt gehouden op de rolzitting? Volgende keer schriftelijk doen als die gelegenheid er is.

 

Of je de aanvullende informatie aan moet leveren is afhankelijk van de vraag welke informatie dat is. Als het stukken zijn waarop je je ter zitting hebt beroepen dan zou ik die stukken maar geven.

 

Hou er rekening mee dat als je pas bij de volgende ronde stukken indient, de rechter ervoor kan kiezen die stukken buiten beschouwing te laten omdat de tegenpartij niet op die stukken heeft kunnen reageren.

 

 

 

____

full quote verwijderd tbv leesbaarheid topic

 

[AndreV]

Je bedoelt dat je niet schriftelijk hebt gereageerd, maar een verhaal hebt gehouden op de rolzitting? Volgende keer schriftelijk doen als die gelegenheid er is.

 

Klopt. Uit de verwoording in de dagvaarding dacht ik op te maken dat het juist de voorkeur had om in persoon te verschijnen. Maar ik begrijp nu dat dit waarschijnlijk wat anders ligt.

 

Of je de aanvullende informatie aan moet leveren is afhankelijk van de vraag welke informatie dat is. Als het stukken zijn waarop je je ter zitting hebt beroepen dan zou ik die stukken maar geven.

 

Het zijn geen stukken waarop ik me heb beroepen. Waar het om gaat is: het gaat om meerdere zendingen. In het buitengerechtelijke traject heb ik het andere bedrijf (waar de zendingen aan toebehoren) een LoA (Letter of Acceptance) laten tekenen. Deze LoA heb ik eerst direct aan de tegenpartij aangeleverd, vervolgens in het buitengerechtelijke traject aan de advocaat van de tegenpartij, en vervolgens nog een keer tijdens het gerechtelijke traject.

 

Wat mij nu gevraagd wordt door de advocaat van de tegenpartij, is dat ik voor iedere individuele zending een LoA laat tekenen. Mijns inziens een vrij belachelijke vraag, aangezien het reeds meer dan duidelijk is dat de zendingen niet aan mij toebehoren. En ik heb ook vrij weinig zin om medewerking te verlenen aan een partij die mij eerst zo behandelt en vervolgens ook nog eens voor het gerecht daagt.

 

Hou er rekening mee dat als je pas bij de volgende ronde stukken indient, de rechter ervoor kan kiezen die stukken buiten beschouwing te laten omdat de tegenpartij niet op die stukken heeft kunnen reageren.

 

Kan de tegenpartij na hun eerste reactie dan niet nog een keer reageren?

 

Begrijp ik dus goed: ik kan het beste ervoor zorgen dat de tegenpartij alle informatie in een zo vroeg mogelijk stadium in hun bezit heeft, en ik kan het beste dus wel inhoudelijk reageren (ondanks dat de communicatie niet via de rechtbank verloopt)?

[Lucien Ridderbroek]

Mijn vraag is nu eigenlijk heel simpel: is het raadzaam om op het bericht van de advocaat van de tegenpartij te reageren?

 

De vraag is inderdaad heel simpel. Voor een antwoord in algemene zin geldt dat wat minder. Het hangt er maar net van af. Als je verwacht dat de advocaat nog stukken nodig heeft gezien het gevoerde verweer, die je hiermee mogelijk alsnog aanlevert, dan kan het wel degelijk kwaad. Aan de andere kant: als het om stukken gaat zoals genoemd door StevenK, dan ligt dit anders.

[AndreV]

Als je verwacht dat de advocaat nog stukken nodig heeft gezien het gevoerde verweer, die je hiermee mogelijk alsnog aanlevert, dan kan het wel degelijk kwaad.

 

Ik begrijp niet helemaal wat je hiermee bedoelt, zou je dit willen toelichten?