Afwikkeling schadeclaim loopt door, terwijl auto reeds van de hand gedaan is?

[Hans van den Bergh]

Eerst een zo beknopt mogelijke situatieschets, dan de vraag:

 

26 augustus jl. word ik gebeld door een andere ondernemer uit deze regio met de mededeling dat een getuige een bericht voor hem achter de ruitenwisser had achtergelaten dat ik ca. drie kwartier eerder zijn geparkeerde auto met mijn bedrijfswagen had geraakt.

 

Ik ben mij van geen kwaad bewust, geef dat ook aan en dat we dan maar even moeten afspreken om dit af te wikkelen. Er volgt t.b.v. die afspraak nog een aantal telefoontjes waarin de wederpartij aangeeft dat 'het niet zo'n jonge auto meer is, dus dat het ook wel onderling geregeld zou kunnen worden, want het zou toch zonde zijn als het anders ten koste van mijn no-claim zou gaan.'

 

Vier dagen later komt de man langs, ik wijs hem erop dat ik ondertussen mijn auto heb bekeken en dat ik geen schade heb. Vervolgens toont hij mij één schade (van de vele) op het voertuig van 18 jaar oud, waarvan ik meteen weet dat ik die niet veroorzaakt kan hebben: de plek klopt niet en ik zou dan corresponderende schade moeten hebben. Nu snapte ik zijn 'no-claim' opmerkingen via de telefoon ook beter, dit stonk erg naar een opzetje om geld op te halen.

 

Hij toont mij het visitekaartje van de getuige en diens notities van mijn merk, kenteken en autoreclame (o.a. het telefoonnummer) en houdt vol dat het toch zo klaar als een klontje is dat ik die schade heb veroorzaakt, dus dat ik hem moest betalen, waarop ik antwoord dat hij mijn gegevens heeft en dat hij dit, samen met zijn claim, in kan dienen bij zijn verzekering, waarna ik er wel via mijn verzekering van zal horen en dan mijn verhaal ernaast kan leggen.

 

Ik maak een foto van zijn schade en meld hem ook dat ik een dash-cam heb met beelden van de getuige en van mijn manoeuvre, waarbij er op geen enkel moment iets merkbaar is dat ik wat geraakt zou hebben en als dat zo zou zijn, dat de getuige dat vanuit zijn positie niet gezien kan hebben. Hij wil vervolgens dolgraag die film zien, wat ik weiger en ik benadruk dat ik zijn claim ga betwisten, maar als hij het perse uit wil spelen, hij dat via zijn verzekering moet doen.

 

Dit doet hij niet, nee, hij gaat naar de politie, die gaat er - tot mijn grote verbazing, maar daar gaat het hier niet over - eerst ook nog serieus op in, maar na een uitleg van mij beamen ook zij dat het geen zaak voor de politie is, maar dat het inderdaad via de verzekering moet lopen. Zij geven dat netjes aan de wederpartij door en een tijdje later komt de claim bij mij binnen.

 

Ik stuur mijn verzekering mijn versie van het verhaal inclusief situatieschets, foto van de schade van de tegenpartij en het filmpje met een toelichting, waarop mijn verzekering 22 september jl. reageert met: "dank voor uw bewijsstukken, uw aansprakelijkheid is afgewezen, de verzekeraar van de wederpartij is hiervan op de hoogte gesteld", dus ik ga ervan uit dat de zaak hiermee is afgerond.

 

Echter te vroeg gejuicht: 6 oktober jl. ontvang ik bericht van mijn verzekeraar dat de tegenpartij de afgewezen aansprakelijkheid niet accepteert en van mij nog wat aanvullende informatie wil hebben, o.a. of de politie ter plaatse is geweest (niet, die is pas vijf dagen na het vermeende voorval door de tegenpartij ingeschakeld), hoe ik aan de gegevens van de getuige kom (het visitekaartje was mij getoond) en of ik een paar actuele foto's van mijn bedrijfswagen kon leveren waarop te zien is dat ik geen schade heb.

 

Ik lever dat alles nog dezelfde dag aan, maar ontdek per toeval dat de wederpartij zijn auto 24 september jl., dus bijna twee weken eerder, van de hand heeft gedaan? Na wat telefoontjes en mailtjes hierover met de verzekering heb ik nog (bijna vier weken later) steeds geen antwoord op de vraag hoe het kan dat ik 6 oktober nog extra bewijs moet leveren, terwijl de wederpartij zijn 'bewijsstuk' (auto) dan al geruime tijd niet meer in bezit heeft? Het antwoord luidt steeds dat het inderdaad iets is wat de verzekering van de tegenpartij moet weten, dat zij het door gaan geven, enz.

 

Da's toch vreemd, kan ik nu toch nog iets verwachten of kan ik ervan uitgaan dat de kwestie toch is afgedaan? Stel dat ik overweeg binnenkort mijn bedrijfsauto in te ruilen, kan dit dan nog boven mijn hoofd hangen?

 

[Cosara]

Da's toch vreemd, kan ik nu toch nog iets verwachten of kan ik ervan uitgaan dat de kwestie toch is afgedaan? Stel dat ik overweeg binnenkort mijn bedrijfsauto in te ruilen, kan dit dan nog boven mijn hoofd hangen?

Sommigen haaien hebben een lange en slechte adem.

 

Ik zou voor de eigen auto, door een erkende schade-expert, een schade-rapport laten opmaken, óók als er geen schade valt te zien. Daarna kan je de auto verkopen, mocht je dat willen.

 

Verder is het gewoon afwachten hoeveel honger de haai heeft ... m.a.w. keert hij terug voor de aanval of zwemt hij door naar een andere prooi.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Hans van den Bergh]

Maar kan het zo zijn, dat ik nog bewijzen moet aanleveren, twee weken nadat de wederpartij zijn auto al van de hand heeft gedaan?

[Ron van der Kolk]

Vervelende kwestie, Hans! Het zal altijd wel onduidelijk blijven of het zwendel is van de klager of een fout van de getuige. Als het zwendel is, dan houdt de zwendelaar hier wel stug vol.

 

Maar kan het zo zijn, dat ik nog bewijzen moet aanleveren, twee weken nadat de wederpartij zijn auto al van de hand heeft gedaan?

Natuurlijk. Die claim verdwijnt niet door de auto te verkopen, die heeft betrekking op een moment in het verleden. De afhandeling van de claim loopt door. Als het erop aankomt zal wederpartij ook bewijzen moeten aanleveren. Zorg dan dat je voorbereid bent en jouw bewijzen beter in orde zijn. Het laatste dat je wilt is dat jouw verzekeraar alsnog de verantwoordelijkheid neemt, alleen maar omdat dat voor hun de makkelijkste weg is.

[Hans van den Bergh]

Ron, toch krijg ik van de verzekering (nog) geen antwoord, vanwege de chronologie, vermoed ik.

 

Ik lever 22 september jl. bewijs aan op basis waarvan mijn aansprakelijkheid wordt afgewezen, binnen twee dagen, 24 september jl., wordt de auto door wederpartij van de hand gedaan en 6 oktober jl. moet ik dan alsnog aanvullend bewijs leveren? De wederpartij kan dan zelf toch ook niets meer aanvullend bewijzen op basis van mijn latere aanvulling, wat toch ook weer nieuwe inzichten kan oproepen?

 

Inderdaad maak ik mij zorgen dat de verzekering de gemakkelijke weg gaat kiezen, hoewel ik ze erop heb gewezen dat ik vermoed dat het hier om een gevalletje gelegenheidsfraude zou kunnen gaan en dat wat mij betreft de auto´s naast elkaar mogen worden gezet om dit aan te tonen. Dat kan nu niet meer.

 

Verzekeraars hebben toevallig 25 augustus jl. gepubliceerd dit soort fraudes steviger aan te pakken, inclusief het doen van aangifte e.d., als het alsnog door mijn verzekering wordt vergoed met gevolgen voor mijn no/claim, moet ik mij daar dan maar op beroepen.

[Hans van den Bergh]

Als het zwendel is, dan houdt de zwendelaar hier wel stug vol.

Enige navraag in de omgeving leert dat deze man een reputatie heeft op dit gebied.

[JansenmeteenJ]

Als hij auto niet meer heeft is er een bewijsstuk verdwenen en de zaak nog moeilijker te maken.

 

Je hebt nog geluk met de politie vanwege soort gelijk figuur stond ik in de rechtbank met advocaat. Aanklacht: doorrijden na aanrijding.....

 

Overigens had tegenpartij auto ook weg gedaan na maanden soebatten en daarmee was de kous af, want tegenpartij kon niet aantonen dat de inruilwaarde door de schade aannemelijk lager was uitgevallen.

[StevenK]

Dat die auto verkocht is (of althans op andere naam staat) moet jij je niet druk om maken.