Trump President welke gevolgen kan dat hebben voor ondernemers?

[robvoorn]

Goedemorgen,

 

Zijn er ondernemers die handel drijven met Amerika en/of verwachten dat het effect heeft

op hun onderneming?

 

Waar kunnen ondernemers tegen aanlopen met Trump als president?

 

gr,

Rob

 

[WalterBrokx]

 

Kunnen we twee bladzijden steggelen over het verschil tussen registered lobbyists en professionele lobbyisten.

 

Petje af voor Trump's transitieteam als ze belangengroepen buiten de deur houden. ;)

Mooie ontduiking weer.

Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals.

Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd.

 

Ik zal het makkelijk voor je maken: uit dezelfde wikipediapagina:

 

The policy implementation team includes the following policy areas:

 

- Defense & National Security, led by Maj. Gen. Bert Mizusawa.

- Immigration Reform & Building The Wall, led by Danielle Cutrona, counsel to Sen. Jeff Sessions.[45]

- Energy Independence, led by Michael Catanzaro, an energy lobbyist whose clients include American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Devon Energy, and Encana Oil and Gas.[45][46]

- Tax Reform, led by Jim Carter, a lobbyist employed by Emerson.[45]

- Regulatory Reform, led by Rob Gordon, who serves as staff director/senior policy adviser for the House Natural Resources Committee, Oversight and Investigations Subcommittee.[45]

- Trade Reform, led by Rolf Lundberg, a lobbyist and former employee of the Chamber of Commerce.[45]

- Education, led by Gerard Robinson of the American Enterprise Institute.[45]

- Transportation & Infrastructure, led by Martin Whitmer, a lobbyist at Whitmer & Worrall whose client include the American Association of Railroads, National Asphalt Pavement Association and the Utilities Technology Council.[45]

 

Ook al mogen ze dat werk nu even niet doen.

Beweren dat het geen lobbyisten zijn is hetzelfde als een timmerman als minister aanstellen en dan zeggen dat er geen timmerman als minister is aangesteld. En zeggen dat het geen lobbyisten zijn, omdat ze nu een andere baan hebben is louter semantisch verweer in het licht van de gedane beloftes.

Ik zou het fantastisch vinden als een voormalig lobbyist tegen zijn oude werkgevers zou durven in te gaan. En ik wil best geloven dat er lobbyisten zijn die puur voor het geld ijveren tegen bijvoorbeeld de beperking van vervuiling en voor een hoger bod het tegengestelde willen gaan beweren. Maar: de overheid betaalt meestal niet meer. En als ze niet voor het geld lobbyen, dan gaat het om een overtuiging en hoeven we niet te verwachten dat ze een andere koers uitstippelen. (Oké, er bestaan)

Ergo: je kunt de man wel uit de lobby halen, maar of het lukt om de lobby uit de man te halen...? Dan kunnen we nu nog niet zeggen.

Wel kunnen we zeggen dat er nog steeds lobbyisten in team Trump zitten.

 

Dat ze 5 jaar na hun functie niet mogen lobbyen is een goed voorstel: dan kan een ambtenaar niet alvast 'solliciteren' mbv beleid: allicht een idee in Nederland? :P

 

[WalterBrokx]

...............

Eens.

Het voordeel zou dan een secundair voordeel zijn: die machines moeten ontworpen, gemaakt, onderhouden, bediend en 'gehuisvest' worden.

En een snelle productie van kleine series tegen acceptabele prijs kweekt wellicht weer z'n eigen vraag: als ik voor een probeersel ergens 5 stuks van nodig heb maar de minimumafname is 100, verzin ik wel iets op basis van bestaande onderdelen dat wellicht minder efficiënt / mooi / ... is, maar acceptabeler qua kosten.

Als ik wel die 5 stuks wel 'los' kan verkrijgen, verzin ik iets nieuws / origineels / mooiers / ... .

 

De volgende revolutie op basis van 3D-printers?

De mediahype is wat verstomd, maar ik zie het zeker ook meer die kant op bewegen.

Dat is vaak niet letterlijk werk terughalen, maar nieuw werk creëren: een deel van de verliezers van outsourcen naar andere landen heeft (nog) niet de expertise voor die lokalere aanpak.

 

[TwaBla]

Wel kunnen we zeggen dat er nog steeds lobbyisten in team Trump zitten.

De draaideur is volop in beweging.

 

[WalterBrokx]

Wel kunnen we zeggen dat er nog steeds lobbyisten in team Trump zitten.

De draaideur is volop in beweging.

 

 

Thanks!

Dus update:

- Energy Independence, led by Michael Catanzaro, an energy lobbyist whose clients include American Fuel and Petrochemical Manufacturers, Hess, Devon Energy, and Encana Oil and Gas.

[dicko]

 

Kunnen we twee bladzijden steggelen over het verschil tussen registered lobbyists en professionele lobbyisten.

 

Petje af voor Trump's transitieteam als ze belangengroepen buiten de deur houden. ;)

Mooie ontduiking weer.

Beide (en voor de zekerheid: alle) typen lobbyisten moeten hun gelobby voor de tijdsduur van het dienstverband, plus 5 jaar, opgeven. Dus de aantijging "Zijn anti-corruptie en -lobby campagne vertaalt zich momenteel ook in tegengestelde richting met het installeren van professionele lobbyisten in zijn team." is bij gebrek aan steekhoudend bewijs, vals.

Er wordt (bij mijn weten) geen enkele geregistreerde of professionele lobbyist geïnstalleerd.

 

Ik zal het makkelijk voor je maken: uit dezelfde wikipediapagina:

 

The policy implementation team includes the following policy areas:

 

[...]

Dank voor deze uitleg, waarbij je verwijst naar de vorige werkzaamheden van de betrokkenen. Dat is iets anders dan wat men na de aanstelling is/doet.

 

Ook al mogen ze dat werk nu even niet doen.

Dat 'even' is minimaal 5 jaar. Hoeveel baat heb jij van je netwerk als je minimaal 5 jaar geen contact hebt?

 

Beweren dat het geen lobbyisten zijn is hetzelfde als een timmerman als minister aanstellen en dan zeggen dat er geen timmerman als minister is aangesteld.

Beweren dat ze wel lobbyisten zijn is hetzelfde als beweren dat een HR manager van Unilever de minister-president van Nederland is of een Schoevers secretaresse Defensie runt.

 

En zeggen dat het geen lobbyisten zijn, omdat ze nu een andere baan hebben is louter semantisch verweer in het licht van de gedane beloftes.

Welke gedane beloftes precies? Hoe is die geformuleerd?

 

Ik zou het fantastisch vinden als een voormalig lobbyist tegen zijn oude werkgevers zou durven in te gaan. En ik wil best geloven dat er lobbyisten zijn die puur voor het geld ijveren tegen bijvoorbeeld de beperking van vervuiling en voor een hoger bod het tegengestelde willen gaan beweren. Maar: de overheid betaalt meestal niet meer. En als ze niet voor het geld lobbyen, dan gaat het om een overtuiging en hoeven we niet te verwachten dat ze een andere koers uitstippelen.

Je meent echt dat mensen die als werkomschrijving hebben het lobbyen voor (bijvoorbeeld) Monsanto of Lockheed, dat uit overtuiging doen en niet voor het geld?

Dan verschillen we daarin van mening. ;)

 

 

[dicko]

Wel kunnen we zeggen dat er nog steeds lobbyisten in team Trump zitten.

De draaideur is volop in beweging.

 

Ach ja. Het artikel waar je naar verwijst, met als kop "Lobbyists leave Trump transition team [...]", geeft aan dat die draaideur maar in één richting wordt gebruikt, nl. de uitgaande.

[TwaBla]

Het artikel waar je naar verwijst...

Is het artikel waar jij uit citeerde. Er werd echter verwezen naar een wikipedia-pagina waar behalve een link naar dat artikel ook nog steeds gepraat werd over de lobbyisten die in Trump's transition team zaten. Wikipedia kan het ook allemaal niet zo snel verwerken. Maar om verdere verwarring te voorkomen, wilde ik je een handje helpen.

 

Dus geen reden om zo driftig te reageren. ;D

 

[colombo]

Bijzondere discussie. Ik probeer even te volgen hoe de redenatie precies verloopt.

 

Stel als voorbeeld: (even fictieve getallen...)

1. Clinton zegt dat ze minder lobbyisten wil en ze gaat dan van 20 naar 10.

2. Trump zegt dat hij helemaal geen lobbyisten meer wil en heeft er uiteindelijk toch nog 1 of 2.

 

Wie is dan het meest geslaagd om de lobbyisten te weren uit de politiek. Als ik de discussie een beetje mag geloven is het dan Clinton want zij is er dan in geslaagd de helft van de lobbyisten te weren uit de politiek terwijl Trump zijn belofte heeft gebroken.

 

Dit soort redenaties zie je vaker, bv bij overwerken waarbij iemand die altijd kan maar die ene keer net niet als boeman gezien wordt en diegene die nooit kan en die ene keer wel kan als held ontvangen wordt.

[WalterBrokx]

En zeggen dat het geen lobbyisten zijn, omdat ze nu een andere baan hebben is louter semantisch verweer in het licht van de gedane beloftes.

Welke gedane beloftes precies? Hoe is die geformuleerd?

"Draining the swamp."

 

Ik zou het fantastisch vinden als een voormalig lobbyist tegen zijn oude werkgevers zou durven in te gaan. En ik wil best geloven dat er lobbyisten zijn die puur voor het geld ijveren tegen bijvoorbeeld de beperking van vervuiling en voor een hoger bod het tegengestelde willen gaan beweren. Maar: de overheid betaalt meestal niet meer. En als ze niet voor het geld lobbyen, dan gaat het om een overtuiging en hoeven we niet te verwachten dat ze een andere koers uitstippelen.

Je meent echt dat mensen die als werkomschrijving hebben het lobbyen voor (bijvoorbeeld) Monsanto of Lockheed, dat uit overtuiging doen en niet voor het geld?

Dan verschillen we daarin van mening. ;)

 

Ik heb het niet helder genoeg geformuleerd.

Ik bedoel: als lobbyisten puur voor het geld lobbyen, waarom zouden ze dan overstappen naar een werkgever die een lager salaris biedt en dan ijveren voor het tegenovergestelde?

Hebben ze dan het licht gezien?

Of gaan ze dan beleid proberen te maken waar ze altijd voor gelobbyd (hahaha, hoe schrijf je dat eigenlijk? Dit ziet er niet uit :p ) hebben?

Er zit voor mijn gevoel een enorm spanningsveld in de logica: als het om het geld gaat: waarom dan overstappen en 5 jaar lang het oude werk niet kunnen doen?

Als Trump het tegenovergestelde wilt bereiken dan waar je altijd voor gelobbyd hebt, waarom word je dan überhaupt gevraagd?

 

Ergo: de taak van de ex-lobbyist kan haast niet anders zijn dan die lobby (enigszins) bedienen met beleid. (Ze worden dan ook niet ingeddeld in en tak van sport waar ze onbekend mee zijn.)

Dat is op zich niet heel vreemd: iedereen staat ergens voor. Maar dat lijkt niet op het droogleggen van het moeras. Integendeel.

Erbij halen wat Hillary doet is geen argument, want zij is hooguit in een parallel universum bezig met een regering samenstellen en dan wordt ook alles kritisch gewogen. Maar in deze realiteit speelt dat geen enkele rol.

 

Het grote verschil met een HRmanager van Unilever is dat die persoon zich bezighield met HR binnen bedrijf en niet met het beïnvloeden van de politiek. Van HR naar politiek switchen is echt een verschil van arena. Van lobby naar politiek is van stoel verplaatsen in dezelfde arena. (Om het dramatisch te maken: van een stoel in de schaduw, naar de eerste of tweede rij.)

[Mathias@evelo]

Pff, hij is toch rare dingen aan het doen hoor.

 

'Draining the swamp'???? Er zitten al drie goldmanboys in zijn regering.

 

Ik hoop maar dat hij zoveel mogelijk binnen de grenzen van de USA blijft met zijn fratsen.

[TwaBla]

Bijzondere discussie. Ik probeer even te volgen hoe de redenatie precies verloopt.

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit.

 

Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had.

 

Trek het scenario door en de nieuwe Amerikaanse president moet met hulp van de Russen de swamps van Washington droogleggen.

 

Reden temeer voor Europa om zijn eigen broek op te houden. Daar komt echter ook niet veel van terecht, want overal in Europa duiken populisten op die pleiten tegen de unie.

 

Er zit wel een mooie film in. Hoe de USSR de koude oorlog verloor, maar Rusland alsnog won. Met hulp van het grootkapitaal!

 

[WalterBrokx]

...............

 

Er zit wel een mooie film in. Hoe de USSR de koude oorlog verloor, maar Rusland alsnog won. Met hulp van het grootkapitaal!

 

 

Yep: hoe beide sysemen door zichzelf verslagen werden.

 

Er zit wel meer in: een nieuw seizoen 24: Jack Bauer ontsnapt uit Rusland en moet voorkomen dat de verkiezingen gehackt worden. ;)

Of een politieke thriller: het zou wel een sterk staaltje geopolitiek schaken zijn om 1 kandidaat in te fluisteren dat de verkiezingen rigged zullen zijn, zodat hij dat op tafel gooit, waardoor de tegenstander geforceerd wordt om te zeggen dat dat niet zo is en daarmee de kans om dat argument achteraf te gebruiken ernstig wordt verkleind. En dan zelf de boel riggen: ik zou willen dat ik zoiets kon verzinnen zonder de inspiratie uit het nieuws. :P

 

Hoe dan ook een zorgelijke ontwikkeling: wat als er inderdaad van buitenaf geknoeid is met stemmachines? Hoe gaat dat duveltje terug in het doosje? Hopelijk blijft het alleen bij gehackte emails.

[TwaBla]

Het is wel fascinerend hoe Trump nu de Taiwan-troef gebruikt in een spelletje blufpoker met China.

 

Waarom zou de VS meegaan met dat One China-frame van Peking als Peking geen moeite doet om de nucleaire ambitie van Noord-Korea in te tomen en tariefmuren voor Amerikaanse import af te breken?

 

Combineer dat met het gelonk naar Putin en je ziet hoe de onroerend goed-mentaliteit nu tot de nieuwe wereldorde doordringt. Putin versus Peking: het is wel spannend. Kan zo maar een effect hebben op enorme handelsstromen.

 

Zit daar nou een plan achter of ruikt Trump een kans nu de Chinezen plots zo gaan pekingeenden over Taiwan? Inschatting is dat de VS meer belang heeft bij een alliantie met China tegen de Russen dan andersom, maar misschien hoort dit bij playing hard to get...

 

[colombo]

Bijzondere discussie. Ik probeer even te volgen hoe de redenatie precies verloopt.

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit.

 

Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had.

Gesteund of profijt gehad?

[Mathias@evelo]

Zelfs als zwart op wit kan worden aangetoond dat er gefoefeld geweest is bij de verkiezingen al dan niet met medeweten van trump zelf.

 

Wie zal hem tegenhouden om zijn vier jaar uit te zitten? Een regering met mensen die de financiële wereld quasi in hun zak hebben plus enkele generaals.

 

Al staat dat groepje buiten de wet, ze zijn heel goed in staat om serieus ruzie te maken.

[Ward van der Put]

Zelfs als zwart op wit kan worden aangetoond dat er gefoefeld geweest is bij de verkiezingen al dan niet met medeweten van trump zelf. Wie zal hem tegenhouden om zijn vier jaar uit te zitten?

Dat kan met een impeachment, maar technisch wordt dat nogal een moeizaam instrument wanneer de republikeinen een meerderheid hebben in het Huis van Afgevaardigden (de openbaar aanklager) en de Senaat (de rechtbank). Nixon liet het er niet op aankomen: hij stapte voortijdig op.

[WalterBrokx]

Bijzondere discussie. Ik probeer even te volgen hoe de redenatie precies verloopt.

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit.

 

Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had.

Gesteund of profijt gehad?

 

Is steun niet per definitie iets om profijt van te hebben? ;)

Is het mogelijk om profijt te hebben van obstructie? (En dan bedoel ik niet dat je door de file een neerstortend vliegtuig heb gemist) :P

Het is inderdaad mogelijk om profijt te hebben zonder steun te krijgen: dat is vaak een spel met 3 actoren à la: 'als 2 honden vechten om een been, gaat de 3e er mee heen'.

Als die inmenging echt is, was dat om de uitslag te beïnvloeden bij een verkiezing tussen 2 kandidaten: de één hinderen is de ander een voordeel geven.

De vraag stellen of het 'gesteund of profijt gehad' is, suggereert dat de timing geheel toeval geweest zou kunnen zijn. Als ik in mijn caleidotelescoop naar parallelle universa kijk, zie ik dat de hele kwestie niet op zou spelen zonder de verkiezingen: dus toevallige timing kunnen we volgens mij wel uitsluiten.

Als je bedoelt dat het allicht heimelijke steun was waar team Trump niets vanaf wist: dan is het nog steeds steun.

(Maar verder wacht ik even af wat er naar buiten komt.)

 

Trump heeft in ieder geval laten zien dat hij van de afdeling "ik zeg wat ik denk is", maar niet pre se van de afdeling "ik doe wat ik zeg". Hij legt in zijn eigen Thank You Tour uit dat hij van alles zei, omdat het scoorde, maar dat dat nu de buit binnen is, niet meer belangrijk is.

Wat voor ondernemersklimaat kun je verwachten met een president die zelf onthult te praten als een louche autodealer met garantie tot de deur? Wat voor internationaal klimaat als hij zelf toegeeft mensen naar de mond te praten om zijn doel te bereiken? (Niet dat dit een exclusieve eigenschap is in de politiek of de mensheid.)

Deze video is vrij ontluisterend en eigenlijk ook droogkomisch http://on.cc.com/2h5OznT

[TwaBla]

Oeps, is ander topic geworden.

 

[colombo]

Bijzondere discussie. Ik probeer even te volgen hoe de redenatie precies verloopt.

De redenatie is maar half zo complex als de realiteit.

 

Trump die zich graag spiegelt aan sterke mannen zoals Jeltsin blijkt nu gesteund te zijn door de hackers van het Kremlin, zo heeft de CIA bekend gemaakt in kleinschalige bijeenkomsten met senatoren. In een Pavlov's reflex wijst Trump er inmiddels op dat dezelfde agencies bewijs bijeen geplakt hebben dat Sadam Hussein massavernietigingswapens had.

Gesteund of profijt gehad?

 

Is steun niet per definitie iets om profijt van te hebben? ;)

Is het mogelijk om profijt te hebben van obstructie? (En dan bedoel ik niet dat je door de file een neerstortend vliegtuig heb gemist) :P

Het is inderdaad mogelijk om profijt te hebben zonder steun te krijgen: dat is vaak een spel met 3 actoren à la: 'als 2 honden vechten om een been, gaat de 3e er mee heen'.

Als die inmenging echt is, was dat om de uitslag te beïnvloeden bij een verkiezing tussen 2 kandidaten: de één hinderen is de ander een voordeel geven.

De vraag stellen of het 'gesteund of profijt gehad' is, suggereert dat de timing geheel toeval geweest zou kunnen zijn. Als ik in mijn caleidotelescoop naar parallelle universa kijk, zie ik dat de hele kwestie niet op zou spelen zonder de verkiezingen: dus toevallige timing kunnen we volgens mij wel uitsluiten.

Als je bedoelt dat het allicht heimelijke steun was waar team Trump niets vanaf wist: dan is het nog steeds steun.

(Maar verder wacht ik even af wat er naar buiten komt.)

Ik bedoelde meer in de zin dat Trump betrokken was de steun die hij genoten heeft, ofwel dat hij op een of andere wijze opdracht heeft gegeven tot. En met hetgeen tot nu toe naar buiten is gekomen is de simpele conclusie dat hij niet betrokken is geweest. Ofwel in mijn bewoordingen heet dat dan profijt gehad hebben van. Trump heeft profijt gehad van het gegeven dat Putin in hem een betere leider ziet dan Clinton, of zoals de doemdenkers het graag zien dat Trump profijt gehad heeft van het gegeven dat Putin in hem een zwakkere leider ziet. Maar laten we vooral niet vergeten dat (50% van) de Amerikaanse bevolking ook een stem heeft en blijkbaar in hem een goede leider en dat ze in barre weersomstandigheden de moeite genomen hebben op hem te stemmen. En dat is ongeacht de bemoeienis van Putin.

[TwaBla]

Trump heeft profijt gehad van het gegeven dat Putin in hem een betere leider ziet dan Clinton, of zoals de doemdenkers het graag zien dat Trump profijt gehad heeft van het gegeven dat Putin in hem een zwakkere leider ziet.

De uitdrukking is (vrij vertaald) bruikbare dwaas en dat maakt Trump de grootste nachtmerrie van republikeinse patriotten. Die zijn hun president nu aan het omringen met een ijzeren douche-gordijn. Let op de vuurvreters in zijn kabinet!

 

[WalterBrokx]

M.a.w. vervang 'betere' met 'voor Rusland meest gunstige'. Zoals Rusland naar verluid ooit in Georgië een pro-westerse kandidaat vergiftigde in een poging hem uit te schakelen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Viktor_Joesjtsjenko

 

De eerste persconferentie (net als de communicatie mbt de Carrier deal, waarbij het aantal geredde banen met 50% werd overdreven) hebben alvast laten zien dat team Trump er niet voor terugdeinst om overduidelijk te liegen. (En tussen neus en lippen door de pers bedreigt en ook nog eens durft te spreken over 'alternatieve feiten'. (Een groene lamp is niet rood.) )

Dat gaat dus moeizame onderhandelingen opleveren de komende 4 jaar.

 

Kantoordag 1 van Trump is een streep door TTP zetten.

Ik heb geen idee of dat op 100% kennis van de inhoud of op gevoel is gedaan.

In de vrijhandelverdragen zitten echter ook dingen waar ik ook ernstige vraagtekens bij heb, zoals tribunalen, dus de waarschijnlijke streep door TTIP is voorlopig een kans om een beter verdrag in elkaar te sleutelen zonder de adders.

 

De Bane-citaat in de inauguratiespeech schijnt ook geen toeval te zijn. Bane wordt in alt-right-kringen al veel vaker geciteerd. (Ironisch genoeg is Bane een illegale criminele immigrant in Batman.)

En alt-right is niet altijd de hoek waaruit de meest frisse wind waait. Dus de subtiele knipoog naar die hoek: geen idee wat ik ervan moet vinden. Trump weet zelf misschien niet eens dat het een verwijzing was. Ondanks zijn mooie foto, is de speech niet (alleen?) door hem geschreven.

(Obama schreef ook zijn speeches niet (zelf), maar die illusie werd ook nooit gewekt.)

 

America first kan ook interessante botsingen opleveren met Rusland. Poetin's politiek is immers altijd Russia First (Rusia первым aldus Google translate).

Er komt een moment dat Trump doorheeft dat Amerikaanse belangen zich ook buiten de landsgrenzen bevinden.

Vooralsnog heeft dus niemand een idee wat hij nu echt gaat doen qua economisch beleid. Schrappen is relatief makkelijk. Beleid maken is wat subtieler.

De beurzen wachten nu af.

De rally is nu even afgelopen.

Bij Business Class werd op 'nasale toon' (de kenners weten wie dat is) de verwachting geuit dat er een kapitaalvlucht vanuit de VS komt.

We zullen zien.

[colombo]

M.a.w. vervang 'betere' met 'voor Rusland meest gunstige'.

Of voor beide landen en voor de wereldorde de meest gunstige?

[Cosara]

M.a.w. vervang 'betere' met 'voor Rusland meest gunstige'.

Of voor beide landen en voor de wereldorde de meest gunstige?

"Als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen"

 

Gunstig voor Europa en China?

Angst, verwarring en protectionisme bieden altijd mogelijkheden voor een nieuwe (h)orde.

Voor Europa en de Europese Unie ... Zien wij dat, willen wij dat, pakken wij dat?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

[colombo]

M.a.w. vervang 'betere' met 'voor Rusland meest gunstige'.

Of voor beide landen en voor de wereldorde de meest gunstige?

"Als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen"

 

Gunstig voor Europa en China?

Angst, verwarring en protectionisme bieden altijd mogelijkheden voor een nieuwe (h)orde.

Voor Europa en de Europese Unie ... Zien wij dat, willen wij dat, pakken wij dat?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

 

Ik ben bang dat het juist precies andersom wordt, ofwel dat Europa (in zijn uppie) en China de strijd aangaan en dat de VS en Rusland samenspannen en uiteindelijk de lachende derde worden.

[Cosara]

America first kan ook interessante botsingen opleveren met Rusland. Poetin's politiek is immers altijd Russia First

Er komt een moment dat Trump doorheeft dat Amerikaanse belangen zich ook buiten de landsgrenzen bevinden.

Zeg maar gerust ... voornamelijk buiten de VS. Dat geldt overigens nog meer voor GB met hun Brexit. Nog even wachten en er loopt een hele horde olifanten door de porceleinkast.

 

Voor de goede orde ... Protectionistime is vooral een teken van zwakte ... Dat moet iedereen toch aan het denken zetten?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe