• 0

Trump President welke gevolgen kan dat hebben voor ondernemers?

Aanbevolen berichten

  • 0

ps. Ik hoop dat er vandaag zich wat minder debielen bemoeien met een kinderfeest. Tradities hoor je in stand te houden.

We dwalen wat of, maar goed ...

Geldt dat ook voor je verwijzing naar de website van de PVV?

 

Ik zal je helpen, nee in beide gevallen dwalen we niet af. Het gaat namelijk exact over hetzelfde, namelijk het in hokjes plaatsen van mensen met een bepaalde opvatting. "Als je die en die opvatting hebt...dan moet je wel tot die en die groep horen...". Laat ik mensen uit een droom of wellicht een nachtmerrie helpen, mensen met een verschillende afkomst / opleiding / inkomen / etc.. kunnen best wel tot dezelfde opvattingen komen. Kijk maar eens naar het percentage latino's dat op Trump gestemd heeft, kijk maar eens naar hoeveel moslims in Nederland op de PVV stemmen en kijk maar eens naar hoeveel donkere Nederlanders graag Zwarte Piet willen behouden.

Link naar reactie
  • 0

[...]

Is er hier nog geen nieuwskanaal voor de boze witte middenklasse? Klinkt als een kans!

Hahaha, daar is 'ie weer, de feitenvrije linkse onderbuik.

Blanken uit alle klassen die zich hebben kunnen onttrekken aan de linkse indoctrinatie zijn doorgaans niet boos, maar hebben hooguit een iets realistischer kijk op de wereld (en iets meer respect voor hun medemens). Diversiteit is geweldig zolang het over huidskleur of afwijkende genderperspectieven gaat, maar diversiteit in mening of opvatting is voor regressief links kennelijk een brug te ver.

 

Het zijn leerzame tijden. Na ruim 20 jaar 'linksig' stemmen (afhankelijk van partijprogramma en type verkiezingen GL, CU, een enkele keer SP en recentelijk een paar keer PvdD) gaat in maart volgend naar voor het eerst mijn stem naar de PVV (Martin Bosma, dat dan weer wel).

Met een beetje geluk komt er een forse 'ruk naar realistisch' en gaat de politiek werkelijke problemen adresseren, houdt men op Amerikaanse pseudowetenschap en fopproblematiek te importeren en wordt de media weer objectief en onafhankelijk.

Link naar reactie
  • 0

De macht die een president in Amerika heeft moet niet worden overdreven. Dat zijn medewerkers zijn Twitter hebben afgepakt laat zien dat ze hem ook niet zomaar op de rode knop laten drukken. Hij heeft te maken met de senaat,het congres en de generaals en niet op de laatste plaats met de publieke opinie. En dan hebben de diverse individuele staten ook nog heel veel macht. Het zal dus vooral op detail anders worden dan Obama.

Ik zou niet op Trump hebben gestemd omdat hij in de campagne natuurlijk regelmatig uit de bocht vloog maar het feit dat hij een heel goede hand heeft als het gaat om het selecteren van talent, en talent dat ook nog eens niet aan het pluche kleeft als ingedroogde kauwgom, maakt mij eerder optimistisch dan pessimistisch.

 

Het in hokjes plaatsen van mensen gebeurt steeds meer door de sociale media en niet te vergeten door de dating sites (laat ik hier even buiten beschouwing).

We krijgen nieuws te zien dat onze vooroordelen bevestigt. Om eens een voorbeeld te noemen dacht de meerderheid van de Trumpstemmer een tijd geleden dat Obama een moslim was. Gewoon om dat in die zuil dat gegeven gedeeld en geliked werd.

 

Link naar reactie
  • 0

ps. Ik hoop dat er vandaag zich wat minder debielen bemoeien met een kinderfeest. Tradities hoor je in stand te houden.

We dwalen wat of, maar goed ...

Geldt dat ook voor je verwijzing naar de website van de PVV?
Misschien was de vraag een afdwaling ... maar mijn antwoord zeer zeker niet.

 

Ik zal je helpen, nee in beide gevallen dwalen we niet af. Het gaat namelijk exact over hetzelfde, namelijk het in hokjes plaatsen van mensen met een bepaalde opvatting.
Nee hoor ... vele mensen (met een bepaalde opvatting) plaatsen zichzelf in hokjes ... en dat is zeker het geval als het over tradities gaat.

 

Voor het geval u het nog niet weet ... Sinterklaas ... die bestaat niet. Dat is alvast weer één hokje minder.

 

Mocht deze wijsheid u te ver gaan dan kan de traditie ook voortgezet worden met witte pietermannen ... al zullen vele geëmancipeerde vrouwen zich dan gediscrimineerd voelen. Of anders de Katholieke Kerk wanneer iemand beweert dat die jonge atletische witte pietermannen niets anders zijn dan schandknapen in plaats van schildknapen. U ziet, wat het ook gaat worden ... (nieuwe) hokjes in overvloed.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0

The biggest communication problem is not that we do not listen..

The biggest problem is that we listen with the intent to reply

instead of listning with the intent to understand..

 

dit topic is inmiddels zo ver ontspoort van het onderwerp in de titel de gevolgen voor ondernemers van de verkiezing dus tijd om aan de rem te trekken.

 

- sinterklaas kan er niks aan doen

- de pvv ook (nog ;D) niet..

 

Graag terug naar het onderwerp ZONDER moraliserende standpunten over allerlei actualiteiten die geen directe relatie hebben met ondernemen..

 

Offtopic reacties worden zonder verdere mededeling verwijderd.

Bij aanhoudende offtopic reacties gaat hier een slot op..

 

 

 

 

Link naar reactie
  • 0

The biggest communication problem is not that we do not listen..

The biggest problem is that we listen with the intent to reply

instead of listning with the intent to understand..

 

dit topic is inmiddels zo ver ontspoort van het onderwerp in de titel de gevolgen voor ondernemers van de verkiezing dus tijd om aan de rem te trekken.

 

- sinterklaas kan er niks aan doen

- de pvv ook (nog ;D) niet..

 

Graag terug naar het onderwerp ZONDER moraliserende standpunten over allerlei actualiteiten die geen directe relatie hebben met ondernemen..

 

Offtopic reacties worden zonder verdere mededeling verwijderd.

Bij aanhoudende offtopic reacties gaat hier een slot op..

 

 

 

 

 

 

Nou... nou, geef wat ruimte voor discussie zeg...

www.camelot-legal.nl

Link naar reactie
  • 0

Trump is een zakenman, hij heeft al laten zien hoe je rijk kunt worden. President zijn is iets anders maar als hem dat nou toch lukt om America omhoog te stuwen dan profiteert daar toch iedereen van. Hij moet wel de kans en de medewerking krijgen van het Amerikaanse volk, tot nu toe zien we daar weinig van alleen maar afgrijselijke beelden van rellen.

Link naar reactie
  • 0

Stel dat Trump zijn retoriek zou kunnen uitvoeren:

- protectionisme komt terug

- de VS wordt het vieste land op aarde qua uitstoot

- de rijken worden nog rijker door verdere belasting verlaging

- economische groei door een nieuwe New Deal voor infrastructuur (op de pof)

- het begrotingstekort loopt veel verder op

- Obamacare afschaffen

 

Na zijn eerste gesprekken met Obama:

Obamacare blijft nu voor een deel overeind, omdat 'die goed werken'.

Dus hij lijkt minder dogmatisch vast te houden aan wat hij heeft gezegd.

Lijkt.

 

Maar ja: wat hebben 'voorspellingen' nog voor waarde?

Bijna iedereen zat er naast met de uitslag, behalve de man die al meerdere keren op een rij de juiste winnaar had aangewezen. (Ben zijn naam even kwijt, maar hij gebruikt geen peilingen: hij gebruikt een soort checklist.)

 

Het is nog steeds koffiedik kijken.

 

Intussen is deze korte film wel lachen.

(Tenminste: ik vind het super creatief met een hoop mooie knipogen naar vooroordelen, cultuur en films.)

 

 

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

Trump is een zakenman, hij heeft al laten zien hoe je rijk kunt worden. President zijn is iets anders maar als hem dat nou toch lukt om America omhoog te stuwen dan profiteert daar toch iedereen van. Hij moet wel de kans en de medewerking krijgen van het Amerikaanse volk, tot nu toe zien we daar weinig van alleen maar afgrijselijke beelden van rellen.

 

Daar knelt het juist: er is juist een hele lijst ondernemers die door hem zijn gedupeerd.

En hij heeft inderdaad laten zien hoe je rijk kunt worden: beginnen met een bedrag van een paar miljoen en een rijke vader die garant staat.

Dan moet je natuurlijk nog steeds wat kunnen, maar de buitenwereld kent alleen het imago van zijn succes. De weigering om zijn belastingaangiften te openbaren lijkt op een teken dat hij in ieder geval lijkt te denken dat zijn cijfers een ander beeld van hem/zijn succes zouden kunnen geven.

 

Ook het idee dat het omhoog stuwen van Amerika betekent dat het volk meeprofiteert is een afgeleide van een achterhaald 'trickle down'-concept dat de afgelopen 30 jaar niet heeft gewerkt en juist voor het huidig ongenoegen heeft gezorgd. (Een hele grote groep heeft totaal niet meegeprofiteerd van de economische groei.) Deze ongefundeerde trickle down logica heeft de tweedeling tussen arm en rijk juist vergroot. Als hij inderdaad de belastingen verder verlaagt (a la Bush) belandt er nog dan 50% van de extra welvaart bij een te exclusief groepje welgestelden.

 

De rellen zijn niet erg kies.

Protesten kan ik me wel voorstellen: niet alleen omdat het slechte verliezers zijn, maar ook omdat er ook steeds meer incidenten gemeld worden van sexueel geweld en racistische dreigementen. (Ook typisch is dat precies 27 jaar na de val van de Berlijnse Muur er in de VS mensen juichend 'Build the wall' scanderen.) Maw: ze zijn boos omdat er een President elect is die sommige mensen crimineel inspireert. En veel (jonge) vrouwen zijn bang dat ze straks niet langer baas over hun eigen buik kunnen zijn. (Er is vanuit oerconservatieve Republikeinse hoek al jaren een soort oorlog tegen vrouwenrechten aan de gang.)

Vernielingen en rellen horen natuurlijk gewoon niet.

Dat dat 8 jaar geleden niet gebeurde, kwam misschien ook omdat Trumps beloften voor een deel ging over het afpakken en terugdraaien verworvenheden. Obama's campagnes gingen vooral over wat hij de mensen wilde geven.

 

Misschien zal Standing Rock de eerste proeve zijn die de koers van Trump echt laat zien.

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

Trump is een zakenman, hij heeft al laten zien hoe je rijk kunt worden. President zijn is iets anders maar als hem dat nou toch lukt om America omhoog te stuwen dan profiteert daar toch iedereen van. Hij moet wel de kans en de medewerking krijgen van het Amerikaanse volk, tot nu toe zien we daar weinig van alleen maar afgrijselijke beelden van rellen.

Die rellen lijken niet helemaal spontaan plaats te vinden:

 

CxI91KLW8AAuhsV.jpg:small

bron: twitter (Trump’s already putting people back to work and he’s not even in office yet. ;))

 

[...]

Maar ja: wat hebben 'voorspellingen' nog voor waarde?

Bijna iedereen zat er naast met de uitslag, behalve de man die al meerdere keren op een rij de juiste winnaar had aangewezen. (Ben zijn naam even kwijt, maar hij gebruikt geen peilingen: hij gebruikt een soort checklist.)

 

Het is nog steeds koffiedik kijken.

[...]

Dat bijna iedereen ernaast zat, lijkt me een gevalletje 'de wens is de vader van de voorspelling'. Wanneer die iedereen ook mensen als Bill Mitchell of Scott Adams zou hebben gevolgd (naast de 'traditionele' nieuwsdiensten) zou iedereen hebben kunnen vermoeden dat de peilingen zoals gepubliceerd, 'rigged' waren. De Trump campagne zelf heeft natuurlijk ook interne peilingen gehouden en kreeg heel andere resultaten, maar als je dan zegt 'the system is rigged' ben je een complotdenker. Zelfs achteraf, als de uitslag je gelijk heeft aangetoond.

Een zelfs bij mensen die alléén de traditionele media volgen zouden vraagtekens hebben kunnen rijzen wanneer je zag dat Clinton al moeite had om een gymzaal vol te krijgen, terwijl Trump aan een stadion nauwelijks genoeg had.

 

 

Voor de geïnteresseerden: op Geenstijl heeft iemand in de comments een aardig overzicht geplaatst van de voorgestelde plannen van Trump. Zie hier en zoek op "Methylfenidaat | 13-11-16 | 00:33"

Link naar reactie
  • 0

Als je er een lijstje van Amerikaanse presidenten bijpakt, zie je dat de 'macht' (Congres even daargelaten) zo ongeveer om de acht jaar of twee ambstermijnen wisselt tussen Democraten en Republikeinen. In Nederland hebben we eigenlijk ook zo'n zelfde systeem alleen dan met wat meer partijen en variabeler regeerperiodes.

 

Gaat er een keer een ondernemer (met succes) de politiek in, is het volgens velen weer niet goed. ;)

 

Zou hier een 'echte' discussie ontstaan als we zouden spreken over de gevolgen van Amerikaans Republikeins beleid voor Amerikaanse en internationale ondernemers? Die eerste hebben met werkloze Amerikanen in ieder geval hoop op verbetering...

 

Groet,

 

Highio

 

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0

Wat Trump gaat betekenen voor ondernemers is amper te voorspellen, want een groot aantal voorstellen* die in zijn campagne aan de oppervlakte kwamen lijken ter plekke bedacht. Zijn onuitvoerbaar.

 

Misschien is het beter om naar de onderliggende dynamiek te kijken. Die zien we in Europa namelijk ook. In de jaren zeventig hadden we een golf van anti-autoritair denken, die leidde tot het afbreken van heilige huisjes (met name de kerk) en een opener omgang met gezag. Nu lijken we in een golf te zitten waar elke vorm van moeizaam gestructureerde autoriteit afgewezen wordt. Na de lange mars door de instituties van de provo's zien we nu de afbraak van diezelfde instituties door ...

 

Bedenk daar eens een naam voor.

 

Het is eigenlijk een heel eigenaardige coalitie van mensen die altijd een beetje buiten de boot vielen in de overlegcultuur. Mensen die zich opwinden over gebroken beloften, omdat ze zelden bij besluitvorming betrokken zijn en dus niet goed snappen dat je zonder compromissen niet kan regeren. Mensen die neigen om te geloven dat instituties samenzweringen zijn en dat anderen hun zakken vullen terwijl zij zelf steeds minder krijgen. Mensen die willen afbreken maar niet kunnen opbouwen. Mensen die boos zijn op een wereld die verandert. Mensen die met een vingertje wijzen naar import uit China, maar blij met Primark en de Action.

 

En dus scharen ze zich achter een sterke man.

 

Maak het lijstje maar af. Putin, Erdogan, Duterte, Trump... Leiders die eerst in eigen land opruiming houden en daarna hun buren gaan bedreigen. Je ziet het moeizame weefwerk dat we na de Tweede Wereldoorlog hebben ingevoerd langzaam aan stukken getrokken wordt. De VN is machteloos als in Syrië ziekenhuizen en scholen gebombardeerd worden, Afrikaanse landen verlaten het Internationaal Strafhof, zwijgende meerderheden stemmen tegen de EU, de NATO wordt ter discussie gesteld, internationale handelsverdragen worden opgezegd...

 

De antipolder-agitateurs wijzen naar het establishment (politieke partijen, media, instellingen) als de boosdoener, maar organiseren geen tegenmacht. Er komen geen noemenswaardige nieuwe partijen uit voort, geen nieuwe media en gegarandeerd geen nieuwe instellingen. Als ze samen iets willen organiseren, verpulvert de antipoldergepeupelachterban. De LPF verdampte na Fortuyn, de Brexit-kikkers sprongen alle kanten op na de stemming, de LVP is geen partij zonder Wilders, en de Amerikaanse republikeinen zijn nu een lichaam met een hoofdtransplantatie. Een piet zonder klaas. Een kop zonder kip.

 

Nou is er natuurlijk vanalles mis in Brussel, met het internationale recht, met de NATO en met internationale handelsverdragen. Maar het alternatief? Albanië heeft het geprobeerd: een sterke leider en prikkeldraad. Roemenië en Bulgarije hebben ook lang eigen volk eerst bediend. En Noord-Korea toont de wereld al drie generaties wat vaderleiderschap vermag.

 

Dus nu zitten we met Trump-il-Sung. Het land dat sinds Roosevelt (weet je nog, van de New Deal) de leider van de vrije wereld leverde, heeft gekozen voor een president die muren wil bouwen en de vrijhandel wil inperken. Polderaars hopen en bidden dat dat in praktijk allemaal wel meevalt, maar voor al die verbolgen stemmers is het misschien hard nodig dat we een generatie lang beleven waar Vaderhandel en Vaderrechtspraak en Vadercultuur toe leidt.

 

Als experiment is het wel aardig. Geen Mutter Merkels meer, maar Vader Putin, Vader Erdogan, Vader Trump en Vader Wilders. Kijken wat de mannetjesputters met de wereld doen.

 

Wat moet je daar als ondernemer mee? Als je naar hun gedrag kijkt, zijn de nieuwe vaterleiters enorme opportunisten. Putin heeft zich recent achter de OPEC geschaard, het Opportunistische Energie Cartel, om meer oliedollars in wapens te kunnen investeren. Erdogan schiet een Russische jet uit de lucht en zit een jaar later al weer aan de thee in het Kremlin.

 

Als ondernemer kun je geen peil trekken op die vaderleiding, geen koers mee bepalen. Dolende magneten maken de kompassen dol. Putin, Erdogan, Trump: ze zijn wispeltuchtig en onvoorpeilbaar. En niet vies van een conflict om hun machtsbasis te versterken. De decennia van het redelijk alternatief zijn voorbij, we belanden nu in een soort sociaal-nationalisme dat geen ruimte laat aan goedmensen. Dan is het devies dus voor de polderaars, (middeclass & maim): extra conserven in de kelderkast zetten en je pensioen investeren in een zomerhuisje met bunker.

 

 

* Het lijstje van Methylfenidaat op GeenStijl is inderdaad interessant en kijkt voorbij de campagneretoriek. En nee, ik ga niet discussiekaatsen. Bij dit thema heeft iedereen en niemand gelijk.

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Ik vind het een knap verhaal en eigenlijk zeg je net als zoveel anderen ,,niemand weet waar de bal naar toe rolt,, en dat vind ik ook. Er waren uiteindelijk 2 kandidaten waaruit gekozen kon worden, misschien wel niet de beste, en daar is Trump uit gekomen. In Nederland zou dat misschien nog wel eens Wilders kunnen zijn.

Als de meerderheid nu beslist dan is het gedaan, nu moet blijken in de volgende 4 jaren wat hij er van bakt. Maar wat er nu allemaal gebeurd uit protesten, rellen, demonstraties, vernielingen noem het maar op, dan maak je niet zo fijne start denk ik. Maar heel de wereld staat op zijn kop, dat ga jij en ik echt niet veranderen en ook Trump, Erdogan, Putin, Taliban, Alqueda, Wilders en noem maar op niet. Ik denk dat de problemen gewoon onoplosbaar zijn, het is ingezet.

Link naar reactie
  • 0

Shit ... de goudprijs weer gedaald ... de Euro omhoog t.o.v. de Amerikaanse Dollar ... de zo bejubelde Brexit bezorgt het Britse Pond ook weinig feestvreugde.

 

Wanneer komt de crisis?

 

 

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0

Shit ... de goudprijs weer gedaald ... de Euro omhoog t.o.v. de Amerikaanse Dollar ... de zo bejubelde Brexit bezorgt het Britse Pond ook weinig feestvreugde.

 

Wanneer komt de crisis?

 

 

 

Dus, voor wie er nog moest aan twijfelen: mensen zijn heel, heel slecht in voorspellen.

 

En toch zijn er veel mensen die hun boterham verdienen met voorspellen, en nog meer mensen die zich baseren op die voorspellingen om hún boterham te verdienen...

 

Das wel raar é

 

Een/De crisis zal, zoals altijd, onverwacht en hevig op ons afkomen. Dan ben je best een schuldenvrije ondernemer denk ik.

www.evelo.be - Elektricien in regio Kortrijk - technical support for creative people.

Link naar reactie
  • 0

Shit ... de goudprijs weer gedaald ... de Euro omhoog t.o.v. de Amerikaanse Dollar ... de zo bejubelde Brexit bezorgt het Britse Pond ook weinig feestvreugde.

 

Wanneer komt de crisis?

 

 

 

Dus, voor wie er nog moest aan twijfelen: mensen zijn heel, heel slecht in voorspellen.

 

[...]

 

Vooral mensen die een financieel of moreel belang hebben bij bij een bepaalde uitkomst. Als je naar de koers van de Sterling kijkt schommelt die al 5 jaar tussen de 1,14 en de 1,44, met een hoogteperiode in 2015 (vermoedelijk gebakken lucht door Brexit speculatie). Het Brexit referendum heeft aan die koers, als je horizon iets verder reikt dan je focus, niets in gewijzigd.

Als je daarentegen naar de ontwikkelingen van de Britse economie kijkt, bijvoorbeeld verkoopcijfers van de detailhandel, zijn die in twee jaar tijd gestegen van 7,2 miljard naar 7,9 miljard (Pond). Zo'n groei moet ik in de EU landen nog tegenkomen.

De Britse economie is in Q3 sterker gegroeid dan verwacht met 0,5% (kwartaalbasis). Het IMF voorspelt voor dit jaar voor het VK de snelst groeiende economie van de G7, met een groei van 1,8%. Ter referentie: voor NL verwacht het IMF voor volgend jaar een groei van 1,6%.

De FTSE100 is na het referendum met 15% gestegen, na een daling in de aanloop naar het referendum, en staat weer rond het vorige hoogtepunt van april 2015. De FTSE 250 heeft al helemaal geen 'last' gehad van de Brexit (die zelf overigens ook nog niet heeft plaatsgevonden).

 

Voor wat betreft de goudprijs: die daalt nu met een paar cent maar staat nog steeds hoger dan begin oktober en 5000 euro hoger dan een jaar geleden, en 10.000 euro hoger dan bij het lokale dieptepunt rond de laatste Europese verkiezingen van 2014. Door handig je window te kiezen (of door niet te weten waarover je praat) kan je van alles suggereren. En niks bewijzen.

 

De koers van de Dow is sinds de Amerikaanse verkiezingen van deze week gestegen tot een all time high (18847). Als de koers van de Sterling het bewijs is dat de Brexit slecht is, moeten we dan uit de koers van de Dow afleiden dat Trump een prima president zal zijn? Of gelden dit soort 'bewijzen' alleen wanneer het in het straatje past?

 

Het zijn de halve waarheden zoals ook hier soms verkondigd worden die de goegemeente steeds vaker doorziet. En vervolgens meeneemt in de overwegingen.

 

Maar die crisis komt heus wel. Niet vanwege de (geo)politieke ontwikkelingen van het laatste jaar, maar vanwege de monetaire ontwikkelingen van de afgelopen 20 jaar, en de rampstrategie van de ECB en FED om nog meer schulden te stimuleren.

 

Link naar reactie
  • 0
Dus, voor wie er nog moest aan twijfelen: mensen zijn heel, heel slecht in voorspellen. En toch zijn er veel mensen die hun boterham verdienen met voorspellen, en nog meer mensen die zich baseren op die voorspellingen om hún boterham te verdienen...
Omdat mensen slecht zijn in voorspellen, wordt al heel lang marktonderzoek ingezet dat gebaseerd is op statistische wetmatigheden.

 

Als je uit een zwembad met 2 miljoen gelijkmatig verdeelde rode en groene pingpongballetjes een steekproef neemt van 200 stuks, komt die verdeling in dat onderzoek tot uiting. Mag ook een zwembad met 200 miljoen balletjes zijn.

 

In praktijk wordt het lastiger, omdat die balletjes zelden gelijkmatig verdeeld zijn.

 

Daar komt bij dat de laatste tien/twintig jaar veel marktonderzoek wordt gedaan in panels van mensen die zich aanmelden in ruil voor een habbekrats (waardebonnen als je aan x onderzoeken meedoet), doorgaans via gratis-geld platforms. Dat is niet de gemiddelde hardwerkende burger.

 

Of dat in de Amerikaanse polls een rol heeft gespeeld, gaan we de komende dagen wel horen (misschien zijn daar al goede analyses van gemaakt). In de Nederlandse verhoudingen kan deze systeemfout in de peilingen wel eens betekenen dat de invloed van partijen als de PVV overschat wordt, en niet onderschat. Bij DENK is dat andersom.

 

Een alternatief voor peilingen waarin mensen gevraagd wordt wat ze gedaan hebben of gaan doen, is behavioral research (wat doen mensen echt). In marktonderzoek wordt die tak van sport steeds belangrijker, maar voor de politiek is het een lastig alternatief.

 

 

Disclaimer: ik verdien soms een boterham met voorspellen. ;)

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

De reden dat iedereen er naast zat in de voorspellingen is volgens mij vrij eenvoudig te verklaren doordat mensen vaak wat anders doen dan wat ze zeggen. Heb al diverse keren meegemaakt dat een product als heel kansrijk uit marktonderzoek komt maar desondanks totaal mislukt.

 

Trump is bij uitstek iemand waar je niet op zou moeten stemmen als fatsoenlijk burger. Maar wat nu als het alternatief (Clinton) je nog meer tegenstaat, niet omdat die onfatsoenlijk is maar omdat je haar onbetrouwbaar vindt (email affaire, zou in de gevangenis horen). Dan sta je in het stemhokje en dan kan je gewoon lekker onfatsoenlijk zijn en je middelvinger opsteken. Om daarna naar buiten te komen, een keer vriendelijk te lachen en weer gewenst fatsoenlijk kan zijn.

 

Link naar reactie
  • 0

@Twabla, ik ga niet beweren dat kundig marktonderzoek geen meerwaarde heeft. Maar zelfs bij een heel uitgebreid onderzoek bestaat volgens mij altijd de kans dat je er een beetje tot gigantisch naast zit.

 

Net als hans heb ik ook al meegemaakt dat een idee voor een dienstverlening op heel veel enthousiasme kon rekenen bij de mensen, de media,...

Maar als puntje bij paaltje komt valt er niets mee te verdienen en dan blijft het niet duren natuurlijk.

Andersom kan ook: het soort werk roept werkelijk niets van enthousiasme op bij de mensen, zelfs niet de moeite om er een mening over te hebben maar in de juiste niche valt er geld mee te verdienen...

 

Wat betreft Trump:

Ik weet niet of het geluk of zijn kundigheid is, maar hij heeft het wel voor elkaar gekregen om president te worden op een manier dat veel mensen bijzonder weinig van hem verwachten,

 

integendeel: alles beter dan een kernraket afschieten zal als positief beschouwd worden.

 

Dit in combinatie met hoe de kaarten nu liggen in de senaat en zo, betekent dit dat er bijzonder veel ruimte is om te scoren.

Als er tenminste niets onverwacht gebeurd dat hij(we) niet voorzien heeft ;)

 

Dit in tegenstelling tot Obama waar de verwachtingen zodanig hoog lagen dat hij ze onmogelijk kon waarmaken.

www.evelo.be - Elektricien in regio Kortrijk - technical support for creative people.

Link naar reactie
  • 0

De reden dat iedereen er naast zat in de voorspellingen is volgens mij vrij eenvoudig te verklaren doordat mensen vaak wat anders doen dan wat ze zeggen. Heb al diverse keren meegemaakt dat een product als heel kansrijk uit marktonderzoek komt maar desondanks totaal mislukt.

Uit vele waarnemingen in de praktijk mogen wij voorzichtigheidshalve toch wel concluderen dat in ieder persoon een politicus schuilt.

 

Het wordt overigens wel eens tijd dat in het Van Dale Groot Woordenboek Der Nederlandse Taal een nieuwe betekenis aan het woord politicus wordt toegevoegd ... leugenaar.

 

Leuk om te lezen, en misschien zelfs interessant om te lezen ... Behavioral Economics - Dan Ariely

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Link naar reactie
  • 0

[...]

Trump is bij uitstek iemand waar je niet op zou moeten stemmen als fatsoenlijk burger.

[...]

Opmerkingen van deze strekking hoor je vaker, maar tot op heden heb ik nog niet kunnen deduceren hoe men tot deze opinie is gekomen.

 

Wanneer we de kleedkamerpraat over pussy grabben wegstrepen tegen de overgangspraat over Assange dronen, via welke maatstaven kom je dan tot de afweging dat je als fatsoenlijk burger niet op Trump zou moeten stemmen maar wel op Clinton? Beoordeel je iemand op wat hij/zij doet, op wat hij/zij zegt, op hoe hij/zij aan z'n geld komt, op welke plannen hij/zij presenteert, in welke mate de door hem/haar voorgestane moraal en beleidskeuzes overeenkomen met de in het verleden gebleken moraal/beleidskeuzes, op wat de media over hem/haar zeggen?

Ik ben echt benieuwd wat het referentiekader voor 'fatsoenlijk' is.

 

Link naar reactie
  • 0

.........

 

Wanneer we de kleedkamerpraat over pussy grabben wegstrepen tegen de overgangspraat over Assange dronen................

 

 

Interessante manier van wegstrepen.

Aanranden van de halve wereldbevolking tov een liquidatie van wat volgens de VS een landverrader is.

Hoe gaan we 'meten' welke van de 2 erger is of dat ze gelijkwaardig zijn? (Dit gaat niet eens over welke kandidaat beter is.)

 

Opvallend is dat de overige seksistische en racistische retoriek al weggestreept lijkt te zijn. Terwijl dat volgens mij juist zorgde voor de notie dat het niet politiek correct (of ethisch: hangt maar net af van hoe je er naar kijkt) is om op Trump te stemmen. In het Westen worden vuilbekkende, polariserende, tiraderende (neologisme van de dag ;) ) politici met een explosief temperament vaak door velen gewantrouwd of weggezet als gevaarlijk. Tel daar sociaal wenselijke antwoorden bij op en ik denk dat de deductie aardig opschiet.

 

Het grote probleem van die verkiezingen was gewoon dat het een soort anti-strijd was tussen 2 controversiële kandidaten (waarbij de één de ander beloofd op te sluiten, maar zelf nog een reeks rechtszaken aan zijn broek heeft hangen): het ging meer over waarom je niet op iemand zou moeten stemmen dan dat er een houdbare, optimistische toekomstvisie werd geschetst waar de stemmers echt beter van worden.

 

Maar dat is terugkijkend.

 

Vooruitkijkend: als het isolationisme wordt: dat heeft nooit lang goed gewerkt.

(De muur, handelsbarrières, militair terugtrekken uit bondgenootschappen, als enige het klimaatakkoord van Paris door het toilet spoelen: klinkt als naar binnen keren)

Zijn belastingplan in combinatie met beloofde uitgaven zal de overheidsbalans nog verder in de min doen eindigen, tenzij er vanalles kapot bezuinigd wordt.

 

De belofte om 'the army' weer sterk te maken (alsof die verzwakt is) icm de NAVO ter discussie stellen is trouwens een vreemde tegenstelling. Maar kan wel goed passen in een isolationistische koers. Het nadeel is wel dat militaristisch isolationisme bijna altijd voor ellende heeft gezorgd. Het zou ironisch zijn: niet op Hillary stemmen, omdat ze volgens sommigen de 3e wereldoorlog zou gaan ontketenen (de redenering daarvoor heb ik even gemist) en er dan als nog 1 krijgen. ;)

MAAR: dit is zo'n extreem pad: er wijst nog weinig op dat dat gaat gebeuren.

 

China heeft Trump al 'gewaarschuwd'. De VS en China hebben elkaar in een 'financial deterrence' wurggreep: China heeft de VS als afzetmarkt nodig om de economie te laten blijven groeien: stagnatie kan het einde van de Partij (en China) inluiden. De VS heeft China nodig, omdat zij een groot deel van het begrotingstekort financieren. Zowel handelsbarrières als 'omlaag onderhandelen' van de staatsschuld zal beide landen treffen. Dit schaakspel is al jaren bezig, maar heeft grote conflicten buiten de deur gehouden.

Desondanks zijn er ook enorme spanningen in de Zuid-Chinese Zee.

 

De grote koffiedikvraag is eigenlijk:

neemt Trump zijn beslissingen net zo impulsief als dat hij tweette?

En bekijkt en weegt hij alle opties of gelooft hij dogmatisch in bepaalde stellingen en oplossingen?

2 Factoren die voor onvoorspelbaarheid kunnen zorgen.

BrokxMedia - Videoproducties & -marketing

Boeiende Bedrijfsfilms, Animaties & Livestreams

 

Link naar reactie
  • 0

.........

 

Wanneer we de kleedkamerpraat over pussy grabben wegstrepen tegen de overgangspraat over Assange dronen................

 

 

Interessante manier van wegstrepen.

Aanranden van de halve wereldbevolking tov een liquidatie van wat volgens de VS een landverrader is.

Hoe gaan we 'meten' welke van de 2 erger is of dat ze gelijkwaardig zijn? (Dit gaat niet eens over welke kandidaat beter is.)

 

Opvallend is dat de overige seksistische en racistische retoriek al weggestreept lijkt te zijn. Terwijl dat volgens mij juist zorgde voor de notie dat het niet politiek correct (of ethisch: hangt maar net af van hoe je er naar kijkt) is om op Trump te stemmen. In het Westen worden vuilbekkende, polariserende, tiraderende (neologisme van de dag ;) ) politici met een explosief temperament vaak door velen gewantrouwd of weggezet als gevaarlijk. Tel daar sociaal wenselijke antwoorden bij op en ik denk dat de deductie aardig opschiet.

 

Interessante manier van interpreteren. Er zijn dus werkelijk mensen die dachten dat Trump het voornemen had om 3 miljard vrouwen (de halve wereldbevolking) te dwingen tot het plegen of ondergaan van een ontuchtige handeling? En dat op z'n 70e? Ga er maar aan staan zeg.

 

En dan nog... dat is dan blijkbaar minder fatsoenlijk dan als overheid iemand zonder proces ter dood brengen? Dan zit er inderdaad een onoverbrugbare kloof tussen onze fatsoenspercepties. Toch vreemd dat de straffen voor aanranding dan niet vele malen hoger zijn dan die voor moord.

 

Maar goed. Dan houden we het pussy grabben erin en strepen we toch het Asange dronen weg.

Dan ontbreekt het mij nog steeds aan inzicht waarom "Trump [...] bij uitstek iemand [is] waar je niet op zou moeten stemmen als fatsoenlijk burger."

Wanneer was Trump seksistisch? Wanneer was hij racistisch? Of is een persoonlijke mening over een vrouw (niet/wel mooi, niet/wel geschikt voor positie X of Y) ook al seksistisch? Zijn "Mexicanen" een ras?

 

Wanneer was hij vuilbekkend, polariserend, tiraderend? En áls je dat dan al vindt, is het dan 'fatsoenlijk' om die persoon 'weg te zetten' als gevaarlijk?

Gemakkelijk is het natuurlijk wel, het voorkomt dat je daadwerkelijk moet ingaan op hetgeen te berde is gebracht. Maar is een 'fatsoenlijk' leider dan iemand die met alle winden meewaait om vooral maar geen tere zieltjes te beschadigen?

 

Ik begrijp best dat de deugende meerderheid graag het beeld schetst van een seksistische, racistische, xenofobe, ismamofobe, vuilbekkende, polariserende en tiraderende tegenstander.

Maar mijn vraag was niet gericht op een papegaaienantwoord, maar om een motivering van (geparafraseerd) waarom Trump bij uitstek een onfatsoenlijk mens is.

Jeroen Pauw c.s. napraten is daarbij niet een heel bevredigend antwoord.

 

 

Opvallend is dat de overige seksistische en racistische retoriek al weggestreept lijkt te zijn.

Ik weet niet waar je hiermee op doelt; mijn insteek was om twee 'stoerejongens/stoeremeiden' uitspraken die nogal pregnant voor het voetlicht zijn gekomen even buiten beschouwing te laten en al het overige mee te nemen in de 'fatsoensafweging'. Wie die overige retoriek heeft weggestreept weet ik dus niet. Ik ben er juist naar op zoek.

 

 

[...] waarbij de één de ander beloofd op te sluiten [...]

 

Is daar een bron van, behalve de propaganda van CNN cs en Pauw cs?

 

Ik heb het debat waarbij dat ter sprake kwam namelijk gezien, en dat is NIET wat er is gezegd. Het gehele debat is vast nog terug te vinden op Youtube oid, dus ik veroorloof me een prarafrase.

 

Als referentiekader: in een common law systeem wordt onder 'law' ook het recht verstaan. Wetgeving vanuit de overheid is vaak minimalistisch vormgegeven, datgene wat recht is wordt door de rechters bepaald (die vaak democratisch gelegitimeerd zijn), aan de hand van vragen die er vanuit de samenleving worden voorgelegd. De rechtsvorming ('lawmaking') én de democratische controle (jury) vindt dus voor een groot deel plaats aan de onderkant van de piramide (bij de rechter), itt ons (op civil law gebaseerde) stelsel waarbij het parlement uitgebreide wetten maakt en de rechters slechts beperkte vrijheid hebben om die, bij het opstellen al democratisch gecontroleerde wetten, te interpreteren.

Onherroepelijke uitspraken binnen common law behoren dan ook tot het recht: het staat rechters niet vrij af te wijken van onherroepelijke jurisprudentie. In Nederland kan dat wel: de laagste rechter in Jipsingboermussel is vrij om volledig tegen een eerder oordeel van de Hoge Raad in te gaan (en in een enkel geval gebeurt dat ook).

 

Terug naar het debat.

Trump is aan het woord en stelt: "You got a subpoena and after that you deleted 33.000 emails. We're gonna get a special presecutor en we're gonne look in to that."

(Hij belooft dus niet dat hij Clinton op zal sluiten, maar dat hij, volledig volgens de regels van de rechtsstaat, een onafhankelijk openbaar aanklager zal benoemen om te onderzoeken of het waar is dat Clinton emails heeft verwijderd (bewijs heeft verdonkeremaand) nádat ze een dagvaarding heeft ontvangen (die tot gevolg heeft dat de situatie 'bevroren' moest worden). Hij uit daarbij GEEN dreigementen over het door die onderzoeker te bereiken resultaat!)

Clinton reageert eerst met een niet ter zake doend verhaal over 'factchecking' en zegt dan: "It's good that someone with the temperament of Donald Trump is not in charge of the law in our country."

Het is dus Clinton die zelf Trump hier fictief plaatst in de positie van rechter (stellende dat het goed is dat hij niet aan het roer staat bij het proces van rechtsvorming).

Dáárop (dus op die door Clinton zelf opgeroepen fictieve situatie!) reageert Trump met "Because you'd be in jail."

 

Trump heeft dus NIET gezegd dat hij als president Clinton zou opsluiten, hij heeft alleen aangegeven dat zijn regering een openbaar aanklager zou aanstellen om te onderzoeken of het waar is dat Clinton ná ontvangst van de dagvaarding nog emails heeft verwijderd.

Op suggestie van Clinton zelf heeft hij daarbij gezegd, dat áls hij rechter zou zijn, Clinton in 't cachot zou zitten.

 

 

 

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    7 leden, 216 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.