Jump to content
Gerard058
Verberg

Inbreuk fotorecht website door vorige eigenaar

vraag

Beste leden,

 

Ongeveer een jaar geleden heb ik een voetbal blog van iemand overgekocht, met voetbalnieuws berichten. Dit bleek niet helemaal mijn ding te zijn en heb deze 3 maand later weer door verkocht. Nu krijg ik van de nieuwe eigenaar een claim dat hun terecht zijn gesteld doordat er een foto op de site staat waar geen rechten voor betaald zijn. Ik kan dit schikken voor zo'n 1000 euro. Nu is deze foto geplaatst in het tijdperk dat ik zelf geen eigenaar was maar daarvoor in 2014. Ik kan dus niks over deze foto achterhalen en ik weet niet hoe of waarom deze op de website gestaan heeft. Omdat in de kleine lettertjes bij de nieuwe eigenaar staat dat alle claims binnen 12 maanden naar de vorige eigenaar gaan, komen ze bij mij uit. Het bedrag is daarbij voor mij ook dermate hoog dat ik niet weet hoe ik hiermee om moet gaan. Wat adviseren jullie om te doen? Ze willen dat ik binnen 4 dagen antwoord geef om te schikken maar ik schrik hier wat van..

Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0
  • Rate this answer

Ja denk het wel. Ik kan het me niet meer herinneren dat dit er stond maar de koper wou wel dat ik een contract tekende in het engels. Verkoper stuurde me het volgende:

 

5.2 The Seller shall have no liability in connection with any claim unless the Purchaser gives notice of such claim to the Seller within twelve (12) months of Completion.

 

5.3 The Seller shall indemnify and hold harmless the Purchaser for all direct costs, expenses and losses incurred as a result of a breach of the Seller's representations and warranties, provided that (i) no liability shall attach to the Seller in respect of any claim if the amount of such claim is less than EUR 10,000 and (ii) the Seller's maximum liability shall be equal to an amount corresponding to the payment for the Assets

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Het contract is gewoon met een Nederlandse partij. Maar dit stukje is één ding. De andere vraag is, in hoeverre ik, mocht ik aansprakelijk zijn, invloed kon hebben op wat er voor mijn eigenaar zijn tijd is geplaatst. Dit is niet willens en wetens gegaan. De vorige eigenaar heeft mij verteld dat hij de foto's kocht.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Het contract is gewoon met een Nederlandse partij. Maar dit stukje is één ding. De andere vraag is, in hoeverre ik, mocht ik aansprakelijk zijn, invloed kon hebben op wat er voor mijn eigenaar zijn tijd is geplaatst. Dit is niet willens en wetens gegaan. De vorige eigenaar heeft mij verteld dat hij de foto's kocht.

 

In principe lijkt me dit gewoon een gevalletje auteursrechteninbreuk. Dat aanbieden om te schikken voor hoge bedragen komt wel vaker voor. Daar is soms nog wel over te onderhandelen. Als het jouw probleem is (daar ben ik nog niet zeker van), moet je zien de correspondentie in handen te krijgen om te zien wie de andere partij is. Als je die Googlet, kan het zomaar zijn dat je veel suggesties vindt van anderen over hoe deze zaak op te lossen.

 

Complicerende factor is de overdracht.

 

Is het jouw probleem.... In principe is dit het probleem van de huidige eigenaar. Afhankelijk van hoe het hele contract is, en wat er tussen jullie verder is afgesproken, kan hij dit probleem bij jou neerleggen. We kunnen dat niet beoordelen. De zin 'The Seller shall indemnify and hold harmless the Purchaser for all direct costs, expenses and losses incurred as a result of a breach of the Seller's representations and warranties' zegt niet zoveel, op zichzelf, maar is alleen zinvol als we weten welke 'representations and warranties' jij gemaakt/gegeven hebt bij de koop.

 

Als jij niets hebt toegezegd in de trant van 'er is geen auteursrechteninbreuk', of 'ik heb het eigendom van alle plaatjes', valt er volgens mij niet veel te halen bij jou. En dan nog, het initiatief zal bij de huidige eigenaar moeten liggen, laat die maar moeite doen om jou te laten betalen. Afhankelijk van hoe sterk zijn zaak ligt, kun je tot een deling van de kosten komen. 0,10, 20%, 30%, a la limite 50% voor jou, de rest voor hem. Hij zou al een ijzersterke case/waterdicht contract moeten hebben voordat jij 100% van de schade zou moeten betalen.

 

Kun je iets op de vorige eigenaar verhalen: misschien, maar dat hangt af van het contract tussen jou en de vorige eigenaar. Je kunt in ieder geval niet je ogen dichtdoen en tegen de huidige eigenaar zeggen... ik heb er niets mee te maken, ga maar naar de vorige eigenaar.

 

Als je de vorige eigenaar kunt vinden kun je natuurlijk wel opheldering vragen over hoe het zit met die foto (en ook met de andere foto's, voor je het weet heb je volgende week een volgende claim aan je broek).

 

Kortom: ik zou het als volgt aanpakken

-overtuig de koper dat het primair zijn probleem is, en pas secundair jouw probleem, en probeer een kostensplitsing overeen te komen. Probeer wel vrienden met elkaar te blijven, je hebt elkaar nodig.

- Laat dan een van beide (dat kan ook deel van de deal zijn, wie dat doet) met de klager onderhandelen om de schikking omlaag te krijgen. Info van de vorige eigenaar helpt dan.

- Als duidelijk is hoeveel jij moet betalen, kun je de vorige eigenaar nog eens aanspreken.

 

(Als de foto een filenaam heeft met nummer kun je dat nummer eens googlen, wie weet wat je te weten komt )

 

 

 

 


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Bedankt voor je super uitgebreide antwoord! Erg blij mee en brengt een beetje rust. Ik ben maar een particulier en het bedrag staat nergens in verhouding met de waarde van de site zoals verkocht etc. Dus ik schrik hier natuurlijk van.

 

Ik heb destijds de vorige eigenaar gevraagd hoe deze aan zijn foto's kwam. Deze waren of betaald of kwamen van instagram af. Ik heb hier verder geen contact mee getekend bij de overname. Met de nieuwe eigenaar heb ik het hier niet echt over gehad qua merkrechten etc. Ik lees dit nu pas zo terug in zijn contract.

 

Verder moet ik voor 9 december reageren om te schikken maar heb nog geen één claim van een externe partij gezien, alleen van de kopende partij naar mij toe. Ik heb dit opgevraagd vandaag, ook om welke foto het gaat en of ik inkijkje kan nemen in het desbetreffende artikel. Deze ga ik dan ook even voorleggen aan de oude eigenaar wat hij ervan denkt en vindt.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Tot wanneer is de betreffende foto gepubliceerd geweest?

Wanneer de rechthebbende (bv. Getty) alleen kijkt naar de periode voordat jij eigenaar was, heb jij in die periode geen inbreuk gepleegd en de koper ook niet. Misschien moet de rechthebbende wel naar de vorige eigenaar worden verwezen...

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Laten we het een uit de hand gelopen hobby noemen. Merkrecht is natuurlijk bekend en wat ik erop heb gezet heb ik altijd netjes gekeken naar de rechthebbende, wat daarvoor is gebeurd en wat erop stond heb ik niet één voor één nagekeken helaas.. Het zijn voetbal blog berichten met bijpassende illustratie.

 

Ik zeg ook niet dat de tegenpartij gelijk heeft of niet, ik heb de stukken opgevraagd. Mijn vraag is meer wie hier voor verantwoordelijk is..

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

 

Merkrecht en auteursrecht zijn twee verschillende zaken. Jij koopt een blog met content maar verdiept je niet in de herkomst van die content? Je legt de verantwoordelijkheid voor de auteursrechten niet bij de verkoper?

 

Je mag hopen dat het een bogusclaim is (ook niet ondenkbeeldig), maar als je je vingers hebt gebrand is dat omdat je niet op de risico's voorbereid was.

 

Kan degene die de claim naar jou terugschuift aantonen dat er inderdaad een claim is, kun je nagaan of die inderdaad van de rechthebbende is en is het bedrag geen scrabble-claim?

 

 


NIMBY? 🏗   Volg jouw buurtberichten van plaatselijke, provinciale en landelijke overheden...

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik heb destijds de eigenaar gevraagd over hoe hij aan de foto's kwam en dit was zoals bovengenoemd van een betaalsite of kopie van instagram of screenshots van Tv. Daarbij is het nu lastig dat ik de claim krijg maar geen inkijken heb in de gang van zaken, ik weet niet wat er toen is gebeurd of betaald en wat er nu besproken wordt. Het enige is een claim die ik krijg van de nieuwe eigenaar. Ik hoop van hem morgen meer duidelijkheid te krijgen, heb deze opgevraagd.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

over het algemeen is het in het recht zo dat de benadeelde de partij aanspreekt waarmee hij zaken heeft gedaan of die nu de eigenaar is. De benadeelde hoeft niet te gaan lopen leuren en zich van het kastje naar de muur te laten sturen..

 

De eigenaar van de foto doet dat door de huidige eigenaar aan te spreken. Die doet nu ook netjes zaken met die partij en sturen die partij niet door naar jou. maar ze stellen jou aansprakelijk op basis van het contract dat er ligt.. Voor jou geldt in principe hetzelfde jij kunt niet doorverwijzen naar een ander. Als jij vind dat de vorige eigenaar het moet betalen dan moet jij hem aansprakelijk stellen je kunt niet doorverwijzen.

 

dat is hoe het werkt in het recht.. je haalt je recht bij degene waar je zaken mee hebt gedaan, je hoeft niet de hele historische eigenaarsketen af te lopen als benadeelde om bij de "dader" uit te komen.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Tot wanneer is de betreffende foto gepubliceerd geweest?

Wanneer de rechthebbende (bv. Getty) alleen kijkt naar de periode voordat jij eigenaar was, heb jij in die periode geen inbreuk gepleegd en de koper ook niet. Misschien moet de rechthebbende wel naar de vorige eigenaar worden verwezen...

 

Daar zou ik wel eens een echte jurist over willen horen. Over het algemeen gaan lusten en lasten mee met een verkoop, ook historische 'lijken in de kast'.

 

Maar deze opmerking zet me wel aan het denken. Als de claim betrekking heeft op een periode (bijv 2 jaar), en jij hebt de website maar 3 maanden gehad, dan lijkt me 3/24 van de totale claim al een maximum wat je bereid zou moeten zijn te betalen.

 

Maar alles hangt af van wat precies de klacht is, en hoe sterk/zwak het contract is. En 1000 Euro is ook een beetje weinig om een advocaat voor in de arm te nemen.


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

over het algemeen is het in het recht zo dat de benadeelde de partij aanspreekt waarmee hij zaken heeft gedaan of die nu de eigenaar is. De benadeelde hoeft niet te gaan lopen leuren en zich van het kastje naar de muur te laten sturen..

 

De eigenaar van de foto doet dat door de huidige eigenaar aan te spreken. Die doet nu ook netjes zaken met die partij en sturen die partij niet door naar jou. maar ze stellen jou aansprakelijk op basis van het contract dat er ligt.. Voor jou geldt in principe hetzelfde jij kunt niet doorverwijzen naar een ander. Als jij vind dat de vorige eigenaar het moet betalen dan moet jij hem aansprakelijk stellen je kunt niet doorverwijzen.

 

dat is hoe het werkt in het recht.. je haalt je recht bij degene waar je zaken mee hebt gedaan, je hoeft niet de hele historische eigenaarsketen af te lopen als benadeelde om bij de "dader" uit te komen.

 

De topic-starter kan wel verwachten van de huidige eigenaar van de website dat hij in staat word gesteld kennis te nemen van de klacht en deze inhoudelijk te betwisten en/of het schadebedrag naar beneden te onderhandelen, of in ieder geval dat de huidige eigenaar dit doet.

 

Maar veel hangt af van het contract.

 

Ik blijf erbij: het grootste probleem ligt bij de huidige eigenaar van de website. Die kan claimen wat hij wil, maar dat wil niet zeggen dat TS maar moet ja-knikken!


Bel een octrooigemachtigde van Patenthuis bij al uw octrooivragen !

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Als dit in het contract staat:

 

provided that (i) no liability shall attach to the Seller in respect of any claim if the amount of such claim is less than EUR 10,000

 

dan ben je toch klaar? Geen aansprakelijkheid voor claims onder de EUR 10K. Of was dat het contract waarmee je de website hebt gekocht, je hebt het daar over koper en verkoper, wat verwarrend.


Advocaat bij Coupry advocaten te Den Haag: https://www.coupry.nl/

 

Advocaat Ondernemingsrecht en Beëindiging Samenwerking

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Misschien is het een beetje onduidelijk inderdaad. Zal eens wat proberen te verhelderen. De nieuwe eigenaar heeft een claim gekregen betreffende de foto misbruik. Deze is dus (ga ik vanuit) met de claimers in conclave hiervoor. Alleen de nieuwe eigenaar beroept zich op mij, aan de hand van het koopcontract (die nieuwe eigenaar zelf heeft opgesteld destijds ) dat ik een bedrag van zo'n 1050 euro moet betalen aan hun wegens de claim. Nieuwe eigenaar legt de vraag bij mij neer of ik wil schikken voor 1050 euro of dat ik een rechtzaak wil, wat veel meer zou moeten gaan kosten. Hij zet mij dus in een hoek neer. Ik kan dus niet uitzoeken of de claim al dan niet terecht is, wat mijn bijdrage hierin is en of de claim nog te betwisten of te schikken valt op ander bedrag. Ik zou alleen moeten betalen en daarmee de kous af.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik zou eerst zeggen "Zonder bewijs geen prijs".

 

Het zou me niets verbazen als hij die website al met voorbedachte rade heeft gekocht. Zeker omdat je contract hierover een aparte clausule in het Engels heeft en je binnen 4 dagen moet schikken omdat het anders naar de rechter gaat. Ook toevallig, dat die periode van 1 jaar nu bijna afgelopen is en nu ineens die claim komt ......


China Trade Consult

www.china-trade-consult.nl en www.china-trade-consult.de

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer
dat is hoe het werkt in het recht.. je haalt je recht bij degene waar je zaken mee hebt gedaan, je hoeft niet de hele historische eigenaarsketen af te lopen als benadeelde om bij de "dader" uit te komen.
Wanneer ik een website overneem, dan neem ik niet het bedrijf van de verkoper over, alleen maar een domeinnaam en wat content. Beschermd materiaal neem ik niet over (of alleen met licentie). Wanneer de vorige eigenaar inbreuk heeft gepleegd en de inbreuk niet door mij is voortgezet, dan is dat niet mijn verantwoordelijkheid. De inbreuk neem ik niet op mij door een domeinnaam over te maken. Een partij als Getty zou ik dan direct doorverwijzen naar de vorige eigenaar. In dit geval is het dus van belang over welke periode de rechthebbende stelt dat de inbreuk heeft plaatsgevonden.

 

Ik kan dus niet uitzoeken of de claim al dan niet terecht is, wat mijn bijdrage hierin is en of de claim nog te betwisten of te schikken valt op ander bedrag. Ik zou alleen moeten betalen en daarmee de kous af.
Ik zou niet zomaar betalen. Die nieuwe eigenaar kan wel van alles beweren. Je wilt toch minimaal kunnen vaststellen of de claim op de door jouw verkochte website betrekking heeft. Een rechtzaak kost die nieuwe eigenaar ook tijd/geld, dus het is ook in zijn belang om jou de gevraagde info te geven. Weigert hij dat, dan zou ik direct de claim in twijfel trekken.

 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Even los van de vraag of je aansprakelijk bent voor inbreuk op auteursrecht op een website die je hebt verkocht (mede afhankelijk van de vraag wat je bent overeengekomen in de warranties en representations).

 

Als in de door koper opgestelde overeenkomst staat:

 

5.3 The Seller shall indemnify and hold harmless the Purchaser for all direct costs, expenses and losses incurred as a result of a breach of the Seller's representations and warranties, provided that (i) no liability shall attach to the Seller in respect of any claim if the amount of such claim is less than EUR 10,000 and (ii) the Seller's maximum liability shall be equal to an amount corresponding to the payment for the Assets

 

dan bevat de overeenkomst een beperking van aansprakelijkheid (no liability shall attach to Seller), waarbij claims van de koper op de verkoper onder de EUR 10.000 (if the amount of such claim is less than EUR 10K) wegvallen. Deze beperking wordt gebruikt bij grotere overnames, waarbij er van uit wordt gegaan dat kleinere claims bij de dagelijkse gang van zaken van een onderneming horen/ondernemersrisico zijn. Niet handig van de koper dus om die overeenkomst te gebruiken. Dat vormt voor jou een vrij sterk argument in eventuele onderhandelingen.

 


Advocaat bij Coupry advocaten te Den Haag: https://www.coupry.nl/

 

Advocaat Ondernemingsrecht en Beëindiging Samenwerking

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Net als Jaap begrijp ik niet waarom er een claim is van 1000 Euro als is afgesproken dat claims van minder dan 10.000 Euro niet aan de Verkoper (TS) zijn toe te rekenen.

 

Een eventuele rechtszaak zal niet zijn tussen TS en de rechthebbende maar tussen de nieuwe eigenaar en de rechthebbende waarna de nieuwe eigenaar de eventuele schade zou moeten verhalen (in een nieuwe zaak) bij TS. Er is dus ook een behoorlijk belang bij de koper om er samen uit te komen.

 

Ook vraag ik me af of de koper bij overdracht niet gehouden is aan de plicht de overgenomen plaatjes en teksten te checken op auteursrecht, zeker nu daar heel veel over te doen is geweest? Hij had namelijk de mogelijkheid om de inbreuk op te heffen maar heeft dat niet gedaan.

 

Ik zou zoals al eerder is geopperd (om gedoe te voorkomen) gaan voor een deel van het bedrag waarbij ik zeker uit zou gaan van minder dan 50%.

 


 Kemdirect Powergel toiletvloeistof voor camper en caravan 

Frikanburger® merknaam en auteursrecht voor een prikkie. 

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Ik zou zoals al eerder is geopperd (om gedoe te voorkomen) gaan voor een deel van het bedrag waarbij ik zeker uit zou gaan van minder dan 50%.

Als je vandaag schuld bekent voor 1 foto à € 500, dan komen ze volgende week misschien aankloppen voor nog eens 20 foto's voor € 10.000. Aangezien het om een voetbalsite gaat, beperkt het "fotorecht" (dat niet bestaat) zich waarschijnlijk niet slechts tot auteursrecht, maar zijn er ook nog portretrecht en licenties van derden in het geding. Dan gaat het bij topvoetballers om miljoenen.

 

Lijkt mij verstandiger daarom de hulp van een advocaat in te roepen dan zelf aan te klungelen met een laag tegenbod. Je moet op zijn minst zien te bewerkstelligen dat dit de laatste en enige claim blijft.

Link to post
Share on other sites
  • 0
  • Rate this answer

Waar schrijf ik dat je schuld zou moeten bekennen? Geef juist argumenten die richting 0 schuld gaan en dat zou TS ook moeten aangeven en eventueel geheel uit coulance (hij heeft wel enige "schuld") een klein bedrag betalen om van de zaak af te zijn. Daarbij wel aangeven dat dit een eenmalig aanbod is.

 

De zaak laten escaleren door het inzetten van een advocaat en bedingen dat je in de toekomst geen claims meer wil krijgen lijkt mij, by far, het minst praktisch en bovendien erg kostbaar.

 


 Kemdirect Powergel toiletvloeistof voor camper en caravan 

Frikanburger® merknaam en auteursrecht voor een prikkie. 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 11 leden online en 184 gasten

    (See full list)    
  • Also interesting:

  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept