[artikel] De start-upcultus is een beetje doorgedraaid

[Mathias@evelo]

http://www.tijd.be/opinie/algemeen/De_start_upcultus_is_een_beetje_doorgedraaid.9848741-7765.art

 

"Silicon Valley is een plek waar honderden overgewaardeerde start-ups zitten, zonder vooruitzicht. Lege dozen, zeg maar. Vaynerchuck richtte onlangs een nieuw kapitaalfonds op dat enkel investeert in jonge bedrijfjes die kunnen aantonen dat ze klanten hebben, een positieve omzet en een doordachte groeistrategie die meerwaarde creëert."

 

In wat investeren al die andere fondsen dan?

Het is toch al wat ver gekomen dat een kapitaalfonds zich met zo'n statement in de markt moet/kan zetten...

[TwaBla]

Het artikel citeert een Leslie Cottenjé van Hello Customer. Die lijkt een tijdje in een bubbel geleefd te hebben.

 

"De start-upcultus is een beetje doorgedraaid. Het pad van het externe geld lijkt steeds meer de doelstelling. Als ik met oprichters van nieuwe start-ups praat, gaat het zo vaak over die hypersnelle expansie. Over honderd man aanwerven in een jaar tijd. Over een omzetverviervoudiging."

 

Nederland heeft ook een paar bubbels waar zulke startups gepamperd worden, maar voor de meeste starters is het gewoon ploeteren om financiering te krijgen, goede producten of diensten te ontwikkelen en een markt (koopkrachtige vraag) te vinden. En dat is maar goed ook. Survival of the fittest.

 

Het is slechts een select groepje dat hyper-ambities heeft. Die hebben we wel nodig. TomTom, Booking.com, Layar, Adyen, Elastic: het zijn voorbeelden van Nederlandse startups die op wereldschaal durven te ondernemen.

 

Waar zulke groeiers het beste gedijen (de kas of het wild) is een interessante discussie. Maar een beetje startup-cultus kan geen kwaad. Mits de echte verhalen verteld* worden, en niet van die opgeklopte get-rich-quick stories.

 

 

^{* Voornemen voor 2017 - appy newyear ;)}

 

[chielsen]

Het sterke punt van Sillicon Valley is toch juist dat ze daar 'aimen for the moon'? De gedachte is dat je geen wereldspeler wordt door langzaam wat klantjes te sprokkelen en steeds positieve cashflow te draaien. Je moet flink investeren in RD en marketing om zo concurrenten / regelgeving / weerstand tegen verandering te slim af te zijn. Dat het dan 1 op de 10 keer fout gaat is daarbij ingecalculeerd.

Uiteindelijk zal je beide soorten investeerders nodig moeten hebben.

 

Wat vooral een probleem is, is dat veel jonge startups denken dat het geld zo op te halen valt met een willekeurig idee en roem en rijkdom dan in het verschiet liggen. Dat daar een flinke dosis hard werk, vaardigheden en wat geluk bij komt kijken zien ze niet direct.

[Arthur Tolsma]

Nederland heeft ook een paar bubbels waar zulke startups gepamperd worden, maar voor de meeste starters is het gewoon ploeteren om financiering te krijgen, goede producten of diensten te ontwikkelen en een markt (koopkrachtige vraag) te vinden. En dat is maar goed ook. Survival of the fittest.

Precies. Goed dat ze moeten ploeteren, want dan ga je op zoek naar echte meerwaarde voor je klant. Als die eenmaal betaalt (plus je hebt een plan, strategie, enz.), krijg je in NL zeker financiering.

 

Pamperen van startups valt hier nog wel mee volgens mij, subsidies voor startups zijn niet zo makkelijk als iedereen denkt. Advies kan je wel overal krijgen, en media aandacht ook.

 

Waar zulke groeiers het beste gedijen (de kas of het wild) is een interessante discussie. Maar een beetje startup-cultus kan geen kwaad. Mits de echte verhalen verteld* worden, en niet van die opgeklopte get-rich-quick stories.

Sowieso belangrijk dat er meer failure-stories verteld worden om te compenseren voor alle succesverhalen :). Maar dat gebeurt ook, kijk maar naar de populaire Fuckup Nights.

 

Door alle aandacht komen er veel meer startups, en daardoor ook steeds meer slechte startups. Ik heb wel het idee (doordat ik met zoveel startups spreek/train/coach) dat de kwaliteit relatief niet minder of meer is. Bij meer startups heb je zowel meer goede als meer slechte.

 

Positieve ontwikkeling is wel dat we in NL steeds beter weten hoe we startups moeten begeleiden. Ik ga er van uit (en hoop natuurlijk :) ) dat de startups met potentie ook succesvoller zullen worden.

[Arthur Tolsma]

Nederland heeft ook een paar bubbels waar zulke startups gepamperd worden, maar voor de meeste starters is het gewoon ploeteren om financiering te krijgen, goede producten of diensten te ontwikkelen en een markt (koopkrachtige vraag) te vinden. En dat is maar goed ook. Survival of the fittest.

Precies. Goed dat ze moeten ploeteren, want dan ga je op zoek naar echte meerwaarde voor je klant. Als die eenmaal betaalt (plus je hebt een plan, strategie, enz.), krijg je in NL zeker financiering.

 

Pamperen van startups valt hier nog wel mee volgens mij, subsidies voor startups zijn niet zo makkelijk als iedereen denkt. Advies kan je wel overal krijgen, en media aandacht ook.

 

Waar zulke groeiers het beste gedijen (de kas of het wild) is een interessante discussie. Maar een beetje startup-cultus kan geen kwaad. Mits de echte verhalen verteld* worden, en niet van die opgeklopte get-rich-quick stories.

Sowieso belangrijk dat er meer failure-stories verteld worden om te compenseren voor alle succesverhalen :). Maar dat gebeurt ook, kijk maar naar de populaire Fuckup Nights.

 

Door alle aandacht komen er veel meer startups, en daardoor ook steeds meer slechte startups. Ik heb wel het idee (doordat ik met zoveel startups spreek/train/coach) dat de kwaliteit relatief niet minder of meer is. Bij meer startups heb je zowel meer goede als meer slechte.

 

Positieve ontwikkeling is wel dat we in NL steeds beter weten hoe we startups moeten begeleiden. Ik ga er van uit (en hoop natuurlijk :) ) dat de startups met potentie ook succesvoller zullen worden.