Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV en Art 1:88

[amien90]

Hoe zit dit nu precies?

 

Ik moet een Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV tekenen, maar mijn echtenote moet meetekenen. Echter wil ze dit niet. Wat is hier van de consequentie?

 

* Is dit echt verplicht?

* Wat is het gevolg als ik wel geld opneem R/C opneem zonder dat er getekend is?

 

Voor de zekerheid, het gaat hier niet om geleend geld, maar geld wat afkomstig is uit dividend uitkering uit de holding.

 

[Ron van der Kolk]

Ik moet een Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV tekenen, maar mijn echtenote moet meetekenen.

Van wie moet dat en waarom?

 

[amien90]

Ja, dat vroeg ik me ook al af. Er is dus een BV opgericht en de accountant heeft mij een "Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV" doorgestuurd. Is dit dus helemaal niet verplicht en kan ik geld opnemen van mijn R/C zonder dat mijn echtenote heeft getekend. Ben ik dan wel hoofdelijk aansprakelijk?

 

[Ron van der Kolk]

Er is dus een BV opgericht en de accountant heeft mij een "Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV" doorgestuurd.

Ik ken de constructie van die BV niet en weet niet welke rol jouw echtgenote in die BV speelt. Zou je dit niet beter aan de accountant kunnen vragen die je dit heeft opgestuurd?

 

[amien90]

Het is een normale Werk BV/Holding BV/DGA constructie. Waarbij ik dus gewoon loon krijg uit mijn eigen holding BV. Mijn echtenote speelt geen enkele rol in de hele constructie. De vraag heb ik uitstaan bij mijn accountant, maar ik wil ook graag advies via een andere weg.

[Norbert Bakker]

Het is een normale Werk BV/Holding BV/DGA constructie. Waarbij ik dus gewoon loon krijg uit mijn eigen holding BV. Mijn echtenote speelt geen enkele rol in de hele constructie. De vraag heb ik uitstaan bij mijn accountant, maar ik wil ook graag advies via een andere weg.

 

Dubbel wazig dan? ::)

Ten eerste lijkt geen sprake van een overeenkomst zoals genoemd in art 1:88, lid 1 sub c: het is immers een schuld van de Holding BV aan jou, niet andersom.

Ten tweede lijkt toestemming van de echtgenote niet nodig op grond van art 1:88, lid 5.

 

[dArgent]

Misschien wil TS een lening aangaan bij zijn BV?

[amien90]

@dArgent .. dat is het geval

[LiGuido]

Ik moet een Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV tekenen, maar mijn echtenote moet meetekenen. Echter wil ze dit niet. Wat is hier van de consequentie?

 

Als jouw vrouw niet tekent dan is er geen overeenkomst. Met een RC overeenkomst leg je vast hoe jouw BV tijdelijk geld voorschiet voor privé. Dit is een kleine tijdelijke schuld. Omdat je - waarschijnlijk - getrouwd bent moet jouw vrouw meetekenen voor de 'schuld'.

 

[amien90]

@LiGuido .. inderdaad getrouwd en het gaat om een tijdelijke schuld. Als mijn vrouw niet mee tekent en er dus geen overeenkomst is, wat is dan de consequentie als ik toch geld opneem?

[LiGuido]

Dat kan je het beste aan jouw accountant vragen, maar volgens mij wordt het dan gezien als loon.

[StevenK]

Ik moet een Rekening-courantovereenkomst tussen DGA en BV tekenen, maar mijn echtenote moet meetekenen. Echter wil ze dit niet. Wat is hier van de consequentie?

 

Als jouw vrouw niet tekent dan is er geen overeenkomst. Met een RC overeenkomst leg je vast hoe jouw BV tijdelijk geld voorschiet voor privé. Dit is een kleine tijdelijke schuld. Omdat je - waarschijnlijk - getrouwd bent moet jouw vrouw meetekenen voor de 'schuld'.

 

Er is wel een overeenkomst, maar de vrouw kan die overeenkomst vernietigen.

[RT....]

Er is wel een overeenkomst, maar de vrouw kan die overeenkomst vernietigen.

Voor het aangaan van een lening/schuld sec is er geen toestemming van de echtgenote vereist.

 

[LiGuido]

Voor het aangaan van een lening/schuld sec is er geen toestemming van de echtgenote vereist.

 

Dat is te simpel en ligt aan hoe deze mensen getrouwd zijn. Ik ga er stiekem toch wel vanuit dat het juist is uitgezocht. Andere vraag trouwens: waarom wil deze echtgenote niet tekenen?

 

[RT....]

Dat is te simpel en ligt aan hoe deze mensen getrouwd zijn.

Hoe ze getrouwd zijn maakt helemaal niets uit. Voor het aangaan van slechts een lening is geen toestemming vereist.

 

Zie ook deze uitspraak. (ro. 5.3)

[LiGuido]

Voor het aangaan van slechts een lening is geen toestemming vereist.

 

Voor slechts een eigen lening inderdaad niet. Het is alleen te simpel om te roepen dat het bij het aangaan van een schuld in het algemeen niet hoeft.

 

Ook in deze situatie is het te simpel om te roepen. Wellicht wordt het inkomen van de vrouw wel meegenomen in de berekening of er terugbetaald kan worden. Als privépersoon kan je niet oneindig en ongecontroleerd lenen bij de eigen BV.

[RT....]

Voor het aangaan van slechts een lening is geen toestemming vereist.

 

Voor slechts een eigen lening inderdaad niet. Het is alleen te simpel om te roepen dat het bij het aangaan van een schuld in het algemeen niet hoeft.

 

Ook in deze situatie is het te simpel om te roepen. Wellicht wordt het inkomen van de vrouw wel meegenomen in de berekening of er terugbetaald kan worden. Als privépersoon kan je niet oneindig en ongecontroleerd lenen bij de eigen BV.

Bij het aangaan van een schuld in het hoeft er in beginsel geen toestemming gevraagd te worden, zo simpel is het (wel).

 

Dat een eventueel inkomen van een partner wordt meegerekend, heeft niets te maken met het toestemmingsvereiste. De echtgenote kan de overeenkomst dan ook niet op die grond vernietigen.