Rekenkundig probleempje

[Es]

Mag ik jullie iets voorleggen?

Wij hadden een tijdje terug een order van een particulier. Wij hebben daar deels het materiaal voor geleverd en een soort aannemer heeft het uitgevoerd en zelf ook wat materiaal geleverd.

 

Wij hebben de klant een totaalbedrag in rekening gebracht en de aannemer heeft ons gefactureerd voor werk en materialen. Nu was er 1 materiaal wat wij zelf hadden ingekocht. Laten we zeggen verf.

De aannemer ging er vanuit dat hij die verf zou betalen en heeft die dan ook aan ons doorberekend. Dus: werk en verf € 800 en verf €50

 

Vervolgens heb ik zijn factuur betaald maar de € 50 euro van de verf er af getrokken, omdat wij die immers zelf rechtstreeks aan de verffabriek hadden betaald.

 

Nu blijkt dat we te veel verf hadden en heeft de aannemer die teruggeleverd aan de verffabriek. Waarop wij een creditnota ontvingen, zeg voor € 10. Volgens mij hebben wij dan dus geluk en €40 voor verf betaald in plaats van € 50

 

Nu zegt de aannemer dat die € 10 hem toekomt. Ik had namelijk volgens hem geen € 50 voor verf van zijn factuur af mogen halen, maar € 40. Omdat hij dat daadwerkelijk heeft gebruikt.

 

Ik denk van niet, omdat hij zelf die verf niet gekocht heeft, maar wij.

 

Of maak ik nu een denkfout?

 

Alvast hartelijk dank voor de moeite

 

 

[colombo]

Jij rekent het goed!

 

Hij heeft immers die € 50 nooit betaald, dus hoe kan hij dan recht hebben op het teveel betaalde.

[Marco van den Maagdenberg]

Wel of niet terecht, is afhankelijk van de gemaakte afspraken. Als duidelijk is dat jullie die "verf" zouden regelen, staan jullie in je recht!

Staat e.e.a. duidelijk op papier?

[RiVe]

m.i. heeft hij geen verf geleverd, en jij hebt geluk.

 

Wat had de aannemer gedaan als je 75 euro had betaald voor de verf ;D

[mmint]

(Wat een gedoe over een tientje...)

 

Had de aannemer A) die 50,- euro voor verf apart gespecificeerd op zijn rekening staan, of was het B) 850,- euro inclusief verf?

 

In geval A is 50 euro aftrek gepast, in geval B 40 euro.

 

[Es]

@Marco, de afspraak was dat het via ons zou lopen omdat wij korting krijgen. Maar toen hij klaar was, zei hij: geef die factuur maar aan mij, dan betaal ik die. Maar de factuur was aan ons gericht, dus dat wilde ik niet.

 

@Mmint: Was 't maar een tientje ;D De aannemer had de verf niet gespecificeerd. Maar wist ongeveer hoeveel het zou zijn. (de oorspronkelijke factuur) Maar dan nog blijft het feit dat wij uiteindelijk € 40 euro aan verf hebben betaald aan de fabriek en dan zouden we nog een tientje aan de aannemer moeten betalen? Dan betalen we dus meer aan verf dan het gekost heeft?

 

[colombo]

@Marco, de afspraak was dat het via ons zou lopen omdat wij korting krijgen. Maar toen hij klaar was, zei hij: geef die factuur maar aan mij, dan betaal ik die. Maar de factuur was aan ons gericht, dus dat wilde ik niet.

Volgens mij heel simpel, dan had hij die verf zelf maar moeten kopen. Op het moment dat hij de verf gebruikt dan weet hij al dat jij voor de verf gezorgd hebt en had hij eventueel de verf kunnen overnemen. Achteraf als de klus klaar is dan is het makkelijk praten...

 

Maar als jij korting krijgt, dan had hij meer betaald voor de verf. Dat is een makkelijke manier om aan korting te komen...je laat een ander bestellen en je profiteert zelf...

 

Overigens klopt zo de hele administratie niet meer aan beide kanten...

 

[WalterBrokx]

Heel simpel: jij betaalt €50,- voor de verf.

Er is €10,- teruggekregen voor de verf.

Als de aannemer die €10,- krijgt, heb je nog steeds €50,- voor de verf betaald en de aannemer heeft alsnog €10,- verdiend aan de verf, die hij niet heeft gekocht, maar wel heeft weggebracht.

 

De aannemer meent er recht op te hebben omdat hij de verf heeft weggebracht?

 

 

[Es]

Dat was niet zijn opzet hoor, om te profiteren. Het bestellen van de verf was ons eigen initiatief. Waar hij van wist. En blijkbaar er vanuit ging dat wij de factuur rechtstreeks aan hem zouden geven.

 

Maar volgens mij zit de kern in het feit dat hij nooit kosten heeft gemaakt voor verf en wij wel. En nu wil hij geld terughebben voor niet gebruikte verf. Verf die wij betaald hebben.

 

Edit: Colombo: zo zie ik het ook.

[colombo]

Even los van wie de materialen zou leveren. Dat gebeurt toch vaak op basis van nacalculatie. Stel nu dat hij echt van mening blijft dat hij voor de verf zou zorgen, dan is het toch normaal dat hij jou daarna de niet gebruikte materialen niet in rekening brengt. Ofwel, dan had hij het bedrag van de creditnota van de factuur moeten aftrekken.

 

ps. Ik heb onlangs nog diverse offertes opgevraagd voor de verbouwing van een badkamer en die gingen voor de materialen allemaal uit op basis van nacalculatie.

[Es]

Nee, de volgorde was anders: hij stuurde een factuur incl. verf. (bedrag wist hij ongeveer, want calculatie van de gehele klus is door iedereen samen gedaan ) Ik vertel hem dat ik de factuur van de verf al heb ingeboekt en betaald en vervolgens betaal ik hem zijn factuur zonder de verf.

Per saldo heeft hij mij dus geen verf in rekening gebracht en heb ik hem geen verf in rekening gebracht. Dus daarom vraag ik me af waarom hij nu de creditnota wil hebben.

 

Maar dank voor je meedenken!

 

[colombo]

Per saldo heeft hij mij dus geen verf in rekening gebracht

Dat heeft hij dus wel gedaan via de factuur. Daarom klopt de administratie ook niet meer aan beide kanten. of in ieder geval aan jouw kant. Immers jij mag niet zomaar een inkomende factuur anders inboeken en hij zal waarschijnlijk de uitgaande factuur niet aangepast hebben.

 

Wat ik met bovenstaande bedoelde is dat hij als hij dus nog steeds zelf voor de verf wil betalen dan hij in feite van plan is jouw meer kosten voor materialen in rekening te brengen dan hij dan werkelijk gemaakt heeft.

 

Dus stel even dat je hem gelijk geeft en je betaalt alsnog het volledige bedrag van de factuur (850), en je brengt hem de verf in rekening (50), dan is het toch normaal op basis van nacalculatie dat hij je dan een creditnota stuurt van 10. Hij heeft dan toch minder kosten gemaakt dan samen beraamd. Dat ga je dan toch niet in eigen zak steken.

[Marco van den Maagdenberg]

. Dus daarom vraag ik me af waarom hij nu de creditnota wil hebben.

 

Heb je hem gevraagd waarom?

 

[Es]

Om het even nog moeilijker te maken: ik heb hem het bedrag van de olie 'teruggefactureerd' op de factuur van de andere materialen die hij van ons had gebruikt. Dat was dus de enige manier om de administratie kloppend te krijgen. Omdat ik wist dat het wel eens heel lang kon duren alvorens er een creditnota zou komen. Maar niet handig achteraf.

 

@Marco: omdat hij minder verf gebruikt heeft dan verwacht en dus een deel retour heeft gestuurd. :-\ Waarbij hij alweer vergeet dat hij geen verf betaald heeft. Aan niemand niet ;)

[colombo]

Dat wordt nog een klus bij de BTW aangifte met al dat geschuif.

 

En over BTW gesproken, hoe denkt hij de BTW terug te kunnen vragen over een factuur die aan jou gericht is? Heeft hij daar al aan gedacht bij het voorstel om de factuur voor de verf te betalen?

[Cosara]

En over BTW gesproken, hoe denkt hij de BTW terug te kunnen vragen over een factuur die aan jou gericht is? Heeft hij daar al aan gedacht bij het voorstel om de factuur voor de verf te betalen?

Geloof mij maar (op basis van vele ervaringen/aanvaringen) ... De gemiddelde ondernemer neemt die (anders geadresseerde) factuur heel gewoon in z'n boekhouding op en vraagt de btw in de voorbelasting terug.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[colombo]

En over BTW gesproken, hoe denkt hij de BTW terug te kunnen vragen over een factuur die aan jou gericht is? Heeft hij daar al aan gedacht bij het voorstel om de factuur voor de verf te betalen?

Geloof mij maar (op basis van vele ervaringen/aanvaringen) ... De gemiddelde ondernemer neemt die (anders geadresseerde) factuur heel gewoon in z'n boekhouding op en vraagt de btw in de voorbelasting terug.

Dat mag toch helemaal niet. En dat wil je toch helemaal niet als onderneming waar de factuur aan gericht is. Ik zou dat nooit toestaan.

 

En ook als je minder betaalt dan wat er op de factuur staat dan mag je niet zelf de btw opnieuw berekenen over het bedrag dat je wel betaald hebt.

 

TS heeft denk ik met al dat geschuif de problemen verergerd.

[Es]

Ja zeker heeft ts de problemen verergerd, maar niet voor haarzelf. Ik heb gewoon alle facturen netjes ingeboekt en betaald. En de btw ook doorberekend/bijgeteld/afgetrokken als voorbelasting whatever.

 

Maar goed, ik ben dus niet bij de besprekingen en de calculaties geweest. Ik ben alleen maar de tiepmiep die achteraf moet zeggen wie waarop recht heeft. ;D

[Cosara]

En over BTW gesproken, hoe denkt hij de BTW terug te kunnen vragen over een factuur die aan jou gericht is? Heeft hij daar al aan gedacht bij het voorstel om de factuur voor de verf te betalen?

Geloof mij maar (op basis van vele ervaringen/aanvaringen) ... De gemiddelde ondernemer neemt die (anders geadresseerde) factuur heel gewoon in z'n boekhouding op en vraagt de btw in de voorbelasting terug.

Dat mag toch helemaal niet. En dat wil je toch helemaal niet als onderneming waar de factuur aan gericht is. Ik zou dat nooit toestaan.

;D ... een correcte boekhouder ook niet.

 

Wetgeving en handhaving zijn twee zaken die onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden ... Daar komt de heer Wiebes nu zo langzamerhand ook achter.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Joost Rietveld]

Ja zeker heeft ts de problemen verergerd....

 

Ik ben alleen maar de tiepmiep die achteraf moet zeggen wie waarop recht heeft. ;D

 

Dan ben jij dus de boekhouder van ts?

 

[Es]

Ik ben ts, niet de ondernemer maar de vrouw van. En medewerkzaam in het bedrijf. De ondernemer zelf heeft niets met 'papierenzooi' en 'dat stomme internet'. Mailen lukt wel. ;D

[RiVe]

Er wordt hier gesproken over projecten bij particulieren, onderaanneming, BTW bedragen die niet meer kloppen. Is BTW verlegd ook bij jullie van toepassing?

[Es]

Nee, btw is niet verlegd. Maar het 'probleem' is opgelost met dank aan een derde partij die zijn licht er over heeft laten schijnen.

[Marco van den Maagdenberg]

En, wat was de oplossing?

[Es]

We delen het bedrag wat hij denkt te kort te komen want volgens de mediator hebben we allebei gelijk. Nog steeds geen idee, zelf maar heb hier wel vrede mee.

[colombo]

We delen het bedrag wat hij denkt te kort te komen want volgens de mediator hebben we allebei gelijk. Nog steeds geen idee, zelf maar heb hier wel vrede mee.

Prima oplossing! Ik heb zo'n idee dat met al dat geschuif hij het ook niet meer wist. Wel een les voor de volgende keer.

 

Zorg er wel voor dat je administratie dan sluitend wordt en dat de ontvangen en betaalde bedragen goed te herleiden zijn naar de facturen. Nu weet je het nog...over een paar weken niet meer...