Interessant vonnis voor ondernemers/ZZP'ers

[Floor May]

Ondernemers/zzp'ers opgelet!

 

Onlangs heeft de rechtbank Gelderland een interessant vonnis gewezen over fictief dienstverband versus ondernemerschap. De rechtbank heeft geoordeeld dat aan de eisen van duurzaamheid en zelfstandigheid kan worden voldaan zonder gelijktijdig voor meerdere opdrachtgevers te werken. De zelfstandige in kwestie had aannemelijk gemaakt dat sprake was van ondernemerschap (zorg voor zieke vrouw waardoor minder opdrachtgevers, hij liep ondernemersrisico etc.). Goed voor ons allen hier kennis van te nemen!

 

De uitspraak is hier terug te lezen:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBGEL:2017:666

[Norbert Bakker]

Een ZP-er die een winst haalt van 100k krijgt bij lange na geen salaris van 100k... Dat gaat eerder richting de 50k. Niet appels met peren vergelijk aub!

 

Ik kan deze EDIT:vreemde gedachtenkronkels lastig volgen. Een ondernemer met een winst van € 100.000,- zou in loondienst maar € 50.000,- verdienen? Absurd, daar gaat toch geen enkele zelfstandige mee akkoord?

 

Dat een opdrachtgever ivm het DBAcle liever een tijdelijk dienstverband aangaat komt de laatste tijd vaker voor, verschillen van factor 2 tussen fee en salaris komen daarbij niet voor. Benader je het lump sum (kosten opdrachtgever en werkgever gelijk), dan ligt het salaris in loondienst op € 90.000,- (*) en dan betaalt die werknemer nog steeds meer belasting dan de ondernemer bij € 100.000,- winst

 

 

^{(*) = IT-er, 18% werkgeverslasten over het SV loon tot € 53.700,-}

 

[colombo]

Een ZP-er die een winst haalt van 100k krijgt bij lange na geen salaris van 100k... Dat gaat eerder richting de 50k. Niet appels met peren vergelijk aub!

Een ondernemer met een winst van € 100.000,- zou in loondienst maar € 50.000,- verdienen? Absurd, daar gaat toch geen enkele zelfstandige mee akkoord?

Iemand die in loondienst 50k aan salaris heeft zal ongeveer 100k aan winst draaien als ZP-er.

 

Dat voorbeeld geef ik zojuist aan Peter. Iemand voor wie 75euro per uur betaald wordt zal (hooguit) rond de 4k bruto salaris per maand krijgen.

 

Het verschil wordt voornamelijk bepaald dat er flink wat aan de strijkstok blijft hanger bij de werkgevers. En inderdaad zal een ZP-er ook niet akkoord gaan met zo'n mager salaris. Vandaar dat je ziet dat er steeds meer mensen toch zelfstandig worden zodat ze krijgen waar ze recht op hebben. En zoals kuifje al terecht stelt...wat is eerlijk.. Is het eerlijk dat een werknemer slechts 50k krijgt terwijl de werkgever meer dan 100k omzet draait op die persoon. Is het niet eerlijker dat het geld terecht komt bij de persoon die er hard voor werkt.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Is het eerlijk dat een werknemer slechts 50k krijgt terwijl de werkgever meer dan 100k omzet draait op die persoon. Is het niet eerlijker dat het geld terecht komt bij de persoon die er hard voor werkt.

Dit hangt van zoveel ongefundeerde aannames aan elkaar dat het hilarisch begint te worden... ;)

[Norbert Bakker]

Dat voorbeeld geef ik zojuist aan Peter. Iemand voor wie 75euro per uur betaald wordt zal rond de 4k bruto salaris per maand hebben.

 

En ik geef zojuist een actueel en concreet tegenvoorbeeld: een opdrachtgever die ivm wet DBA een zelfstandige liever in tijdelijke loondienst neemt op basis van het uitgangspunt: "het mag niet meer kosten dan in de oude situatie" . In dat geval is het salaris geen 50K maar 90K. Daar dus geen factor 2 tussen fee en salaris. En in dat geval betaalt de werknemer meer belasting dan de ondernemer

 

Is het niet eerlijker dat het geld terecht komt bij de persoon die er hard voor werkt.

Is het dan ook niet eerlijker dat die persoon gewoon over zijn volledige winst belasting betaald, dus zonder zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling?

 

[colombo]

Is het niet eerlijker dat het geld terecht komt bij de persoon die er hard voor werkt.

Is het dan ook niet eerlijker dat die persoon gewoon over zijn volledige winst belasting betaald, dus zonder zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling?

En de ZP-er dan maar gewoon het volledige risico laten lopen...Merendeel van de ZP-ers, waaronder ik ook, zien die aftrekposten als compensatie voor het zelfstandigenrisico . Daarom heet het bijvoorbeeld ook zelfstandigenaftrek.

 

Maar goed, ik had al verwacht geen concreet antwoord te krijgen op mijn vraag. Wellicht wordt het allemaal te concreet en moeten er verdraaiingen of excuses gevonden worden om maar geen antwoord te hoeven geven. Het blijft daarmee dus gewoon een mythe dat de belastingdienst serieus belastinggelden misloopt bij ZP-ers met een tarief van 75+.

 

@Peter. Die bedragen zijn uit de praktijk gegrepen in de IT sector. Niks geen gefundeerde aannames. Sterker nog, ik weet uit eigen ervaring dat er nog veel meer achter blijft. Ik heb jarenlang op minimaal 120euro per uur gezeten met dekking bijdrages van 140-160%. Ofwel naast alle kosten en te verwachten marge nog eens een extra winstmarge van rond de 50%. Dit is in de IT meer regel dan uitzondering.

 

[Norbert Bakker]

En de ZP-er dan maar gewoon het volledige risico laten lopen...Merendeel van de ZP-ers, waaronder ik ook, zien die aftrekposten als compensatie voor het zelfstandigenrisico .

Welk "zelfstandigenrisico"? (welke specfieke risico's) ....en waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? En waarom met een fiscaal voordeel?

 

Daarom heet het bijvoorbeeld ook zelfstandigenaftrek.

Nee, het heet zelfstandigenaftrek omdat het een aftrek voor zelfstandigen is. Het woord risico komt daar niet in voor (dan hadden ze het wel zelfstandigenrisicoaftrek genoemd). En los daarvan: waarom dan ook nog een MKB winstvrijstelling?

 

Het blijft daarmee dus gewoon een mythe dat de belastingdienst serieus belastinggelden misloopt bij ZP-ers met een tarief van 75+.

 

Wie beweerde dat dan en waar? Eerlijkheidshalve: ik zie de zelfstandigen-discussie buiten dit HL-topic overal over gaan, maar niet specifiek over ondernemers met een tarief van 75+. Het gaat in algemene zin veel meer over de fiscale voordelen van alle ondernemers, het niet betalen van belastingen door ondernemers met een laag inkomen (door die fiscale voordelen), en het niet meedoen aan werknemersvoorzieningen door pseudo-ondernemers.

 

[colombo]

Wie beweerde dat dan en waar? Eerlijkheidshalve: ik zie de zelfstandigen-discussie buiten dit HL-topic overal over gaan, maar niet specifiek over ondernemers met een tarief van 75+. Het gaat in algemene zin veel meer over de fiscale voordelen van alle ondernemers, het niet betalen van belastingen door ondernemers met een laag inkomen (door die fiscale voordelen), en het niet meedoen aan werknemersvoorzieningen door pseudo-ondernemers.

Precies, dan is het toch goed dat dat aangepakt wordt. Zie de aanpak van de BD als het gaat om bedrijven die met opzet de boel proberen te flessen. Maar laat ZP-ers die gewoon echt zelfstandig werken zonder dat ze gedwongen worden met rust, zoals Benm dat goed betoogt in het Verkiezingen-topic. Ik snap derhalve de drang naar dat ene alles omvattende beleid niet. Pak gewoon enkel de raddraaiers aan en laat de rest met rust. Maar ik lees nog steeds een ondertoon dat je van mening bent dat niet alle zelfstandigen echt ook zelfstandig zijn. Dat is jouw mening, ik laat het aan de politiek over en ik heb er beslist vertrouwen in dat het goed zal komen.

 

Die 75euro noem ik als concreet voorbeeld omdat het her en der genoemd is als voorbeeld van een minimum tarief. Zelf vind ik het aan de hoge kant omdat je omgerekend naar salaris dik boven modaal zit. De 50euro die Benm noemt is denk ik wat realistischer.

[Norbert Bakker]

Maar ik lees nog steeds een ondertoon dat je van mening bent dat niet alle zelfstandigen echt ook zelfstandig zijn. Dat is jouw mening

Dat klopt, 2 x. Maar veel belangrijker nog - in het kader van deze hele discussie - vind ik dat het wel wat minder mag met de fiscale voordelen van IB-ondernemers ten opzichte van werknemers en/of DGA's. Die fiscale voordelen zijn te groot en werken - wederom mijn mening - misbruik en misstanden in de hand.

 

En mede daarom ben ik nog wel benieuwd naar jouw reactie op het volgende:

En de ZP-er dan maar gewoon het volledige risico laten lopen...Merendeel van de ZP-ers, waaronder ik ook, zien die aftrekposten als compensatie voor het zelfstandigenrisico .

Welk "zelfstandigenrisico"? (welke specfieke risico's) ....en waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? En waarom met een fiscaal voordeel?

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Die fiscale voordelen zijn te groot en werken - wederom mijn mening - misbruik en misstanden in de hand.

Het zou naar mijn mening beter zijn om de hoogte van zowel de ZA als de MKB-vrijstelling afhankelijk te maken van de winst. Boven een bepaalde grens heb je daar dan geen recht op, en onder die grens zou grens minus winst de basis ervoor kunnen zijn.

 

Zo voorkom je misbruik en misstanden, en zorg je er wel voor dat de tienduizenden keine ondernemers die worstelen om het hoofd boven water te houden er gebruik van kunnen maken.

 

Compleet afschaffen jaagt teveel mensen de bijstand in, denk ik.

[colombo]

Maar ik lees nog steeds een ondertoon dat je van mening bent dat niet alle zelfstandigen echt ook zelfstandig zijn. Dat is jouw mening

Dat klopt, 2 x. Maar veel belangrijker nog - in het kader van deze hele discussie - vind ik dat het wel wat minder mag met de fiscale voordelen van IB-ondernemers ten opzichte van werknemers en/of DGA's. Die fiscale voordelen zijn te groot en werken - wederom mijn mening - misbruik en misstanden in de hand.

 

En mede daarom ben ik nog wel benieuwd naar jouw reactie op het volgende:

En de ZP-er dan maar gewoon het volledige risico laten lopen...Merendeel van de ZP-ers, waaronder ik ook, zien die aftrekposten als compensatie voor het zelfstandigenrisico .

Welk "zelfstandigenrisico"? (welke specfieke risico's) ....en waarom zou dat gecompenseerd moeten worden? En waarom met een fiscaal voordeel?

 

Daar ben ik het wel met je eens hoor dat het wel wat minder kan en mag. Maar helemaal afschaffen vind ik dan weer niet terecht. En nogmaals, ik denk dat ik hierover een stuk soepeler denk dan merendeel van de ZP-ers.

 

Een zelfstandige heeft geen garantie op inkomen. Dat lijkt me risico voldoende. De genoemde aftrekposten zijn er juist voor bedoeld om mensen niet te ontmoedigen om zelfstandig te worden en te blijven. Het is inderdaad wellicht iets teveel van het goede geworden. Daarnaast hebben blijkbaar de grote bedrijven dit middel gevonden om flink van te profiteren.

 

Maar is het dan de oplossing om te komen tot een alles omvattend beleid? Van mij mogen de aftrekposten wel versoberd worden, zolang het niet ten koste gaat van mijn zelfstandigheid. Deze is namelijk geheel bewust genomen waarbij de aftrekposten niet de drijfveer waren maar dat ik mijn werk in eigen beheer heb en dat ik krijg waar ik recht op heb.

 

De aftrekposten afhankelijk maken van de winst zoals Peter voorstelt vind ik dan wel weer een goed alternatief. Maar goed, waar komt dan de grens te liggen. Wat ik goed vind aan een dergelijk voorstel is dat je hiermee geen onderscheid maakt tussen ZP-ers die wel direct voor een klant geheel afzonderlijk kunnen werken en ZP-ers die enkel op basis van een project kunnen werken.

 

[Norbert Bakker]

De aftrekposten afhankelijk maken van de winst zoals Peter voorstelt vind ik dan wel weer een goed alternatief.

Ik ook, dus voor de verandering zijn we het op dit punt roerend met elkaar eens ;D (*)

 

(*)= Nee, toch niet: Peter wil de aftrek beperkten tot een bedrag of afbouwen bij een hogere winst. Ik ben eerder voorstander van exact het tegenovergestelde: een veel lagere basisaftrek die toeneemt naarmate de winst toeneemt. Dat voorkomt zowel pseudo-ondernemerschap (het wordt fiscaal veel minder interessant om laagbetaalde arbeiders pseudo-zelfstandige te maken) als dat het voorkomt dat ondernemers helemaal geen belasting betalen bij lage winsten; dat is fiscaal gesubsidieerd ondernemen...

 

[colombo]

De aftrekposten afhankelijk maken van de winst zoals Peter voorstelt vind ik dan wel weer een goed alternatief.

Ik ook, dus voor de verandering zijn we het op dit punt roerend met elkaar eens ;D (*)

 

(*)= Nee, toch niet: Peter wil de aftrek beperkten tot een bedrag of afbouwen bij een hogere winst. Ik ben eerder voorstander van exact het tegenovergestelde: een veel lagere basisaftrek die toeneemt naarmate de winst toeneemt. Dat voorkomt zowel pseudo-ondernemerschap (het wordt fiscaal veel minder interessant om laagbetaalde arbeiders pseudo-zelfstandige te maken) als dat het voorkomt dat ondernemers helemaal geen belasting betalen bij lage winsten; dat is fiscaal gesubsidieerd ondernemen...

 

Het gaat even om het middel. De details kunnen later ingevuld worden. Enerzijds wil je voorkomen dat de aftrek misbruikt wordt aan de onderkant van de markt en anderzijds wil je voorkomen dat er teveel geprofiteerd wordt aan de bovenkant. En volgens mij beoogt Peter dat ook met zijn voorstel, althans dat is mijn vermoeden.

 

Ik denk dat we het best wel roerend met elkaar eens kunnen worden, maar ik heb de indruk dat jij een visie betoogt waarbij veel ZP-ers slachtoffer worden en geen zelfstandige meer kunnen zijn en ik een visie betoog op basis van vrijheid voor de zelfstandigen die bewust en verantwoord de keuze gemaakt hebben en vooral de raddraaiers aan te pakken. Het voorstel om de aftrekposten afhankelijk te maken van de winst kunnen deze twee visies met elkaar verenigen.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dat voorkomt zowel pseudo-ondernemerschap...

Daar is de DBA toch voor? Laten we dan wel de juiste tools voor een bepaald gewenst effect gebruiken.

 

...als dat het voorkomt dat ondernemers helemaal geen belasting betalen bij lage winsten; dat is fiscaal gesubsidieerd ondernemen...

Of je nou 12K winst maakt en geen belasting betaalt of een bijstanduitkering hebt maakt niet veel uit, toch?

[colombo]

Of je nou 12K winst maakt en geen belasting betaalt of een bijstanduitkering hebt maakt niet veel uit, toch?

Dat is op zich wel weer een interessante kijk op de zaken :)

[Norbert Bakker]

Of je nou 12K winst maakt en geen belasting betaalt of een bijstanduitkering hebt maakt niet veel uit, toch?

Dat is op zich wel weer een interessante kijk op de zaken :)

 

Wat mij betreft is dit fiscaal gesubsidieerde valse concurrentie voor (andere) ondernemers. Wie 1225 uur maakt (en dus recht heeft op Zelfstandigenaftrek) en daarbij een winst genereert van 12K, werkt zwaar onder een redelijke bodemprijs.

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

En als die persoon nou geen 1225 uur draait maar dus wel MKB vrijstelling heeft? Want het ging om beide, niet alleen ZA.

[Norbert Bakker]

En als die persoon nou geen 1225 uur draait maar dus wel MKB vrijstelling heeft? Want het ging om beide, niet alleen ZA.

Die 8% MKB winstvrijstelling - wat mij betreft - blijven. 960 Euro MKB Winstvrijstelling over 12K winst is van een totaal andere orde dan € 7.280 Zelfstandigenaftrek en - voor starters - € 2.123,- startersaftrek

 

Maar, eerlijkheidshalve: het gaat mij om het verkleinen van het verschil tussen IB ondernemers enerzijds en werknemers en DGA's anderzijds. Afbouwen is 1 optie, verhogen van de aftrek van werknemers en DGA's een andere. Dat laatste is natuurlijk een stuk sympathieker voor alle hardwerkende zelfstandigen én werknemers :)

 

[colombo]

Ik kan die 8% MKB winstvrijstelling die genoemd wordt even niet plaatsen.

 

Een alternatief wat je ook wel eens hoort is de ZA afschaffen en de MKB winstvrijstelling omhoog van 14% naar 18%. Maar hiermee raak je de onderkant van de markt, maar er zijn IB ondernemers aan de onderkant van de markt die wel degelijk echt zelfstandig zijn.

 

Zelf blijf ik de toepassing van WDBA met modelovereenkomsten elegant vinden. Wat je eventueel zou kunnen doen is de aftrekposten afhankelijk maken of er wel of geen sprake is van een modelovereenkomst. Als je wel gebruikt maakt van een modelovereenkomst dan vervalt de ZA maar gaat de MKB winstvrijstelling naar 18%. En als je geen gebruik maakt van een modelovereenkomst dan mag je kiezen of je gaat voor de nieuwe regeling of het oude in tact laat. Dit komt dan weer wat dichter in de buurt wat Norbert voorstelt om de onderkant van de markt niet te subsidiëren en de bovenkant van de markt wat meer aftrek geeft.

Bij een dergelijke toepassing zullen met name de schijnzelfstandigen aan de onderkant van de markt geraakt worden. Immers zij werken op basis van een modelovereenkomst.

 

 

 

[Norbert Bakker]

Ik kan die 8% MKB winstvrijstelling die genoemd wordt even niet plaatsen.

Verkeerd percentage, my bad :-[ . Het huidige percentage is inderdaad 14%

 

Een alternatief wat je ook wel eens hoort is de ZA afschaffen en de MKB winstvrijstelling omhoog van 14% naar 18%. Maar hiermee raak je de onderkant van de markt, maar er zijn IB ondernemers aan de onderkant van de markt die wel degelijk echt zelfstandig zijn.

 

Waarom waarom zouden deze échte zelfstandigen aan de onderkant van de markt een extra fiscaal voordeel moeten krijgen dat werknemers aan de onderkant van de markt of DGA's aan de onderkant van de markt (ja, die zijn er: kleine ondernemers die vanwege risico een BV hebben) niet krijgen?

 

Wat is de rechtvaardiging daarvan?... zeker als blijkt dat oa flexwerkers aan de onderkant van de markt feitelijk net zo veel risico lopen qua continuïteit en net zo weinig recht hebben op sociale voorzieningen (en/of daar al aanvullend voor "betalen" via een lager loon / hogere werkgeverslasten)?

 

Nogmaals: het gaat mij niet om het afpakken van bestaande voordelen, maar om het verkleinen van de verschillen met werknemers en DGA's, omdat de rechtvaardiging van die enorme verschillen lijkt te onbreken, en perverse prikkels in de hand werkt.

 

Die perverse prikkels aan pakken met handhaving wet DBA - zoals Peter voorstelt- is een oplossing, maar daarmee bestrijdt je symptomen. Maak de verschillen in fiscale behandeling kleiner en je neemt de oorzaak weg!

 

[mmint]

En hoe zorg je dat echte zelfstandigen aan de onderkant van de markt niet geraakt worden?

Norbert vindt de onderkant misschien geen echte zelfstandigen of valse concurrenten, maar wil je dan iedere ondernemer met een slecht jaar de bijstand induwen? Die is nu vooral gericht op werknemers.

 

Ik ben voor een algemene vrijstelling voor zowel ondernemers als voor werknemers. Bij 12K resultaat liever lage/geen belastinginkomsten dan bijv. 4K belasting heffen, vervolgens niet kunnen rondkomen en dan het uitkeringscircus met sollicitatieplicht waarbij er nauwelijks meer ondernomen kan worden.

 

[colombo]

Waarom waarom zouden deze échte zelfstandigen aan de onderkant van de markt een extra fiscaal voordeel moeten krijgen dat werknemers aan de onderkant van de markt of DGA's aan de onderkant van de markt (ja, die zijn er: kleine ondernemers die vanwege risico een BV hebben) niet krijgen?

 

Wat is de rechtvaardiging daarvan?... zeker als blijkt dat oa flexwerkers aan de onderkant van de markt feitelijk net zo veel risico lopen qua continuïteit en net zo weinig recht hebben op sociale voorzieningen (en/of daar al aanvullend voor "betalen" via een lager loon / hogere werkgeverslasten)?

Geen idee, er wordt gesteld dat de aftrekposten bedoeld zijn om de zelfstandigheid niet te ontmoedigen. Wat dat betreft heb ik verder geen oordeel en ben ik die stelling aan het naäpen, maar ik kan mij goed voorstellen wat mmint hierover zojuist stelt.

Alleen blijkt dat er door grote bedrijven misbruik wordt gemaakt van deze fiscale voordelen. Ik probeerde met mijn voorstel dat misbruik weg te nemen.

 

Aan elk voorstel kleven voor- en nadelen. Maar wat zou je er van vinden om de ZA af te schaffen en de MKB winstvrijstelling te verhogen naar 18%. Volgens mij komt dat dicht in de buurt van wat je gisteren voorstelde.

[Norbert Bakker]

En hoe zorg je dat echte zelfstandigen aan de onderkant van de markt niet geraakt worden?

Door de fiscale voordelen niet af te bouwen, maar ook aan werknemers en DGA's toe te kennen, zoals je zelf al voorstelt

 

Norbert vindt de onderkant misschien geen echte zelfstandigen of valse concurrenten

Ik vindt het echte zelfstandigen. Maar als die alleen kunnen overleven door een fiscaal voordeel, is het inderdaad mogelijk valse concurrentie. Diezelfde fiscale voordelen ook aan werknemers geven, is dan een oplossing die veel geld kost, maar wel rechtvaardig is.

 

maar wil je dan iedere ondernemer met een slecht jaar de bijstand induwen?

Nee, maar ik twijfel wel erg sterk aan het nut en bestaansrecht van ondernemers die al 6(!) achtereenvolgende jaren alleen kunnen overleven door de zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling.

 

Ik ben voor een algemene vrijstelling voor zowel ondernemers als voor werknemers.

Ik ook, maar ik vrees dat dat onbetaalbaar is...

 

Aan elk voorstel kleven voor- en nadelen. Maar wat zou je er van vinden om de ZA af te schaffen en de MKB winstvrijstelling te verhogen naar 18%. Volgens mij komt dat dicht in de buurt van wat je gisteren voorstelde.

Als second best vind ik het een prima voorstel en betaalbaar. Maar voor de onderkant van de markt betekent het een forse inkomensdaling! Reken maar eens uit wat het voor een ondernemer met een winst tot 12K betekent!

 

[colombo]

Aan elk voorstel kleven voor- en nadelen. Maar wat zou je er van vinden om de ZA af te schaffen en de MKB winstvrijstelling te verhogen naar 18%. Volgens mij komt dat dicht in de buurt van wat je gisteren voorstelde.

Als second best vind ik het een prima voorstel en betaalbaar. Maar voor de onderkant van de markt betekent het een forse inkomensdaling! Reken maar eens uit wat het voor een ondernemer met een winst tot 12K betekent!

Daarom de toevoeging aan het voorstel de ZA af te laten hangen van gebruik van een modelovereenkomst. Wel modelovereenkomst => geen ZA aftrek.

 

Als je dit nu combineert met een algemene vrijstelling voor werknemers/DGA dan is het plaatje rond en lijkt het weer betaalbaar te worden.

 

Om het helemaal over een andere boeg te gooien. Je zou eventueel de eerste 20k (of 12k) onbelast kunnen maken. In een ver verleden (jaren 80) golden voor zover ik weet ook veel hogere vrijstellingen (belasting vrije voet), waarbij de hoogte afhankelijk was van de samenstelling van het gezin. Ik kan me 20k gulden herinneren voor een gezin met kinderen. Als je de inflatie meerekent van 2% dan zou dat op 16k euro nu neerkomen.

[Ward van der Put]

Ik heb altijd gedacht, of leefde tot nu toe in de illusie, dat de zelfstandigenaftrek mede is bedoeld om tegemoet te komen aan de verborgen kosten die elke zelfstandige maakt. Als ik in de auto stap om een pak printerpapier te halen, kan ik aan niemand voor dat uurtje een factuurtje uitreiken. Met slechts 19 cent per kilometer kom ik ook niet uit, want reële totale autokosten zijn al gauw een veelvoud daarvan.

 

Onder meer de voorzitter van het FNV heeft geopperd dat zelfstandigen dus maar hun uurtarief moeten verhogen, zodat dergelijke kosten niet langer verborgen kosten zijn. En dan zouden “dus” de fiscale voordelen zoals de zelfstandigenaftrek kunnen worden afgeschaft.

 

De nieuwe FNV-voorzitter Han Busker wil het mes zetten in de fiscale voordelen voor zzp'ers, omdat die ertoe leiden dat zij zich tegen te lage tarieven aanbieden en zo de 'race naar de bodem' aanjagen. Flexwerk is te goedkoop geworden door de zelfstandigenaftrek en de mkb-winstvrijstelling, en de belastingvoordelen van de zzp'er verdwijnen te vaak in de zakken van de opdrachtgevers, zo bepleit Busker […]

 

“'Het is voor ons logisch dat zelfstandigen duurder zijn dan mensen met een vast contract. Dat zeg ik niet om zzp'ers te schaden, maar om de doorgeslagen concurrentie op arbeidskosten te stoppen. We willen een eind aan de ongelijke behandeling ten opzichte van vaste werknemers. […]”

[Cosara]

... het gaat mij niet om het afpakken van bestaande voordelen, maar om het verkleinen van de verschillen met werknemers ...

Lijkt mij niet zo'n goed idee. Daarmee gaan we in de richting van Zelfstandige Werknemers.

 

In Economy 4.0 NL is iedereen ZZP'er ...

In Economy 5.0 NL wordt het begrip ZW'er (Zelfstandige Werknemer) geïntroduceerd.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe