Certificaten, IP en wijziging voor tekenen contract

[bobhl]

Hallo allen,

 

Een paar jaar terug heb ik gewerkt voor een startup waarbij certificaten beloofd waren. Contracten lieten op zich wachten en tijd drong, dus heb ik ondanks dat alsnog werk geleverd. Na een lange tijd is er toch eindelijk een contract gekomen en deze is sindsdien ondertekend.

 

Nu blijkt dat voordat het contract was opgesteld (maar na dat het werk was verricht) het bedrijf is opgesplitst in een holding en een BV. De certificaten gelden volgens het contract voor de BV. Het IP van het bedrijf is verplaatst van de BV naar de holding, waardoor de certificaten significant minder waarde hebben dan wat ik voor ogen had toen ik begon met het werk. Van de holding is mij nooit iets verteld bij het tekenen van het contract.

 

Op het forum heb ik enkele topics gevonden over IP en certificaten, maar ik kon niets vinden over een structuur waarbij er een onbesproken splitsing heeft plaatsgevonden. Het voelt niet geheel eerlijk en tegelijk was het waarschijnlijk niet slim zonder contract al te werken.

 

Ik wou graag weten wat mijn opties zijn in deze situatie. Heeft iemand hier ervaring met dit soort situaties?

[Ron van der Kolk]

Beste bobhl,

 

Welkom op Higherlevel.

 

Op het forum heb ik enkele topics gevonden over IP en certificaten, maar ik kon niets vinden over een structuur waarbij er een onbesproken splitsing heeft plaatsgevonden. Het voelt niet geheel eerlijk en tegelijk was het waarschijnlijk niet slim zonder contract al te werken.

 

Ik wou graag weten wat mijn opties zijn in deze situatie. Heeft iemand hier ervaring met dit soort situaties?

Zo te lezen lijkt het dat je vraag losstaat van IP en certificaten, maar generieker is: je bent mogelijk een overeenkomst aangegaan (in eerste instantie mondeling en daarna schriftelijk) op basis van een onjuiste voorstelling. Zo te lezen verkeerde je in de veronderstelling dat de werkmaatschappij meer waard zou zijn om dat je de voorstelling had dat daarin de IP was opgenomen.

 

[bobhl]

Zo te lezen lijkt het dat je vraag losstaat van IP en certificaten, maar generieker is: je bent mogelijk een overeenkomst aangegaan (in eerste instantie mondeling en daarna schriftelijk) op basis van een onjuiste voorstelling. Zo te lezen verkeerde je in de veronderstelling dat de werkmaatschappij meer waard zou zijn om dat je de voorstelling had dat daarin de IP was opgenomen.

Hallo Ron,

 

Bedankt voor je reactie.

 

Dat klinkt inderdaad logisch. Waar ik niet zeker over ben is de tijd van splitsing.

Ten tijde van het werk was er maar een BV, waar ook het IP in op was genomen. De splitsing heeft zich plaatsgevonden in de tijd tussen het werk en het contract.

Heeft dit inderdaad verder geen invloed op de overeenkomst?

[Ron van der Kolk]

Ten tijde van het werk was er maar een BV, waar ook het IP in op was genomen. De splitsing heeft zich plaatsgevonden in de tijd tussen het werk en het contract.

Als ik het goed lees: voor aanvang van het werk was er een mondelinge overeenkomst over een werkmaatschappij waarin nog het IP zat en die is later opgevolgd door een schriftelijke overeenkomst, terwijl in tussentijd het IP uit de werkmaatschappij is gehaald zonder jouw medeweten.

 

[Jaap van Lynden]

Zonder contract opereren is (zoals je zelf constateert) niet handig. Aan de andere kant: een contract is niet nodig voor het bestaan van een afspraak. Het wordt alleen moeilijker aan te tonen wat de afspraak is. De inhoud van een afspraak wordt door de rechter ingevuld aan de hand van wat partijen over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Wat kan je nog reproduceren aan mails e.d. waarin jullie afspraken over het werk en de certificaten hebben gemaakt? Zijn er anderen die op dezelfde manier hebben gewerkt die jouw visie kunnen bevestigen?

 

Je hebt een prestatie geleverd. Het is niet onredelijk om af te spreken dat je als tegenprestatie op een bepaalde manier deelt in de opbrengst. Dat hebben ze nu zonder overleg veranderd. Ik ga er van uit dat voor die overdracht geen marktconforme tegenprestatie is geleverd. Daarmee hebben ze jou dus benadeeld en pakken ze zelf de meerwaarde van de IP rechten. Had jij bij het tekenen van de ovk kunnen weten dat het IP al aan de holding was overgedragen? Als je bent bijgestaan door een advocaat, had je het misschien moeten vragen (garantie moeten vragen dat het IP in de werkmaatschappij is en blijft). Als dat niet het geval was, heb je wat meer speelruimte.

 

Het is trouwens niet ongebruikelijk om IP rechten in een holding onder te brengen, om deze te beschermen tegen risico's in de werkmaatschappij. Er is een (kleine) kans dat ze daarbij over het hoofd hebben gezien dat certificaathouders van de werkmaatschappij worden benadeeld. Kan misschien makkelijk worden opgelost als je ze hier op wijst.

 

[bobhl]

Als ik het goed lees: voor aanvang van het werk was er een mondelinge overeenkomst over een werkmaatschappij waarin nog het IP zat en die is later opgevolgd door een schriftelijke overeenkomst, terwijl in tussentijd het IP uit de werkmaatschappij is gehaald zonder jouw medeweten.

Bedankt voor het verwoorden. Het klopt wat je zegt. Ik ben alleen niet helemaal zeker of het bedrijf wel een werkmaatschappij genoemd kon worden ten tijde van de mondelinge overeenkomst. Gezien er toen nog geen holding was. Los daarvan klopt het.

[bobhl]

Bedankt Jaap voor de uitgebreide reactie.

Zonder contract opereren is (zoals je zelf constateert) niet handig. Aan de andere kant: een contract is niet nodig voor het bestaan van een afspraak. Het wordt alleen moeilijker aan te tonen wat de afspraak is. De inhoud van een afspraak wordt door de rechter ingevuld aan de hand van wat partijen over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Wat kan je nog reproduceren aan mails e.d. waarin jullie afspraken over het werk en de certificaten hebben gemaakt? Zijn er anderen die op dezelfde manier hebben gewerkt die jouw visie kunnen bevestigen?

Email en andere mensen die in die tijd mee hebben gewerkt zijn er wel om het een en ander aan werk te bevestigen. Als ik inderdaad in mijn recht sta, ben ik wel van plan het zonder rechter te proberen op te lossen.

 

Had jij bij het tekenen van de ovk kunnen weten dat het IP al aan de holding was overgedragen?

Als je bent bijgestaan door een advocaat, had je het misschien moeten vragen (garantie moeten vragen dat het IP in de werkmaatschappij is en blijft). Als dat niet het geval was, heb je wat meer speelruimte.

Geen idee of ik dat theoretisch had kunnen weten. Ik wist zelf niets over een holding, dus in dat opzicht kon ik ook niet weten dat het IP aan de holding was overgedragen. Wanneer ik meer kennis had gehad over mogelijke bedrijfsstructuren en de effecten daarvan, dan had ik waarschijnlijk wel meer onderzoek gedaan. Advies van een advocaat had hierbij inderdaad een goed idee geweest.

 

Het is trouwens niet ongebruikelijk om IP rechten in een holding onder te brengen, om deze te beschermen tegen risico's in de werkmaatschappij. Er is een (kleine) kans dat ze daarbij over het hoofd hebben gezien dat certificaathouders van de werkmaatschappij worden benadeeld. Kan misschien makkelijk worden opgelost als je ze hier op wijst.

Dat hoop ik inderdaad ook nog steeds. De eigenaren zijn geen ervaren ondernemers.

 

Waarom dit nu pas boven tafel komt is omdat een potentiële investeerder het bedrijf onder de loep heeft genomen en voordat deze gaat investeren zal de holding/werkmaatschappij een aantal zaken op orde moeten brengen. Dat houdt in mogelijk toekomstige problemen met mij op te lossen. Hij heeft mij dus uitgelegd hoe het geheel in elkaar steekt en een aanbod gedaan om de STAK certificaten van de werkmaatschappij om te zetten naar SARs in de holding. Daarbij werd de waarde van de werkmaatschappij en de waarde van de holding gebruikt om het nieuwe percentage te berekenen. Dit zou natuurlijk een verlaging in percentage opleveren. De verlaging in percentage klonk mij echter niet reëel voor het werk wat er is gedaan. Ik zag niet hoe ik daarmee ooit die uren op minimum tarief zou kunnen bekostigen, zelfs al zou de holding 2000% in waarde groeien. Met het percentage in de STAK en de veronderstelling dat de werkmaatschappij de enige BV was, zou er een redelijke kans moeten wezen. Vandaar dat ik afgelopen dagen meer onderzoek ben gaan doen naar wat er precies is gebeurd.

[Jaap van Lynden]

Graag gedaan! Je lijkt er een prima verhaal/onderhandelingspunt mee te hebben dat de IP overdracht geen waardedrukkend effect bij de omzetting van certificaten mag hebben. Ook mooie timing nu ze er belang bij hebben dat er zo min mogelijk onmin is.

[Branko Collin]

Dat werk dat je hebt gedaan, was dat als ondernemer?

 

Bestond het werk dat je deed uit het genereren van het IP?

 

Bestaat het IP uit auteursrechten?

 

Ik vraag het, omdat als de antwoorden op alle drie de vragen 'ja' is en de rest van je voorstelling van zaken klopt, het IP jouw eigendom is (voor zover je eraan hebt gewerkt) en niet van de holding.

[bobhl]

Dat werk dat je hebt gedaan, was dat als ondernemer?

 

Bestond het werk dat je deed uit het genereren van het IP?

 

Bestaat het IP uit auteursrechten?

 

Ik vraag het, omdat als de antwoorden op alle drie de vragen 'ja' is en de rest van je voorstelling van zaken klopt, het IP jouw eigendom is (voor zover je eraan hebt gewerkt) en niet van de holding.

Je slaat volgens mij de spijker op zijn kop. Ja, ik heb het werk als ondernemer gedaan en het werk bestond uit het bouwen van software en research, wat beide heeft bijgedragen aan IP. We hebben alleen wel in een contract vastgelegd dat het IP wordt overgedragen aan de werkmaatschappij. De holding kan dit, neem ik aan, zonder problemen overnemen van de werkmaatschappij. Los daarvan is de intentie in het contract wel duidelijk, IP van mij naar werkmaatschappij en certificaten van werkmaatschappij naar mij. Dat maakt het verhaal wel een stukje duidelijker.

[Branko Collin]

Ah, mijn fout, ik las eroverheen dat het contract uiteindelijk wel was getekend. Dan heb je de rechten waarschijnlijk inderdaad overgedragen.