Discussie m.b.t. onderdeel/plugin in webshop

[marcelbreda]

Hallo allemaal,

 

Enige tijd geleden hebben wij een aantal webshops gebouwd voor een van onze klanten. In de overeenkomst die wij met deze klant hebben opgezet (welke overigens nooit door de klant is ondertekend, wel door ons) is opgenomen dat al het auteursrecht van de gebouwde software automatisch naar de opdrachtgever gaat, echter omdat wij bij de bouw van bepaalde maatwerk websites ook standaard software (in dit geval een specifieke en behoorlijk complexe logica engine/plugin die je liever niet steeds opnieuw wil bouwen) die wij in huis hebben ontwikkeld inzetten, hebben wij in overleg met onze jurist het volgende aan de overeenkomst toegevoegd:

 

"Opdrachtgever neemt in acht dat opdrachtnemer voor de ontwikkeling van o.a. [klant x (=niet deze klant)] zelf ook software ontwikkelt welke indien noodzakelijk tevens kunnen worden ingezet voor opdrachtgever. Deze intellectuele eigendommen blijven eigendom van opdrachtnemer."

 

Nu is de opdrachtgever failliet en ontstaat een discussie over het IP van de webshops. Ik geef aan dat het casco van hen is, maar dat de logica engine/plugin van ons is en dat zij daar eventueel een licentie voor kunnen afnemen, immers kun je niet bijzonder veel zonder deze engine/plugin. Opdrachtgever is wel degelijk bekend met de engine/plugin maar geeft aan altijd gedacht te hebben dat wij die speciaal voor hen hebben ontwikkeld en menen nu recht te hebben op het IP van deze engine/plugin. Wat uiteraard niet kan aangezien die ook voor andere klanten wordt gebruikt en in deze engine/plugin veel door ons is geinvesteerd.

 

In de praktijk is het zo dat een klant bij ons aanvraag doet voor een functionaliteit en wij dan samen met de klant bepalen of deze in de webshop zelf of in de engine/plugin gedaan kan worden gedaan. Aangezien de klant bij ons meerdere websites afnam die ongeveer hetzelfde deden was de logische keuze vaak om de engine/plugin aan te passen, zodat niet alle websites hoefden te worden omgebouwd. De klant betaalt hoe dan ook zelf voor de nieuwe functionaliteiten, of het nou op de webshop zelf of in de engine/plugin wordt gedaan. Klant geeft nu dus aan dat omdat zij ook voor aanpassingen in de engine/plugin hebben betaald de engine/plugin van hun is.

 

Nadat ik wijs op de eerder genoemde toevoeging in het contract geven zij aan dat zij niet wisten dat het dan om deze engine/plugin gaat en dus alsnog recht hebben op het IP.

 

Thoughts anyone?

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik moet eerlijk zeggen dat die toevoeging wel heel erg vaag is - ik zou als opdrachtgever zeker een specificatie gevraagd hebben, want hiermee kun je alles wel uitsluiten. Aan de andere kant hebben ze niet getekend...

[marcelbreda]

Ik moet eerlijk zeggen dat die toevoeging wel heel erg vaag is - ik zou als opdrachtgever zeker een specificatie gevraagd hebben, want hiermee kun je alles wel uitsluiten. Aan de andere kant hebben ze niet getekend...

 

Het is nooit mijn bedoeling geweest om het intentioneel vaag te houden, echter waren we op dat moment zo druk bezig met diverse service platformen, plugins, etc. dat het gewoon niet te definieeren was. Daarom heb ik er destijds samen met onze jurist voor gekozen om dan een voorbeeldklant te noemen, zodat men wist dat het om een klant in dezelfde industrie zou gaan (dat geeft dan, dachten wij, enige duidelijkheid over dat het gaat om gedeelde logica).

[Floor May]

Auteursrecht wordt per akte overgedragen ( ja ja, de auteurswet komt uit 1912).

Dat vereist in dit geval twee handtekeningen. Jouw opdrachtgever heeft zijn handtekening niet gezet.

In principe betekent dat dat de auteursrechten bij de maker blijven liggen, bij de opdrachtnemer dus.

Vaak is wordt er, al dan niet stilzwijgend, een gebruiksrecht gegeven (licentie). Er is NOOIT sprake van een stilzwijgende overdracht van auteursrecht. Om die reden kon de opdrachtgever wel gebruik maken van plug-in. Dat is ook een veelgebruikte constructie.

Die zinsnede die was toegevoegd kon wel iets scherper geformuleerd worden, maar daar heb je nu weinig aan.

 

Let er wel op dat er alleen auteursrecht ligt op "creatieve" onderdelen/plug-ins. Als deze louter technisch zijn speelt het auteursrecht niet.

[Ward van der Put]

In de praktijk is het zo dat een klant bij ons aanvraag doet voor een functionaliteit en wij dan samen met de klant bepalen of deze in de webshop zelf of in de engine/plugin gedaan kan worden gedaan. Aangezien de klant bij ons meerdere websites afnam die ongeveer hetzelfde deden was de logische keuze vaak om de engine/plugin aan te passen, zodat niet alle websites hoefden te worden omgebouwd.

Onder welke licentie wordt de webshopsoftware uitgebracht? Vaak is dat een open-source licentie en die geldt in de regel niet alleen voor het oorspronkelijke werk, maar tevens voor alle afgeleide werken, inclusief de "aanpassingen" die deze klant zich wil toe-eigenen.

[Branko Collin]

Dat vereist in dit geval twee handtekeningen.

 

Hoezo?

[Bob de webbouwer]

Ik heb in mijn voorwaarden staan dat de opdrachtgever een niet-exclusieve gebruikerslicentie krijgt waarmee hij het - in mijn geval - WordPress thema op 1 domein mag gebruiken. Daardoor kan ik hetzelfde WordPress thema, of delen daarvan, ook gewoon op andere websites gebruiken.

 

[Floor May]

Dat vereist in dit geval twee handtekeningen.

 

Hoezo?

 

Van degene die overdraagt (opdrachtnemer) en degene die de overdracht aanvaardt (opdrachtgever).

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik denk dat de "hoezo" meer gericht was op het niet begrijpen waarom de opdrachtgever ook zou moeten tekenen - de logica ontgaat mij daar ook.

[Floor May]

Heel kort: een akte (artikel 2 auteurswet) is een door partijen ondertekend stuk. Rechten worden overgedragen door partij X aan partij Y. Y gaat akkoord met de overdracht door ondertekening van de akte. In deze akte wordt vaak nader gespecificeerd welke rechten precies worden overgedragen en onder welke voorwaarden. Auteursrecht kan bijvoorbeeld gedeeltelijk worden overgedragen.

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Y gaat akkoord met de overdracht door ondertekening van de akte.

I see - beetje contra-intuitief omdat Y niet actief iets doet in de overdracht. Je zou verwachten dat een verklaring van X dat de rechten vanaf een bepaald moment bij Y liggen voldoende zou zijn.

 

Weer wat geleerd! :)

[Floor May]

Peter, ik snap jouw punt. Maar vergelijk het met de verkoop van een woning (wezenlijk anders maar toch), daar moet de koper ook tekenen :).