eu grondwet, voor of tegen?

[nonex.nl]

De europese grondwet: het referendum komt eraan en de komende maanden krijgt iedereen de kans om ons voor of tegen te overtuigen. In deze draad post ik onderdelen van de grondwet die te maken hebben met ondernemen (en industrie, wat onder 1 noemer valt).

 

Vind je dat we tegen moeten stemmen? Overtuig me waarom. Ben je voor, deel het met ons waarom we voor moeten zijn. Zijn er artikelen waar je absoluut de aandacht op wilt vestigen: pluk ze van www.grondweteuropa.nl en post ze.

 

 

Tekst van het ministerie van EZ: http://apps.ez.nl/publicaties/pdfs/05EP05.pdf

 

Nederlandse ondernemers profiteren van de EU

De grenzen tussen de landen in de Europese Unie (EU) vervagen. De EU wordt

zichtbaarder en sterker. Nederlandse ondernemers profiteren hier volop van:

hun producten en diensten vinden er steeds gemakkelijker hun weg. De EU boekt

voortdurend vooruitgang op onder meer de volgende terreinen:

 

Eén Europese markt

Door het wegvallen van de economische grenzen is er nu één grote markt met bijna een half miljard

consumenten. Goed voor ondernemend Nederland, want de EU-landen zijn verreweg onze belangrijkste

handelspartners. 80% van de Nederlandse export gaat naar de EU. Hiermee verdient Nederland een kwart

van zijn nationaal inkomen. De EU biedt bovendien uitstekende mogelijkheden om te investeren en om je te

vestigen in een andere lidstaat. Er liggen dus geweldige kansen voor Nederlandse ondernemingen in de EU.

 

Eerlijke concurrentie

De EU werkt aan gelijke omstandigheden voor alle ondernemers. De lidstaten hebben duidelijke afspraken

gemaakt over subsidies aan bedrijven. De EU toetst fusies op machtsconcentratie en treedt hard op tegen

kartelafspraken. Dat is wel zo eerlijk.

 

Uniforme regels

De regels en kwaliteitseisen voor het economisch verkeer worden uniformer. Dit garandeert betere

producten en scheelt aanzienlijk in kosten en formaliteiten. En bovendien wordt het gemakkelijker om

Nederlandse producten te verkopen aan consumenten in andere EU-landen. Waar Europese regels

ontbreken, geldt als grondregel dat de lidstaten elkaars nationale wetgeving erkennen; elke EU-lidstaat is

verplicht Nederlandse goederen toe te laten die volgens de Nederlandse wetgeving zijn geproduceerd en op

de markt gebracht. Weg met de rompslomp!

 

tekst uit de grondwet:

 

 

III-144 Vrijheid van dienstverrichting

 

In het kader van deze onderafdeling zijn beperkingen van het vrij verrichten van diensten binnen de Unie verboden ten aanzien van onderdanen van de lidstaten die zich in een andere lidstaat hebben gevestigd dan die waar degene gevestigd is voor wie de dienst wordt verricht.

 

Bij Europese wet of kaderwet kan het genot van deze onderafdeling worden uitgebreid tot onderdanen van een derde staat die diensten verrichten en zich binnen de Unie hebben gevestigd

 

III-146 Vervoer en liberalisatie kapitaalverkeer

1.

Het vrij verkeer van diensten op het gebied van vervoer wordt geregeld in hoofdstuk III, afdeling 7, betreffende vervoer.

 

 

2.

De liberalisering van de door banken en verzekeringsondernemingen verrichte diensten die gepaard gaan met kapitaalbewegingen, moet worden verwezenlijkt in overeenstemming met de vrijmaking van het kapitaalverkeer.

 

III-147 Maatregelen voor totstandkoming vrijheid van dienstverrichting

 

1.

Bij Europese kaderwet worden maatregelen vastgesteld om de liberalisering van het verrichten van een bepaalde dienst te verwezenlijken. Deze kaderwet wordt na raadpleging van het Economisch en Sociaal Comité vastgesteld.

 

 

2.

De in lid 1 bedoelde Europese kaderwet heeft in het algemeen bij voorrang betrekking op de diensten welke rechtstreeks van invloed zijn op de productiekosten of waarvan de liberalisering bijdraagt tot het vergemakkelijken van het goederenverkeer.

 

III-279

 

1.

De Unie en de lidstaten scheppen de voorwaarden waaronder de industrie van de Unie kan concurreren.

 

Hiertoe is hun optreden, dat past in een bestel van open en concurrerende markten, erop gericht:

 

a)

de aanpassing van de industrie aan structurele veranderingen te bespoedigen;

 

 

b)

een gunstig klimaat voor het ontplooien van initiatieven en voor de ontwikkeling van ondernemingen in de gehele Unie, met name van het midden- en kleinbedrijf, te bevorderen;

 

 

c)

een gunstig klimaat voor samenwerking tussen ondernemingen te bevorderen;

 

 

d)

een betere benutting van het industrieel potentieel van het beleid inzake innovatie, onderzoek en technologische ontwikkeling te stimuleren.

 

 

 

2.

De lidstaten plegen in samenspraak met de Commissie overleg en coördineren, voorzover nodig, hun optreden. De Commissie kan initiatieven nemen om deze coördinatie te bevorderen, met name initiatieven om richtsnoeren en indicatoren vast te stellen, de uitwisseling van beste praktijken te regelen en de nodige elementen met het oog op periodieke controle en evaluatie te verzamelen.

 

Het Europees Parlement wordt ten volle in kennis gesteld.

 

 

3.

De Unie draagt door het beleid en het optreden uit hoofde van andere bepalingen van de Grondwet bij tot de verwezenlijking van de in lid 1 genoemde doelstellingen.

 

Bij Europese wet of kaderwet kunnen maatregelen worden vastgesteld ter ondersteuning van de activiteiten die in de lidstaten worden ondernomen om de doelstellingen van lid 1 te verwezenlijken, met uitzondering van enige harmonisering van de wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten. De wet of kaderwet wordt vastgesteld na raadpleging van het Economisch en Sociaal Comité.

 

Deze afdeling verschaft geen grondslag voor invoering door de Unie van maatregelen waardoor de mededinging kan worden vervalst of die belastingbepalingen of bepalingen betreffende de rechten en belangen van werknemers inhouden.

 

art. III-145 Omschrijving van diensten

 

Voor de toepassing van de Grondwet worden als diensten beschouwd, diensten die gewoonlijk tegen vergoeding worden verricht, voorzover de bepalingen betreffende het vrij verkeer van personen, goederen en kapitaal op deze diensten niet van toepassing zijn.

 

Deze diensten omvatten werkzaamheden:

 

a)

van industriële aard;

 

 

b)

van commerciële aard;

 

 

c)

van ambachtelijke aard;

 

 

d)

van de vrije beroepen.

 

Onverminderd onderafdeling 2 betreffende de vrijheid van vestiging, kan degene die de diensten verricht, zijn werkzaamheden tijdelijk uitoefenen in de lidstaat waar de dienst wordt verricht, onder voorwaarden welke die staat aan zijn eigen onderdanen oplegt.

 

Artikelen over vrij verkeer van goederen:

 

III-155 Nationale monopolies

 

1.

De lidstaten passen hun nationale monopolies van commerciële aard derwijze aan, dat iedere discriminatie tussen de onderdanen van de lidstaten in verband met de voorwaarden van voorziening en afzet is uitgesloten.

 

Dit artikel is van toepassing op ieder lichaam waardoor een lidstaat de invoer of de uitvoer tussen de lidstaten in rechte of in feite rechtstreeks of onrechtstreeks beheerst, leidt of aanmerkelijk beïnvloedt. Het artikel is tevens van toepassing op door een staat gedelegeerde monopolies.

 

 

2.

De lidstaten onthouden zich ervan, enige nieuwe maatregel te treffen die tegen de in lid 1 bedoelde beginselen indruist of die de draagwijdte van de artikelen inzake het verbod op douane rechten en kwantitatieve beperkingen tussen de lidstaten beperkt.

 

 

3.

In geval van een monopolie van commerciële aard dat een regeling ter bevordering van de afzet of van de valorisatie van landbouwproducten omvat, dienen bij de toepassing van dit artikel gelijkwaardige waarborgen voor de werkgelegenheid en de levensstandaard van de betrokken producenten te worden gegeven.

 

Artikelen over vrij kapitaalverkeer:

 

III-156 Verbod op beperkingen van kapitaalverkeer en betalingen tussen lidstaten

In het kader van deze afdeling zijn beperkingen van het kapitaalverkeer en van betalingen tussen lidstaten onderling en tussen lidstaten en derde landen verboden.

 

 

III-157 Maatregelen voor totstandkoming vrij kapitaalverkeer

1.

Artikel III-156 i laat onverlet de toepassing op derde landen van beperkingen die op 31 december 1993 bestonden uit hoofde van nationaal of Unierecht inzake het kapitaalverkeer naar of uit derde landen in verband met directe beleggingen - met inbegrip van beleggingen in onroerende goederen - vestiging, het verrichten van financiële diensten of de toelating van waardepapieren tot de kapitaalmarkten. Wat betreft de bestaande beperkingen uit hoofde van de nationale wetgeving in Estland en Hongarije is de betreffende datum 31 december 1999.

 

 

2.

Bij Europese wet of kaderwet worden maatregelen vastgesteld inzake het kapitaalverkeer naar of uit derde landen in verband met directe beleggingen - met inbegrip van beleggingen in onroerende goederen - vestiging, het verrichten van financiële diensten of de toelating van waardepapieren tot de kapitaalmarkten.

 

Het Europees Parlement en de Raad trachten de doelstelling van een vrij kapitaalverkeer tussen lidstaten en derde landen in de mate van het mogelijke en onverminderd andere bepalingen van de Grondwet te verwezenlijken.

 

 

3.

In afwijking van lid 2, kunnen maatregelen die in het recht van de Unie een achteruitgang op het gebied van de liberalisering van het kapitaalverkeer naar of uit derde landen vormen, alleen worden vastgesteld bij Europese wet of kaderwet van de Raad. De Raad besluit met eenparigheid van stemmen, na raadpleging van het Europees Parlement.

[Erik Duindam]

ik ben tegen.

 

- ik ben het sowieso niet eens hoe de verhoudingen tussen de lidstaten van de EU zijn: nederland betaalt veel, maar heeft eigenlijk niets in te brengen

- er zullen regels komen waardoor het binnenlandse beleid drastisch veranderd moet worden (drugsbeleid bijv.)

- handel wordt misschien nog makkelijker, maar dat weegt niet op tegen de andere argumenten (naar mijn mening)

- het is sowieso ook wel interessant dat Noorwegen niet in de EU zit, maar op veel terreinen met kop en schouders boven de rest van de landen in Europa uitsteekt.

 

Een grondwet zou goed zijn, maar dit is meer een bevestiging dat Nederland het schoothondje van niet alleen de VS, maar ook de EU wordt.

[berndmintjes]

die casus Noorwegen is inderdaad interessant.

Ik herinner mij een dreigende Brinkhorst die het had over Noorse Zalm die de Europese markt niet opmocht en dat zou ook het voorland zijn van de Nederlandse kaas, maar tegelijk zie ik een economisch rapport waarin blijkt dat het in Noorwegen beter gaat dan in NL en dan met name ook op innovatief gebied!

 

Hoe zit het ook alweer met Zweden en Finland?

Ook innovatiever?

 

En weet iemand iets van de situatie in Engeland? Toch ook niet het derde wereld land binnen Europa?

 

Nee, echt goede argumentatie heb ik eigenlijk niet gehoord.

Maar wat mij eigenlijk het meeste stoort is de arrogantie van de politici die er gewoonweg vanuit gaan dat de nederlandse bevolking wel weer Ja zal stemmen omdat zij dat zeggen. Gewoon niet serieus willen discussieren, maar denken dat je met een simpel "stem nu maar Ja want wij zeggen het toch.........." de bevolking kunt overtuigen.

 

Daarom een Nee.

Een nee tegen de arrogantie van de politici.

En dan kijken wij wel of wij alle kaas voortaan zelf moeten opeten!

[nonex.nl]

het is sowieso ook wel interessant dat Noorwegen niet in de EU zit, maar op veel terreinen met kop en schouders boven de rest van de landen in Europa uitsteekt.

 

 

Zwitserland is misschien nog wel een beter voorbeeld: doet het economisch ook heel erg goed en zit helemaal nergens in!

[Natas]

Las net iets over Noorwegen, die zijn dus echt principieel. Wij hebben daar met Noorse vrienden over gesproken of zij ooit toe zouden willen treden tot de EU en dan voor of tegen een Europese grondwet zouden zijn. Hun reactie: NOOIT!!!. Als een van de rijkere landen zijn wij niet van plan om voor jan en alleman te gaan betalen en er niets voor terug krijgen.en als ze geboycot worden?? Daar liggen de meesten niet wakker van (ook niet de mensen uit het hogere kader).

[XYZdotCLUB]

Persoonlijk kan het mij niet zoveel schelen die grondwet, ik zit meer met het idee in m'n maag dat ze in Den Haag hoe dan ook al hun besluit gevormd hebben.

 

Als NEE daadwerkelijk de uitkomst van het referendum wordt vraag ik mij sterk af of er naar "het volk" geluisterd wordt.

 

En zo'n folder waarin alle voordelen staan opgenoemd, tja durf dan ook eens aan te geven waar de nadelen liggen.

 

Wij betalen nog steeds het meest per hoofd van de bevolking aan Brussel, die Engelsen krijgen korting omdat ze nog in de zee liggen, andere landen verdienen aan de EU en wat krijgen we er voor terug?

 

Dit riekt als de basis van oneerlijke concurrentie, toch. ???

[R.I.P. - Benm]

Westerse landen die geen lid worden van clubs als de EU varen helemaal niet slecht. Denk aan immer-onafhankelijk zwitserland, dat zo'n beetje het hoogste per capita inkomen ter wereld heeft.

 

Het is echter wel zo dat de EU niet-EU landen als noorwegen lijkt te straffen met importheffingen, bijvoorbeeld op zalm (ten bate van lidstaat ierland). Uiteindelijk zijn dat soort heffingen alleen maar slecht voor de burger die teveel betaald, maar daar lijkt men niet wakker van te liggen. Een heel net spelletje is het allemaal niet daar in Brussel!

[gastcolumns]

Hans van Baalen roept op om Ja te zeggen tegen de grondwet.

 

 

Voor de VVD is het duidelijk: de Europese Grondwet is een liberale grondwet, misschien niet perfect maar wel een verbetering. Tweede-Kamerlid Hans van Baalen was betrokken bij de Europese Conventie die de Grondwet opstelde. Hij licht hier het standpunt van de VVD toe, en zegt dat we geen tijd moeten verspillen met letterknechterij.

 

De VVD-Tweede-Kamerfractie zal, bij het raadplegend referendum, actief campagne voeren voor de Europese Grondwet. Zij zal dat met een eigen geluid doen omdat de Europese Grondwet een liberaal project is dat de burger meer invloed in Europa geeft en zorgt dat de belangen van de burger beter worden behartigd. Brussel vult de lidstaten aan, maar krijgt geen overheersende rol. Ons land behoudt zijn eigen stem.

 

Efficiënter

Niet alleen het Europees Parlement, maar ook de nationale parlementen krijgen meer te vertellen. Deze nationale parlementen, waaronder de Eerste en de Tweede Kamer, kunnen bepalen of iets op Europees of op nationaal niveau moet worden besloten. Voorts wordt Europa efficiënter bestuurd. Er wordt niet meer elk half jaar van voorzitter gewisseld en er wordt meer bij meerderheid besloten. Dat voorkomt dat de besluitvorming in een uitgebreide Unie van meer dan 25 lidstaten vastloopt. Europese wetgeving wordt niet meer in de achterkamer vastgesteld, maar in de openbaarheid. De Europese ministerraden moeten bij wetgeving hun deuren openen. De rechten van de Europese burger zijn in een bindend mensenrechtenhandvest vastgelegd.

 

Europa kan door een gezamenlijke justitie- en politie-aanpak het internationale terrorisme en de grensoverschrijdende criminaliteit beter bestrijden. De lidstaten gaan hun buitenlands en defensiebeleid beter afstemmen. Het Europees milieubeleid krijgt meer aandacht. Er komt één Europees asiel- en immigratiebeleid, waarmee wordt voorkomen dat illegalen of mensensmokkelaars misbruik maken van de verschillen in de wetgeving van de diverse EU-lidstaten. De lidstaten, waaronder Nederland, houden hun veto op de financiën van de Unie. Hiermee wordt voorkomen dat Brussel bepaalt wat de Nederlandse burger aan Europa betaalt. Vrije concurrentie op een vrije markt en de rechten van consumenten worden in de Grondwet verankerd. De regels van de harde Euro, zoals vastgelegd in het zgn. Stabiliteitspact, zijn juridisch bindend. Hier geldt afspraak is afspraak.

 

Gewoon beter

De Europese Grondwet is gewoon beter dan het Verdrag van Nice dat er nu ligt. De Europese Grondwet is natuurlijk niet ideaal. De VVD was, bijvoorbeeld, voorstander van het behoud van één Eurocommissaris per lidstaat, maar een meerderheid besliste anders. De lidstaten gaan in de toekomst per toerbeurt een Eurocommissaris leveren.

 

De VVD wil geen tijd meer verspillen met letterknechterij, maar wil aan de slag om Europa en Nederland veiliger te maken, de economie te versterken en de belangen van onze burgers beter te behartigen. De VVD-fracties in de Tweede en Eerste Kamer hebben het raadplegend referendum mogelijk gemaakt om de burger een keuze te geven. De Europese Grondwet is een liberale Grondwet. Daarom roept de VVD de burger op Ja te stemmen.

 

auteur: Hans van Baalen VVD

bron: http://www.europese-grondwet.nl/o/referendum/vvd.html

_{(deze column is overgenomen met toestemming van de auteur)toegevoegd: 23 mei2005}

 

 

[strategos]

Hans,

Bedankt voor de Info, echter hier zoeken wij

naar antwoorden:

Feit:

De grondwet is er om de burger te beschermen, tegen de overheid. De overheid maakt de wetten.

Dezelfde overheid stelt rechters aan.

Vervolgens vebied de overheid het volgende bij wet.

 

 

Rechter mag formele wet niet aan Grondwet toetsen (toetsingsverbod, art. 120 Grw.)

 

Ergo: wie toest de grondwet dan ??

 

Sux6

[FransH]

Ik ben voor de grondwet, maar ik stem tegen! Ik denk dat een grondwet binnen Europa wel veel helderheid kan bieden en veel drempels een stuk lager zal maken! Wat me op dit moment tegen staat is de inhoud van de grondwet!

Ik weet helemaal niet wat erin staat, door de slecht verzorgde publiciteit en campagne rondom de grondwet heb ik ook echt niet de intentie om het allemaal te gaan lezen, en beoordelen. Vandaar dat ik tegen stem.

Het enige wat ik er concreet over hoor zijn relatieve woorden zoals: beter, goed, slecht enz.

Wat ik ook al vaak heb gehoord in de media: De grondwet is een hele verbetering, hij is niet perfect maar wel een verbetering! Wie stemt er nou voor iets dat niet voor 100% goed is????? Ik snap niet dat je durft te zeggen dat de grondwet niet perfect is, maar dat iedereen er toch voor moet stemmen!

 

Groeten

[msteer]

Wat ik ook al vaak heb gehoord in de media: De grondwet is een hele verbetering, hij is niet perfect maar wel een verbetering! Wie stemt er nou voor iets dat niet voor 100% goed is????? Ik snap niet dat je durft te zeggen dat de grondwet niet perfect is, maar dat iedereen er toch voor moet stemmen!

 

het is net als een auto kopen: die zijn ook niet 100% perfect. als ze dat namelijk wel waren kon je er een leven mee doen. maar je moet toch op pad, dus koop je een imperfect product.

 

ik draai het om: eigenlijk snap ik het niet dat het verdrag 100% goed moet zijn om JA te stemmen. verwacht men nu echt met zoveel landen, waarbij iedereen een veto kan trekken, een perfect voorstel -voor ons- uit de bus komt? het gaat mij er om wat het alternatief is. voorlopig is dat dus de huidige werkwijze, volgens het sukkelige verdrag van nice. ik zie niet snel een nieuw verdrag ontstaan als dit initiatief in de kiem gesmoord wordt.

 

het verbaast mij dat men op dit forum van innovatieve ondernemers zo tegen het verdrag is en dat vaak baseert op argumenten die niets met het verdrag te maken hebben. ik begin de tegenstanders van een referendum te snappen: proteststemmen zijn een groot risico.

[nonex.nl]

Comité Grondwet Nee sleept staat voor de rechter

 

Uitgegeven: 23 mei 2005 06:23

 

DEN HAAG - Het Comité Grondwet Nee heeft bij de rechtbank in Den Haag een kort geding aangespannen tegen de Staat. Volgens het comité is de inzet van 3,5 miljoen euro extra voor de 'ja-campagne' voor het referenum over de Europese grondwet onrechtmatig.

 

Het comité zegt dat in de referendumwet is bepaald dat er een bedrag van 1 miljoen beschikbaar is voor overheidscampagnes en dat de onafhankelijke Referendumcommissie dit geld moet verdelen.

 

 

Extra geld

 

Ook voldoet de beslissing over het inzetten van 3,5 miljoen extra volgens het comité aan geen van de randvoorwaarden die zijn vastgesteld door het kabinet zelf om eventuele extra overheidsgelden in te zetten voor het voeren van een ja-campagne.

 

Het comité zal de rechter vragen de Staat te verbieden de extra middelen aan te wenden, een nieuwe gemaakte folder te verspreiden en de radiospotjes en advertenties waarin wordt gewezen op het belang van een ja-stem uit te zenden danwel te publiceren.

 

Het Comité Grondwet Nee zal geen verbod eisen wanneer de rechtbank het comité in staat te stelt op gelijke wijze het publiek te benaderen. Het kort geding dient dinsdag voor de rechtbank in Den Haag.

 

Lekker hakketakken... Den Haag zet zichzelf lekker in het zonnetje rondom de eu grondwet ;)

[R.I.P. - Benm]

ik begin de tegenstanders van een referendum te snappen: proteststemmen zijn een groot risico.

 

'Protest' zal zeker een factor zijn bij de uitslag van dit referendum. Er is nooit eerder gevraagd hoe de bevolking dacht over de stappen die nederland steeds meer een onderdeel van europa gemaakt hebben. Bij oprichting van de EU is niets gevraagd. Bij het invoeren van de euro is niets gevraagd. Het is goed denkbaar dat een referendum rond die beslissingen ook een spannende race was geworden.

 

Waarom er nu wel iets gevraagd wordt is me trouwens niet duidelijk, voor zover ik begrepen heb drukken de meeste lidstaten de grondwet er door zonder referendum. Voordeel voor de politiek is dat men bij een referendum wel een 'nee' kan uitdelen zonder dat de politici persoonlijk gezichtsverlies leiden - het is toch de schuld van die eigenwijze burgers.

 

De hele race wordt sowieso niet netjes gespeeld, zowel het ja- als het nee- kamp haalt er zaken bij die weinig met die grondwet van doen hebben. Vooral de doomsday-scenarios van het ja-kamp gaan ver, naar mijn idee zelfs zodanig ver dat men zich belachelijk maakt en het effect zelfs averechts kan zijn.

 

Want zeg zelf, wie gelooft nou daadwerkelijk dat nederland zal vervallen in totale malaise, met grote oorlogen en terroristische aanslagen op iedere straathoek, enkel als gevolg van een 'nee' ?

[msteer]

Want zeg zelf, wie gelooft nou daadwerkelijk dat nederland zal vervallen in totale malaise, met grote oorlogen en terroristische aanslagen op iedere straathoek, enkel als gevolg van een 'nee' ?

 

natuurlijk geloof ik dat niet, dat vind ik ook zwaar overdreven. maar dat men dat aanvoert vind ik geen reden om NEE te stemmen. zoals gezegd gebruiken beide kampen over en weer oneigenlijke argumenten.

 

hebben jullie de referendumwijzer al geprobeerd? zie www.referendumwijzer.nl. niet dat dat nou de ultieme waarheid is, maar is in ieder geval meer op de inhoud gericht. mijn mening komt 86% overeen met het verdrag.

[XYZdotCLUB]

hebben jullie de referendumwijzer al geprobeerd? zie www.referendumwijzer.nl. niet dat dat nou de ultieme waarheid is, maar is in ieder geval meer op de inhoud gericht. mijn mening komt 86% overeen met het verdrag.

 

Die referendumwijzer is zo goed in elkaar gezet dat je in principe als:

 

Een beetje sociaal Nederlander, met een beetje normen en waarden en een nog kleiner beetje verstand altijd een positief eindresultaat tegemoet gaat.

 

[R.I.P. - Benm]

De referendumwijzer vind ik maar een eng ding eigenlijk. Op zich lijkt het allemaal wel te kloppen, maar het is wel een selectie van vragen die nogal leidend zijn naar een positieve uitslag.

 

Overigens was er een concurrende stemwijzer die een beetje op dezelfde manier in elkaar was gezet: Stellingen die kloppen, maar een selectie en vraagstelling zodanig gekozen dat je eerder bij 'nee' uitkwam.

 

Naar mijn idee is het zo betrouwbaar als iets dat je op www.stemwijzer.cda.nl zou aantreffen ;)

[nonex.nl]

lichtelijk offtopic, maar wel een waarheid als een koe:

 

Wat een visitekaartje van de Nederlandse grafische industrie had kunnen zijn, is helaas een deprimerend en met inkt bevuild stuk papier geworden."

 

Klaas Koekkoek van de brancheorganisatie KVGO over de voorlichtingsbrochure 'Referendum Europese Grondwet' (Het Financieele Dagblad)

[Wilbert Philippo]

Nee

 

"Wel betalen, niet bepalen"

 

In basis is er niets verkeerd aan solidariteit. Ook het financieel ondersteunen van de armere EU landen kan op langere termijn economische voordelen hebben m.b.t. export (als China hier dan niet mee aan de haal gaat tenminste)

 

Maar verder verliezen we steeds meer invloed en n.b. ook op ons eigen binnenlandse beleid. Ik wel eens gehoord dat op dit moment Europa al over meer dan de helft van onze binnenlandse zaken beslist. Dat is gewoon te veel. Als dit dichtgetimmerd wordt met een grondwet is er geen wet meer terug denk ik.

 

Ik denk dat we in Nederland een hoop goede (en helaas ook slechte) verworvenheden hebben. Laten we die lekker vasthouden... :(

[Ties [r.i.p.]]

Hoi mede-HLers,

 

Ben het met Edward (en vele anderen) eens dat een referendum ongeschikt instrument is voor een stemming over de "EU grondwet". Je ziet ook dat de “nee”-stemmers veel verschillende redenen gebruiken om nee te stemmen. Slechts een gaat over de het onderwerp van het referendum anderen zijn gericht tegen Europa, uitbreiding met Turkije, de regering Balkenende, de “zakkenvullers” van de Europese Commissie en zijn bureaucratie etc.

 

Vind ook dat de regering Balkenende ons onvoldoende duidelijk kan maken waarom we "ja" zouden moeten zeggen. Dat geldt trouwens voor heel veel Europese regeringen inclusief de regering hier in Luxemburg.

 

Ik heb "ja" gestemd want ik geloof in Europa, ondanks alle tekortkomingen (NB. Ik heb al gestemd want hier in Luxemburg mocht ik niet stemmen. Ben een buitenlander ondanks dat ik hier al ruim zeven jaar woon, Luxemburgse spreek en veel Luxemburgse vrienden heb).

 

Als aanvulling op de eerdere postings wil ik jullie een deel van het artikel laten lezen van Javier Solana. Het stond in het NRC van afgelopen dinsdag 17 mei. Ik citeer drie redenen waarom we “ja” zouden moeten stemmen (gelukkig dat ik nog enigszins kan "blindtypen"):

 

Ten eerste stelt de Grondwet ons een stuk beter in staat om oude en nieuwe bedreigingen van de veiligheid aan te pakken. Denk maar eens aan de solidariteitsclausule, die zowel terrorisme als natuurlijk door de mens veroorzaakte rampen dekt. Daarbij kom versterkte samenwerking bij rampenbestrijding en structurele samenwerking op defensiegebied. Beide stellen een capabeler Europa in het vooruitzicht, dat de problemen van vandaag en morgen aanpakt.

 

In de tweede plaats introduceert de Grondwet een nieuwe, doeltreffender manier om besluiten voor te bereiden en te nemen. De grootste vernieuwing is misschien wel de geplande minister van Buitenlandse Zaken van de Europese Unie, waardoor één persoon alle afzonderlijke EU-instrumenten op het gebied van de externe betrekkingen zal kunnen inzetten. Ter wille van de consistentie wordt de minister van Buitenlandse Zaken van de EU ook de representant van de Unie in het buitenland. Onze partners krijgen dan één aanspreekpunt, en dat werd hoog tijd.

 

Ten slotte voorziet de Grondwet in de oprichting van de European External Action Service (Europese Dienst voor Extern Optreden). Zodoende zal Europa beschikken over één team dat onder één dak werkt en verantwoording aflegt aan één persoon, die verantwoordelijk is voor het hele scala van de Europese externe betrekkingen.

 

Met vriendelijke groet,

 

Ties

 

[juul.s]

De referendumwijzer vind ik maar een eng ding eigenlijk.

 

Stemwijzers in het algemeen zijn nooit zo goed opgesteld. Van een aantal vragen weet ik gewoon echt niet of het 'goed' is of 'fout'... Geen verstand van en geen zicht op de eventuele consequenties van zo'n maatregel.

 

Moeilijkheid is ook dat er geen touw aan vast te knopen is wat voor mensen voor stemmen en wat voor mensen tegen. Heel sociaal en maatschappelijk bewogen mensen geven zowel het advies voor als tegen, het is sociaal, maar ook: het werkt segregatie in de hand. En als je gaat kijken naar de uitersten in het haagse politieke spectum, dan levert dat ook geen duidelijk plaatje op... Ja, mijn mening is gevormd door losse kreten, mensenrechten, economisch tegenwicht, sociaal stelsel, waarvan ik denk dat wil ik niet of dat wil ik juist wel. Maar dat zijn maar splintertjes van wat het geheel inhoudt, geen idee wat het netto resultaat is... (en de vergoebbeliseerde informatiestroom uit den haag maakt het er ook niet echt makkelijker op) :-[

 

[R.I.P. - Benm]

Ben het met Edward (en vele anderen) eens dat een referendum ongeschikt instrument is voor een stemming over de "EU grondwet". Je ziet ook dat de “nee”-stemmers veel verschillende redenen gebruiken om nee te stemmen. Slechts een gaat over de het onderwerp van het referendum anderen zijn gericht tegen Europa, uitbreiding met Turkije, de regering Balkenende, de “zakkenvullers” van de Europese Commissie en zijn bureaucratie etc.

 

Of een referendum 'geschikt' is durf ik zo 123 niet te zeggen, het is in ieder geval geen handig middel om zoiets erdoor te drukken. Ik denk dat idee achter het referendum vooral is ervoor te zorgen dat het ratificeren van die wetgeving een keuze van het volk lijkt... alleen werkt dat dus niet als men ondanks dure ja-campagnes tegenstemt. Misschien heeft men zich hier in het haagse op verkeken?

 

Het referendum geeft natuurlijk wel een uitgelezen kans om de anti-europese sentimenten in 1x te ventileren; de kiezer geeft een duidelijk signaal dat men het met het hele europa-plan niet eens is... eerlijkgezegd denk ik dat de politiek dit signaal ook wel zal begrijpen, er is gewoon een (grote) groep die vind dat de invloed van europa nu al onwenselijk groot is, en zeker niet nog groter mag worden.

 

 

[Viewfinder]

Ik ben maar een toevalsondernemer, geen titels voor of achter mijn naam en daarbij ook nog eens a-politiek in die zin dat de beslissingen van Den Haag of Brussel me weinig kunnen boeien: ze doen het toch niet zoals ik het wil ;)

Maar goed, van dat hele grondwet gebeuren snap ik dus weinig. Ik mis eigenlijk per artikel, een onderbouwde uitleg van det betekenis in positieve zin maar ook in negatieve zin.

Daarom: Kan iemand mijn vragen beantwoorden waar ik geen antwoord op vind.

Hoort een Europese grondwet niet Europees te zijn? M.a.w. opgesteld en goedbevonden door Europeanen. Kan ik het, als Europeaan, zijn met een wet waarover niet eens in alle Europese landen wordt gestemd? Waar is dan de Europese democratie waar deze grondwet voor pleit?

Als ik "ja" stem en dus voor de Europese grondwet, betekent dat dan dat een vertegenwoordige van een land waar corruptie nog hoogtij viert, beslist over mijn belastinggeld? Of een vertegenwoordiger van een land waar de eigen grondwet amper wordt nageleefd, bepaalt hoe ik me moet gedragen, over mijn doen en laten en dus over mijn toekomst?

kan ik als consument de voorgespiegelde prijsverlagingen aanmoedigen en als ondernemer nog harder vechten om de concurrentie het hoofd te bieden?

Misschien stel ik wel domme vrgen en kan ik maar beter achter de wastobbe gaan staan. Anderzijds beschik ik over genoeg arrogantie om te beslissen dat "men" het mij dan duidelijker moet uitleggen. Want als ik met die vragen zit... hoeveel dan nog met mij?

[nonex.nl]

 

Misschien stel ik wel domme vrgen en kan ik maar beter achter de wastobbe gaan staan. Anderzijds beschik ik over genoeg arrogantie om te beslissen dat "men" het mij dan duidelijker moet uitleggen. Want als ik met die vragen zit... hoeveel dan nog met mij?

 

ervanuitgaande dat je de reguliere lading promotiemateriaal in je brievenbus hebt gevonden en op de televisie hebt gezien: nee je stelt geen domme vragen: blijkbaar wordt er niet duidelijk gecommuniceerd...

 

Ooit een wijze les van iemand geleerd: als je iets uitlegt, en iemand reageert met 'ik snap het niet': dan moet je niet nog een keer hetzelfde vertellen, dan moet je nadenken over hoe je het verhaal opnieuw kunt vertellen zodat de boodschap wel overkomt.

Ik heb het idee dat de overheid, na alle commotie over de promotie, gewoon hetzelfde verhaal nog een keer verteld.

 

[Ewout Wolff]

ik ben teugun

 

Al jarenlang zie ik hoe op de BBC een paar geriatrische patienten in the House of Lords meer protesteren tegen de misstanden van het bureaucratisch gedrocht Brussel/Straatsburg dan de professionele politici uit Den Haag.

 

Al jarenlang hebben we een aantal instituten dat Nederlanders nog minder kan enthousiasmeren dan een verkiezing voor het Waterschap, die geen macht hebben, die de stem van de Europese burgers niet vertegenwoordigt, die veel geld kosten en een aardig pensioen vormen voor afgedankte politici en waar niemand echt de toegevoegde waarde van kan aangeven - en dan gaan we in deze Grondwet nog eens beter regelen.

 

Al jarenlang maakt Nederland zich eigenlijk in Europees verband maar sterk voor 1 ding : de economie. Dat is natuurlijk ons belang als handelsnatie. Belangrijke regel om dit goed te laten gaan : fair play en je houden aan de gemaakte afspraken.

Dat Frankrijk en Duitsland dan vervolgens de overheidstekorten lekker laten oplopen en een hele dikke vinger geven aan Nederland, was voor mij de nagel aan de doodskist van het vertrouwen in Europa.

Dat dezelfde landen samen met Italie hun wanstaltige pensioenproblemen gaan verspreiden over alle Europese landen via een zwakkere euro doet het deksel van deze kist dicht.

 

Al jarenlang wordt elke stem die anders luidt over Europa gesust of in de kiem gesmoord. Ik ken geen van de mainstream partijen die echt kritisch is over Europa. De klokkenluider Paul van Buitenen was nog net geen paria in Nederland terwijl alleen al voor zijn persoonlijke moed een standbeeld opgericht moet worden.

Ook nu weer blijkt : we willen zoveel mogelijk consensus over Europa, geen afwijkende stemmen - doordrammen met die stoomwals.

 

Al jarenlang zie ik dat Frankrijk een rol speelt in Europa die mij met afgrijzen vervult. Het land dat bijna boetes uitdeelt als je "vrije markt" roept, deelt de lakens uit - en wij er maar achter aan hobbelen. Wij doen netjes mee met de regeltjes over liberalisatie en laten Franse netjes toe tot onze markt, maar wee je gebeente als Nederlandse energie bedrijven toegang zouden wensen tot de Franse markt. - We hebben geen antwoord op de dictaten van Frankrijk.

 

Al jarenlang zie ik de macht van de grote landen groter worden. "Dat is logisch, omdat ze meer inwoners hebben", heet dat dan. Maar mensen vergissen zich : Europa is geen democratie, het is hooguit een samenwerkingsverband tussen autonome staten. Waarbij de stem van ieder land even hard telt.

Afwijken van dit principe betekent hoe dan ook een vermindering van de autonomie en autonome macht van Nederland. En vergroting van de macht van landen als Duitsland, Frankrijk, Italie, Polen en straks Turkije. Deze vergroting, open of sluipend, wordt niet uitgelegd door de HH politici en geef ze eens ongelijk : het valt niet te verkopen.

 

Al jarenlang hoop ik dat Nederland eens afkomt van de status van schijndemocratie, waarbij zelfs liberalen willen dat burgers vooral niet te mondig worden. Waarbij het beetje stemrecht wat je hebt na verkiezingen onmiddellijk te grabbel wordt gegooid door de formatie-tombola die je stem verwaterd tot een consensusbrei.

 

Maar ineens : was er een moedige VVD-er met een gruwelijk ballerig uiterlijk en dito stemgeluid, die de moed had : er kwam een referendum. Ik schrok mij wild en verheugde mij : ik zou in Jip en Janneke-taal te horen krijgen waarom voor en waarom tegen. Politici zouden 50 jaar Europese geschiedenis juichend naar voren halen om duidelijk te maken waarvoor het allemaal goed was geweest en dat we helemaal niet geringeloord waren door de grote landen. We zouden het niet allemaal begrijpen, maar we zouden de boel vertrouwen en alle ruis van tot dan toe glimlachend op de koop toe nemen.

 

Maar toen : Stilte Doodse Stilte.

 

De grove beledigingen die het Nederlandse publiek vervolgens te verwerken kreeg, is al door velen hier aangehaald: de werkelijk walgelijk infantiele bangmakerij, het wanstaltige misbruik van de Tweede Wereldoorlog.

En naarmate de tegenstemmers groeiden : de ongekende arrogantie dat de burgers het niet begrepen. Dat je hiervoor specialist moest zijn. Dat het referendum niet de juiste manier was om over deze Grondwet te stemmen. Dat mensen wel zouden kiezen voor de kant waar de boterham het dikst gesmeerd was. Dat het referendum misschien niet geldig was. En als klap op de vuurpijl het voorstel van Bos vandaag dat we bij tegenstem volgend jaar maar direct nog een referendum moesten organiseren. Boodschap : burgers, u heeft het niet begrepen, U kunt helemaal geen mening hebben, want u bent dom.

 

In 2002 vond er een kleine revolutie plaats in Nederland. Hoe je er ook over dacht : politici leken zich even te beseffen dat er ook nog burgers waren. Die heel duidelijke mening hadden en die gehoord wensten te worden. Er werd ineens veel gesproken over "dichter bij de burger" en "taboes" waarover eerder niet gesproken mocht worden. Maar die goede voornemens zijn alweer weggeebt : een eenvoudig ding als de gekozen burgemeester werd zelfs de burger niet toegestaan.

 

En nu wil men een "voor"-stem voor een instituut dat we niet kennen, niet begrijpen, veel te ver van ons af staat, stampvol nutteloze politici zit, ondemocratisch is, dat onduidelijk is over onze plichten en onze rechten op de helling zit ?

 

Dames en heren Politici :

 

L'Etat, c'est nous. L'Europe : c'est vous.

[XYZdotCLUB]

@ Webwolff : Ik kan maar een ding zeggen over je betoog ;D

 

 

 

 

[msteer]

hier nog een sappig NEE-betoog: http://www.europatransparant.nl/?pag=7&cid=4

 

het gevoel wordt sterker dat het verdrag gaat worden afgewezen. niet alleen in nederland maar daarna als dominostenen in de rest van europa. dat betekent dus uiteindelijk toch nieuwe onderhandelingen. zou het dan beter zijn voor de onderhandelingspositie van nederland als wij een negatieve referendumuitslag hebben?