Vvd grootste, moeizame formatie in zicht

[Joost Rietveld]

Wat denken jullie van de exit polls en het feit dat de vvd de formatie mag aanzwengelen?

 

Cda en d66 sws nodig en dat weten ze. Pvda erbij? Of christenunie en sgp?

 

Wat zegt het ondernemershart vanavond?

[colombo]

Als je naar mijn mening vraagt - niet zijnde het ware gelijk - dan had de rel met Turkije Geert Wilders met z'n PVV juist een riante voorsprong moeten bezorgen ...

Daar denken de ervaren politieke verslaggevers in Den Haag toch echt anders over.

 

Daarnaast is de situatie in Frankrijk toch echt anders dan in Nederland en nauwelijks met elkaar te vergelijken, anders dan dat Le Pen en Wilders het schijnbaar goed met elkaar kunnen vinden.

 

Maar stel nu dat inderdaad de VVD ruim de grootste wordt. Welke zetelverdeling verwacht je dan dat een meerderheidskabinet van 3 partijen mogelijk is met een goede meerderheid. Er moet dan wel flink gewonnen worden door de VVD. Zou er dan niet nog steeds een afhankelijkheid blijven bestaan naar GL, en zou dat mogelijk niet nog complexer worden met een nog grotere VVD en vermoedelijk een wat kleinere GL. Immers, zowel VVD als CDA zullen dan sterker worden en dan hangt D'66 er maar bij. Die gaan dan echt niet met een zo zwaar rechts blok regeren en willen GL er bij.

 

Ik heb toch reeds aangegeven dat ik verwacht dat de groep kiezers die nu op de PVV gestemd hebben bestaat uit een behoorlijk vaste kern.

Altijd mooi als 'verwachtingen' gepresenteerd worden als het ware gelijk. Dat geeft een goede indruk des persoons.

Mijn opmerking was niet uit de lucht gegrepen maar op basis van een nogal hooghartige opmerking van jouw kant. Blijkbaar ga je hier dus vrolijk mee verder.

 

ps. Niemand pretendeert hier de absolute waarheid in pacht te hebben. Er is sprake van een discussie waarbij verschillende personen hun meningen ventileren. Ik vind derhalve je suggestieve opmerkingen nergens op slaan en eigenlijk wel behoorlijk ongepast.

 

[Cosara]

Als je naar mijn mening vraagt - niet zijnde het ware gelijk - dan had de rel met Turkije Geert Wilders met z'n PVV juist een riante voorsprong moeten bezorgen ...

Daar denken de ervaren politieke verslaggevers in Den Haag toch echt anders over.

Zoals (expliciet) gezegd ... het is slechts mijn mening ... niet die van u of van ervaren politieke verslaggevers in Den Haag. Ik pretendeer hiermee ook niet de waarheid te verkondigen.

Daarnaast is de situatie in Frankrijk toch echt anders dan in Nederland en nauwelijks met elkaar te vergelijken, anders dan dat Le Pen en Wilders het schijnbaar goed met elkaar kunnen vinden.

Dat is slechts úw mening.

 

Maar stel nu dat inderdaad de VVD ruim de grootste wordt.

Stel nu - de volgende keer als Ajax weer in de finale van de Europa League staat - het gras groener is dan in Stockholm, of het weer kouder, dan wel warmer is ... met hoeveel doelpunten zou Ajax dan gaan winnen ... of verliezen?

 

Ik heb toch reeds aangegeven dat ik verwacht dat de groep kiezers die nu op de PVV gestemd hebben bestaat uit een behoorlijk vaste kern.

Altijd mooi als 'verwachtingen' gepresenteerd worden als het ware gelijk. Dat geeft een goede indruk des persoons.

Mijn opmerking was niet uit de lucht gegrepen maar op basis van een nogal hooghartige opmerking van jouw kant. Blijkbaar ga je hier dus vrolijk mee verder.

Altijd mooi, een verwachting die niet "uit de lucht is gegrepen". Blijkbaar wilt u of kunt u het niet begrijpen ...

 

ps. Niemand pretendeert hier de absolute waarheid in pacht te hebben. Er is sprake van een discussie waarbij verschillende personen hun meningen ventileren. Ik vind derhalve je suggestieve opmerkingen nergens op slaan en eigenlijk wel behoorlijk ongepast.

Suggestief is hetgeen iemand denkt te zien, maar wat er in werkelijkheid niet is.

 

Kan het niet zo zijn dat het van uw kant ongepast is om zo te denken?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[colombo]

Heel simpel:

 

Jij: Jij stelt dat een tweede stemronde gunstig zal uitpakken voor het formatieproces omdat er sprake is van versplintering aan de onderkant en zodoende zal er bij de tweede stemronde een aantal zetels terecht komen bij de partijen die gaan formeren. Daarnaast stel je dat bij een tweede stemronde de mensen wat beter zullen nadenken en een bepaalde partij links of rechts laten liggen voor het landsbelang, en dat zal bijvoorbeeld resulteren in een VVD die nog groter wordt. (zie voorbeeld Frankrijk)

 

Ik: Ik stel dat de versplintering juist meer aan de bovenkant/midden zit en dat je hierdoor geen grote partijen meer hebt waardoor het vrijwel onmogelijk is geworden met twee of drie partijen aan een meerderheid te komen waar dat in het verleden geheel anders lag. Daarnaast stel ik dat dat er rondom en na de verkiezingen wel het een en ander gebeurd is wat de uitslag danig beïnvloed heeft. Bij een tweede stemronde zal dat weer enigszins genormaliseerd worden.

 

Gegeven bovenstaande kom ik geheel tot de logische vraag:

Maar stel nu dat inderdaad de VVD ruim de grootste wordt. Welke zetelverdeling verwacht je dan dat een meerderheidskabinet van 3 partijen mogelijk is met een goede meerderheid. Er moet dan wel flink gewonnen worden door de VVD. Zou er dan niet nog steeds een afhankelijkheid blijven bestaan naar GL, en zou dat mogelijk niet nog complexer worden met een nog grotere VVD en vermoedelijk een wat kleinere GL. Immers, zowel VVD als CDA zullen dan sterker worden en dan hangt D'66 er maar bij. Die gaan dan echt niet met een zo zwaar rechts blok regeren en willen GL er bij.

Hiermee geef ik een handreiking om samen met je na te gaan wat er inderdaad aan mogelijkheden bestaan om toch tot een formatie te komen indien er sprake is van een andere zetelverdeling na een tweede stemronde.

 

[Cosara]

Hiermee geef ik een handreiking om samen met je na te gaan wat er inderdaad aan mogelijkheden bestaan om toch tot een formatie te komen indien er sprake is van een andere zetelverdeling na een tweede stemronde.

Puur hypothetisch en voor de vrijdagmiddag ...

 

De lat voor deelname aan een tweede stemronde zal hoog worden gelegd, want anders lost dat het probleem niet op. Naar mijn persoonlijke mening gaat de tweede stemronde tussen de vier grootste partijen.

 

Dat betekent dat de 31 zetels die de PvdA, CU, PvdD, 50+, SGP, Denk en FvD nu hebben, weer beschikbaar komen, evenals de 28 (2x14) zetels van GL en SP.

 

Als de SP en GroenLinks inderdaad worden uitgesloten, dan bestaat de mogelijkheid dat D66 de grootste partij gaat worden. Persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat een SP'er of GL'er nu wel op de VVD gaat stemmen en al helemaal niet op de PVV. Misschien zal ook een deel van de stemmen naar het CDA gaan. Van de andere splinterpartijen verwacht ik hetzelfde stemgedrag.

 

Resumerend ... na een tweede stemronde tussen de vier grootste partijen zal D66 de grootste partij worden, gevolgd door de VVD, CDA en als laatste PVV.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[R.I.P. - Benm]

Tja, dat zou kunnen, maar waarom 4 en geen 3 of 5?

 

Een andere oplossing is een kiesdrempel, bijvoorbeeld 5% of 10 zetels oid. Zou men dan gehanteerd hebben dan hadden vvd/cda/d66 nu genoeg zetels gehad om een meerderheid te halen.

 

Ik ben het niet met je eens. Een minderheidskabinet heeft geen mandaat, punt. Daar draait de democratie juist om, meerderheid beslist.

 

Per beslissing blijft die meerderheid toch nodig, alleen komt die wisselend van verschillende partijen. Dat is tijdens de vorige regeerperiode ook wel eens gebeurd, zij het vooral in de eerste kamer waar vvd en pvda samen bij lange na geen meerderheid hebben (slechts 21 van de benodigde 38!).

[TwaBla]

Persoonlijk kan ik mij niet voorstellen dat een SP'er of GL'er nu wel op de VVD gaat stemmen en al helemaal niet op de PVV.

Voor veel kiezers zijn SP en PVV communicerende vaten; die vissen in mekaars vaarwater. Vandaar dat het een issue is in de SP om niet al te migrantvriendelijk te zijn.

 

Wilders heeft zich voor de afgelopen verkiezingen opvallend verstopt. Volgens mij wil die alleen maar vanaf de zijlijn stoken. Net als zijn vaste fans. Die weten zich geen raad met regeringsmacht. Kijk maar eens wat die klungels op lokaal niveau doen.

 

Maak Wilders informateur. Maak het probleem zichtbaar. Die man kan nog niet eens zijn eigen partij leiden.

 

[colombo]

Resumerend ... na een tweede stemronde tussen de vier grootste partijen zal D66 de grootste partij worden, gevolgd door de VVD, CDA en als laatste PVV.

Dan leg je de kiesdrempel wel extreem hoog en het gevolg is een vrij rechtse kamer. Niet dat ik dat erg zou vinden, maar het is denk ik geen weerspiegeling van de samenleving.

 

Daarnaast betwijfel ik ten sterkte dat een SP-er of Pvda-er op D'66 zal stemmen. Het is wel zo dat GL en D'66 min of meer in dezelfde vijver vissen.

[Cosara]

Tja, dat zou kunnen, maar waarom 4 en geen 3 of 5?

Ik ben bescheiden ... drie (of zelfs twee) kan ook, vijf is teveel.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Cosara]

Resumerend ... na een tweede stemronde tussen de vier grootste partijen zal D66 de grootste partij worden, gevolgd door de VVD, CDA en als laatste PVV.

Dan leg je de kiesdrempel wel extreem hoog en het gevolg is een vrij rechtse kamer. Niet dat ik dat erg zou vinden, maar het is denk ik geen weerspiegeling van de samenleving.

In Frankrijk gaat het tussen twee partijen ...

 

Overigens is die (100%) weerspiegeling van de samenleving nu juist het probleem van Nederland. Voor een goede weerspiegeling zijn er misschien wel 100 partijen nodig. Zet tien mensen op een rij en ze hebben alle tien een ander ideaalbeeld voor dezelfde samenleving.

 

Daarnaast betwijfel ik ten sterkte dat een SP-er of Pvda-er op D'66 zal stemmen. Het is wel zo dat GL en D'66 min of meer in dezelfde vijver vissen.

Niet stemmen kan natuurlijk ook ... dan krijg je hetzelfde effect als met met het Oekraine-referendum. Als de Wilders-aanhang wel gaat stemmen, dan krijgt de PVV zetels erbij zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen.

 

Wat betreft GroenLinks ... die doet in de tweede ronde niet meer mee. Ook voor die partij is de keuze eenvoudig ... thuis blijven of stemmen op een partij die qua idealen dicht tegen GL aanschurkt en dat is, naar mijn bescheiden mening, nog steeds D66.

 

Het probleem met D66 is echter dat zij oprecht geloven dat iedereen in de samenleving even sterke benen heeft om de democratie te kunnen dragen. Helaas leert de praktijk ons dat niet iedereen daar goed mee overweg kan of zelfs geen raad mee weet. Met andere woorden ... je kunt ook te democratisch zijn.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Cosara]

Maak Wilders informateur. Maak het probleem zichtbaar. Die man kan nog niet eens zijn eigen partij leiden.

Nou, nou, nou ... Wilders is prima in staat om z'n eenmanspartij te leiden ... daardoor is er nooit ruzie in de tent. 8)

 

Het is bijna weekend en dus tijd voor wat leesvoer voor de geletterden onder ons ...

 

Sybe Schaap - Rechtsstaat in verval - ISBN: 9789463400060 - Verschenen: 06-09-2016

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[WalterBrokx]

................

 

Ja, ik vrees ook dat we eerst serieus wakker geschud hebben te worden voordat er fundamenteel dingen gaan veranderen. Een periode Wilders bijvoorbeeld.. Wel het levende bewijs dat ons bestuurlijke stelsel aan vernieuwing toe is.. Lijkt mij zo..

 

.........

 

Wilders kun je niet wijten aan het systeem. De mensen stemmen. Het systeem is neutraal, maar gaat uit van een weloverwogen geïnformeerde stem en een eerlijk verhaal.

Enerzijds hebben we partijen met een amorf inwisselbaar verhaal, of partijen die zich met niche idealen bezighouden, waardoor men geen idee heeft wat te stemmen. Anderzijds hebben we burgers die stemmen op basis van enkele oneliners of omdat iemand er vriendelijk uitziet.

 

Het is zoiets als een potje voetbal.

In principe een leuk spel, maar als de scheidsrechter partijdig is en de tegenstander vuil speelt is het niet leuk. Moet je dan de regels aanpassen?

 

Het is eigenlijk een Eurovisie-argument: toen Lordi in 2006 won met Hardrock Halleluya (met de hoogste score ooit!) werden de regels aangepast en kwam de vakjury terug om te voorkomen dat zo'n act ooit weer zou winnen.

 

Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze.

 

Maar intussen schiet het niet op :P

 

 

Wilders is m.i. wel degelijk een product van het systeem...................

 

 

Ik heb blijkbaar geen rekening gehouden met de algemene invulling die aan het woord 'systeem' gegeven wordt. In de context van de discussie bedoelde ik het parlementaire systeem (dat volgens sommige veranderd zou moeten worden, omdat "er oa Wilders uit voort gekomen is"), waarin er 1 stemronde is en de kiesdrempel 1 zetel is.

Oftewel de regels van het spel.

 

Onvrede over de politiek komt niet door de kiesdrempel oid.

Natuurlijk kun je betogen dat het zorgt voor compromissen, die voor onvrede kunnen zorgen.

Een hogere kiesdrempel zou weer onvrede veroorzaken, omdat meer stemmen dan gaan naar waar je niet op het gestemd.

Een 2e ronde na een stemronde met kiesdrempel zou ook voor ontevredenheid zorgen, omdat dan heel mensen dan moeten kiezen tussen wat ze niet willen. Dan heb je kans dat het geen verkiezingen meer zijn, maar wegstemmingen. (In reality-TV land bekend als eliminatierondes ;-) )

 

Het enige wat je zou kunnen betogen is, dat zetelroof door afsplitsingen aan banden gelegd moet worden, omdat het de deur openzet voor meelifters die met een partij binnenkomen en vervolgens een zetel voor de eigen partij claimen, terwijl het aantal voorkeurstemmen onder de kiesdrempel van 1 zetel zat.

Vanuit dat perspectief kun je wel stellen dat de PVV en Denk na hun afsplitsing een niet representatief groot platform hadden in de Tweede Kamer. (Wilders had in 2003 genoeg voorkeurstemmen voor ca 1/64 van een zetel, Kuzu haalde in 2013 ongeveer 1/3 zetel.) Daar staat tegenover dat er afgelopen jaar nog meer splinterpartijen waren, die via die route in de kamer zaten en die zijn nu verdwenen. Niet elke geroofde zetel weet dus voldoende te resoneren om de verkiezingen te overleven.

 

De regels voor de parlementaire democratie willen aanpassen, omdat een programma van een partij niet bevalt is gewoon flauw.

De regels aanpassen, omdat er geen partijen meer zijn die wel veel mensen weten te verbinden is ook flauw. En gemakzuchtig.

En zo komen we bij een dilemma: willen we een partij die gewoon zegt wat iedereen wilt horen (iets wat veel partijen al lijken te proberen, lol), of willen we partijen die helder zijn in hun uitgangspunten en dan vervolgens moeten puzzelen. In beide gevallen ligt teleurstelling op de loer.

De 3e optie: een partij die zo inspirerend is qua programma dat het meer dan 50% van de kiezers aanspreekt, lijkt mij een illusie.

 

 

Ergo: we gebruikten beiden 'systeem' als containerbegrip, maar het was niet dezelfde container :p

[colombo]

Resumerend ... na een tweede stemronde tussen de vier grootste partijen zal D66 de grootste partij worden, gevolgd door de VVD, CDA en als laatste PVV.

Dan leg je de kiesdrempel wel extreem hoog en het gevolg is een vrij rechtse kamer. Niet dat ik dat erg zou vinden, maar het is denk ik geen weerspiegeling van de samenleving.

In Frankrijk gaat het tussen twee partijen ...

 

Overigens is die (100%) weerspiegeling van de samenleving nu juist het probleem van Nederland. Voor een goede weerspiegeling zijn er misschien wel 100 partijen nodig. Zet tien mensen op een rij en ze hebben alle tien een ander ideaalbeeld voor dezelfde samenleving.

 

Daarnaast betwijfel ik ten sterkte dat een SP-er of Pvda-er op D'66 zal stemmen. Het is wel zo dat GL en D'66 min of meer in dezelfde vijver vissen.

Niet stemmen kan natuurlijk ook ... dan krijg je hetzelfde effect als met met het Oekraine-referendum. Als de Wilders-aanhang wel gaat stemmen, dan krijgt de PVV zetels erbij zonder daar ook maar iets voor te hoeven doen.

 

Wat betreft GroenLinks ... die doet in de tweede ronde niet meer mee. Ook voor die partij is de keuze eenvoudig ... thuis blijven of stemmen op een partij die qua idealen dicht tegen GL aanschurkt en dat is, naar mijn bescheiden mening, nog steeds D66.

 

Het probleem met D66 is echter dat zij oprecht geloven dat iedereen in de samenleving even sterke benen heeft om de democratie te kunnen dragen. Helaas leert de praktijk ons dat niet iedereen daar goed mee overweg kan of zelfs geen raad mee weet. Met andere woorden ... je kunt ook te democratisch zijn.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

Nederland is geen Frankrijk.

 

Overigens zeg ik toch ook dat voor GL stemmers de meest logische keuze is om op D'66 te stemmen. Andersom ligt het was anders, daar waar er voldoende D'66 stemmers zijn die over zouden kunnen stappen naar VVD lijkt de stap van GL naar VVD niet zo voor de hand liggend.

 

De stap van SP/Pvda/Denk/PvdD/50+ naar D'66 vind ik persoonlijk nogal groot. Het zal me niet verbazen dat er dan ook flink wat stemmen verplaatsen naar CDA en PVV.

 

SGP stemmers zullen dan op CDA stemmen. CU is een beetje een vreemde eend in de bijt, maar die zullen ook eerder richting CDA neigen.

 

Ik vind het daarom nogal redelijk kort door de bocht om de verwachting uit te spreken dat bij een tweede stemronde met de 4 grootste partijen dan D'66 de grootste zal worden. Ik schat dan een nek aan nek race tussen VVD / CDA / D'66. En ondanks dat er sprake is van een redelijke vaste kern bij de PVV, de grootste nachtmerrie voor een gemiddelde PVV-er is Pechtold als minister-president.

 

[TwaBla]

Nederland is geen Frankrijk.

Kunnen we weer terug naar het topic?

 

[colombo]

Nederland is geen Frankrijk.

Kunnen we weer terug naar het topic?

 

Wat mij betreft uiteraard. Maar zeg het dan wel tegen de juiste persoon (lees Cosara). ;)

[Martijn Pulles]

................

 

Ja, ik vrees ook dat we eerst serieus wakker geschud hebben te worden voordat er fundamenteel dingen gaan veranderen. Een periode Wilders bijvoorbeeld.. Wel het levende bewijs dat ons bestuurlijke stelsel aan vernieuwing toe is.. Lijkt mij zo..

 

.........

 

Wilders kun je niet wijten aan het systeem. De mensen stemmen. Het systeem is neutraal, maar gaat uit van een weloverwogen geïnformeerde stem en een eerlijk verhaal.

Enerzijds hebben we partijen met een amorf inwisselbaar verhaal, of partijen die zich met niche idealen bezighouden, waardoor men geen idee heeft wat te stemmen. Anderzijds hebben we burgers die stemmen op basis van enkele oneliners of omdat iemand er vriendelijk uitziet.

 

Het is zoiets als een potje voetbal.

In principe een leuk spel, maar als de scheidsrechter partijdig is en de tegenstander vuil speelt is het niet leuk. Moet je dan de regels aanpassen?

 

Het is eigenlijk een Eurovisie-argument: toen Lordi in 2006 won met Hardrock Halleluya (met de hoogste score ooit!) werden de regels aangepast en kwam de vakjury terug om te voorkomen dat zo'n act ooit weer zou winnen.

 

Kleine partijen zijn niet praktisch, maar wel een voedingsbodem voor vernieuwing. Op termijn groeien ze, verdwijnen ze of fuseren ze.

 

Maar intussen schiet het niet op :P

 

 

Wilders is m.i. wel degelijk een product van het systeem...................

 

 

Ik heb blijkbaar geen rekening gehouden met de algemene invulling die aan het woord 'systeem' gegeven wordt. In de context van de discussie bedoelde ik het parlementaire systeem (dat volgens sommige veranderd zou moeten worden, omdat "er oa Wilders uit voort gekomen is"), waarin er 1 stemronde is en de kiesdrempel 1 zetel is.

Oftewel de regels van het spel.

 

Onvrede over de politiek komt niet door de kiesdrempel oid.

Natuurlijk kun je betogen dat het zorgt voor compromissen, die voor onvrede kunnen zorgen.

Een hogere kiesdrempel zou weer onvrede veroorzaken, omdat meer stemmen dan gaan naar waar je niet op het gestemd.

Een 2e ronde na een stemronde met kiesdrempel zou ook voor ontevredenheid zorgen, omdat dan heel mensen dan moeten kiezen tussen wat ze niet willen. Dan heb je kans dat het geen verkiezingen meer zijn, maar wegstemmingen. (In reality-TV land bekend als eliminatierondes ;-) )

 

Het enige wat je zou kunnen betogen is, dat zetelroof door afsplitsingen aan banden gelegd moet worden, omdat het de deur openzet voor meelifters die met een partij binnenkomen en vervolgens een zetel voor de eigen partij claimen, terwijl het aantal voorkeurstemmen onder de kiesdrempel van 1 zetel zat.

Vanuit dat perspectief kun je wel stellen dat de PVV en Denk na hun afsplitsing een niet representatief groot platform hadden in de Tweede Kamer. (Wilders had in 2003 genoeg voorkeurstemmen voor ca 1/64 van een zetel, Kuzu haalde in 2013 ongeveer 1/3 zetel.) Daar staat tegenover dat er afgelopen jaar nog meer splinterpartijen waren, die via die route in de kamer zaten en die zijn nu verdwenen. Niet elke geroofde zetel weet dus voldoende te resoneren om de verkiezingen te overleven.

 

De regels voor de parlementaire democratie willen aanpassen, omdat een programma van een partij niet bevalt is gewoon flauw.

De regels aanpassen, omdat er geen partijen meer zijn die wel veel mensen weten te verbinden is ook flauw. En gemakzuchtig.

En zo komen we bij een dilemma: willen we een partij die gewoon zegt wat iedereen wilt horen (iets wat veel partijen al lijken te proberen, lol), of willen we partijen die helder zijn in hun uitgangspunten en dan vervolgens moeten puzzelen. In beide gevallen ligt teleurstelling op de loer.

De 3e optie: een partij die zo inspirerend is qua programma dat het meer dan 50% van de kiezers aanspreekt, lijkt mij een illusie.

 

 

Ergo: we gebruikten beiden 'systeem' als containerbegrip, maar het was niet dezelfde container :p

 

Ja, ik denk dat het parlementaire systeem veranderd moet worden. Niet alleen omdat Wilders daar uit is voort gekomen, maar omdat er een nogal de-constructieve in zichzelf gekeerde bestuurscultuur uit is ontstaan. Zo wordt m.i. nu wel erg duidelijk.

 

En het systeem... Inderdaad, het parlementaire systeem. Maar wat dacht je van het ambtenaren-apparaat, waarin de politieke partijen in vertegenwoordigd zijn op basis van oude politieke verhoudingen. Topambtenaren op de ministeries, burgemeesters etc. Allemaal politiek gekleurd, en hoe dat in de praktijk op elkaar in werkt..? Ik kan het niet overzien, en ik denk dat weinigen dan kunnen. En dan noem ik de EU nog niet eens.

 

Wat dan wel..? Eerste kamer afschaffen, 2e kamer terug naar 75/80 zetels, en een regering die niet om de 4 jaar de verziekingspoppenkast in moet. Een zakenkabinet zo u wilt. En weer baas over eigen grondwet. Om maar eens een voorzet te geven.. ;-) Dat lijkt me al een stuk constructiever werken dan wat hier nu allemaal aan het gebeuren is.

 

[Cosara]

Wat dan wel..? Eerste kamer afschaffen ...

Dat is hetzelfde als de verkeerslichten bij een kruising van wegen weghalen ... de controle (over de Tweede Kamer) verdwijnt.

 

... 2e kamer terug naar 75/80 zetels

Lost dat iets op? Alleen in een éénpersoonskabinet heb je geen ruzie. Misschien iets voor Wilders?

 

... en een regering die niet om de 4 jaar de verziekingspoppenkast in moet.

Ik denk niet dat de verliezende partijen daar blij mee zullen zijn ... moeten zij nog langer wachten op de herkansing. De winnende partijen daarentegen kunnen er het spreekwoordelijke potje van maken, zolang zij het intern elkaar maar de hand boven het hoofd houden.

 

Een zakenkabinet zo u wilt.

Waar Geld rondzwemt, daar zwemmen ook de Haaien. Ook een mooie vergelijking: Waar Geld rondloopt, daar lopen ook de (geld)Wolven.

 

En weer baas over eigen grondwet. Om maar eens een voorzet te geven.. ;-) Dat lijkt me al een stuk constructiever werken dan wat hier nu allemaal aan het gebeuren is.

Wij zijn nu ook baas over de eigen grondwet ... via de parlementen weliswaar, maar toch eigen baas.

 

Voordat je iets wilt gaan veranderen kan je beter kijken welke systemen er in verleden en heden al zijn verzonnen en welke het overleeft hebben. Het uitsterven van systemen hebben wel een oorzaak gehad.

 

Vooralsnog zie ik hele mooie kansen voor een Nederlands Nationaal Kabinet ... als ultieme afspiegeling van de maatschappij. De meerderheid van stemmen geldt ... maar dat is nu eigenlijk ook al het geval, alleen lees je daar weinig over. Nu de politiek nog te overtuigen. Wel om de vier jaar (mag ook wel vijf zijn) nieuwe verkiezingen, want verschuivingen in de verhoudingen, veroorzaakt door interne en externe factoren, zijn er altijd wel.

De Eerste Kamer moet geheel partij-onafhankelijk (gelijk aan Politie en Rechtbank) controleren op verstorende partijbelangen en persoonlijke ambities van incompetente parlementsleden en vriendjespolitiek en het recht krijgen om in te grijpen waar nodig.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[colombo]

Vooralsnog zie ik hele mooie kansen voor een Nederlands Nationaal Kabinet ...

De partijen mogen naar verhouding de ministers leveren en de grootste partij mag de minister-president leveren?

 

Dan ben ik voorstander...maar wie schrijft het regeerakkoord?

 

Overigens ben ik het wel met Martijn eens dat de eerste kamer in de huidige vorm weinig toegevoegde waarde heeft.

[TwaBla]

Mensen met ideeën over besluitvorming in groepen zouden eens lid moeten worden van een buurtvereniging om wat praktijkervaring met politiek* op te doen. Dan zie je op kleine schaal dat het geen logisch mechanisme is, maar een merkwaardig en onrechtvaardig proces in de dynamiek tussen mensen die geneigd zijn korte termijn profijt voorrang te geven boven lange termijn belang.

 

Die lange termijn (strategisch denken vereist) kun je op de agenda krijgen als je benadrukt dat het ons goed gaat (geen oorlog, geen honger) en dat we naar komende generaties moeten kijken. Dat is wat Jan Terlouw probeert. Die lange termijn gum je weg door te roepen dat we van alle kanten bedreigd worden door instromende Mexicanen en Marokkanen. Of bureaucraten in Brussel.

 

Angstzaaiers bestrijd je niet met directe democratie door middel van een referentie-appje. ::)

 

* ^{Je kan ook moderator op een forum worden...}

 

[colombo]

* ^{Je kan ook moderator op een forum worden...}

Ook hier geldt vriendjes-politiek.

[TwaBla]

Ook hier geldt vriendjes-politiek.

Je begint het te begrijpen....