• 0

Wie heeft er ervaring met Streya of Mijndienstverlener?

Aanbevolen berichten

  • 0

Hi, ik ben nieuw op dit forum en helaas zijn mijn ervaringen met mijndienstverlener.nl / Streya niet echt positief. Na een leuk gesprek werd ik doorverbonden en toen begon de ellende. In plaats van mijn gezond verstand te gebruiken heb ik mij om de tuin laten leiden. Terwijl het concept wel zou kunnen werken. Maar de agressiviteit die erbij kom kijken en alle absurde regels en een overeenkomst die niet klopt met wat er toegezegd is, maken het er niet beter op. Dan blijkt dat het om een ordinaire melding gaat op een site die dan ook nog eens onder vuur ligt. Kansloos toch. Ook als je op zoek bent als klant naar een ondernemer dan haak je toch al snel af door alle haken en ogen. Welke idioot verzint er nou dat als je een offerte opvraagt en als je dan besluit met iemand anders in zee te gaan, je dan 35 euro boete moet betalen. Door wat te googelen ben ik hier terecht gekomen, wat een drama, lekker herkenbaar. Verder kom ik weinig tot gewoon geen info tegen van dhr. H. Kops, wat mij dan ook wel erg verbaasd. Op brieven en e-mails krijg ik geen antwoord en alles wordt naamloos verstuurd. Geeft ook lekker veel vertrouwen... Iemand tips hoe ik van deze ellende afkom?

Link naar reactie
  • 0

Netjes schriftelijk bezwaar maken tegen het misleidende karakter van hun aanbod, de agressieve verkoop en het bedriegelijk karakter van de beloftes: garantie op offerte-aanvragen terwijl ze nooit aanvragen krijgen. Stel simpelweg dat je de overeenkomst als vernietigd beschouwt en de vordering dus betwist.

 

Het ziet er naar uit dat hun incassobureau heeft afgehaakt, dus uit die hoek is de dreiging waarschijnlijk ook verdwenen.

 

Streya stuurt nu betalingsherinneringen naar klanten die een half jaar geleden al gedagvaard zijn. Chaos! Het is een zinkend schip en de kapitein krijgt nu zwemles van de directiekapster.

 

Waneer ben je gebeld, door wie en wie nam het bevestigingsgesprek op? Volgens mij zijn de meeste verkopers ook al overboord gesprongen.

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Uitspraak in het nadeel van Streya? Ik ben een leek op dit gebied maar ik zie daar geen uitspraak staan in die link (toch?). Zoals ik het begrijp (wederom als leek) dient [gedaagde] aanvullend bewijs te leveren dat de aangetekende opzegging ook daadwerkelijk aan Streya aangeboden is door PostNL. En het "vergeten" van een blaadje met "U hebt aangetekende post" in de postbus te stoppen kan dus al in hun voordeel werken (ja, hoe bewijs je dus dat dat papiertje daadwerkelijk in de postbus gedouwd is).

 

Of zie ik iets over het hoofd bij deze "uitspraak"?

 

Link naar reactie
  • 0

Leg eens uit wat er in het nadeel van Streya is. Gedaagde heeft per aangetekende brief binnen 4 dagen opgezegd; Streya heeft de brief niet opgehaald bij PostNL. Nou mag gedaagde bewijzen dat de brief inderdaad is aangeboden.

 

Dat is neem ik aan praktijk bij PostNL. De postbode biedt de brief aan en als de geadresseerde weigert de brief aan te nemen krijgt hij een afhaalstuk waarmee de brief af te halen is.

 

Gedaagde hoeft alleen te bewijzen dat dat de praktijk is bij PostNL en hij is buutvrij. De rechter geeft ook aan hoe...

 

Daarbij valt bijvoorbeeld te denken aan aanvullende (administratieve) bescheiden (uit het systeem) van PostNL waaruit dit blijkt. Op de voet van artikel 150 Rv wordt [gedaagde] op dit onderdeel tot bewijslevering toegelaten.

 

Het illustreert wel in welke bochten Streya zich dwingt om vorderingen te behouden. Het illustreert bovendien wederom dat DAS zich voor zo'n karretje laat spannen, want Streya wordt vertegenwoordigd door DAS - en niet BOS Incasso of LAVG.

 

==

 

By the way: waarom publiceert een kantonrechter zo'n uitspraak eigenlijk. Is dat niet ook een hint naar andere gedupeerden? Volhouden!!!!

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0
In Memoriam
Retired Mod     11,3k 479

Gedaagde hoeft alleen te bewijzen dat dat de praktijk is bij PostNL en hij is buutvrij.

 

PostNL zegt:

Heeft u een afhaalbericht gekregen voor een Aangetekende brief of pakket dat u niet wilt ontvangen? Dan hoeft u niets te doen. De post sturen wij na twee weken terug naar de afzender.

Ik vermoed pas buutvrij als afzender het geweigerde poststuk met stempel van PostNL als bewijs heeft.

 

 

Netwerken: Het gaat er niet om wie je bent, maar wie je kent !

Link naar reactie
  • 0

Dat is neem ik aan praktijk bij PostNL. De postbode biedt de brief aan en als de geadresseerde weigert de brief aan te nemen krijgt hij een afhaalstuk waarmee de brief af te halen is.

Ok, als de aangetekende opzegging naar een bezoekadres gestuurd is dan zal er waarschijnlijk wel bewijs van zijn in het PostNL systeem.

 

Maar mijndienstverlener werkt ook met een postbus. Mijn ervaring met postbussen is dat aangetekende brieven niet persoonlijk aangeboden worden maar met een los papiertje "U hebt een aangetekend schrijven" in de postbus zelf aangegeven worden (niets officieel met stempel o.i.d.). Dat lijkt mij een stuk moeilijker te bewijzen dat dat ook daadwerkelijk gedaan is (omdat het niet geregistreerd wordt).

 

Link naar reactie
  • 0

Dat lijkt mij een stuk moeilijker te bewijzen dat dat ook daadwerkelijk gedaan is (omdat het niet geregistreerd wordt).

Wat in ieder geval wel te bewijzen is, is dat Streya zich in elke mogelijke bocht wringt om opzeggingen te vermijden:

 

- ze beantwoorden hun mail niet

- ze nemen de telefoon niet op

- ze ontkennen post te hebben gehad

- ze nemen geen aangetekende stukken aan

 

Uit onderzoek onder 400 ondernemers die genoemd worden op de platforms van Streya hebben we een bloemlezing van verklaringen opgesteld die unaniem bevestigen dat Streya een wanprestatie levert (nooit een offerte-aanvraag) en waaronder talloze voorbeelden dat Streya contact actief ontwijkt. Wie dat als bewijs kan gebruiken in een lopende of dreigdende zaak, mag een PM of mail sturen.

 

Even duimen dat PostNL een standaard procedure heeft om te bewijzen dat aangetekende stukken ook actief aangeboden worden. ;)

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Het is een vaker voorkomende smoes, zo vertelt het blog Wet & Recht.

 

Zo werd door het Hof Leeuwarden in zaak LJN BM2180 bevestigd dat de bewijslast voor een per reguliere post verzonden brief op de verzender ligt, maar ook, dat het risico voor een aangetekende brief die twee keer wordt aangeboden en niet wordt afgehaald voor rekening van de verzender komt indien hij niet kan bewijzen dat er een afhaalbewijs is achtergelaten. Enkel de stelling dat het achterlaten van een afhaalbewijs gebruikelijk is, is onvoldoende.

 

Overigens werd door de procureur-generaal bij de Hoge Raad drie maanden daarna, op 9 juli 2010, geconcludeerd dat het kunnen laten zien van de teruggezonden brief waaruit blijkt dat deze is aangeboden (stickers) voldoende is om aan te kunnen nemen dat het niet ontvangen ervan in de risicosfeer van de geadresseerde behoort te liggen.

 

De blogger noemt nog een alternatief:

 

Verzend stukken aangetekend, per gewone post én per e-mail. Op een dergelijke manier is het erg lastig om te ontkennen dat er nooit iets is ontvangen. Kosten: minder dan 10 euro.

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Het probleem is dus dat PostNL die standaard procedure niet heeft.

Ze zullen (indien niet persoonlijk geweigerd) het poststuk als "onbestelbaar" retourneren.

 

Enige zekerheid zou zijn het te versturen via een deurwaarder die e.v. ook een verklaring af kan/mag geven dat de brief is bezorgd.

 

https://www.bernhaege.nl/post-aangetekend-versturen-niet-geheel-zonder-risicos-voor-de-afzender

 

(ha, ik ben net te laat :P)

Link naar reactie
  • 0

Nou is er dus een ondernemer die per aangetekende brief binnen 4 dagen heeft opgezegd (volgens de toen geldende AV van Streya) en nog zou Streya terecht kunnen vorderen omdat ze de aangetekende brief niet aangenomen hebben en niet bewezen kan worden dat er een afhaalbericht achtergelaten is.

 

Gevolg: ondernemer mag alsnog 500 euro betalen, circa 1000 euro aan kosten van Streya en zijn eigen kosten. Omdat hij geen deurwaarder heeft ingehuurd om de aangetekende brief te bezorgen.

 

>;(

 

Hoe kunnen we daar een eind aan maken?

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 0

Je stuurt een e-mail naar de geadresseerde met een tracking&tracing-link van een aangetekende zending die onderweg is. En je stuurt een tweede e-mail met eigen kennisgeving als deze naar een afhaalpunt gaat of ergens blijft liggen. Kost niks.

 

Bovenop of in de eerder genoemde opzegging per mail, gewone post en aangetekende brief en vice versa.

 

Groet,

 

Highio

"The secret is to take an existing product, service or concept and then take it up a level by applying your own vision and creativity."

Link naar reactie
  • 0

Een percentage van hoeveel aangetekende post aan Streya "onbestelbaar" retour gaat en hoeveel geweigerd en aangenomen wordt is ook nuttig. Die gegevens zou PostNL wel op moeten kunnen hoesten (na wat speurwerk). Maar goed, dat zal waarschijnlijk alleen na rechterlijk verzoek kunnen.

 

[gedaagde] staat daar op dit moment het beste voor om dit voor elkaar te krijgen.

 

Link naar reactie
  • 0

Volgens de (recentste) algemene voorwaarden moet een annulering per aangetekende brief worden bezorgd. Ik neem aan dat een deurwaarder daar niet onder valt?

 

De oudere AV ken ik niet, maar is voor recente slachtoffers ook niet relevant.

 

Een verklaring van PostNL dat Streya alle aangetekende brieven weigert, zou wel een eind gaan om misleiding duidelijk te maken. In de AV wordt immers gesuggereerd dat annuleren wél mogelijk is.

 

Klopt het volgende stroomdiagram?

 

Annulering via:

- e-mail: kan niet volgens de AV.

- gewone post: kan niet volgens de AV.

- deurwaarder: kan niet volgens de AV.

- aangetekende post naar postbus: Streya beweert deze nooit te hebben ontvangen.

- aangetekende post naar bezoekadres: ? ? ?

Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Link naar reactie
  • 0

Mij lijkt de voorwaarde dat per aangetekende brief wordt opgezegd in dit geval onredelijk bezwarend. Daar is ook een uitspraak over geweest.

 

De eis dat opzegging van de huurovereenkomst bij aangetekende brief met bericht van ontvangst (of zelfs bij deurwaardersexploot) geschiedt kan er hooguit toe dienen een eventueel bewijsprobleem aan de zijde van de huurder – namelijk het probleem dat hij moet bewijzen (tijdig) te hebben opgezegd - te voorkomen. De bepaling dient derhalve het belang van de huurder. De verhuurder heeft er geen enkel belang bij te eisen dat opzegging bij aangetekende brief met bericht van ontvangst (of bij deurwaardersexploot) geschiedt, tenzij het als een belang van de verhuurder zou moeten worden aangemerkt het de huurder moeilijker te maken om de huurovereenkomst (tijdig) op te zeggen. Dat is echter geen beschermenswaardig belang. De eis dat de opzegging bij aangetekende brief met bericht van ontvangst of bij deurwaardersexploot dient te geschieden moet daarom onredelijk bezwarend en derhalve nietig worden geoordeeld.
bron

 

Het is duidelijk dat Streya alleen een belang heeft bij opzegging per aangetekende brief om opzegging moeilijker te maken voor de contractant. Hoewel het in de bovenstaande jurisprudentie gaat om een consument lijkt me dat dit argument ook gebruikt kan worden als het gaat om (startende) kleine ondernemer via reflexwerking, of zelfs als het gaat om ondernemers onderling als er één veel kleiner is en als over die voorwaarde niet is onderhandeld volgens het redelijkheid/billijkheid principe. Zie hiervoor ook het topic over MKB clickservice en deze uitspraak.

 

Blijft dus de aanbeveling om op meerdere manieren op te zeggen. Eventueel ook telefonisch en daar een opname van te maken, tenminste als je iemand aan de telefoon krijgt.

 

Wat ik steeds minder begrijp is de betrokkenheid van DAS in deze.

 

Link naar reactie
  • 1

Even in het algemeen over de juridische ontvangsttheorie:

als men bewijs wil van - bijvoorbeeld - tijdige opzegging, is een fax of aangetekende brief naar de wederpartij de beste weg, tenzij u altijd ontvangst-/leesbevestigingen van uw mails aan wederpartij ontvangt. .

Een brief als bijlage via mms / whatsapp / messenger etc. versturen werkt ook goed, als die contactgegevens bekend zijn. Van de leesvinkjes etc. zijn screenshots te maken.

 

Vermeld in de brief ook de diverse gehanteerde verzendmethoden. Bijvoorbeeld door een zin als: Om er zeker van te zijn dat deze brief u bereikt, zend ik u deze zowel per gewone als per aangetekende post, alsmede per e-mail en whatsapp.

 

Soms is een aangetekende brief overigens verplicht volgens de overeenkomst die u met wederpartij heeft.

 

Wat de status is van een aangetekende brief kan men volgen via internet. Bewaar het verzendbewijs en check de status van de brief, zo nodig regelmatig. Print de resultaten van bezorgpoging/geslaagde bezorging/weigering/niet-afhalen etc. uit en bewaar deze goed!). In principe komt het risico van weigeren/niet aannemen/ophalen voor rekening van de geadresseerde, mits u deze bewijsstukken heeft.

 

En let op: Als een aangetekende brief retour komt (na een aantal weken) moet u deze bewaren, maar niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen. Dan kan worden aangetoond dat de inhoud inderdaad - bijvoorbeeld - een opzegging bevat. En op de envelop zelf zitten ook allerlei bewijzen van bezorgpogingen etc.

 

Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Link naar reactie
  • 0

 

 

Wat de status is van een aangetekende brief kan men volgen via internet. Bewaar het verzendbewijs en check de status van de brief, zo nodig regelmatig. Print de resultaten van bezorgpoging/geslaagde bezorging/weigering/niet-afhalen etc. uit en bewaar deze goed!). In principe komt het risico van weigeren/niet aannemen/ophalen voor rekening van de geadresseerde, mits u deze bewijsstukken heeft.

 

 

 

Bedankt voor de tip, had ik nog niet aan gedacht. Onze aangetekende brief is bezorgd op 26 juni en voor ontvangst is getekend door ene Jos. Het ging niet om een opzegging maar een klacht waarbij betwist wordt dat een overeenkomst is aangegaan (vanwege dwaling, ondernemer begreep vanwege geringe beheersing Nederlandse taal niet dat hij een verbintenis aan ging). Hoewel aan de pietluttige vormvereisten is voldaan, die Streya voor klachten verplicht stelt op hun site, is nooit gereageerd op de klacht (op de site staat geloof ik binnen 6 weken).

 

Link naar reactie
  • 0

Hoewel het in de bovenstaande jurisprudentie gaat om een consument lijkt me dat dit argument ook gebruikt kan worden als het gaat om (startende) kleine ondernemer via reflexwerking

 

Niet op kunnen zeggen op dezelfde wijze als de overeenkomst tot stand is gekomen (mondeling), staat tegenwoordig ook gewoon op de zwarte lijst.

Dus als een beroep op reflexwerking kans van slagen heeft, zou je ook daar naar kunnen verwijzen.

 

Link naar reactie
  • 1

Los van deze hele discussie over de Opmeerse oplichters;

 

En let op: Als een aangetekende brief retour komt (na een aantal weken) moet u deze bewaren, maar niet openmaken! Deze moet u dicht laten zodat de rechter de brief eventueel zelf kan openen. Dan kan worden aangetoond dat de inhoud inderdaad - bijvoorbeeld - een opzegging bevat. En op de envelop zelf zitten ook allerlei bewijzen van bezorgpogingen etc

Dit heeft helaas geen grond. Je kan immers een open envelop versturen en deze na retourontvangst alsnog voorzien van inhoud en dan pas sluiten. Zie ook het fabeltje over een aangetekende brief naar jezelf versturen om op een bepaald moment een bepaald idee vast te leggen.

 

Link naar reactie
  • 0

Toch lichtelijk krankzinnig dat er zoveel energie gestoken moet worden in een aangetekende opzegbrief om te voorkomen dat een bedrijf dat zo schaamteloos verdient aan bedrog straks weer 500 euro incasseert en met hulp van DAS een drievoud aan kosten kan claimen.

 

Wat is er nodig om Streya te dagvaarden vanwege misleiding en wanprestatie?

 

Dus niet zoveel energie in defensieve actie, maar aandacht voor een offensieve reactie.

 

Hiep hiep hoera: honderd jaar A4  :partying-face:  (DIN = Duits Instituut voor Normalisatie)

Link naar reactie
  • 1

Los van deze hele discussie over de Opmeerse oplichters;

Dit heeft helaas geen grond. Je kan immers een open envelop versturen en deze na retourontvangst alsnog voorzien van inhoud en dan pas sluiten. Zie ook het fabeltje over een aangetekende brief naar jezelf versturen om op een bepaald moment een bepaald idee vast te leggen.

 

Geen grond??

 

Ten eerste: waarom zou je naar een wederpartij - als je een overeenkomst wil opzeggen, ontbinden, vernietigen o.i.d. - een open envelop versturen met geen of een andere inhoud!? De rechter in de door mij aangehaalde uitspraak geeft niet voor niets bij r.o. (rechtsoverweging) 3.5 het volgende aan:

 

3.5 Uit de door [gedaagde] overgelegde en door Streya in zoverre niet betwiste stukken blijkt dat hij op 7 oktober 2017 een aangetekend stuk aan het adres van Streya heeft gezonden en dat dit een aantal weken nadien aan hem is geretourneerd omdat het aangetekend stuk niet door Streya was afgehaald. De kantonrechter heeft voorts geen (enkele) aanleiding om aan te nemen dat het aangetekende stuk, naar Streya heeft gesuggereerd, iets anders bevatte dan de door [gedaagde] overgelegde opzegbrief van 6 oktober 2017. Dat betekent dat thans vaststaat dat [gedaagde] de opzegbrief aangetekend en naar het juiste adres van Streya heeft verzonden.

 

Ten tweede: je kunt - als je het ergste vreest ... - zelfs nog bij het postagentschap filmen dat je daar een brief (inhoud film je natuurlijk ook) in de envelop doet, de envelop dichtplakt en laat voorzien van een aangetekende-verzending-etiket, met inzoomen op het tracktrace nummer etc. etc. Als niets je te dol is film je natuurlijk ook het in de postzak gooien door de medewerker, het afrekenen enz. ;)

 

Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Link naar reactie
Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
Hide Sidebar
  • Wil je onze Nieuwsflits ontvangen?
    Deze verzenden we elk kwartaal.

  • Wie is er online?
    9 leden, 262 Gasten

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    • Stel jouw ondernemersvragen
    • Antwoorden/oplossingen van collega ondernemers
    • > 75.000 geregistreerde leden
    • > 100.000 bezoekers per maand
    • 24/7 bereikbaar / binnen < 6 uur antwoord
    •  Altijd gratis

  • Ook interessant:

    Ook interessant:

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.