Licentieovereenkomst.

[pelowi10]

Ik heb een vraag over een licentieovereenkomst. In 2012 zijn wij failliet verklaart. Een derde (distributeur voor verkoop van Dvd's) heeft de licentieovereenkomst gesloten in 2010 (tussen hem en onze toen nog niet failliete BV) van de curator overgenomen. Dit betreft een licentieovereenkomst voor vijf jaar en zou lopen tot november 2015. Nu worden de Dvd's nog steeds door die distributeur verkocht. Ik verbaas mij daarover temeer hij mij in 2015 al had benadert voor het verlengen van de licentieovereenkomst, die dus in november 2015 af zou lopen. Ik neem aan dat deze distributeur zich te houden heeft aan wat er in de licentieovereenkomst staat en de Dvd's vanaf november 2015 niet meer had mogen verkopen. Wie o wie kan mij hier een antwoord op geven. Heb Google helemaal overhoop gehaald, maar ik kan hier niets over vinden.

 

Dank voor de eventuele reacties.

[Rik ·]

Het is heel simpel.

 

Als die distributeur geen nieuwe licentieovereenkomst is aangegaan met de rechthebbende, dan is hij inderdaad in overtreding.

 

Als die distribiteur echter de Dvd rechten overgenomen heeft, dan heeft die niets meer te maken met het maken van een nieuwe overeenkomst omdat hij zelf rechthebbende is.

 

Indien iemand anders de rechten heeft overgenomen dan moet de distribiteur met die persoon een nieuwe overeenkomst sluiten.

 

Je kunt een advocaat uit laten zoeken wie nu de uiteindelijke rechthebbende is want als jij dat niet bent, kun je ook niets tegen de distribiteur beginnen. Je kunt uiteraard wel de rechthebbende inlichten over het eventueel in overtreding zijn van die distribiteur zodat die stappen kan ondernemen.

[Roel J]

Hallo Pelowi10,

 

Dit is een stuk meer informatie en dat maakt het makkelijker je in de goede richting te helpen, maar dit soort rechten blijven een complex verhaal.

 

Omdat je zegt dat de licentieovereenkomst is gesloten tussen de BV en de distributeur moeten we uitgaan dat de bv ook de rechthebbende is. Jij of je man, of bieden waren bestuurder in die BV en mochten namens de BV dit soort overeenkomsten sluiten, maar de BV is (vermoedelijk) de juridisch eigenaar van de rechten.

 

Door het faillissement van de BV zijn jullie als het ware ontslagen als vertegenwoordigers van de BV, jullie mogen geen overeenkomsten meer sluiten namens de BV. Maar de BV wel de rechthebbende is en contractpartij met de distributeur. Jij hebt dus in principe geen inspraak meer op de vraag of de licentie verlengd wordt of niet. Dat is de curator.

 

Waarom de distributeur in maart 2015 toch bij jou gekomen is, daar kunnen we alleen naar raden en komt wat vreemd over, dat snap ik. Maar het feit dat ze het aan jou gevraagd hebben veranderd niet veel aan de situatie voor zover het puur over die licentie overeenkomst tussen de bv en de distributeur gaat. Ook dat jij nee hebt gezegd heeft in die overeenkomst weinig waarde. Je hebt geen formele zeggenschap over de BV en haar overeenkomsten.

Het is heel goed mogelijk dat de persoon die met jou contact heeft opgenomen "heeft zitten slapen" toen hij met jou contact opnam en later ontdekte dat hij bij de huidige vertegenwoordiger van de BV (de curator) moest zijn.

En om nog even verder te speculeren, het is zeker niet ondenkbaar dat de curator ze wel toestemming heeft gegeven door te gaan met de verkoop omdat dit een inkomstenbron voor de failliete boedel kan zijn.

 

Waar jij je op moet richten is vaststellen of jij nog mogelijkheden hebt om de verkoop te stoppen. Dat zou dan moeten zijn omdat een deel van de rechten toch nog bij jou liggen en niet alleen bij de bv En dat is dus wat je met een advocaat moet uitzoeken, alleen die kan op basis van alle stukken en alle achtergrond informatie inschatten of het de moeite is een zaak te starten.

 

[pelowi10]

Hartelijk dank voor alle reacties.

 

Ik hoop binnenkort alle stukken aan een advocaat te kunnen overhandigen zodat hij/zij kan beoordelen of het de moeite is om een zaak te starten.

 

Met vriendelijke groet,

 

pelowi 10

[Branko Collin]

Waarom de distributeur in maart 2015 toch bij jou gekomen is, daar kunnen we alleen naar raden en komt wat vreemd over, dat snap ik.

 

Het is niet ongebruikelijk om een licentie voor te regelen in gevallen dat niet zeker is waar de rechten liggen. Filmmaatschappijen kopen bijvoorbeeld soms de rechten op waargebeurde verhalen op, ondanks dat er op feiten geen auteursrecht rust. Ik kan me bij een faillissement best voorstellen dat de distributeur extra zekerheid wilde hebben.