Juridisch - verkoper bestelbus eist overspuiten van bus ivm huisstijlkleuren

[Ozric]

Na goed zoeken heb ik mijn vraag niet op het forum gevonden. Het is ook wel een aparte vraag.

 

Ik heb een gebruikte bestelbus gekocht. De vorige eigenaar is een middelgroot bedrijf met een wagenpark (> 10 auto's), waarbij alle auto's twee hoofdkleuren hebben en voorzien zijn van dezelfde bestickering. De twee kleuren op de auto zijn eenvoudig in een kaarsrechte lijn in twee delen verdeeld, onder en boven. Je ziet dit wel vaker, is dus (m.i.) niet een onderscheidend / herkenbare verdeling van kleuren.

De koop is twee jaar geleden gedaan. De oude bedrijfsstickers waren bij de verkoop al verwijderd.

 

Nu wil de vorige eigenaar mij verplichten de bus over te spuiten, omdat ik met 'zijn' kleuren op de openbare weg rijd. Hij is bang dat iemand in zijn naam op een werkplek verschijnt (zonder zijn bestickering??). Dat ga ik dus niet doen en daarnaast heb ik geen verstand van zijn branche. Ook vindt de oude eigenaar het geen optie dat ik alleen een van de twee kleuren aanpas.

Heeft dit enige juridische basis?

 

Voor zover ik weet kan je huisstijlkleuren niet zomaar claimen. Ook werk ik in een hele andere branche. En mochten kleuren wel claim-baar zijn, dan had de verkoper de bus voor de verkoop zelf moeten ontdoen van 'zijn' huisstijlkleuren (als hij dit zo belangrijk vindt). Verder is mij bij de verkoop verteld dat de ene kleur origineel is, maar dit blijkt niet waar te zijn. De ene 'huisstijl' kleur ligt dichtbij de originele kleur van de bus, maar is het niet. De gehele bus is wel degelijk in 'zijn' kleuren gespoten. Dit zag ik achteraf aan het kleurverschil op de wielkast in het interieur.

 

Mijn vragen:

1 Kan je kleuren (of een kleurcombinatie) op een bestelbus claimen - als je deze verkoopt?

2 Kan de oude eigenaar mij überhaupt VERBIEDEN om zo op de openbare weg te rijden (hij probeert het)?

3 Heeft de oude eigenaar een juridische basis om te eisen dat de bus overgespoten wordt?

 

Mijn buikgevoel zegt dat dit een beetje te ver gaat, maar graag spar ik even met mensen die hier ook juridisch-inhoudelijk verstand van hebben. Ik kan de bus niet verstoppen en stil laten staan, dat moge duidelijk zijn.

Ben benieuwd naar jullie reacties.

 

[Highio]

Als dat twee jaar geleden niet bij verkoop is bedongen dan kun je volgens mij antwoorden dat jij daar best aan mee wilt werken als je volledig (!) gecompenseerd wordt.

 

Welkom hier, maar ik denk dat de insteek voor beide partijen van praktische, niet-juridische aard zou moeten zijn!

 

Groet,

 

Highio

 

[herman van der helm]

Plak er hele grote stickers op van jouw bedrijf.

[Hans van den Bergh]

Op basis van jouw verhaal kan ik alleen maar concluderen dat de verkoper indertijd deze bus aan jou heeft overgedragen in een bepaalde toestand. Na twee jaar vindt hij dat jij daar alsnog wat aan moet veranderen omdat dit hem wellicht nadeel, schade o.i.d. bezorgt, maar dan is hij degene die met die eis naar de rechter kan stappen. Jij kunt dat rustig afwachten. Of hem het voorstel van Highio doen...

 

[Jonny Doe]

Als er al sprake zou zijn van merkrechten op de kleur en of kleurcombinatie dan is die bij "Verkoop door of met toestemming rechthebbende" uitgeput. Je kan hierover een jurist raadplegen maar ik zou me er gewoon niets van aantrekken en er geen kosten voor maken. Laat hem zoals Hans aangeeft maar met een onderbouwing van zijn claim komen, of je geeft aan dat de merkrechten bij verkoop uitgeput zijn. Punt.

[Highio]

Toch ben ik nog wel benieuwd naar de reactie van een jurist. Ik meen dat het telecomgroen in ieder geval beschermd is (was). Uit dit wagenpark of van de postzuster zie je sporadisch ook nog wel eens overgenomen wagens rijden. Het is natuurlijk de vraag of een middelgrote onderneming dit merktechnisch afgetimmerd heeft, maar toch. Iemand bij voorbaat criminaliseren door verkoper lijkt me topic starter mogelijk duperen.

 

Groet,

 

Highio

 

[Hans van den Bergh]

@Highio niet bij voorbaat, twee jaar achteraf!

[StevenK]

De enige manier waarop de verkoper dat had kunnen bereiken, is wanneer hij dat bij verkoop bedongen had.

[Jason2017]

wauw, opmerkelijk en lef hebben sommige ondernemers. Hij heeft de bus aan jou verkocht dus in mijn ogen moet hij al blij zijn dat je bereid bent (om tegen compensatie) aanpassingen te doen aan dat busje!

 

[Jaap van Lynden]

Ik zit niet zo in het merkenrecht. Maar dit lijkt mij onzin.

 

Als die verkoper wilde dat jij de bus zou overspuiten, dan had hij dit mijns inziens uitdrukkelijk moeten mededelen. Waar hij hem zonder stickers verkoopt, en zonder uitdrukkelijk te zeggen dat hij een beroep zal doen op zijn vermeende merkenrecht oid, mag je er van uitgaan dat je mag rondrijden in de bus zoals die is. Een bus verkopen en dan vervolgens het rijden in die bus verbieden - dat lijkt me niet "geschikt voor het gebruik dat je mag verwachten".

 

Er van uitgaande dat er een geldig merkenrecht zou zijn, wat ik zeer betwijfel. Eigenlijk is dat het eerste wat je zou moeten uitzoeken, want zonder (gedeponeerd) recht houdt de discussie meteen op.

 

Een en ander wordt misschien anders als je in dezelfde branche, bij dezelfde klanten dezelfde werkzaamheden gaat doen oid. Maar daar lijkt hier geen sprake van.

 

Wel vreemd dat ze hier na twee jaar mee komen. Misschien zit de pijn ergens anders. Ga anders even langs en probeer er in een normaal gesprek achter te komen wat erachter zit.

 

[Jonny Doe]

Heb het even nagezocht maar een Benelux merkrecht op een kleur kan alleen toegekend worden als er sprake zou zijn van inburgering in de gehele Benelux. En is dat niet gebeurd kan nietigheid worden ingeroepen zoals dat bij KPN groen is gebeurd.

De kans op inburgering en toekenning zal wel stijgen als er sprake is van een combinatie van 2 unieke kleuren. Omdat zoeken in het merkenregister alleen op woord kan (zou niet weten hoe anders) moet je dus bij de claimer vragen naar bewijs van zijn merkenrecht. Om er meteen aan toe te voegen dat ook al is er sprake van een merkenrecht dit recht met de verkoop (met toestemming) is uitgeput.

 

Waar ik juridisch, bij nader inzien, nog wel mee zit is de vraag of er naast merkenrecht sprake zou kunnen zijn van auteursrecht, meer specifiek slaafse nabootsing? Daarvoor is namelijk alleen onderscheidend vermogen nodig en verwarringsgevaar. In theorie zou daar sprake van kunnen zijn en de opmerkingen van de claimer wijzen ook in die richting. Ook hier geldt overigens dat de verkopende partij met het weghalen van de stickers in eerste instantie instemde met de verkoop. Als dat bij nader inzien niet voldoende zou zijn zou men op zijn minst het grootste deel van de overspuitkosten moeten dragen. Dus toch even gaan praten en op basis van dat gesprek additioneel juridisch advies inwinnen.

 

[Branko Collin]

Op kleuren en kleurcombinaties kun je inderdaad een merkrecht vestigen, al zal dat merkrecht alleen gelden in de branche waarvoor het is vastgelegd. Daarnaast zullen het ook heel specifieke kleuren moeten zijn. Misschien dat ABN Amro een merkrecht heeft op de combinatie van geel en groen bijvoorbeeld, maar dat zal alleen voor bankzaken zijn en alleen voor de specifieke geel en groen die zij gebruiken.

 

Daarnaast biedt het merkrecht je ook de mogelijkheid op te treden tegen beschadiging van je merk. (Zie verderop.) Een situatie die ik me bijvoorbeeld kan voorstellen: de verkoper zorgt ervoor dat zijn vloot altijd tip top in orde is, maar jouw wagen is de afgelopen twee jaar in een roestbak veranderd, zodat argeloze voorbijgangers denken: "zo, Verkoper laat de boel mooi verslonzen", dan kan de verkoper gebruik maken van zijn merkrecht om jou het gebruik van die kleuren verbieden.

 

Buiten het merkrecht om heeft de verkoper ook juridische middelen zodra er voor hem schade ontstaat. Uiteraard moet hij die schade eerst kunnen aantonen.

 

In aansluiting op wat Jaap van Lynden zegt over even langsgaan, wij kunnen lastig een zinvol antwoord geven als we niet het hele verhaal kennen. Je invalshoek is 'kan dit zomaar?', terwijl een nuttigere vraag mogelijk was 'hoe los ik dit conflict op'? Wat ik me bijvoorbeeld afvraag als ik het bovenstaande lees, is, waarom rijd jij niet in je eigen kleuren rond?

 

(En een interessante zijsprong: als je wel in dezelfde branche werkte en jouw bedrijfskleuren waren vrijwel dezelfde als de zijne, zou je de kleuren dan wel mogen behouden?)

 

Waar ik juridisch, bij nader inzien, nog wel mee zit is de vraag of er naast merkenrecht sprake zou kunnen zijn van auteursrecht, meer specifiek slaafse nabootsing?

 

Ook in het auteursrecht bestaat het verschijnsel 'uitputting'. Daarnaast is er hier geen sprake van kopiëren of hernieuwde openbaarmaking.

 

Benelux-verdrag inzake de intellectuele eigendom:

 

Artikel 2.20. Beschermingsomvang

 

1. Het ingeschreven merk geeft de houder een uitsluitend recht. Onverminderd de eventuele toepassing van het gemene recht betreffende de aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad kan de merkhouder op grond van zijn uitsluitend recht iedere derde die niet zijn toestemming hiertoe heeft verkregen, het gebruik van een teken verbieden:

 

[knip]

 

c. wanneer dat teken gelijk is aan of overeenstemt met het merk en in het economisch verkeer gebruikt wordt voor waren of diensten, die niet soortgelijk zijn aan die waarvoor het merk is ingeschreven, indien dit merk bekend is binnen het Benelux-gebied en door het gebruik, zonder geldige reden, van het teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk;

 

d. wanneer dat teken gebruikt wordt anders dan ter onderscheiding van waren of diensten, indien door gebruik, zonder geldige reden, van dat teken ongerechtvaardigd voordeel wordt getrokken uit of afbreuk wordt gedaan aan het onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk.

 

[Ozric]

Wow. Wat veel, snelle meedenkende reacties. Hartverwarmend, dank jullie wel voor de vele informatie en ook voor het welkom op het forum!

 

Bij de koop heb ik wel gezegd dat de plannen zijn om de bus te wrappen en te voorzien van eigen logo (maar dit is ook logisch), alleen is dit nog niet gebeurd door onverwachte (technische) kosten voor de bus. Ik ben een veel kleiner bedrijf dan de verkopende grotere bedrijf, dus eerst moet de bus technisch goed lopen en de (visuele) kosten komen bij mij even op de tweede plaats.

 

Is dit dan een afspraak, is het 'gehoord' als expliciete toezegging? Dit zal ik moeten navragen. Er staat in elk geval niets op papier. En ja, natuurlijk wil ik mijn eigen bedrijf op de bus zien staan, dat is ook nog steeds de bedoeling! Het is alleen een grote bus (geen busje), met navenant kosten. En wanneer ik dat doe is aan mij, het is nu mijn bus, op mijn naam. En in de tussentijd zeggen dat de bus zo niet op de openbare weg mag blijft inderdaad sterk.

 

@ Highio: Ik denk dat nog een gesprek inderdaad op zijn plaats is en ga proberen dit onderling te regelen.

@ Jaap van Lynden: Zelfs al zijn de kleuren gedeponeerd, wat ik betwijfel, want dit is zeker niet gezegd bij de verkoop. Zouden de kleuren ZO een heet hangijzer zijn, dan moet je dat melden, lijkt me? Nu weet ik niet eens zeker of ik inderdaad met beschermde kleuren rondrij en of ik hiermee onbedoeld inbreuk maak op eventuele merkrechten.

@ Jan DoeDel @Jaap van Lynden: Bedankt voor het nakijken (Benelux-registratie), goed om te weten. Van nabootsing is geen sprake, ik werk in een totaal andere branche en een ander segment, vooral in B-t-C terwijl het andere bedrijf veel in B-t-B werkt (en een beetje B-t-C).

@BrancoCollin: voordat ik oplossingen voor een 'eis' op een rijtje ga zetten in een situatie, zoek ik eerst naar het 'kan het zomaar?' vandaar dat de vraag zo gesteld is ;-). De bus is en blijft verder toptop in orde en schoon - het is tenslotte ook mijn visitekaartje. Waarom nog geen eigen kleuren? Vanwege kosten. Auto technisch in orde first, eigen kleuren second.

 

Jullie hebben wel mijn buikgevoel bevestigd en mijn gedachten hierover helpen te ordenen, waarvoor dank. Ik kan hier verder mee. Ik ga de adviezen nog eens goed nalezen en nakijken zodat ik goed beslagen ten ijs kan komen, want ik ga toch nog een gesprek aan. Vooral omdat dit (ongeacht wie er 'gelijk' heeft) als een zwaard boven me hangt en dit gedoe echt uit mijn ether moet. Ik wil met een gerust hart kunnen rondrijden in mijn bus. Als het draadje open blijft, laat ik nog weten hoe het gesprek is afgelopen. Nogmaals dank aan iedereen, een fijn en serieus forum dit.

[Jonny Doe]

Dat het uitputtingsbeginsel bestaat in het auteursrecht wil nog niet zeggen dat het (hier) ook geldt. Uitputting kan mi alleen gelden voor distributie maar niet voor openbaarmaking. In casu zou TS het "werk" (als daar al sprake van zou zijn) wil in zijn bezit mogen hebben maar mogelijk niet openbaar vertonen.

Fijnslijperij, dat geef ik toe, maar wel iets om rekening mee te houden.

 

En het feit dat een een toezegging is om verwarring te voorkomen ook al is dat mondeling (getuigen?) is ook zeker iets om rekening mee te houden. De opmerking daarover werpt voor mij een geheel ander licht op deze zaak.

 

[Highio]

Oei, wie heeft het initiatief voor deze transactie genomen?

 

Groet,

 

Highio

[Jaap van Lynden]

Tsjaaah de kleur verandert nu wel een beetje. Als je hebt toegezegd dat je de bus in jouw herkenbare logo etc. zou wrappen/spuiten/etc. dan heb je daarmee misschien wel een verplichting op je genomen. Bij de koop. Waar ze op enig moment nakoming van mogen vragen. Dat zou dan bij afwezigheid van een afspraak over een concrete termijn na een "redelijke" termijn zijn. Na twee jaar zouden ze dat wel mogen verlangen - die termijn is niet alleen afhankelijk van de omstandigheden van jouw bedrijf, maar wat beide partijen daar redelijkerwijs van mogen verwachten.

 

Lijkt me zeker aanleiding om wat voorzichtig in de communicatie te zijn.

[Branko Collin]

Dat het uitputtingsbeginsel bestaat in het auteursrecht wil nog niet zeggen dat het (hier) ook geldt. Uitputting kan mi alleen gelden voor distributie maar niet voor openbaarmaking. In casu zou TS het "werk" (als daar al sprake van zou zijn) wil in zijn bezit mogen hebben maar mogelijk niet openbaar vertonen.

Fijnslijperij, dat geef ik toe, maar wel iets om rekening mee te houden.

 

Het zou uitzonderlijke jurisprudentie opleveren.

[TwaBla]

 

Geef de juridologen een klein vlekje en het wordt gegarandeerd een enorme plas.

 

Je weet zelf wat je hebt toegezegd en wat je overeen gekomen bent. En wat daarvan vastgelegd is of (in een extreem geval) door getuigen bevestigd kan worden. Het is geen Coca-Cola versus Aldi, dus voor beide partijen geldt dat de kosten van een rechtsgang een obstakel zijn.

 

Gewoon nuchter reageren: laten afplakken of negeren. :P

[Jonny Doe]

Dus negeren of reageren maar je wel vooraf afvragen wat de ander zou doen als je jou negeren op het moment dat je reageert. En vervolgens op een roltongtoeter blazen en wachten op applaus. Whow. 8)

 

Procederen is jammer genoeg niet voorbehouden aan grote bedrijven dus negeren is m.i. niet de beste opstelling, je gewoon aan afspraken of toezeggingen houden wel.

 

[Highio]

Mooie zaak voor de Rijdende Rechter voor free publicity zolang de opnames maar een beetje relaxt blijven met als slotsom beide de helft van de kosten aftikken. Of jullie lezen dit beide en gaan samen een bak koffie of pot bier drinken en vergeten het idee van de camera's! 8)

 

Groet,

 

Highio

 

[TwaBla]

negeren is m.i. niet de beste opstelling...

Wat staat er nou in jouw signatuur? :-K

 

De vraagsteller heeft die auto gekocht en weet dus wat hij heeft afgesproken. De overeenkomst is relevant; het merkrecht niet. De verkoper stond er immers zelf bij toen die auto verkocht werd. Ik heb wel eens met een merkexpert bij een reclamebureau gepraat die stelde dat Volkswagen bezwaar kan maken tegen de manier waarop liefhebbers hun auto's versieren. Op grond van merkinbreuk...

 

Dat is nog eens een leuke zaak voor de rijdende rechter! ;D

 

[Acrobat Reader]

Ik heb al een paar rijtjes compleet Jongens en meisjes!

Kan iemand ook nog een professioneel bruggetje slaan naar Nike en parralelimport (en - als je toch bezig bent - misschien ook nog de me-too merchants??) Alvast mijn dank! :-K

 

[TwaBla]

 

Lastig woord parallel. ;)

 

Legaal linksom of legaal rechtsom is een interessant debat. Complex of simpel is meer een mentaliteit. Meningen wisselen past op zo'n forum. HL is geen vraagbaak waar experts het enige correcte antwoord geven maar een praatcafé. Kaka-fonie. Blij toe.

[Cosara]

Laat 'Niek' maar even voor wat het is ...

 

Leuk om te lezen - het is tenslotte bijna weekend - Merkenrechtpraak; PROF. MR. D.J.G. VISSER; 2014; Merkweigering (kleuren, geuren, klanken); blz 33-34; blz 37.

 

Wat betreft het gebruik van het Volkwagen-logo door derden ... Een parallel met BMW op blz 78.

 

En dan toch nog maar die 'parallelimport' ... Zie blz 92 ev.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Highio]

Ozric, zijn jullie er een halve maand verder inmiddels uitgekomen?

 

Groet,

 

Highio

[Ozric]

Beste Highio en alle anderen die hebben meegedacht,

Dank voor de reminder. De tijd vliegt inderdaad en het leven staat ook niet stil. De ontknoping is inmiddels tweeledig.

 

1) We hebben een gesprek gehad en de gemoederen zijn bedaard. Ik heb wat tijd bedongen (half jaartje) om de bus aan te passen. Zoals ik aangaf, wil ik dat ook, alleen kost dat veel geld (grote bus), wat in het begin, bij de aankoop, aan (onverwachte) kostbare reparaties is opgegaan. Hier was niet veel begrip voor, maar hij kon er ook niks tegenin brengen.

 

2) Noem het positieve karma, of whatever, intussen heb ik ook nog schade aan de bus. Hij stond geparkeerd terwijl ik aan het werk was en er is een meneer met een Audi (zelfs 2x) flink tegen de zijkant aangereden en is er daarna vandoor gegaan. Maar er waren - gelukkig - getuigen en de veroorzaker is door de politie gevonden. De ironie van het leven wil dat er nu dus sowieso spuitwerk (en ook nog carrosseriewerk) moet plaatsvinden (zucht). Dit verzin je niet... bijkomend voordeel van dit voorval is wel, dat een leuke gedeelte van de kosten (voor het opnieuw kleuren van de bus) nu ineens is gedekt.

 

We kunnen dus zeggen eind goed al goed. Nog steeds is het mij niet helemaal duidelijk of de verkoper van de bus werkelijk zulke voorwaarden mag verbinden ten aanzien van de kleuren. EN dat ik ook niet 1 kleur mag behouden (scheelt een hoop kosten). Volgens mij (als de huisstijl al geregistreerd zou zijn, wat ik betwijfel) dan gaat het lijkt mij altijd om de COMBINATIE van kleuren en niet alle kleuren apart. Dat was mijn initiële vraagteken.

 

Ik ben nog steeds van mening dat als jouw huisstijl je zo lief is, je je wagenpark op zo een manier herkenbaar maakt dat het makkelijk te verwijderen is wanneer je weet dat je om de zoveel jaar wisselt van auto's. Ook zag ik dat het betreffende bedrijf nu 1 zilvergrijze bus voorzien heeft van zijn stickers. Betekent dit dan dat nu ineens alle zilvergrijze bussen in NL 'herkenbaar' zijn voor zijn firma? Nee he... Het blijft toch wankelen, maar dit is een gevoel, juridisch zou het zomaar anders kunnen zijn.

 

Enfin. Ik ben wel wijzer door de opmerking van de verkoper dat hij de meeste van zijn wagenpark naar het buitenland exporteert. Ik vroeg namelijk of elke auto die hij verkocht had door de nieuwe eigenaar overgespoten moest worden. Om de export reden niet dus.

 

Ik wacht nu op de vergoeding van de schade en daarna lukt het zeker (en wordt het kostentechnisch iets makkelijker) om de bus dan maar helemaal aan te passen. Thanks universe ;-) en uiteraard ook jullie allemaal. Het was fijn om te merken dat 'het geval' bij anderen de gemoederen ook in beweging bracht. Allemaal dank voor de input, ik kom hier nog zeker terug en zal kijken of ik ook iets kan bijdragen.

 

Groet, Ozric