Incassobureau geeft geen opgave van al door vennoot betaald deel vordering

[BobvdW]

Het volgende doe zich voort: mijn vennoot is onrechtmatig uit de vof getreden. Een schuldeiser eist bij beide het volledige bedrag. Vennoot betaald maar niet het volledige bedrag claimt het bureau. Geven wel aan dat er betaald is maar niet alles. Willen alleen niet aangeven wat er betaald is. Contact met de vennoot krijgen lukt alsnog niet. Wat is hier rechtvaardig? Is er een plicht van informatie? Het kan toch niet zo zijn dat er 2x hetzelfde geïncasseerd wordt?

 

Ook probeert men de kosten van een eerder afgewezen faillissementverzoek te innen. Ook dit lijkt mij onterecht.

 

Is er iemand die mij op weg kan helpen? Bij voorbaat dank.

 

 

[mod edit: titel verduidelijkt]

 

[Hoofdgebruiker]

Ze moeten de juistheid van de vordering kunnen aantonen, dus overzichten verstrekken zullen ze op een gegeven moment sowieso. Dien een klacht in bij de organisaties waarbij zij zijn aangesloten of branchevereniging incasso. Stuur een kopie klacht naar het incassobureau, zodat ze weten dat jij je tanden er in hebt gezet. En blijf herhaaldelijk via verschillende wegen, naar het overzicht vragen. Teken ook alvast bezwaar aan; geef aan dat de vordering niet (meer) betaald hoeft worden, aan hen om aan te tonen dat dit wel het geval is.

 

Dossieropbouw, dossieropbouw, dossieropbouw; blijf mailen en brieven schrijven en houd bij een logboek van al je acties. Stuur dit - en alle andere stukken uit je dossier - naar het incassobureau met het dreigement dat je een dossier aan het opbouwen bent voor tijdens de zitting, om aan de rechter te overhandigen.

 

Suc27!

 

[StevenK]

Een incassobureau 'moet' helemaal niets, maar ze kunnen ook helemaal niets. (Is het een deurwaarder met een executeerbare titel dan ligt dat anders)

 

Uiteraard is het vreemd als een schuldeiser niet te kennen geeft wat er al betaald is en dat is een reden om te zeggen 'volgens mijn informatie heeft X u al betaald, dus u hebt geen vordering op mij'.

[vloerengilde]

in je communicatie blijven melden dat als er een schuld is je deze wel wilt voldoen, maar dat je deze momenteel betwist vanwege het feit dat ze jouw geen overzicht willen toezenden en deze dus niet bekend is bij jou.

[BobvdW]

Iedereen heel hartelijk bedankt voor het advies. Dat wordt erg gewaardeerd. Ik ga er mee aan de slag.

 

Is er misschien nog iemand die mij nog iets kan vertellen over de gerechtelijke kosten die het bureau probeert te verhalen op mij?

[Highio]

Is er misschien nog iemand die mij nog iets kan vertellen over de gerechtelijke kosten die het bureau probeert te verhalen op mij?

Nee, want dat is eerder (feitelijk of juridisch?) afgewezen.

 

Afhankelijk van de hoogte van de vordering en jouw draagkracht (relatieve belang) zou je er een advocaat tussen kunnen zetten. Zie StevenK, advocaat ondernemersrecht, die eerder reageerde.

 

Een toelichting van hoe een vennoot onrechtmatig de vof heeft verlaten zou ter informatie allicht niet misstaan. Moet je op dit punt zelf geen actie ondernemen?

 

Wie eist bewijst is een bekend credo.

 

Groet,

 

Highio

 

[4711]

Hoe kan je 'onrechtmatig uit een VOF treden'?

 

(Is er een overeenkomst dit zegt dat je dit op een bepaalde manier moet doen of zoiets?)

 

 

 

 

[BobvdW]

Nee, want dat is eerder (feitelijk of juridisch?) afgewezen.

Bedoeld u nee, daar kan ik niets over vertellen of nee, deze zijn niet te verhalen?

 

Een toelichting van hoe een vennoot onrechtmatig de vof heeft verlaten zou ter informatie allicht niet misstaan. Moet je op dit punt zelf geen actie ondernemen?

 

Er is een vof contract waarin de procedure is omschreven. Men diende oa een opzegtermijn van 6 weken in acht te nemen, een overeenkomst van de winst/verlies verdeling op te stellen. Ook was er een concurrentiebeding aanwezig. Aan geen van deze voorwaarde is voldaan. En idd moet ik wellicht hier actie op ondernemen.

 

 

[Mod edit: 2 x quote hersteld, en beide berichten samengevoegd ]

 

[Norbert Bakker]

Bedoeldt u nee, daar ik niets over vertellen of nee, deze zijn niet te verhalen?

Dat laatste.

 

^{Maar die kosten zijn in bijzonder gevallen wel te claimen; bijvoorbeeld als sprake blijkt van valsheid in geschrifte of meineed waardoor het eerdere faillissementsverzoek is afgewezen. Dan is er - afgezien van de strafrechtelijke consequenties - gewoon sprake van een onrechtmatige daad.}

[Highio]

Ik snap het bovenstaande dan even niet meer.

 

Is de claim van de schuldeiser terecht? Zo ja, dan kan deze bij elk van beide vennoten geheel opgeëist worden. Waarom het incassobureau niet aangeeft welk deel al betaald is, is mij nog altijd onduidelijk. Liggen er mogelijk nog meer claims van deze partij op stapel? Of wordt dit op enige manier als drukmiddel gebruikt?

 

En wat heeft een onrechtmatig genoemde uittreding hier dan mee van doen? Die verandert daar toch niks aan, of wel?

 

Groet,

 

Highio

 

[BobvdW]

Ik snap het bovenstaande dan even niet meer.

 

Is de claim van de schuldeiser terecht? Zo ja, dan kan deze bij elk van beide vennoten geheel opgeëist worden. Waarom het incassobureau niet aangeeft welk deel al betaald is, is mij nog altijd onduidelijk. Liggen er mogelijk nog meer claims van deze partij op stapel? Of wordt dit op enige manier als drukmiddel gebruikt?

 

En wat heeft een onrechtmatig genoemde uittreding hier dan mee van doen? Die verandert daar toch niks aan, of wel?

 

Groet,

 

Highio

 

 

Ik denk dat de uitreding hier idd niets mee van doen heeft. Dit moet ik zelf bij de ex vennoot aanbrengen zie ik. De rest verdient enige toelichting, als volgt;

 

Schuldeiser bezit 2 bedrijven. Met beide werd zaken gedaan. Van beide bedrijven diende schuldeiser een claim in. 1 waar dispuut over was, 1 terecht. Betalingen bleven doorgaan over dat wat terecht werd gevonden. Ondanks dit werd het uit handen gegeven aan het incassobureau. Deze meende dat de druk moest opgevoerd worden door een faillissement aanvraag te doen. Doordat de betalingen bleven doorgaan was er op de dag van de zitting geen pluraliteit van schuldeisers meer. Het verzoek werd afgewezen. Hierna ging incassobureau in gesprek met ex vennoot en er werd een betaling gedaan. Incassobureau claimt nu een bedrag dat hoger is dan de totale initiële claim. Maar ook de gerechtelijke kosten. Er wordt door het bureau geen verrekening gemaakt met dat wat door de ex vennoot betaald is en ook is er geen specificatie van het totale bedrag (kosten, opbouw e.d.). Dus 1 claim plus gerechtelijke kosten (afgewezen faillissement aanvraag). Ook nu dreigt men met de gerechtsdeurwaarder.

 

Ik hoop dat dit wat verduidelijking geeft.

 

[Branko Collin]

Pffft, ik zit even door Boek 6 van het BW te bladeren, het Algemeen Gedeelte van het Verbintenissenrecht, maar dat roept meer vragen op dan het duidelijk maakt.

 

Het lijkt erop dat er sprake is van schuldeisersverzuim en het lijkt erop dat je recht hebt op kwitanties, maar zeker weten doe ik het allerminst.

 

Wat zegt je advocaat hierover?