Ga naar inhoud
Log in om dit te volgen  

Artikel onder verkeerde merknaam op verkoopsite gezet

Aanbevolen berichten

Even onder een ander account ivm herkenbaarheid.

 

Ik heb een webwinkel met een breed assortiment. Om het magazijn een beetje op te ruimen en laatste artikelen te verkopen heb ik +- 60 artikelen (op=op) voor een scherpe prijs op bol.com gezet.

 

Ik heb 40 bamboo sokken, in verschillende kleuren op bol gezet, 39 onder de echte merknaam en 1 onder een vergelijkbaar merk die € 4,00 duurder is. Deze sok ziet er op de afbeelding precies hetzelfde uit, vandaar dat in de snelheid deze aangeklikt is.

 

Nu heb ik van dit merk een niet aangetekende brief ontvangen, dat deze direct offline moet, er geschikt moet worden voor € 300,00 voor inbreuk op merk en schade aan naam. Dit allemaal binnen 1 week anders gaat het naar de advocaat.

 

Natuurlijk heb ik de sok direct eraf gehaald maar ik wil eigenlijk geen schikking betalen omdat:

1: Deze sok heeft slechts 2 a 3 dagen onder de verkeerde naam online gestaan.

2: Ik heb er niet 1 verkocht of vragen over gehad.

3: Ik geen kwade bedoeling had of probeerde er zelf beter van te worden.

4: Concurrent er volgens mij geen schade door heeft gehad, zeker geen € 300,00.

 

Bovenal vind ik het jammer dat er gedreigd wordt met advocaten, als ze een mailtje gestuurd hadden, had ik ook direct het product verwijdert.

 

Maandag zal ik met het juridisch loket bellen maar ik vroeg mij af hoe jullie hierover denken?

 

[Onderwerp gewijzigd van "Per ongelijk een artikel onder een verkeerd merknaam gezet op wederverkoop site" in "Artikel onder verkeerde merknaam op verkoopsite gezet".]

 

Mod edit 2: ook de titel van reacties aangepast ;-)

 

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Misschien wordt de soep niet zo heet gegeten - een vergissing is menselijk en je hebt het gelijk gecorrigeerd.

 

Gezien het geen aangetekende brief is heb je die dus niet ontvangen (ahum) en zelf je fout hersteld.

 

Wellicht komt er nog een aangetekende brief die je wel gaat ontvangen, wellicht volgt er helemaal niets meer gezien het maar 1 listing was en die inmiddels verwijderd is.

 

1 week lijkt me een veel te korte tijd om iets in te 'moeten' regelen, afgezien van het zo snel mogelijk offline halen van onbedoelde verkeerde advertentie, hetgeen je zo snel als mogelijk gedaan hebt.

 

Juridisch advies inwinnen lijkt me verstandig, maar ik zie geen reden waarom je binnen 1 week 300 euro zou moeten betalen. De feitelijke fout is hier niet betwist, maar waar het bedrag van 300 euro vandaan komt blijkbaar verder niet gemotiveerd. Dat had ook 3, 30, of 30 miljoen euro kunnen zijn.

 

En voor 300 euro moeten ze dan toch naar de kantonrechter, wat aan griffiekosten etc al meer dan het dubbele daarvan kost, met een redelijke kans dat ze grotendeels in het ongelijk worden gesteld. Een kantonrechter zal tenslotte ook vragen om de motivatie van het bedrag van 300 euro.

 

Mochten ze een aangetekende brief gaan sturen en (dreigen met) dagvaarden dan lijkt me juridisch advies zeker een goed idee. Zelfs als je je fout erkent kun je een tegenbod doen voor de geleden schade, bijvoorbeeld 10 euro. Als die vervolgens in een rechtszaak op nihil wordt geschat, of in ieder geval veel dichter bij 10 dan bij 300 euro, vermoed ik dat zij met de proceskosten blijven zitten.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Ik heb 40 bamboo sokken, in verschillende kleuren op bol gezet, 39 onder de echte merknaam en 1 onder een vergelijkbaar merk die € 4,00 duurder is. Deze sok ziet er op de afbeelding precies hetzelfde uit, vandaar dat in de snelheid deze aangeklikt is.

Neem aan dat je die sokken niet zelf breit.

 

Kopen jullie in bij dezelfde leverancier?

 

Is het enige verschil dat label van de wederverkoper?

 

De meeste bamboe-viscose wordt in Turkije verwerkt tot ondergoed en sokken. 8)


Dactylus, dactylus...

Olleke bolleke, eenmaal vijf regels

die rijmen aan het slot.

Kreet, thema, één woord met zeslettergretigheid.

Moeilijk te maken, maar wat een genot.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Begrijp ik goed dat je deze merksokken wel verkoopt, je hebt immers de afbeelding in je "media bibliotheek"? Is er sprake van een zogenaamde selectieve distributie van deze merksokken met daarbij een overeenkomst met de merkhouder?

 

Ik zou een net briefje sturen dat er sprake is geweest van een vergissing en dat je een en ander meteen hebt hersteld en dat het inschakelen van een advocaat wat jou betreft niet aan de orde is.

 


Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Linkedin)

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
... je hebt immers de afbeelding in je "media bibliotheek"?
Dat kan zijn de eigen mediabibliotheek, die van Bol.com of die van de leverancier.

 


Dactylus, dactylus...

Olleke bolleke, eenmaal vijf regels

die rijmen aan het slot.

Kreet, thema, één woord met zeslettergretigheid.

Moeilijk te maken, maar wat een genot.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Bedankt voor alle reacties! Mijn ''sok'' is een huismerk van een groothandel die van alles verkoopt zoals kleding, schoenen, speelgoed, navigatie systemen en nog veel meer, vooral onder hun eigen huismerken. Mijn concurrent heeft precies dezelfde sok, maar dan onder hun eigen naam. De sok is helemaal zwart, zonder merknaam erin, met een ribbeltje aan de bovenkant en van hetzelfde materiaal. Tientallen andere merken hebben precies dezelfde sok (zou mij niks verbazen als ze uit dezelfde fabriek komen)

 

Beide merken zijn niet bekend of specifiek gewild, klanten zouden nooit specifiek op een van deze merken zoeken.

 

Op bol.com staat deze sok er al 4x op, onder 4 verschillende merken. Ik heb helaas bij deze de verkeerde aangeklikt. De afbeelding en titel stond er al op.

 

De concurrent is een eenmanszaak. Ik vermoed dat het hem te doen is voor de schikking van € 300. Hij kan dit nooit aan schade hebben, ik verwacht dat hij er normaal nog geen 2 per maand verkoopt (zeker niet veel meer). De prijs per paar ligt bij hem op € 17,50 en bij mij op € 10,00 i.v.m. opruiming.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
De prijs per paar ligt bij hem op € 17,50 en bij mij op € 10,00 i.v.m. opruiming.

 

Daar wringt dan kennelijk de schoen. Met een vriendelijk berichtje is dan ongetwijfeld de kous af.

 

Biedt jouw overbodige voorraad voor collegiale overname aan inkoopprijs aan. #koudenachten

 

Groet,

 

Highio

 

P.S. daarbij blijft mij onduidelijk hoe je technisch gezien op (huis)merk van een concurrent kunt adverteren

 


HelikopterLandingsplaats...

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
P.S. daarbij blijft mij onduidelijk hoe je technisch gezien op (huis)merk van een concurrent kunt adverteren.
Bij Bol.com staan identieke producten schijnbaar allemaal bij elkaar in de database (op basis van dezelfde barcode misschien) en moet de verkoper zelf de juiste beeld uit de gekoppelde bieb aanklikken. Volgens mij hebben we hier ook ondernemers gehad met het omgekeerde probleem: dat anderen hun beeldmateriaal gebruikten.

 


Dactylus, dactylus...

Olleke bolleke, eenmaal vijf regels

die rijmen aan het slot.

Kreet, thema, één woord met zeslettergretigheid.

Moeilijk te maken, maar wat een genot.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Geen idee, een simpele, menselijke fout is dan helemaal duidelijk aan te dragen als excuus.

 

Groet,

 

Highiio


HelikopterLandingsplaats...

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Dit was die omgekeerde case.

 

De andere externe verkoper verkoopt nog steeds producten onder een merknaam welke niet eens geregistreerd staat, onder EAN nummers van een wederverkoper en met niet eigen productfoto’s en in sommige gevallen dus met mijn productfoto’s, onder door mij aangekochte EAN nummers en met een verdubbelde prijs. Uiteraard heb ik Bol.com daar op gewezen, maar die doen niks.

 

Kan de kopregel iets ingekort worden?


Dactylus, dactylus...

Olleke bolleke, eenmaal vijf regels

die rijmen aan het slot.

Kreet, thema, één woord met zeslettergretigheid.

Moeilijk te maken, maar wat een genot.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Hoop gedoei om niks als het een verkeerd geplaatste productfoto of verkeerd benoemde of gelabelde productomschrijving van een paar sokken betreft. #broodnijd

 

Groet,

 

Highio

 


HelikopterLandingsplaats...

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Je hebt dus feitelijk (per abuis) een paar sokken van de concurrent aangeboden, waarom zou dat niet mogen?

 

Het aanbieden op zich kan m.i. geen inbreuk opleveren ook als je de sokken niet bezit. Heel veel mensen verkopen eerst en gaan daarna pas tot inkoop over. Een aanbieding van een paar sokken tegen een aanbiedingsprijs kan ook geen reputatieschade geven. Het gaat niet om een exclusieve tas in een selectieve distributie setting.

 

Je zou in theorie een aantal van die merksokken kunnen kopen, bijvoorbeeld om ze te vergelijken met jouw sokken, en daarna gewoon doorverkopen tegen een prijs die je zelf mag bepalen. Kortom de claim slaat helemaal nergens op.

 


Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Linkedin)

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!

Registreer een nieuw account

Inloggen

Heb je reeds een account? Log hier in.

Nu inloggen
Log in om dit te volgen  

×

Cookies op HigherLevel.nl

Cookies zijn nodig om Higherlevel.nl goed te laten functioneren. Door het gebruik van HigherLevel.nl verklaar je onze voorwaarden te hebben gelezen en te accepteren.

 Meer informatie   Oké