Wie is de schuldenaar?

[RJZ]

Wie kan mij even helpen?

Ivm ongeneeslijk ziek zijn van private financier en ik in toekomst te maken kan krijgen met zijn nabestaanden. wil ik een aangegane geldlening even onder de loep hebben.

 

In laatste overeenkomst getekend bij notaris:

De heer X, in de handelend als enig aandeelhouder en bestuurder van bedrijf Y, gevestigde te ....., hierna te noemen de schuldenaar.

 

In artikel 2:

Schuldenaar is hoofdelijk aansprakelijk voor alle verplichtingen welke uit deze overeenkomst mochten voortvloeien, waaronder meer begrepen die ter zake van terugbetaling, renten, kosten en boeten.

 

De laatste nieuwe overeenkomst is gemaakt en vervangt een oude leningsovereenkomst waar in wel duidelijk stond dat ik in privé ook mee heb getekend, met een hypothecaire zekerheid.

 

Deze laatste leningsovereenkomst is aangepast na een privé scheiding waarbij mijn ex en ik nog steeds in hetzelfde pand zijn blijven zitten waarvan de financier huurder is. Afgesproken is dat ik prive niet aansprakelijk zou kunnen worden gesteld voor de geldlening. Dit was een uitkomst van de onderhandelingen

 

Mijn vraag is nu: wie is de schuldenaar. De bv alleen of de bv en ik samen?

 

[Ab Bauer]

Misschien een domme vraag maar toch..

 

We kunnen hier pagina's lang taalkundig gaan vlooien over hoe dingen zijn opgeschreven in een contract, maar kijkt een rechter niet ook naar de intentie waarmee dingen zijn opgeschreven?

 

Gaat een rechter een contract letterlijk uitleggen of kunnen partijen uitleg geven over de omstandigheden ten tijde van het opstellen van het contract en de 'gedachte' achter het contract? Zoals TwaBla schrijft kan er een verhaal achter zitten. Wordt daar niet ook naar gekeken?

 

Er zit hier een triest verhaal onder. Er is blijkbaar geld geleend aan een ondernemer en de uitlener heeft gepoogd die ondernemer ook persoonlijk (hoofdelijk) aansprakelijk te stellen. Daar is de ondernemer destijds mee accoord gegaan. Nu is de uitlener ziek en ziet de ondernemer kans om zich te ontdoen van de hoofdelijke verplichting aan de erfgenamen op grond van een detail in de formulering.

 

[TwaBla]

 

Daar komt geen rechter aan te pas. Dat wordt waarschijnlijk door twee juristen onderling beklonken. Eentje namens de erfgenamen, die hopelijk korte metten maakt met deze warboel.

 

Lees het topic nog eens rustig door en leg mij uit of 'de financier' nou huurder of verhuurder was, hoe dat zit met die hypotheek en wie wie een dienst wilde bewijzen na de scheiding?

[RJZ]

 

Daar komt geen rechter aan te pas. Dat wordt waarschijnlijk door twee juristen onderling beklonken. Eentje namens de erfgenamen, die hopelijk korte metten maakt met deze warboel.

 

Lees het topic nog eens rustig door en leg mij uit of 'de financier' nou huurder of verhuurder was, hoe dat zit met die hypotheek en wie wie een dienst wilde bewijzen na de scheiding?

TwaBla, dat er een triest verhaal achter zit zeker, dat bespaar ik jullie hier......en vind niet leuk dat je een dergelijke insteek hebt. Financier is tevens verhuurder van het pand. De hypotheek was in prive op ons huis. VrouwBV en ManBV zat/zitten in zelfde pand van verhuurder. En is ook de financier in VrouwBV en ManBv. ManBV was overal aansprakelijk voor en VrouwBV niet. Onder motte gelijke monnikken gelijke kappen is dit het resultaat van de onderhandelingen geweest dat ik niet prive aansprakelijk zou zijn. En als tegenprestatie in het pand zou blijven zitten. Niet meer niet minder.

[TwaBla]

Deze laatste leningsovereenkomst is aangepast na een privé scheiding waarbij mijn ex en ik nog steeds in hetzelfde pand zijn blijven zitten waarvan de financier huurder is.

We zijn hier om ondernemers te helpen, maar ik zie in dit topic misverstanden ontstaan die ook in de overeenkomsten opduiken. Dat wekt de indruk dat de overeenkomsten niet door een professional zijn opgesteld. En dan loop je dus het risico op gedoe achteraf. Het is bijvoorbeeld voorspelbaar dat de erfgenamen vraagtekens plaatsen bij het wegstrepen van twee zekerheden in de nieuwe overeenkomst: de hypotheek op het prive huis én de hoofdelijke aansprakelijkheid.

 

Als u nu ziet aankomen dat de overeenkomst niet nagekomen kan worden, ga dan niet zelf dokteren maar zoek hulp van een professional.

 

Sterkte en wijsheid! ;)

 

[RJZ]

Dat klopt en heb ik al gedaan twee juristen twee verschillende meningen.

Overigens is het contact met financier prima, vind het alleen lastig hem nu te benaderen over deze kwestie. Wat als hij er nu anders in staat en juist een opening vindt. Nu de betrokken notaris heeft bevestigd dat het om de intentie ging en het er idd wat krom in staat zoals de notaris zelf aangeeft nu achteraf. Lijkt me dat ik dan de notaris vervolgens aansprakelijk kan stellen dan.

Is wellicht voldoende, MOCHT deze situatie zich voor gaan doen. Loop ffe vast en ben benieuwd hoe anderen het zien. 7 van 10 of 3 van 10 van de mensen die het linksom of rechtsom redeneren.

Is voor mij even een punt om het open te gooien of niet.......

[RJZ]

Wie kan/wil er nog een zinnige mening geven over deze case?

[Roel J]

90% van deze "zaak" is gebaseerd op jou onzekerheid bij een situatie die zich waarschijnlijk niet voor zal doen. nog meer meningen gaat je echt geen daadkracht geven.. eerder meer twijfel..

 

Het is heel simpel, jij hebt een contract gesloten met 1 partij. Deze persoon is terminaal ziek, Er zijn 2 mensen die exact weten wat de intentie was. Jij en hij.

De enige kans om zeker te zijn dat jullie beide op 1 lijn zitten is bevestiging vragen als bij jou de onzekerheid blijft knagen. Nadat deze persoon is overleden is die kans verkeken, dan zul je aangewezen zijn op de interpretatie van nabestaanden en hun adviseurs.

 

De kans dat je de notaris aansprakelijk kan stellen acht ik dicht bij nul.. jij hebt bij volle verstand getekend voor deze formulering als hij onduidelijk is had je dat toen moeten aan laten scherpen. Er staan geen grove fouten in die vermeden hadden moeten worden.

(en dat is volgens mij feitelijk ook een bijzaak, je lijkt alleen maar op zoek naar extra uitwegen om niet met de financier om tafel te hoeven)

 

Je hebt wat mij betreft 2 keuzes..

ofwel acht je het risico te groot dat de nabestaanden het anders gaan uitleggen als jij ooit de lening niet kan terugbetalen en stap je over je schroom heen om deze persoon nu aan te spreken (ik ga er even vanuit dat hij niet al ergens op de intensive care ligt)

 

ofwel je vindt het echt ongepast ofwel de gezondheidssituatie van deze persoon is dusdanig dat het eigenlijk niet meer kan. Dan ben je aangewezen op de interpretatie van de nabestaanden. En eventueel op andere informele documentatie die nog bestaat tussen jou en de financier of tussen jou en de notaris die jou versie onderschrijven.

 

Hoe het ook zij.

Het gaat er toch echt om wat jij vind en of het risico te groot is of niet om dit te laten bestaan of niet. Je merkt hier ook dat mensen 2 kanten op redeneren. Wacht tot er nog 10 mensen hun meningen geven en dan heb je alleen 10 extra meningen die juridisch 0 waarde hebben.

enige wat jou probleem kan op lossen is het de financier vragen en als dat niet meer kan of jij dat niet wil dan ben je zoals ik al schreef aangewezen op interpretatie van anderen of achterliggende documenten (brieven, mails, conceptcontracten met notities o.id), waarbij ook nogsteeds gewoon bereid zijn om jou op je woord te geloven.

 

In deze hypothetische casus kan het kwartje echt beide kanten op vallen zonder dat wij daar iets zinnigs op kunnen zeggen welke kant het op zal gaan.

Er is ook geen grote contractaanpassing nodig, het kan voldoende zijn dat de financier in een mail of brief bevestigd dat artikel ?? zo uitgelegd moet worden dat er geen sprake meer is van prive aansprakelijkheid.

 

 

 

[TwaBla]

Als de overeenkomst gewoon nagekomen wordt, is er helemaal geen probleem. ;)

 

^{Wordt de overeenkomst niet nagekomen, dan zijn er straks een paar erfgenamen die zich afvragen waarom zowel de hypothecaire zekerheid als de persoonlijke garantstelling weggestreept zijn. Hoe groot is de kans dat afbetaling niet lukt?}

 

[Ward van der Put]

De bijzin "hierna te noemen de schuldenaar" kan zowel slaan op de heer X als op bedrijf Y.

Taalkundig is het verschil tussen een uitbreidende en een beperkende bijvoeglijke bijzin heel duidelijk, maar ik kan me voorstellen dat juristen het niet op één komma willen laten aankomen.

[Cosara]

Als de overeenkomst gewoon nagekomen wordt, is er helemaal geen probleem. ;)

De waarheid in een simpele zin verwoordt.

 

Opnieuw een reus uitdelen gaat (nog) niet, maar bij deze een knuffel.

 

Het enigste probleem zou kunnen bestaan als in de tekst de volgende passage zou zijn opgenomen ... De vordering is direct in haar geheel opeisbaar bij overlijden van ... maar daar lees ik in het geheel niets over.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[Highio]

Zijn er nog direct te vorderen achterstanden of een mondelinge (betalings)regeling? Dat zou natuurlijk ook altijd kunnen.

 

Groet,

 

Highio