geldigheid overnamecontract

[entree007]

Goede middag dames en heren,

 

Enkele jaren geleden(2010) hebben we de activiteiten overgenomen van een bv. In het contract zijn we overeen gekomen dat we bepaalde dingen niet mochten verkopen waar we op dat moment ook geen interesse in hadden. De bewuste bv en holding zijn reeds jaren geleden geliquideerd. De ex direkteuren van de bv willen ons nu aan die voorwaarde houden. Is dit wel rechtsgeldig? Gevoelsmatig denken we dat indien een bv is opgeheven automatisch alle afspraken/contracten ook ophouden te bestaan.. Benieuwd naar jullie mening alvorens we een advocaat gaan inschakelen.

Mooi forum dit Higherlevel!

[Hans van den Bergh]

Welkom op dit mooie forum!

 

Je verhaal is wat summier, maar wat ik eruit denk op te kunnen maken, is dat jullie sedert 2010 iets in eigendom hebben, waar anderen (afkomstig uit een niet meer bestaande rechtspersoon) nog menen iets over te mogen beslissen?

 

Mijn eerste reactie is dan dat zij onomstotelijk aan zouden moeten kunnen tonen dat zij dat rechtsgeldig mogen eisen van jullie.

 

[Norbert Bakker]

Beste Entree,

 

Een dergelijke afspraak wordt meestal niet voor niets (en ook niet "om niet") gemaakt. Een bekende reden is bijvoorbeeld dat de oud-eigenaar ook nog andere eigen of aan hem/haar gelieerde zakelijke belangen wil beschermen door een dergelijk voorbehoud op te (laten) nemen.

 

Zo'n afspraak vervalt niet automatisch na liquidatie van de rechtspersoon, maar je kunt je wel afvragen of zo'n afspraak niet aan een redelijke termijn gebonden is: 7 jaar is erg lang. Het hangt er wellicht ook vanaf of je hier een bepaald (financieel) voordeel hebt gekregen door deze afspraak, bijvoorbeeld een korting op de prijs

 

Mijn mening: schakel juist nu wel een advocaat of jurist in. Niet om te gaan procederen, maar om aan de hand van de exacte situatie (alle relevante documenten) te beoordelen wat jullie mogelijkheden en kansen zijn. Op basis van algemene informatie krijg je op dit forum namelijk alleen "meningen" en veronderstellingen, terwijl een ter zake kundige jurist of advocaat jou een duidelijk en bruikbaar antwoord kan geven.

 

[entree007]

Je verhaal is wat summier, maar wat ik eruit denk op te kunnen maken, is dat jullie sedert 2010 iets in eigendom hebben, waar anderen (afkomstig uit een niet meer bestaande rechtspersoon) nog menen iets over te mogen beslissen?

 

Klopt. In het kort gaat het er om dat we destijds uit hun bv de reparatie activiteiten hebben overgenomen en geen verhuur en verkoop van campers mochten doen. Nu krijgen we steeds meer vraag van onze klanten en willen de verkoop gaan opstarten naast de huidige reparatie activiteiten. Beide rechtspersonen bestaan al sinds 2013 niet meer namelijk.

 

[Norbert Bakker]

In het kort gaat het er om dat we destijds uit hun bv de reparatie activiteiten hebben overgenomen en geen verhuur en verkoop van campers mochten doen. Nu krijgen we steeds meer vraag van onze klanten en willen de verkoop gaan opstarten naast de huidige reparatie activiteiten. Beide rechtspersonen bestaan al sinds 2013 niet meer namelijk.

 

En zijn de oud-eigenaren (of familie daarvan) toevallig nog actief in de verhuur en verkoop van campers?

 

Met andere woorden: wat is hun huidige belang om jullie aan deze afspraak te houden?

[Hans van den Bergh]

Klopt. In het kort gaat het er om dat we destijds uit hun bv de reparatie activiteiten hebben overgenomen en geen verhuur en verkoop van campers mochten doen. Nu krijgen we steeds meer vraag van onze klanten en willen de verkoop gaan opstarten naast de huidige reparatie activiteiten. Beide rechtspersonen bestaan al sinds 2013 niet meer namelijk.

Even combi van Norberts reactie met de mijne: leg dit ter beoordeling voor aan een jurist, maar vraag hen daartoe eerst waarom zij, na zoveel jaren, nog in hun recht denken te kunnen staan.

 

[entree007]

Dank voor het antwoord.

Dat is inderdaad aan de orde, de ene direkteur is werkzaam in de verkoopbranche maar in het contract wordt niet naar zijn bedrijf verwezen. Het stond destijds wel in het conceptcontract maat dat hebben we er uit laten halen.

We hebben geen korting ontvangen maar de volledige goodwill betaald.

Andere direkteur is werkzaam in een heel andere branche.

 

De reden waarom hij ons aan het contract wil houden? Bang voor concurrentie? Hij is ongeveer 120 km bij ons vandaan gevestigd... dus waar gaat het over?

 

[Hans van den Bergh]

Waar het over gaat, moet je dus vragen en met het antwoord plus het contract in de hand, zoek je een jurist op...

[entree007]

Gaan we doen, bedankt.

[Hans van den Bergh]

Succes, en houd ons, ter leringh ende vermaeck, op de hoogte?

[Jaap van Lynden]

Er zitten drie sterke punten in.

 

1) Het is lang geleden - 7 jaar. Dat is voor een concurrentiebeperkende afspraak erg lang.

2) De contractspartijen zijn inmiddels ontbonden en de activiteiten overgedragen. Dat betekent niet automatisch dat de "overnemers" van de activa zich niet/nooit iets van die verplichtingen zouden moeten aantrekken. Maar de "gedupeerden" moeten wel van goede huize komen om aan te tonen dat dit zo is.

3) Degene die zich blijkbaar op de bepaling beroept, zit 120 km verder. Het is zeer de vraag of die persoon belang heeft bij handhaving, omdat hij te ver zit en daardoor niet of onvoldoende in zijn belangen wordt getroffen.

 

Misschien is de voormalige eigenaar inderdaad bang voor concurrentie, of wil hij kijken of hij nog een keertje kan cashen. Op basis van de genoemde feiten heb je een sterke zaak. Succes!

[Sietse Voorhorst]

Laat voorop staan dan zonder de betreffende documentatie je ieder advies moet laten toetsen door iemand die wél over alle informatie beschikt.

 

Als je de vraag omdraait: kan je als ex-directeur van een BV succesvol een koper van de activa houden aan een concurrentiebeperkende clausule als de BV inmiddels is geliquideerd?

 

Als ik de inschatting zou moeten maken, zou ik daar niet onmiddellijk een succesvolle zaak in zien.

 

De vraag is wat je in dat geval zou moeten vorderen: dit kan bijvoorbeeld nakoming zijn (het nalaten van verkoop van bepaalde zaken), maar dan kan die vordering uitsluitend worden ingesteld door degene die daartoe gerechtigd is. Dat is op eerste gezicht de geliquideerde BV.

 

Een andere mogelijkheid is toerekenbare tekortkoming. Daarbij wordt de schade vergoed. Het is heel lastig aan te tonen wat die schade is, als de BV niet meer bestaat: welke schade zou hij moeten lijden?

 

Op het moment dat uitsluitend de geliquideerde BV uw wederpartij is, is nog maar zeer de vraag of iemand anders hierbij belang heeft. Zonder belang geen vordering.

 

Is er meer bekend over de wijze waarop de BV heeft opgehouden te bestaan?

[entree007]

Dank beiden voor de info.

Verder is ons niets bekend, alleen dat beide rechtspersonen bij kvk zijn uitgeschreven en dat het vastgoed naar prive is gegaan.

[Highio]

Op welke manier ben je of worden jullie nu aangesproken of aangeschreven?

 

Door wie of wat en wordt daabij al direct een advocaat ingezet?

 

Hoe luidt de clausule? Of kun je die (geanonimiseerd) plaatsen?

 

Groet,

 

Highio

 

[StefanO]

Ik zou ook verwachten dat je een sterke casus hebt. Uiteraard moet je daar de overeenkomst op nalezen en ook is de wijze van ontbinding van de verkopende BV van belang.

 

Indien jullie de overeenkomst enkel met de verkopende vennootschap zijn aangegaan en die vennootschap niet meer bestaat, dan wordt het vorderen van nakoming van de afspraak lastig. Tenzij bij ontbinding van die vennootschap rechten zijn overgedragen al vraag ik mij af of deze specifieke non-concurrentie rechten wel overdraagbaar zijn. Lijkt me nog best ingewikkeld.

 

Daarnaast ben je al weer ruim 7 jaar verder. Meeste non-concurrentie bedingen zijn eindig en lopen zelden langer dan 5 jaar. Verder ben je wel eigenaar en is er goed voor betaald.

 

Ik vind het wel lastig te beoordelen of die 120km afstand een issue is. Als je business sterk locatiegebonden is dan concurreer je niet met een business die zoveel verder op zit. Maar als je een webwinkel hebt, dan bedien je een veel groter gebied en zit je wel in elkaars vaarwater.

 

Kortom: sterke casus, maar voor goed advies even met een jurist overleggen.

 

Succes!

 

[Ward van der Put]

[…] de ene direkteur is werkzaam in de verkoopbranche maar in het contract wordt niet naar zijn bedrijf verwezen. Het stond destijds wel in het conceptcontract maat dat hebben we er uit laten halen.

Heeft dit nog juridisch waarde? Als je kunt aantonen, bijvoorbeeld met e-mail, dat een beding in goed overleg niet is opgenomen in een contract, kun je je dan toch beroepen op een vorm van overeenstemming?

 

(Ik ben geen jurist en het lijkt de omgekeerde wereld, maar je zou als ondernemer zeggen dat een overeenkomst om een beding uitdrukkelijk niet overeen te komen toch ook een overeenkomst kan zijn.)

[UwJurist]

Het lijkt erop dat u sterk staat. Maar om het zeker te weten: waarom citeert u niet even (geanonimiseerd) wat er exact is overeengekomen? En geef ook even aan of de overeenkomst enkel met de bewuste B.V. is gesloten of niet.

 

[entree007]

De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid...... gevestigd.....te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door de heren .... en .... hierna te noemen verkoper,

 

 

artikel... concurrentie

 

1 het is koper niet toegestaan bedrijfsactiviteiten ui te oefenen welke betrekking hebben op het verhuren en verkopen van buscampers.

2 volgt een boeteclausule

 

maar zoals eerder gezegd we weten niet of er bij liquidatie rechten zijn overgedragen

[entree007]

Ja. we hebben het concept nog bewaard

[entree007]

we hebben het concept nog

[Highio]

Ben benieuwd wat de Van Dale of wetgever verstaat onder een buscamper al is dit een veelgebruikte term (maar dat voert offtopic)...

 

...is er geen termijn in het definitieve contract overeengekomen?

 

Groet,

 

Highio

 

[entree007]

Het lijkt erop dat u sterk staat. Maar om het zeker te weten: waarom citeert u niet even (geanonimiseerd) wat er exact is overeengekomen? En geef ook even aan of de overeenkomst enkel met de bewuste B.V. is gesloten of niet.

 

We hebben het concept inderdaad nog

[Hans van den Bergh]

Concurrentiebedingen zijn doorgaans niet over te dragen, die zouden met jou opnieuw moeten zijn overeengekomen. In het beding staat geen overeengekomen termijn, een oneindig beding kan niet.

 

Nogmaals: Als ik in jouw schoenen zou staan, zou ik, in plaats van zelf eerst energie eraan te besteden, de wederpartij vragen bij jou binnen 14 dagen onomstotelijk aan te tonen waarom zij zich nog steeds op dit beding menen te kunnen beroepen, zij eisen, dus zij moeten bewijzen.