Aansprakelijkheid verloren voorwerp

[Chris_H]

Een dubbel verloren voorwerp. De situatie:

 

Wij zijn een autoverhuurder. Een klant raakt zijn horloge in onze auto kwijt, maar wij vinden het terug. Vervolgens komt het horloge bij ons weer kwijt. Vermoeden van verduistering, maar geen harde bewijzen. Is een onderneming aansprakelijk voor een verloren voorwerp?

 

Simpel antwoord, of ingewikkelde kwestie? Alvast bedankt!

[mmint]

Na vondst heeft de onderneming het in bewaring genomen. Vanaf dat moment lijkt wat mij betreft de onderneming aansprakelijk...

[Hans v N]

Best een leuke vraag waarbij inderdaad sprake is van in bewaring nemen van een gevonden voorwerp. Het doet er toe lijkt me of er afspraken zijn gemaakt over de in bewaring neming en er dus een soort van overeenkomst is. Als je iets in bewaring geeft (vaak betaal je ervoor) dan mag je verwachten dat men het vervolgens niet kwijt maakt, er geldt een zorgplicht.

 

Echter, daar is hier mogelijk geen sprake van en dan zou het zo maar kunnen, zeg ik dan als niet jurist, dat iemand in het gegeven geval alleen schadeplichtig wordt als er sprake is van grove nalatigheid of opzet. En daar is vooralsnog niets van gebleken. Mijn vraag zou dan ook zijn of de betreffende klant op de hoogte is gebracht van het vinden en er toezeggingen zijn gedaan en vervolgens hoe het horloge is opgeborgen? Lag bijvoorbeeld het in een afgesloten la of ergens op een bureau?

 

Ben benieuwd naar het oordeel van een jurist of advocaat. Naast de vraag hoe het strikt juridisch zit moet je jezelf ook afvragen hoe je met de betreffende klant wil omgaan. Wellicht kan je de zaak uitleggen en er samen uitkomen door een deel van de schade te vergoeden.

 

[svenh]

Bij mij op de middelbare school hadden we een spelletje dat me achteraf gezien veel heeft geleerd over "het al dan niet hebben van verantwoordelijkheid"

 

We pakten iets kwetsbaars (een kopje bijvoorbeeld) en gooide dat met een ontspannen worp naar iemand toe.

Je kon dan op twee manieren reageren:

 

- Je schoot in een krampachtige reactie om te voorkomen dat dat kopje kapot viel, om maar niet schuldig te zijn aan het kapot gaan

- Je deed niks en keek toe hoe het kopje kapot viel.

 

Mijn vraag in deze kwestie is dus of iemand door het niet in acht nemen van de nodige zorgvuldigheid een ander kan opzadelen met de gevolgen van dat gebrek aan zorgvuldigheid.

 

Ik ben benieuwd hoe een rechter daar naar zou kijken.

[UwJurist]

Hebt u hierover niets bepaald (uitgesloten) in uw overeenkomst/algemene voorwaarden?

 

Dan kunt aansprakelijk zijn vanaf het moment van in bewaring nemen toen u het horloge vond.

U bent vanaf dat moment verplicht om zorgvuldig om te gaan met het artikel.

Afhankelijk van de vraag hoever uw zorgvuldigheid gaat, kunt u aansprakelijk worden gesteld voor de schade veroorzaakt door verlies of diefstal. Dat het niet om betaalde bewaarneming gaat, is weer in uw voordeel, omdat uw plichten dan minder ver gaan. En hoe heeft u het horloge opgeborgen? Heeft de eigenaar lang gewacht met ophalen? Dat speelt allemaal een rol.

 

Hebt u geen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?

 

[Mathias@evelo]

Zou de eigenaar van het horloge het dan zover drijven dat hij de prijs van het horloge zou opeisen?

 

Mij lijkt het toch een gedeelde verantwoordelijkheid waarbij het grootste deel bij de eigenaar van het horloge ligt.

 

 

[Norbert Bakker]

Hebt u geen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?

 

Zo ja, dan dient deze (potentiële) schade daar zo snel mogelijk te worden gemeld.

 

Overigens: een (vermeend) duur sierraad zogenaamd kwijtraken in een bepaalde ruimte , een eigenaar die het terugvindt en het sierraad onder diens hoede dat vervolgens weer verdwijnt of gestolen wordt of is een klassieke "Con" =oplichterstruc van een specifieke "ambulante" groep mensen.

 

Ik heb het in de jaren '90 bij een van mijn klanten meegemaakt met een ring met steen die getaxeerd was op meer dan 10.000 Gulden. E.e.a. betekent niet dat ik wil suggereren dat dat hier ook aan de orde is, maar wel dat het iets is om extra verdacht op te zijn.

 

[Chris_H]

Best een leuke vraag waarbij inderdaad sprake is van in bewaring nemen van een gevonden voorwerp. Het doet er toe lijkt me of er afspraken zijn gemaakt over de in bewaring neming en er dus een soort van overeenkomst is. Als je iets in bewaring geeft (vaak betaal je ervoor) dan mag je verwachten dat men het vervolgens niet kwijt maakt, er geldt een zorgplicht.

 

Er is uiteraard niet voor betaald om het horloge in bewaring te nemen.

 

Echter, daar is hier mogelijk geen sprake van en dan zou het zo maar kunnen, zeg ik dan als niet jurist, dat iemand in het gegeven geval alleen schadeplichtig wordt als er sprake is van grove nalatigheid of opzet. En daar is vooralsnog niets van gebleken. Mijn vraag zou dan ook zijn of de betreffende klant op de hoogte is gebracht van het vinden en er toezeggingen zijn gedaan en vervolgens hoe het horloge is opgeborgen? Lag bijvoorbeeld het in een afgesloten la of ergens op een bureau?

 

De klant was op de hoogte dat het horloge was gevonden en zou het later ophalen. Omdat het om een kostbaar horloge ging heb ik het niet op de zaak laten liggen maar mee naar huis genomen en tussen mijn stropdassen in een la verstopt. Enkele weken later lag het daar niet meer. Wat vreemd is, want ik heb geen stropdassen gedragen, niemand komt verder in die la (mijn vrouw was in die tijd zelfs een paar weken in het buitenland, dus was ik alleen thuis). Er zijn alleen twee onderhoudsmonteurs in mijn huis geweest onder toeziend oog van mijn huisbaas. Dat is de enige verklaring die ik kan geven waarom het horloge weg zou zijn, maar dat is totaal onbewijsbaar... Mijn huisbaas heeft niets gezien en voelt zich ook ontzettend schuldig. Dat is het verhaal.

 

Ben benieuwd naar het oordeel van een jurist of advocaat. Naast de vraag hoe het strikt juridisch zit moet je jezelf ook afvragen hoe je met de betreffende klant wil omgaan. Wellicht kan je de zaak uitleggen en er samen uitkomen door een deel van de schade te vergoeden.

 

Ik heb vanaf dag 1 de klant willen helpen, ik voel me ook schuldig. Alleen heeft de klant zich zeer intimiderend en bedreigend uitgelaten over de telefoon, ook richting mij, maar vooral naar mijn huisbaas (via mij). Ik wil dit nog steeds oplossen, maar voel niet de drang om al te ver te gaan voor deze man. Wat jammer is, want ik waardeerde hem echt als klant. Ik ben zeker bereid een deel van de schade te vergoeden. Ik vraag me wel af of we geen gezamenlijke verantwoordelijkheid dragen hier, aangezien hij de horloge in eerste instantie is kwijtgeraakt.

[Chris_H]

 

Mijn vraag in deze kwestie is dus of iemand door het niet in acht nemen van de nodige zorgvuldigheid een ander kan opzadelen met de gevolgen van dat gebrek aan zorgvuldigheid.

 

Ik ben benieuwd hoe een rechter daar naar zou kijken.

 

Dat omschrijft mooi mijn vraag. Ik neig naar een gedeelde verantwoordelijkheid, maar ben benieuwd wat de regelgeving op dit gebied zegt.

[Chris_H]

Hebt u hierover niets bepaald (uitgesloten) in uw overeenkomst/algemene voorwaarden?

 

In onze algemene voorwaarden staat:

 

"Indien huurder goederen in het voertuig vervoert, dient huurder deze zelf te verzekeren. Verhuurder is nimmer aansprakelijk voor schade aan deze goederen."

 

Is schade en verlies hetzelfde?

 

Dan kunt aansprakelijk zijn vanaf het moment van in bewaring nemen toen u het horloge vond.

U bent vanaf dat moment verplicht om zorgvuldig om te gaan met het artikel.

Afhankelijk van de vraag hoever uw zorgvuldigheid gaat, kunt u aansprakelijk worden gesteld voor de schade veroorzaakt door verlies of diefstal. Dat het niet om betaalde bewaarneming gaat, is weer in uw voordeel, omdat uw plichten dan minder ver gaan. En hoe heeft u het horloge opgeborgen? Heeft de eigenaar lang gewacht met ophalen? Dat speelt allemaal een rol.

 

Is opbergen in mijn la tussen de stropdassen zorgvuldig? Ik heb geen kluis thuis... Mijn gevonden voorwerpen liggen normaal in een doos op mijn zolder, maar daar heb ik in verband met de waarde deze horloge bewust niet bijgelegd.

 

De eigenaar heeft na 2 weken contact opgenomen om de horloge op te halen, maar door drukte van beide partijen is er pas na 2 maanden een concrete afspraak gemaakt om de horloge op te komen halen.

 

Hebt u geen bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering?

 

Deze dekt dit niet, heb hier al contact over gehad.

 

[Chris_H]

Zou de eigenaar van het horloge het dan zover drijven dat hij de prijs van het horloge zou opeisen?

 

Mij lijkt het toch een gedeelde verantwoordelijkheid waarbij het grootste deel bij de eigenaar van het horloge ligt.

 

 

Hij wil de vervangingswaarde. Het gaat om een Rolex Submariner.

[Chris_H]

 

Overigens: een (vermeend) duur sierraad zogenaamd kwijtraken in een bepaalde ruimte , een eigenaar die het terugvindt en het sierraad onder diens hoede dat vervolgens weer verdwijnt of gestolen wordt of is een klassieke "Con" =oplichterstruc van een specifieke "ambulante" groep mensen.

 

Ik heb het in de jaren '90 bij een van mijn klanten meegemaakt met een ring met steen die getaxeerd was op meer dan 10.000 Gulden. E.e.a. betekent niet dat ik wil suggereren dat dat hier ook aan de orde is, maar wel dat het iets is om extra verdacht op te zijn.

 

 

Maar je bedoeld hier dan dat hij en ik dit samen spelen om onze verzekering mee op te lichten? Want die beredenering had ik mezelf ook al bedacht voordat ik überhaupt contact ging zoeken met de verzekering (die dit trouwens niet dekt).

 

Of bedoel je dat hij mij probeert op te lichten? Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet denk dat dat het geval is. Maar de zaak stinkt, dat geef ik helemaal toe...

 

[Norbert Bakker]

Of bedoel je dat hij mij probeert op te lichten.

Dat dus :)

 

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet denk dat dat het geval is.

De timing hier is totaal anders, en het is bij jou thuis vervreemd, dus niet erg aannemelijk inderdaad

 

Maar de zaak stinkt, dat geef ik helemaal toe...

Dit artikel gelezen? : Verwarmingsmonteur steelt hele jaar door juwelen bij mensen thuis

 

 

[Hans van den Bergh]

Wat ik probeer te begrijpen, is waarom een duur horloge überhaupt en anders zo lang in bewaring is genomen?! Gedane zaken nemen geen keer, dat begrijp ik, maar ik heb hier ook weleens mee te maken in de accommodatieverhuur. Ik maak dan meteen foto's van het gevonden voorwerp, stuur dit naar de klant en zeg dat het terstond voor rekening van de klant wordt nagezonden in een verzekerd pakket. Omdat ik dan nog over een borgsom beschik, verreken ik het verzekerd verzenden daarmee.

 

In deze bijzondere situatie, waarin ook na een maand of twee nog niets is verstuurd of opgehaald, ben ik zeer in de afloop geïnteresseerd, want het zou mij ook kunnen overkomen. Wel ga je je (inderdaad achteraf) afvragen of je in eerste instantie wel zo eerlijk had moeten zijn naar de klant dat je het horloge gevonden had, zegt een duiveltje op mijn schouder...

 

Wat zou nu zwaarder wegen, het (onnodig) lang in bewaring geven of nemen? Ben benieuwd, is er overigens aangifte gedaan?

 

[Highio]

Netelige kwestie, is er met huisbaas al actie ondernomen richting het onderhoudsbedrijf? Het onhandige is dat er nu veel tijd verstreken is, waarbij een gerichte aangifte (of dreigement daarmee) ook een vage bedoeling gaat worden. 'Terugkopen' is mogelijk jouw goedkoopste oplossing als het luxe ding al niet geheeld is.

 

Is er werkelijk niemand anders in huis geweest of in bezit van een sleutel? Heb je de kast nogmaals goed doorzocht? Verder rest er denk ik weinig anders dan de klant spoedig schadeloos te stellen. Uiterst vervelende geschiedenis.

 

Heb je in privé een inboedel- of kostbaarheden-verzekering die dekking zou kunnen bieden?

 

Groet,

 

Highio

 

[Hans van den Bergh]

Of het helpt, weet ik niet, maar de eigenaar heeft vast nog een certificaat met serienummer (anders zou je daar ook nog vraagtekens bij kunnen plaatsen), je zou hier een oproep kunnen plaatsen, met zoektermen 'gestolen Rolex' kom je op Google van alles tegen, misschien staat daar ook nuttige informatie tussen...

 

[Chris_H]

Of bedoel je dat hij mij probeert op te lichten.

Dat dus :)

 

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik niet denk dat dat het geval is.

De timing hier is totaal anders, en het is bij jou thuis vervreemd, dus niet erg aannemelijk inderdaad

 

Maar de zaak stinkt, dat geef ik helemaal toe...

Dit artikel gelezen? : Verwarmingsmonteur steelt hele jaar door juwelen bij mensen thuis

 

 

 

Het vreemde bij "diefstal" zou zijn dat er in mijn huis wel andere dingen voor het oprapen lagen die WEL in het zicht lagen.

[Chris_H]

Of het helpt, weet ik niet, maar de eigenaar heeft vast nog een certificaat met serienummer, je zou hier een oproep kunnen plaatsen, misschien staat er ook nuttige informatie tussen...

 

 

Voor zover ik weet heeft hij de horloge al opgegeven als "vermist".

[Hans van den Bergh]

Of het helpt, weet ik niet, maar de eigenaar heeft vast nog een certificaat met serienummer, je zou hier een oproep kunnen plaatsen, misschien staat er ook nuttige informatie tussen...

 

 

Voor zover ik weet heeft hij de horloge al opgegeven als "vermist".

Heb jij daar een afschrift van? Straks ga jij toch betalen en krijgt hij wellicht via een andere route alsnog zijn horloge terug...

 

[Chris_H]

Wat ik probeer te begrijpen, is waarom een duur horloge überhaupt en anders zo lang in bewaring is genomen?! Gedane zaken nemen geen keer, dat begrijp ik, maar ik heb hier ook weleens mee te maken in de accommodatieverhuur. Ik maak dan meteen foto's van het gevonden voorwerp, stuur dit naar de klant en zeg dat het terstond voor rekening van de klant wordt nagezonden in een verzekerd pakket. Omdat ik dan nog over een borgsom beschik, verreken ik het verzekerd verzenden daarmee.

 

In deze bijzondere situatie, waarin ook na een maand of twee nog niets is verstuurd of opgehaald, ben ik zeer in de afloop geïnteresseerd, want het zou mij ook kunnen overkomen. Wel ga je je (inderdaad achteraf) afvragen of je in eerste instantie wel zo eerlijk had moeten zijn naar de klant dat je het horloge gevonden had, zegt een duiveltje op mijn schouder...

 

Wat zou nu zwaarder wegen, het (onnodig) lang in bewaring geven of nemen? Ben benieuwd, is er overigens aangifte gedaan?

 

 

Jij omschrijft precies wat ik voel/denk... Maar ik wil graag weten wat de regelgeving hieromheen zegt, zodat ik een goed verweer heb.

 

Maar wat je zegt klopt, ik baal achteraf dat ik "eerlijk" ben geweest door meteen te zeggen dat ik het horloge heb gevonden. Al zou ik het de volgende keer weer zo doen. Had ik het dan moeten opsturen? Dat doe je ook niet met zo'n kostbaar stuk... Kan het hem (of mij) kwalijk worden genomen dat we drukke agenda's hebben? Ik vind het zeer moeilijk om hier een verantwoordelijke aan te wijzen...

 

Blijkbaar is er zojuist aangifte gedaan, want ik ben net uitgenodigd om het verhaal te komen doen op het bureau. Iets wat ik de eigenaar vanaf dag 1 heb aangeraden. Want als het echt bij mij thuis meegenomen is door de onderhoudsmonteurs, dan kan ik er vrij weinig aan doen zonder tussenkomst van de politie. De eigenaar wou er zelf een knokploeg op af sturen, maar daar werk ik niet aan mee.

 

[Chris_H]

Netelige kwestie, is er met huisbaas al actie ondernomen richting het onderhoudsbedrijf? Het onhandige is dat er nu veel tijd verstreken is, waarbij een gerichte aangifte (of dreigement daarmee) ook een vage bedoeling gaat worden. 'Terugkopen' is mogelijk jouw goedkoopste oplossing als het luxe ding al niet geheeld is.

 

Aangezien het om een vage verdachtmaking gaat wil de huisbaas alleen meewerken via de politie. Volgens mij is dat ook de juiste manier van handelen. De eigenaar van het horloge heeft zich buitengewoon vervelend (dreigend) uitgelaten richting mijn huisbaas, waardoor ik zijn houding begrijp. En begrijp me niet verkeerd, mijn huisbaas voelde zich in eerste instantie zeer schuldig en zou alle medewerking verlenen.

 

Is er werkelijk niemand anders in huis geweest of in bezit van een sleutel? Heb je de kast nogmaals goed doorzocht? Verder rest er denk ik weinig anders dan de klant spoedig schadeloos te stellen. Uiterst vervelende geschiedenis.

 

Alleen mijn vrouw, ik en de huisbaas hebben een sleutel. Er is echt niemand anders buiten ik en de huisbaas met die twee onderhoudsmonteurs in het huis geweest.

 

De kast doorzoeken is een understatement, ik heb het hele huis verbouwd... De horloge is niet meer in mijn woning.

 

Heb je in privé een inboedel- of kostbaarheden-verzekering die dekking zou kunnen bieden?

 

Vraag is of die privé of zakelijk is?

[Chris_H]

Of het helpt, weet ik niet, maar de eigenaar heeft vast nog een certificaat met serienummer, je zou hier een oproep kunnen plaatsen, misschien staat er ook nuttige informatie tussen...

 

 

Voor zover ik weet heeft hij de horloge al opgegeven als "vermist".

Heb jij daar een afschrift van? Straks ga jij toch betalen en krijgt hij wellicht via een andere route alsnog zijn horloge terug...

 

 

Goed advies!

[Hans van den Bergh]

Had ik het dan moeten opsturen?

Ja, direct, aangetekend, verzekerd, met track & trace en dat allemaal op kosten van de eigenaar. Juist doordat je dat niet hebt gedaan, ben je bewaarnemer geworden.

 

[Highio]

Alleen mijn vrouw, ik en de huisbaas hebben een sleutel. Er is echt niemand anders buiten ik en de huisbaas met die twee onderhoudsmonteurs in het huis geweest.

Dan lijkt mij er weinig op tegen om dit te verklaren. Succes!

 

Groet,

 

Highio

[Hans van den Bergh]

Blijkbaar is er zojuist aangifte gedaan, want ik ben net uitgenodigd om het verhaal te komen doen op het bureau.

Succes, houd ons s.v.p. op de hoogte van voortgang/afloop? Stel ik erg op prijs.

[Hans v N]

Voorwerp is dus niet verloren maar (zeer waarschijnlijk?) gestolen. Dan kan het zo maar zo zijn dat de verzekering van de eigenaar de schade dekt. Is daar al naar gekeken? Hoe denken de verzekeringsdeskundigen en deskundologen hier op HL daarover?

 

Met een (vermoeden van) diefstal zou ik overigens oppassen om niet al te snel een bepaalde richting in te denken zonder een spoor van bewijs. Iedereen kent wel de situatie dat je iets ergens hebt gelegd en dat later niet aantreft om vervolgens jezelf 3x in de rondte te zoeken en iets vaak pas veel later bij toeval weer vindt.

 

Het meest vervelende aan de zaak is de opstelling van de eigenaar. Spreken over geweld is intimiderend naar alle partijen. Ik zou daar zeker melding van maken bij de politie.