Vermeende patentinbreuk, rechtszaak in Duitsland, opties?

[SoundMan]

Goedendag,

 

 

Ik zit met een vraag waarop ik nergens een duidelijk antwoord kan vinden. Ik hoop dat er hier mensen zijn die hier meer van weten en wellicht ervaringen hiermee hebben en mij kunnen adviseren hoe te handelen.

 

 

Situatieschets

De situatie is als volgt.

 

Bedrijf A is een BV. Dit bedrijf importeert OEM geproduceerde goederen vanuit buiten de EU.

Bedrijf doet dit onder een eigen merknaam ( branding ) .

 

Bedrijf B is een Duitse GmbH die beweert een patent te hebben op methodes die gebruikt zijn in de producten van bedrijf A.

 

Bedrijf B besluit bedrijf A voor het Duitse(!) gerecht te dagen.

B vordert " Cease & Desist " en verbind tevens exorbitant hoge niet gesubstantieerde schadeclaims aan de zaak. De zaak dient op korte termijn.

 

Bedrijf A heeft de claims onderzocht en is er zeker van dat de beweringen van Bedrijf B onjuist zijn, echter Bedrijf A heeft onvoldoende financiele ruimte om een dure advocaat op de zaak te zetten en dreigt onder te gaan in de Duitse wetgeving. (Dit terwijl Bedrijf A een Nederlands bedrijf is.)

 

Bedrijf A ziet als enige optie nog het beëindigen van de BV om verdere schade te voorkomen.

 

Vraagstelling:

 

Is beëindigen van de rechtspersoon een optie om de op handen staande rechtszaak te weren, ook buitenlandse zaken ?

 

Welke alternatieven heeft Bedrijf A nog ?

 

 

Enig advies wordt zeer gewaardeerd. Dank daarvoor !

 

[TwaBla]

Bedrijf A heeft de claims onderzocht en is er zeker van dat de beweringen van Bedrijf B onjuist zijn, echter Bedrijf A heeft onvoldoende financiele ruimte om een dure advocaat op de zaak te zetten en dreigt onder te gaan in de Duitse wetgeving. (Dit terwijl Bedrijf A een Nederlands bedrijf is.)

Wie betaalt de kosten wanneer de eiser (bedrijf B) geen gelijk krijgt?

 

[SoundMan]

Bedrijf A heeft de claims onderzocht en is er zeker van dat de beweringen van Bedrijf B onjuist zijn, echter Bedrijf A heeft onvoldoende financiele ruimte om een dure advocaat op de zaak te zetten en dreigt onder te gaan in de Duitse wetgeving. (Dit terwijl Bedrijf A een Nederlands bedrijf is.)

Wie betaalt de kosten wanneer de eiser (bedrijf B) geen gelijk krijgt?

 

 

Goede vraag @TwaBla, ik verwacht ieder voor zich, dus Bedrijf B betaald diens eigen kosten en die van de Rechtszaak. Voor zover de Duitse Rechter aangaf is het niet automatisch zo dat de eiser ook de kosten van Bedrijf A te betalen krijgt, daarvoor schijnt dan weer een aparte procedure gestart te moeten worden, allemaal erg wazig en ondoorgrondelijk dat Duitse gebeuren.

 

Zitten wel meer vreemde haken en ogen aan deze zaak.

 

[kuifje]

Goedendag,

 

 

Ik zit met een vraag waarop ik nergens een duidelijk antwoord kan vinden. Ik hoop dat er hier mensen zijn die hier meer van weten en wellicht ervaringen hiermee hebben en mij kunnen adviseren hoe te handelen.

 

 

Situatieschets

De situatie is als volgt.

 

Bedrijf A is een BV. Dit bedrijf importeert OEM geproduceerde goederen vanuit buiten de EU.

Bedrijf doet dit onder een eigen merknaam ( branding ) .

 

Bedrijf B is een Duitse GmbH die beweert een patent te hebben op methodes die gebruikt zijn in de producten van bedrijf A.

 

Bedrijf B besluit bedrijf A voor het Duitse(!) gerecht te dagen.

B vordert " Cease & Desist " en verbind tevens exorbitant hoge niet gesubstantieerde schadeclaims aan de zaak. De zaak dient op korte termijn.

 

Bedrijf A heeft de claims onderzocht en is er zeker van dat de beweringen van Bedrijf B onjuist zijn, echter Bedrijf A heeft onvoldoende financiele ruimte om een dure advocaat op de zaak te zetten en dreigt onder te gaan in de Duitse wetgeving. (Dit terwijl Bedrijf A een Nederlands bedrijf is.)

 

Bedrijf A ziet als enige optie nog het beëindigen van de BV om verdere schade te voorkomen.

 

Vraagstelling:

 

Is beëindigen van de rechtspersoon een optie om de op handen staande rechtszaak te weren, ook buitenlandse zaken ?

 

Welke alternatieven heeft Bedrijf A nog ?

 

 

Enig advies wordt zeer gewaardeerd. Dank daarvoor !

 

 

 

Tja, je hebt maar twee keuzes: Vechten of opgeven. Een tussenweg is is er niet (behalve dan een deal bereiken met bedrijf B)

 

Zeker het Duitse octrooi-inbreuk-recht is zeer specifiek. Je zult in eerste instantie bij een Duitse octrooigemachtigde of advocaat gespecialiseerd in octrooirecht moeten langsgaan. Al is het maar om je mogelijkheden en de bijbehorende kosten op een rij te krijgen, en om antwoord te krijgen op de vraag van TwaBla. En ik zou dat snel doen, antwoordtermijnen willen wel eens kort zijn in Duitsland.

 

Je zult hier op het forum geen gespecialiseerd advies kunnen krijgen voor een buitenlandse juridische kwestie.

 

Maar let op: Je kunt alleen voor het Duitse gerecht gedaagd worden voor een inbreuk in Duitsland. Ik weet niet hoe groot je markt is in Duitsland en daarbuiten, maar onafhankelijk van de uitkomst kun je in andere landen gewoon doorgaan (natuurlijk alleen als je echt geen inbreuk maakt).

 

Een (echte of vermeende) inbreuk in NL, BE, IT of wherever kan nooit onderwerp uitmaken van een rechtszaak in DE.

 

De enige tussenoplossing met gematigde kosten die ik zie is: een dealtje maken over een schadevergoeding voor inbreuk in het verleden in Duitsland, en toezeggen dat je in Duitsland niet meer actief zult zijn, en dan gewoon doorgaan in de andere landen. Maar ook voor een dergelijke deal doe je het beste een beroep op een Duitse specialist.

 

En dat voelt natuurlijk ook verkeerd, omdat je er zeker van bent dat je niets misgedaan hebt. Maar soms moet je vooral praktisch denken en je emoties aan de kant zetten.

 

[Norbert Bakker]

Bedrijf A is een BV. Dit bedrijf importeert OEM geproduceerde goederen vanuit buiten de EU.

Bedrijf doet dit onder een eigen merknaam ( branding ) .

 

Kan/wil de fabrikant je niet bijstaan?

Zijn er meer afnemers/resellers die er mogelijk baat bij hebben?

 

Is beëindigen van de rechtspersoon een optie om de op handen staande rechtszaak te weren, ook buitenlandse zaken ?

Ik zou daar mee oppassen; je wilt met een verkeerde handeling niet als bestuurder (in je privé vermogen) aangesproken kunnen worden. Doe dit dus alleen in/na overleg met een ter zake kundige jurist of advocaat.

 

[kuifje]

KUn je het patentnummer van bedrijf B plaatsen?

[SoundMan]

 

Ik zou daar mee oppassen; je wilt met een verkeerde handeling niet als bestuurder (in je privé vermogen) aangesproken kunnen worden. Doe dit dus alleen in/na overleg met een ter zake kundige jurist of advocaat.

 

 

Dat is dus net waarom ik dit hier voorleg. Ik ben mij van geen kwaad bewust en de hele zaak is onzin zoals ik er tegenaan kijk. Of ik nu de BV ervoor ophef en ze het nakijken geef of erna - waarbij erna mogelijk inhoudt dat er een faillissement uitgesproken moet worden als B de zaak wint - , ik zie niet wat dat op enigerlei wijze als onjuiste handeling als bestuurder uitgelegd zou kunnen worden.

 

Ben met u eens dat een advocaat / jurist in deze helderheid zou kunnen bieden, maar die kan het bedrijf dus niet bekostigen. Vandaar de vraag in dit forum, hopende dat er personen zijn die dit zelf ervaren hebben en mij hierin kunnen adviseren.

 

 

 

 

[SoundMan]

@kuifje

 

http://bit.ly/2FdryQ9

 

Mod edit: link vervangen door shortened url

 

[SoundMan]

 

 

Kan/wil de fabrikant je niet bijstaan?

 

 

Goede vraag Norbert, wel gevraagd...geen duidelijk antwoord op gehad.

 

Zijn er meer afnemers/resellers die er mogelijk baat bij hebben?

 

 

Aan de zijde van bedrijf B schijnen er licentiehouders te zijn ( bedrijf C ) die er op azen om kleinere bedrijven zoals A onderuit te halen. Er zijn meerdere bedrijfjes aangeschreven door B.

 

Dus aan de aanvallende zijde zijn er duidelijk een fabrikant die er "baat" bij zou hebben. ( Bedrijf C )

 

Aan de zijde van bedrijf A is er slechts 1 enkel ander bedrijf - in Duitsland zelf gevestigd - wat is aangevallen/ gedaagd zover bekend.

 

Opvallenderwijs is inzake dit patent vast te stellen dat de "gepatenteerde" methode door alle bedrijven in deze branche gebruikt wordt zonder dat ze aangevallen worden. Sterker nog, andere grotere bedrijven die ook via de OEM fabrikant hun producten aanschaffen worden niet gedaagd te verschijnen ....

 

 

[kuifje]

@kuifje

 

https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?II=1&ND=3&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20120330&CC=SI&NR=2043211T1&KC=T1

 

OK. Die is inderdaad toegekend (geen aanvraag meer) en is inderdaad van kracht in DE (de jaarlijkse taksen zijn tot op heden altijd netjes betaald). Het is dus gewoon een volledig geldig patent, waarop ze zich mogen beroepen. Ook de oppositieperiode is al lang voorbij.

 

Wat wel opmerkelijk is: Jij zegt 'Bedrijf B is een Duitse GmbH die beweert een patent te hebben op methodes die gebruikt zijn in de producten van bedrijf A'. Dat is niet juist. Bedrijf B heeft een patent op bepaalde producten, die in claim1 precies omschreven zijn. De methode die gebruikt wordt om die producten te maken is volledig irrelevant. Als je dat dacht, en daarop je onderzoek hebt gebaseerd, is dat dus niet juist.

 

Als het product wat je verkoopt alle kenmerken heeft van claim 1 pleeg je inderdaad inbreuk.

 

Maar goed, of je nu wel of geen inbreuk pleegt is niet zo interessant, omdat je blijkbaar geen geld hebt om je te laten bijstaan zelfs al zou heb je 100% gelijk. Daar zit je probleem, niet in de vraag: wel of geen inbreuk.

 

[Rik ·]

Of ik nu de BV ervoor ophef en ze het nakijken geef of erna - waarbij erna mogelijk inhoudt dat er een faillissement uitgesproken moet worden als B de zaak wint - , ik zie niet wat dat op enigerlei wijze als onjuiste handeling als bestuurder uitgelegd zou kunnen worden.

Je zou denken dat dat geen onjuist handelen is als bestuurder. Maar zonder juridische achtergrond kun je je daar natuurlijk behoorlijk in vergissen.

 

turboliquidatie-bv-leidt-tot-bestuurdersaansprakelijkheid

Een onderneming zonder vermogen van enige betekenis kan zonder vereffening worden ontbonden. Deze procedure heet turboliquidatie en is relatief snel en simpel. Maar als een onderneming op deze wijze wordt ontbonden zonder voldoende rekening te houden met de verhaalsmogelijkheden van schuldeisers, kan dit leiden tot bestuurdersaansprakelijkheid. Dit bleek uit een recente uitspraak van de Rechtbank Midden-Nederland. Advocaat ondernemingsrecht Hidde Reitsma bespreekt de zaak.

 

De vraag is dus, als jij tot liquidatie overgaat terwijl je weet dat er een rechtszaak speelt, dat gezien wordt als onrechtmatige daad van jou als bestuurder. Ik heb ook geen juridische achtergrond maar om er zomaar even vanuit te gaan dat het geen onrechtmatige daad is lijkt mij niet verstandig.

 

[StevenK]

De vraag of je de BV kunt liquideren of failliet laten verklaren vereist ook bijstand van iemand met voldoende kennis van het faillissements- en aansprakelijkheidsrecht, juist om te voorkomen dat je privé, als bestuurder, kopje onder gaat.

[SoundMan]

Het nodig hebben van support is mij duidelijk, de financiën daarvoor ontbreken echter.

 

Dus zoals ik er tegenaan kijk is het opheffen - ter voorkoming van en faillissement - ten alle tijden beter verdedigbaar dan het nodeloos laten oplopen van kosten en schulden en dan de boel maar laten ploffen.

 

[SoundMan]

@kuifje

 

https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/biblio?II=1&ND=3&adjacent=true&locale=en_EP&FT=D&date=20120330&CC=SI&NR=2043211T1&KC=T1

 

OK. Die is inderdaad toegekend (geen aanvraag meer) en is inderdaad van kracht in DE (de jaarlijkse taksen zijn tot op heden altijd netjes betaald). Het is dus gewoon een volledig geldig patent, waarop ze zich mogen beroepen. Ook de oppositieperiode is al lang voorbij.

 

Wat wel opmerkelijk is: Jij zegt 'Bedrijf B is een Duitse GmbH die beweert een patent te hebben op methodes die gebruikt zijn in de producten van bedrijf A'. Dat is niet juist. Bedrijf B heeft een patent op bepaalde producten, die in claim1 precies omschreven zijn. De methode die gebruikt wordt om die producten te maken is volledig irrelevant. Als je dat dacht, en daarop je onderzoek hebt gebaseerd, is dat dus niet juist.

 

Als het product wat je verkoopt alle kenmerken heeft van claim 1 pleeg je inderdaad inbreuk.

 

Maar goed, of je nu wel of geen inbreuk pleegt is niet zo interessant, omdat je blijkbaar geen geld hebt om je te laten bijstaan zelfs al zou heb je 100% gelijk. Daar zit je probleem, niet in de vraag: wel of geen inbreuk.

 

 

Ik heb Hidde Reitsma aan de lijn gehad, kon ook niet zo makkelijk een goed plan van actie geven.

Verder bestaat dit patent uit een opeenvolging van claims waardoor - volgens mij - inderdaad 1 lange claim wordt gevormd.

 

Claim 1 is overigens achterhaald, want ik noem bijvoorbeeld zoiets als een CD Speler die 35 jaar geleden het daglicht zag. Hoe verhoudt dit zich daar dan tegenover ? Daarbij komt dat ik onlangs kennis name van het feit dat de - in het patent genoemde - gecollimeerde laser diodes kant-en-klaar aangekocht werden en niet door de " uitvinder " zijn bedacht.

 

Zo zijn er nog veel meer " bijzonderheden". die niet kloppen.

 

[Rik ·]

Dus zoals ik er tegenaan kijk is het opheffen - ter voorkoming van en faillissement - ten alle tijden beter verdedigbaar dan het nodeloos laten oplopen van kosten en schulden en dan de boel maar laten ploffen.

Nee, dat lijkt mij juist niet. Het opheffen om een rechtszaak te ontlopen lijkt mij juist een onrechtmatige daad. Dat wil je niet.

 

Waarom dan niet gewoon jezelf verdedigen (en dus geen kosten maken). Ook totaal onverstandig maar dat is in ieder geval verdedigbaar bij gebrek aan geld. Het kan echter wel verstandig zijn om hier even juridisch informatie over in te winnen of je op die manier de bestuurlijke aansprakelijkheid wel kunt ontlopen. Dat hoeft niet zoveel te kosten.

 

[kuifje]

 

 

Ik heb Hidde Reitsma aan de lijn gehad, kon ook niet zo makkelijk een goed plan van actie geven.

Verder bestaat dit patent uit een opeenvolging van claims waardoor - volgens mij - inderdaad 1 lange claim wordt gevormd.

 

Claim 1 is overigens achterhaald, want ik noem bijvoorbeeld zoiets als een CD Speler die 35 jaar geleden het daglicht zag. Hoe verhoudt dit zich daar dan tegenover ? Daarbij komt dat ik onlangs kennis name van het feit dat de - in het patent genoemde - gecollimeerde laser diodes kant-en-klaar aangekocht werden en niet door de " uitvinder " zijn bedacht.

 

Zo zijn er nog veel meer " bijzonderheden". die niet kloppen.

 

 

Je moet alleen claim 1 bekijken. In eerste instantie zijn de andere claims niet relevant.

 

En de uitvinders kunnen best onderdelen hebben ingekocht. Waarom zou dat niet mogen? Het is de bijzondere constructie die ze met die onderdelen hebben gemaakt die geoctrooieerd is, niet die gecollimeerde laser diodes.

 

[SoundMan]

 

 

Waarom dan niet gewoon jezelf verdedigen (en dus geen kosten maken). Ook totaal onverstandig maar dat is in ieder geval verdedigbaar bij gebrek aan geld. Het kan echter wel verstandig zijn om hier even juridisch informatie over in te winnen of je op die manier de bestuurlijke aansprakelijkheid wel kunt ontlopen. Dat hoeft niet zoveel te kosten.

 

 

Daar zit hem nu de crux Rik99, volgens de achterhaalde Duitse wetten *mag* je jezelf niet eens verdedigen, je *moet* een advocaat hebben. Nog sterker gezegd, ze hebben de bestuurder persoonlijk genoemd als beklaagde, dus zowel de Bv als de bestuurder persoonlijk. ( Dat kan volgens mij helemaal niet, niet zomaar ) .

 

Omdat de BV niet voldoende spek op de botten heeft om hele dure advocaten in te huren, heeft de bestuurder getracht het zelf te doen, maar de Duitse wetgeving vereist een advocaat, maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

 

Om het nog absurdistischer te maken. Er zijn regels in de EU die Duitsland verplichten om de aangeklaagden te voorzien in een advocaat / financiën daarvoor, als deze zelf geen advocaat kan/kunnen betalen. Duitsland negeert dat doodleuk. Rechten van de Mens voor kansen op een eerlijk proces worden met olifantsvoeten getreden.

 

Dus als je jezelf niet kunt verdedigen gaan zij dat ook niet mogelijk maken !

Kans op veroordeling op valse gronden is dus aanwezig.

 

Tenslotte vraagt de bestuurder zich af of er wel afdoende gedaan is aan forumkeuze, want de BV is een Nederlands bedrijf wat vanuit Nederland opereert en zich conformeert aan de Nederlandse Wetgeving, wat ook in de AV staat van de BV.

 

Naar mijn eenvoudige mening is het Duitse Hof niet perse de locatie waar dit zich dient af te spelen puur gebaseerd op het feit dat de klagende partij in Duitsland zit.

 

 

 

 

 

 

 

[StevenK]

 

 

Waarom dan niet gewoon jezelf verdedigen (en dus geen kosten maken). Ook totaal onverstandig maar dat is in ieder geval verdedigbaar bij gebrek aan geld. Het kan echter wel verstandig zijn om hier even juridisch informatie over in te winnen of je op die manier de bestuurlijke aansprakelijkheid wel kunt ontlopen. Dat hoeft niet zoveel te kosten.

 

 

Daar zit hem nu de crux Rik99, volgens de achterhaalde Duitse wetten *mag* je jezelf niet eens verdedigen, je *moet* een advocaat hebben. Nog sterker gezegd, ze hebben de bestuurder persoonlijk genoemd als beklaagde, dus zowel de Bv als de bestuurder persoonlijk. ( Dat kan volgens mij helemaal niet, niet zomaar ) .

 

Omdat de BV niet voldoende spek op de botten heeft om hele dure advocaten in te huren, heeft de bestuurder getracht het zelf te doen, maar de Duitse wetgeving vereist een advocaat, maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

 

Om het nog absurdistischer te maken. Er zijn regels in de EU die Duitsland verplichten om de aangeklaagden te voorzien in een advocaat / financiën daarvoor, als deze zelf geen advocaat kan/kunnen betalen. Duitsland negeert dat doodleuk. Rechten van de Mens voor kansen op een eerlijk proces worden met olifantsvoeten getreden.

Onzin. Als jij privé gedaagd bent en geen advocaat *kunt* betalen, heb je recht op gefinancierde rechtsbijstand. Zowel in Duitsland als in Nederland.

 

En overigens is het in Nederland ook zo dat je niet zonder advocaat kunt verschijnen in procedures die voldoende belang (in financiële zin) hebben.

[SoundMan]

 

 

Waarom dan niet gewoon jezelf verdedigen (en dus geen kosten maken). Ook totaal onverstandig maar dat is in ieder geval verdedigbaar bij gebrek aan geld. Het kan echter wel verstandig zijn om hier even juridisch informatie over in te winnen of je op die manier de bestuurlijke aansprakelijkheid wel kunt ontlopen. Dat hoeft niet zoveel te kosten.

 

 

Daar zit hem nu de crux Rik99, volgens de achterhaalde Duitse wetten *mag* je jezelf niet eens verdedigen, je *moet* een advocaat hebben. Nog sterker gezegd, ze hebben de bestuurder persoonlijk genoemd als beklaagde, dus zowel de Bv als de bestuurder persoonlijk. ( Dat kan volgens mij helemaal niet, niet zomaar ) .

 

Omdat de BV niet voldoende spek op de botten heeft om hele dure advocaten in te huren, heeft de bestuurder getracht het zelf te doen, maar de Duitse wetgeving vereist een advocaat, maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

 

Om het nog absurdistischer te maken. Er zijn regels in de EU die Duitsland verplichten om de aangeklaagden te voorzien in een advocaat / financiën daarvoor, als deze zelf geen advocaat kan/kunnen betalen. Duitsland negeert dat doodleuk. Rechten van de Mens voor kansen op een eerlijk proces worden met olifantsvoeten getreden.

Onzin. Als jij privé gedaagd bent en geen advocaat *kunt* betalen, heb je recht op gefinancierde rechtsbijstand. Zowel in Duitsland als in Nederland.

 

En overigens is het in Nederland ook zo dat je niet zonder advocaat kunt verschijnen in procedures die voldoende belang (in financiële zin) hebben.

 

Ik ben het met je eens dat het onzinnig is en een misbaksel van een juridisch verhaal, maar vooralsnog is het wel waar de bestuurder mee te maken krijgt, financieel hulp in Duitsland is op leen-basis en wordt alleen verstrekt als men kans maakt om de zaak toegewezen te krijgen. Bij twijfel daaraan wordt dat afgewezen.

 

In Nederland kun je tenminste terugvallen op de RvR, in wat voor hoedanigheid ook, Duitsland negeert dat recht volledig.

 

Dat is ons nieuwe Europa.....dat is Frau Merkel en haar maatjes die het voor ons allemaal wel beter gaan maken....waar heb ik dat eerder gezien vanuit Duitsland ???....

 

[Rik ·]

... maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien).

 

Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid).

 

[SoundMan]

... maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien).

 

Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid).

 

Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd...

 

Overigens worden in de belachelijke zaak onder middeleeuwse wetten een schadepost van 360.000 Euro gevorderd door Bedrijf B ( Duits bedrijf ) als voorlopig schadebedrag. Staat een beetje raar ten opzichte van de fysieke verkoop van een 7 apparaten wat totaal rond de 14.000 Euro aan omzet gegenereerd heeft en omzet, zo weten we allemaal, is geen winst...

 

 

[StevenK]

... maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien).

 

Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid).

 

Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd...

Als er geen activa zijn klopt dat. Maar daarmee ontkom je nog niet aan de privé aanspraak. Dus het liquideren van de BV is geen oplossing van dit probleem. Ik zou toch maar eens op zoek gaan naar een paar duizend euro en verweer voeren.

[SoundMan]

... maar tegelijkertijd eisen ze ook dat de bestuurder ter zitting verschijnt. Als deze dat al zou doen - wat hij niet van plan is - dan zou deze alsnog bij verstek veroordeeld worden ook al zit deze fysiek in de rechtszaal.

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien).

 

Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid).

 

Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd...

Als er geen activa zijn klopt dat. Maar daarmee ontkom je nog niet aan de privé aanspraak. Dus het liquideren van de BV is geen oplossing van dit probleem. Ik zou toch maar eens op zoek gaan naar een paar duizend euro en verweer voeren.

 

De laatste munten die daarvoor beschikbaar waren zijn reeds door andere advocaten opgeslokt.

Dus de pot is leeg....gevalletje kale kip....

 

Maar bedankt allen voor het meedenken, we zien wel hoe het zwaard valt....en waar...

 

 

[Rik ·]

Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd...

Nee, dat is dus volgens mij niet zomaar het geval. Ten tijde van de vermeende overtreding bestond de rechtspersoon wel en daar gaat het om. Als je werkelijk geen enkele euro te vereffenen hebt (geen banksaldo etc) dan valt er misschien niets te halen maar omdat deze rechtszaak bij de bestuurder bekend was ten tijde van liquidatie zal hij persoonlijk aansprakelijk kunnen worden. En dat zal beoordeeld moeten worden. Dat risico wil je niet lopen zonder goed advies (dat ook geld kost).

 

Dan zou het dus beter zijn alles gewoon op zijn beloop te laten en bij een claim bedrijf B het faillissement aan te laten vragen (waarvoor meerdere schuldeisers nodig zijn). Je kunt dan als bestuurder, indien het tot een faillissement komt, aantonen dat je geen geld voor verdediging had en in ieder geval is het risico op bestuurlijke aansprakelijkheid dan een stuk lager.

 

[StevenK]

Mijns inziens is een opgeheven BV niet langer een aanspreekbare rechtspersoon, de rechtspersoon is "dood" kortgezegd...

Dan zou het dus beter zijn alles gewoon op zijn beloop te laten en bij een claim bedrijf B het faillissement aan te laten vragen (waarvoor meerdere schuldeisers nodig zijn). Je kunt dan als bestuurder, indien het tot een faillissement komt, aantonen dat je geen geld voor verdediging had en in ieder geval is het risico op bestuurlijke aansprakelijkheid dan een stuk lager.

 

TS geeft aan dat 'ie ook privé gedagvaard is, dus dan gaat het niet om bestuurdersaansprakelijkheid in het faillissement, maar erbuiten.

[Rik ·]

Ja, helaas zal jezelf niet verdedigen dan ook geen optie zijn (of in ieder geval geen verstandige). Zeker niet als je ook nog denkt een goede zaak te hebben.