Copyright op website. Heeft dit eigenlijk nog toegevoegde waarde?

[Web Builder 0]

Een © copyright symbool en vermelding. Het wordt bijna standaard toegepast op een website, ik doe het ook. Maar waarom eigenlijk? Maar heeft het copyright symbool eigenlijk wel nut binnen Europa? Auteursrecht krijg je namelijk niet door dit symbool.

 

 

[*]Is het nodig / helpt het om te "waarschuwen" met een copyrightvermelding?

[*]Zorgt de vermelding voor een betrouwbaardere uitstraling (conversie verhogend)?

[*]Is er een andere reden om deze vermelding te tonen?

[*]Of kunnen we deze net zo goed gewoon weglaten?

 

 

---

symbool uit titel gehaald

 

[Wouter Hol 332]

Charlotte heeft wel een aardige uiteenzetting:

https://www.charlotteslaw.nl/auteursrecht-copyright/

 

Nodig is het niet, maar het is soms wel handig.

[John B 256]

Er zijn nog altijd massa's mensen die denken dat ergens alleen copyright op zit als het er expliciet bij staat. Zie alleen al alle meldingen op dit forum van website-eigenaren die een plaatje van internet geplukt hebben en dachten dat dat mocht "omdat er niets over copyright bij stond".

 

Het expliciet maken door zo'n © teken helpt voor die groep dus wel degelijk.

[Ritzema 12]

130 bord op de snelweg kun je ook ter kennisgeving aannemen. Een bord of wet of copyright zegt inderdaad niets, tot het moment dat een belanghebbende zijn of haar rechten uit gaat oefenen.

 

Een nette CJIB brief zou daar een prima voorbeeld van zijn. ;)

[Branko Collin 219]

Een beter voorbeeld is het 50 KM-bord onder het bord met de plaatsnaam. Dat laatste bord geeft namelijk aan dat je in de bebouwde kom zit en dus niet sneller dan 50 k.p.u. mag gaan.

 

(Het verbodsbord heeft in dit geval een - mogelijk onbedoeld - bijeffect, namelijk dat fietsers tot aan de eerstvolgende zijweg niet sneller dan 50 k.p.u. mogen.)

[Benm 141]

Een copyright melding is inderdaad meer een 'geheugensteuntje' dan wat anders, maar kwaad kan het niet.

 

Onbedoelde bijwerking zal het denk ik niet hebben, in tegenstelling tot bijvoorbeeld dat 50 bord, alhoewel fietsers zelden zo hard gaan. Overigens wel komisch: ze willen hier in utrecht de hele zooi naar 30 km/h halen, en dat gaat middels A1 borden die voor fietsers gelden. Ben benieuwd of ze het gaan handhaven :D

[Thijs Dekkers 0]

Tegenwoordig wordt auteursrechtelijke bescherming automatisch verleend dus het is zeker niet noodzakelijk. In sommige gevallen biedt het wel toegevoegde waarde omdat het dan extra duidelijk is dat de auteursrechthebbende om zijn auteursrecht geeft. Volgens mij is er geen onderzoek gedaan naar het effect op conversie van de vermelding van het Copyright symbool. Maar misschien dat sommige mensen een website met copyrightaanduiding als betrouwbaarder ervaren.

[MrHTTP 37]

Is het nodig / helpt het om te "waarschuwen" met een copyrightvermelding?

Juridisch is het niet nodig binnen Europa en in de VS ook niet (meer) maar in de VS kun je meer eisen bij overtreding omdat je expliciet kenbaar hebt gemaakt dat er auteursrecht op zit. (wat er sowieso op zit)

 

Zorgt de vermelding voor een betrouwbaardere uitstraling (conversie verhogend)?

Pfff dat ligt helemaal aan de doelgroep, is die daar vatbaar voor, zal die het uberhaupt merken.

Maar hoeveel mensen ken jij die kijken naar een copyright melding om te bepalen of iets betrouwbaar is? Ik niemand.

Ga het A/B testen zou ik zeggen als je het wil weten maar volgens mij kun je je tijd wel beter bestreden.

 

Is er een andere reden om deze vermelding te tonen?

Imago, marketing, chique, verder niets...

 

Of kunnen we deze net zo goed gewoon weglaten?

Ja

 

Bron: https://ictrecht.nl/2012/01/04/moet-je-je-copyrightstatements-aanpassen-aan-het-nieuwe-jaar/