[Artikel] Verzekeraars zijn gesjoemel via deelplatforms zat

[TwaBla]

Allemaal kleinelettertjesgeneuzel. Als er schade is weten ze je prima te vinden. Dat staat eeuwig op je kerfstok. Van schadevrije klanten kunnen ze na drie jaar zonder verzekering (lease-auto, partnerverzekering, wonen in buitenland) echter geen gegevens meer vinden.

 

^{Ja, ik weet dat sommige leasemaatschappijen data doorgeven aan Roy en dat buitenlandverklaringen soms geaccepteerd worden...}

 

[Norbert Bakker]

Allemaal kleinelettertjesgeneuzel.

 

Mooi bruggetje terug naar het hoofdonderwerp : waarom denk je dat er zoiets als Roydata is gekomen? Omdat er door iedereen driftig op los werd gefraudeerd met verklaringen omtrent schadevrij rijden.

Dus hebben we nu een systeem dat zo hufterproof en daarmee zo inflexibel is, dat niemand er blij mee is. Ook hier lijden de goeden onder de kwaden.

 

^{Overigens is er commercieel bij verzekeraars wel veel mogelijk als je je schadevrije jaren aannemelijk kunt maken maar toch nee krijgt bij Roydata : je krijgt dan niet je schadevrije jaren, maar wel de bijbehorende korting en premie}

 

^{En..mede onder druk van de Consumentenbond zijn er wel wat zaken ten positieve veranderd aan Roydata, oa de termijn waarbinnen schadevrije jaren geregistreerd en geldig blijven als je ze niet actief gebruikt}

 

[Ward van der Put]

Als premies, bonussen en kortingen toch al zo persoonsgebonden zijn, waarom kun je dan niet je eigen autoverzekering tijdelijk gebruiken voor, toepassen op, opwaarderen naar een huurauto?

[Norbert Bakker]

Als premies, bonussen en kortingen toch al zo persoonsgebonden zijn, waarom kun je dan niet je eigen autoverzekering tijdelijk gebruiken voor, toepassen op, opwaarderen naar een huurauto?

 

Dat zou zeker kunnen, ware het niet dat veel gebruikers van deelauto's geen eigen auto en dus ook geen eigen autoverzekering hebben.

 

Zoals ondergetekende, die gebruik maakt van Greenwheels ;)

 

[Ward van der Put]

Dat zou zeker kunnen, ware het niet dat veel gebruikers van deelauto's geen eigen auto en dus ook geen eigen autoverzekering hebben.

Dat was mijn punt: waarom geen gebruikersverzekering in plaats van autoverzekering?

 

Waarom het lijdend voorwerp verzekeren als je ook de persoonsvorm kunt verzekeren?

 

Hangt het meeste verzekeringsrisico samen met bepaalde auto's of met specifieke soorten bestuurders?

(Beide, denk ik, maar dan kun je nog steeds risico spreiden en risico delen.)

 

Waarom moet ik allerlei formulieren invullen en ongemakken afkopen als ik een auto in het buitenland huur terwijl ik flierefluitend op de eigen verzekering precies datzelfde buitenland kan inrijden?

 

Zonder wrijving geen glans. Zulke fricties duiden altijd op ruimte én kansen voor verbetering.

[RT....]

Hangt het meeste verzekeringsrisico samen met bepaalde auto's of met specifieke soorten bestuurders?

(Beide, denk ik, maar dan kun je nog steeds risico spreiden en risico delen.)

Beide inderdaad. De bestuurder wordt 'beoordeeld' op zijn schadeverleden/claimgedrag, en de auto op zijn waarde en eigenschappen. Een Golf GTI nodigt nu eenmaal meer uit tot 'assertief' rijgedrag (en de daarmee gepaard gaande kansen op schade) dan een Fiat Panda. In geval van een cascoverzekering is de schade bij een nieuwe Golf natuurlijk ook groter dan bij een oude Panda, dat spreekt voor zich.

 

Die combinatie, bestuurder en type auto (en daarnaast andere kennelijke risicofactoren als postcode gebied) maken dat de premie het best tot zijn recht komt. Althans, voor zover dat mogelijk is. Niet perfect, maar wel betaalbaar en hanteerbaar.

 

Daarom verbaasd het ook niet dat verzekeraars nu ineens zo rigoureus snijden in de dekking bij Snappcar en co. Wat wél verbaasd is dat ze überhaupt dat risico op die manier hebben willen verzekeren, om vervolgens gek staan te kijken wanneer het zwaar fraudegevoelig blijkt en ze er bij in schieten. Autoverzekeringen zijn voor verzekeraars in de regel al verlieslatend, alle selectiecriteria ten spijt. Laat staan een blanco cheque voor Snappcar eigenaren...

 

 

 

 

[TwaBla]

Dat was mijn punt: waarom geen gebruikersverzekering in plaats van autoverzekering?

Werkt de ANWB Wegenwachtpolis niet ook zo? En de Europese variant bij ARC Europe? En Total Assistance?

 

Die is handig: 25 liter tanken in België en dan drie weken in heel Europa pechhulp...

 

[tstle]

Met een gelikte site en een mooi verhaal is het Snappcar gelukt om een zeer bijzonder verzekeringsproduct te krijgen.

 

Toevallig weet ik hoe moeilijk het is om een autoverzekering voor verhuur te krijgen en ook wat zoiets kost dus ik was destijds vol verwondering hierover.

 

Snappcar kwam met woorden als 'leen de auto van je buren'. Hoezo lenen? Er staat geld tegenover dus dan heet gewoon huren. Ook is het hip en duurzaam. Maar het is ook mogelijk om te verhuren aan onbekenden.

 

Bij verhuur aan onbekenden horen gewoon de oude waarheden van de ouderwetse verhuur. Alle ellende die daarbij komt kijken is gigantisch en niks nieuws. Er is een hele waslijst aan manieren om te frauderen met huurauto's. Een kwestie van tijd dus dat niet alleen de wereldverbeteraars maar ook fraudeurs Snappcar en hun polis zou ontdekken.

 

Autoverhuurbedrijven vechten al eeuwen tegen fraude. Ze proberen mensen te screenen, zien de klant bij afgifte, hebben training gehad om legitimatiebewijzen te controleren. Bijv. lijkt de persoon op de foto, komt de handtekening overeen, klopt het rijbewijsnummer etc etc. Ook weten verhuurmedewerkers te letten op verdacht gedrag, alcoholgebruik(stinkt iemand naar bier) etc.

 

Daarnaast moeten verhuurmedewerkers dusdanig sterk in de schoenen staan om bij vermoedens van fraude de verhuur terplekke te annuleren. Ook als er een klant tegenover ze staat die fysiek en verbaal hun meerdere is. Dus stel er staat een oudere directeur met een sterke persoonlijkheid bij de balie die overduidelijk een biertje heeft gedronken dan moet de bijv. jonge mbo geschoolde baliemedewerker die klant wel weigeren. Aangezien die directeur gewend is om altijd z'n zin te krijgen vergt het dus heel wat om de verhuur te weigeren.

 

Bij Snappcar hebben ze verzonnen dat iedere doorsnee burger ook wel deze uitgifte kan doen. Meestal gaat dat goed, maar als je zo groot bent dan gaat iedere vorm van fraude een keer gebeuren.

 

Snappcar heeft gedaan alsof autoverhuur niks voorstelt. Verhuurbedrijven die bijv. een forse borg vragen staan hierdoor in hun hemd. Want vergeleken met Snappcar zijn andere bedrijven nu argwanende zeurders.

 

Nu denkt Snappcar het op te lossen door bij de eerste huurperiode het eigen risico te verhogen. Ik vraag me af of er dan niemand bedenkt dat fraudeurs simpelweg een fictieve boeking doen en daarna hun fraude uithalen bij de 2e huurperiode?

 

Verder vind ik het apart dat er niks te vinden is over BTW bij Snappcar. Terwijl er overduidelijk een aantal bedrijfswagens op worden aangeboden. Ik vraag me ook af of die ondernemers investeringsaftrek hebben toegepast op die bedrijfswagens. Bij verhuur mag dat volgens mij niet. Met die aftrek en zonder BTW is het natuurlijk makkelijk concurreren met verhuurbedrijven die het volgens de regels doen.

 

Verzekeraars zijn natuurlijk niet gek zo blijkt wel weer. Ze willen best eens een nieuw product verzekeren maar na een beginperiode komt vanzelf het juiste plaatje eruit van de premie die bij het risico hoort. Snappcar had natuurlijk de risico's veel meer moeten indammen dan hadden ze minder fraude gehad en wellicht nu nog een redelijk interessante verzekering.

 

Ook voor de verhuurders zijn er risico's. Van een klassieke auto kan iemand zo de sleutel laten namaken tijdens de huurperiode. Een maand later is de auto verdwenen en wordt gesloopt voor de onderdelen... Een auto kan schade krijgen aan de onderkant. Wie gaat eronder liggen bij het inleveren door die amicale Snappcar klant? etc etc.

 

Ondanks alles blijft WA fraude mogelijk. Stel vriend A heeft een dure auto met schade. Vriend B heeft een goedkoop barrel. Huren, ongeval in scene zetten. Voor het barrel krijgen de frauders dan niks maar de dure auto kan gewoon claimen.

[Norbert Bakker]

Door de mate waarin gefraudeerd wordt met deelauto's, vermoed ik dat leasemaatschappijen nog minder happig worden op het delen daarvan. Ben nu dus heel benieuwd bij wat voor initiatieven jij betrokken bent en of mijn situatie daar ook onder valt.

 

De initiatieven waar ik nu bij betrokken ben hebben betrekking op het verhuren en delen van bedrijfsmiddelen in algemene zin, dus niet specifiek auto's (maar o.a. werkmaterieel, robots en specialistisch gereedschap) en op de verhuur (niet delen) van elektrische fietsen, steps en scooters.

 

Ten aanzien van jouw vraag: die is niet nieuw; leasemaatschappijen en verhuurbedrijven worstelen daar al 15 jaar mee. Al in het pre-elektrisch tijdperk was het bijvoorbeeld een vraag van berijders van kleine compacte auto;s die in de zomervakantie een wat ruimere wagen huurden. Resultaat: een piek aan vraag naar ruimere auto's in de zomer die de rest van het jaar stilstaan, en een vloot aan compacte auto's die gedurende die periode niet gebruikt worden. Toen (in mijn Pon-tijd, 2005-2006) was al het idee om te kijken of via internet vraag en aanbod op elkaar konden worden afgestemd, oa door berijders van ruimere wagens die niet in het hoogseizoen op vakantie gingen, te verleiden met een tijdelijke alternatieve auto.

Ervaringen toen waren dat je mensen erg lastig uit hun grote auto in een kleinere krijgt: ze willen dat alleen bij een flinke compensatie of een bijzonder model (sportauto, Cabrio etc)

 

Ook toen al waren er ook nog wat fiscale leeuwen en beren op de weg, zoals tstle in zijn post vermeld: oa het BTW vraagstuk bij zakelijke lease en voor ondernemers die eigenaar zijn van hun auto of financial leasen de Kleinschaligheidsinvesteringaftrek die niet op voor verhuur bestemde kapitaalmiddelen van toepassing is.

 

Kortom: net als bij verzekeringen schuurt de deeleconomie met bestaande wet- en regelgeving. Het vereist heel wat creativiteit om daar mee om te gaan. En heb je dan vervolgens een goede oplossing gevonden, dan is die helaas lang niet altijd hufterproof...