Bestuurdersaansprakelijkheid bij detacheringsbedrijf

[willemj]

Detacheringsbedrijf dekt zich zowel juridisch als qua verzekeringen niet in tegen ongevallen en loonvorderingen vanwege niet rechtsgeldig ontslag. Ze stopt met loondoorbetaling en wacht rustig af tot zieke medewerker die niet rechtsgeldig ontslagen is naar advocaat / rechter stapt. Partij lijkt geen verzekeringen voor ziekte afgesloten te hebben.

 

Je weet als detacheringsbedrijf dat je te maken krijgt met zieke werknemers. Niet verzekeren. Gewoon negeren tot het er op aan komt lijkt me niet in lijn met de zorgvuldigheid die een werkgever hoort te betrachten. Eigenaar negeert ook concept verzoekschrift met eis die - behoorlijk juridisch onderbouwd - zou leiden tot problemen met loondoorbetaling.

 

Komt dat in de buurt van bestuurdersaansprakelijkheid?

 

[Norbert Bakker]

Komt dat in de buurt van bestuurdersaansprakelijkheid?

 

Alleen als het bedrijf failliet gaat of dreigt te gaan als gevolg van deze oorzaak en vast komt te staan dat de gevolgen daarvan niet zelf te dragen waren én die gevolgen wel relatief eenvoudig en tegen redelijke kosten verzekerbaar waren.

[Norbert Bakker]

Komt dat in de buurt van bestuurdersaansprakelijkheid?

 

Alleen als het bedrijf failliet gaat of dreigt te gaan als gevolg van deze oorzaak en vast komt te staan dat de gevolgen daarvan niet zelf te dragen waren én die gevolgen wel relatief eenvoudig en tegen redelijke kosten verzekerbaar waren.

 

Dat laatste kan ik overigens bevestigen voor zover het ICT of overige zakelijke dienstverlening betreft: detacheerders in die sectoren kunnen hun loondoorbetalingsrisico dan relatief eenvoudig en tegen redelijke kosten verzekeren

[willemj]

Eén zieke werknemer - die wel naar de rechter stapt - doorbetalen is volgens bedrijf in kwestie financieel erg lastig. Als ik, als leek, de jaarcijfers bij de kvk bekijk is een flinke claim (inderdaad) voldoende voor faillissement...

 

ICT sector inderdaad.

 

'Particulier' AOV met wachttijd van 1 maand en 10 jaar tegen 42k zou, volgens online rekentooltje, 130 euro per maand kosten. Geen geld ;) Is het niet afdekken van zulke risico's (terwijl bedrijf weet zulke gevolgen zelf niet te kunnen dragen) voldoende voor bestuurdersaansprakelijkheid?

 

[Highio]

Willemj, is dit een aansluiting op één van jouw voorgaande topics? En betreft dit dan nog een ondernemers(relevante)vraag? Gelijk hebben en krijgen zijn twee verschillende dingen.

 

Heb je jezelf ziek gemeld als gevolg van een arbeids(contract)conflict? Of anders?

 

Groet,

 

Highio

 

[willemj]

Heb je een pm gestuurd HighIo. Casus is concreet en relevant voor ondernemers.

[Norbert Bakker]

'Particulier' AOV met wachttijd van 1 maand en 10 jaar tegen 42k zou, volgens online rekentooltje, 130 euro per maand kosten. Geen geld ;)

 

Verzuim verzekering (max 2 jaar) voor IT Detacheerder kost - afhankelijk van omvang loonsom ) tussen de 1 en 2% van de bruto loonsom. Met betrekking tot deze specifieke werknemer nog een stuk lager dan die 130 Euro per maand dus

 

Is het niet afdekken van zulke risico's (terwijl bedrijf weet zulke gevolgen zelf niet te kunnen dragen) voldoende voor bestuurdersaansprakelijkheid?

 

Mijn persoonlijke mening: ja als het bedrijf daardoor failliet gaat

Ik zou het als gedupeerde zeker wagen en de bestuurder bij surseance of faillissement aansprakelijk stellen. Maar het eindoordeel is aan de rechter en die oordeelt helaas soms anders, ook door gebrek aan kennis van de verzekeringsmogelijkheden en kosten. Zorg daarom dat je een goed onderbouwd verhaal heb (je mag met hiervoor desgewenst via pm benaderen)

 

Eén zieke werknemer - die wel naar de rechter stapt - doorbetalen is volgens bedrijf in kwestie financieel erg lastig

duh... wat stelt het bedrijf in kwestie dan voor?

[StevenK]

Het niet afsluiten van een gebruikelijke en betaalbare verzekering voor een risico dat de onderneming niet kan dragen is zeker aan te merken als wanbestuur.

[RT....]

Het niet afsluiten van een gebruikelijke en betaalbare verzekering voor een risico dat de onderneming niet kan dragen is zeker aan te merken als wanbestuur.

En is dat dan ook voldoende voor externe bestuurdersaansprakelijkheid?

[Norbert Bakker]

En is dat dan ook voldoende voor externe bestuurdersaansprakelijkheid?

Dat is hier de hamvraag inderdaad.

 

Als er door dat wanbestuur er sprake is van - bijvoorbeeld - faillissement, lijkt mij dat (als niet-advocaat) genoeg grond voor externe bestuurdersaansprakelijkheid. Zoals hierboven vermeld zou ik als gedupeerde (ex-werknemer, leverancier of afnemer) zeker een poging wagen.

 

Maar het ontbreekt vooralsnog aan goede en duidelijke voorbeelden in o.a. jurisprudentie. Misschien komt dat (deels) ook omdat druk zetten met een beroep op bestuurdersaansprakelijkheid werkt om de zaak buiten rechte te schikken? Daarvan ken ik namelijk wél voorbeelden...

 

[RT....]

En is dat dan ook voldoende voor externe bestuurdersaansprakelijkheid?

Dat is hier de hamvraag inderdaad.

 

Als er door dat wanbestuur er sprake is van - bijvoorbeeld - faillissement, lijkt mij dat (als niet-advocaat) genoeg grond voor externe bestuurdersaansprakelijkheid. Zoals hierboven vermeld zou ik als gedupeerde (ex-werknemer, leverancier of afnemer) zeker een poging wagen.

In principe is de vennootschap aansprakelijk, zij is immers partij.

 

Of óók de bestuurder jegens de werknemer aansprakelijk is, hangt af van de vraag of hem een ernstig persoonlijk verwijt gemaakt kan worden.

 

Als je als bestuurder geen maatregelen treft of bepaalde risico's te verzekeren, terwijl de kosten daarvan laag zijn en de gevolgen van niet verzekeren groot (en bekend!), dan zou het me inderdaad niet verbazen dat de bestuurder een ernstig persoonlijk verwijt gemaakt kan worden.

 

[willemj]

de gevolgen van niet verzekeren groot (en bekend!)

 

Ben ook geen jurist, wel van de details :)

 

Het wel of niet kennen van de gevolgen lijkt me niet altijd relevant. Vaker niet dan wel eigenlijk in de context van bedrijfsvoering. Noemde al het zorgvuldigheidsbeginsel dat hoort bij goed ondernemerschap. Argument 'geen geld' blijkt in de rechtspraak al weinig steun te vinden - ben de Duitse term even kwijt. Neem aan dat dat voor 'ik wist het niet' net zo goed, of nog sterker, geldt.

 

Lees in het arrest waar je naar verwijst:

 

als hij wist of redelijkerwijze had behoren te begrijpen

 

Ik lees dat als een verplichting om je als ondernemer te laten informeren over risico's. Zeker als die risico's direct vallen binnen de kernactiviteiten van je bedrijf.

 

[Norbert Bakker]

Het wel of niet kennen van de gevolgen lijkt me niet altijd relevant.

Wel in relatie tot het begrip risico: risico = kans x gevolg. Zonder het kennen of onderzoeken van de (potentiële) gevolgen kun je geen risico-inschatting maken.

 

als hij wist of redelijkerwijze had behoren te begrijpen

Ik lees dat als een voorwaarde om je als ondernemer te laten informeren over risico's. Zeker als die risico's direct vallen binnen de kernactiviteiten van je bedrijf.

Het is verstandig, maar geen vereiste. Maar als je het niet of niet goed doet moet je de eventuele gevolgen accepteren.

 

[RT....]

Het wel of niet kennen van de gevolgen lijkt me niet altijd relevant.

Adrien Jonathan Rethaan Macaré verwoordde het in 1906 als volgt:

 

Nalatig is hij die de mogelijke gevolgen van zijn daad wel voorziet, doch nalaat het noodige te verrichten, om derden voor de hen bedreigenden schade te behoeden; die, hetzij uit gemakzucht, hetzij uit berekening, 't er op waagt, in de hoop, dat 't ergste, wat gebeuren zou kunnen, nu juist niet zal gebeuren. Menigmaal zal die hoop verwezenlijkt worden en hij dus de goede vruchten plukken van zijn berekening of gemakzucht, maar juist daarom is het billijk en recht, dat wanneer een enkel maal het waagstuk niet gelukt, hij die de goede kansen voor zich heeft genomen, ook de kwade draagt.

 

Diens overweging vormde later de basis voor het wellicht bekende Kelderluik-arrest.

[Norbert Bakker]

Rijkelijk lang voor een tegeltje

Valt wel mee ;D

 

[willemj]

Diens overweging vormde later de basis voor het wellicht bekende Kelderluik-arrest.

 

Die kende ik niet. Dank! Mooi stukje geschiedenis en basis van onze rechtspraak.

 

Toch dekt dit niet 'redelijkerwijs had behoren te weten'. Heb wat gezocht. Kwam vooral uit op handelsrecht (informatie- en onderzoeksplicht) Geloof niet dat de goede hoek is. Als je wat trefwoorden hebt die me in de juiste (juridische) richting duwen van 'behoren te weten', graag.

 

(Puur uit interesse overigens. Fascinerend hoe een arrest - de intentie van - arbeidswetgeving onderuit kan halen en de hoge raad het balletje terug legt bij 'de regering'. Raakt aan mijn interesse in filosofie / epistemologie / ethiek :))

[Norbert Bakker]

Toch dekt dit niet 'redelijkerwijs had behoren te weten'.

 

Ik begrijp niet helemaal waar je nu precies naar toe wilt casu quo waar je naar op zoek bent?

 

Even terug naar je startpost:

Je weet als detacheringsbedrijf dat je te maken krijgt met zieke werknemers. Niet verzekeren. Gewoon negeren tot het er op aan komt lijkt me niet in lijn met de zorgvuldigheid die een werkgever hoort te betrachten.

 

Alleen het niet verzekeren van langdurig verzuim is niet onzorgvuldig.

Dat wordt het pas als daardoor - bij een voorval - de continuïteit van het bedrijf in het gevaar komt (surseance, faillissement)

 

 

[willemj]

 

Ik begrijp niet helemaal waar je nu precies naar toe wilt casu quo waar je naar op zoek bent?

 

Alleen het niet verzekeren van langdurig verzuim is niet onzorgvuldig.

Dat wordt het pas als daardoor - bij een voorval - de continuïteit van het bedrijf in het gevaar komt (surseance, faillissement)

 

Helder. Ik was nog nieuwsgierig of je als ondernemer de verplichting hebt om risico's te onderzoeken en als je dat niet doet je kunt beroepen op 'dat wist ik niet' - los van mijn originele vraag en die vraag had je al beantwoord zie ik.

 

Eén van de bestuurders is een week voor de rechtszaak uit functie getreden...

 

[willemj]

De heren hebben een nieuwe B.V. opgericht, op hetzelfde adres, zelfde bestuurders en bijna identieke bedrijfsnaam. Opgericht op de dag van de zitting en dag later ingeschreven bij de kvk...

[Norbert Bakker]

Maar wat is er dan nu met de bestaande BV aan de hand?

[willemj]

Daar zijn wat wisselingen van bestuur geweest. Een week voor de zitting is een beheer b.v. uitgeschreven als bestuurder. Paar dagen terug de andere beheer b.v. en zijn de eigenaren (natuurlijke personen) van de twee STAK's (zit boven die holding) ingeschreven als bestuurder.

 

Ik 'gok' dat ze de activiteiten en geld aan het overhevelen zijn naar de nieuwe b.v.

[Norbert Bakker]

Kansloze manier om onder een eventuele vordering uit te komen.

Wanneer volgt de uitspraak?

[willemj]

Die is er al. Rechter heeft me op alle hoofdpunten in het gelijk gesteld.

[Norbert Bakker]

Die is er al. Rechter heeft me op alle hoofdpunten in het gelijk gesteld.

 

Gefeliciteerd, en wat wordt dan nu concreet gevorderd (achterstallig loon, wettelijke rente etc) en is er al beslag gelegd?

 

[willemj]

Dank voor de feliciaties.

[Norbert Bakker]

Dank voor de feliciaties.

Graag gedaan. Maar wat wordt er nu - naar aanleiding van de uitspraak - concreet door jou gevorderd en welke actie heb je daar al op ondernomen?

 

Gelet op alle wisselingen in het bestuur en vermoedens van verschuivingen van activa en activiteiten zou ik nu snel druk zetten via een advocaat.