Jump to content
anoniempje254

Beëindigen samenwerking met een komende juridische strijd?

Recommended Posts

Goedemiddag,

 

Momenteel zit ik met de volgende situatie. Ik weet niet of dit de juiste locatie is om de vraag te stellen, maar hoor graag jullie adviezen en kijk op de situatie. Ook weet ik niet of het geschreven onderwerp het hele bericht goed omvat.

 

Ruim 3,5 jaar geleden ben ik een onderneming gestart waarvoor ik hulp zocht van een mede-compagnon. Middels Hallo!KvK ben ik in contact gekomen met een andere ondernemer. Hierover heb ik vele telefonische gesprekken gevoerd met hem met de conclusie dat hij mij goed kan ondersteunen bij het opzetten van deze onderneming. Ook is hierover (middels e-mail contact) afgesproken dat hij diverse zaken als een acquisitieplan, belscript etc tegen een kleine vergoeding op zou stellen. Dit heeft hij eveneens middels een e-mail aan mij bevestigd en kan ook worden bevestigd door het bankafschrift van mijn bank toentertijd.

 

Vanaf dat moment zijn wij verder gegaan in de samenwerking. In het beginstadium heb ik (ook middels e-mail contact) aangegeven dit op papier vast te willen stellen. Dit is echter niet gebeurd. In de tussentijd is het concept verbeterd (waar hij aan meegeholpen heeft) en heb ik zelf 2 bijpassende websites gerealiseerd. Al deze tijd is er wel een samenwerking gebleven.

 

Sind vorig jaar ben ik zelf afgestudeerd en kon ik full-time aan de gang gaan met de onderneming. Voorheen heb ik dit bewust op een laag pitje gehouden. Om toch in het levensonderhoud te kunnen voorzien heb ik een bijstandsuitkering volgens de ondernemingsregeling aangevraagd. Hiervoor heb ik een ondernemingsplan opgesteld. De 'compagnon' heeft deze ook ontvangen en overheen gelezen plus op sommige punten van feedback voorzien. Uiteindelijk heb ik mijzelf als eenmanszaak bij de KvK ingeschreven om daadwerkelijk deze uitkering te kunnen krijgen. Nu, bijna een jaar verder, heb ik deze uitkering nog steeds.

 

Echter ben ik er na al deze 3,5 jaar achter gekomen dat de samenwerking niet opschiet en niet werkt. Ik ben enorm tegengehouden in de verdere voortgang en ontwikkeling van de onderneming en wil deze samenwerking stopzetten. Hierin wil ik alleen verder gaan, dus zonder zijn hulp en ondersteuning.

 

Echter is er sprake van de volgende feiten:

- Er is nooit iets op papier gezet over deze samenwerking, alleen het beginstadium waarbij ik hem heb betaald voor de toen geleverde hulp;

- De uitkering heb ik gekregen op basis van dit concept. Als voorwaarde voor deze uitkering moest ik mezelf inschrijven bij de KvK. Ook hiervoor is er niets op papier gezet over hem;

- Het enige 'bewijs' wat er van een samenwerking is zijn de uitgewisselde berichten en e-mails. Ook wordt hierin nooit gesproken over wat de samenwerking inhoudt en hoe dit geregeld is.

 

Dit heb ik hem medegedeeld en hij voelt zich bedrogen. Hij gooit het op het feit dat ik hem jaren van inkomsten heb afgehouden (daartoe heb ik hem nooit verplicht). Dat in zijn ogen hij het concept heeft bedacht en uitgewerkt en ik hem nu onthoud van de website en verdere uitvoering hiervan. Hiervoor dreigt hij juridische vervolgstappen te zetten in de vorm van dit leed op mij proberen te verhalen.

 

Uiteraard is dit volkomen onterecht, want dat is niet zoals het verhaal in elkaar steekt. Wat kan ik in deze situatie het beste doen? Ik heb namelijk genoeg bewijzen van het feit dat hij mij helpt en ondersteunt (waarvoor hij zelfs een vergoeding heeft gehad) en daar blijft het bij. Hierover heb ik bewijzen als:

- Bankafschrift van de vergoeding;

- E-mailcontact over de toen geleverde hulp;

- Ondernemingsplan en e-mailcontact hierover waarin hij advies gaf;

- Inschrijving bij de KvK betreft dit concept.

 

De verdere samenwerking is niet op papier gezet en zie ik dan ook als vrijwillige basis en als coaching/ondersteuning. Wat zijn mijn rechten in dezen? Wat kan ik nu het beste doen?

 

Valt dit, mocht het zo ver komen dat hij juridische stappen onderneemt, onder de rechtsbijstand aangezien er geen zakelijke samenwerking op papier staat? Dus in feite tussen twee particulieren gaande is? Ik verwacht ook niet dat hij deze stappen zou zetten aangezien dit vele kosten met zich meebrengt die hij niet zal hebben. Maar mocht dit toch gebeuren, wat kan ik dan het beste doen? En is hetgeen ik bovenstaand stel rechtsgeldig; sta ik in mijn recht?

 

Graag hoor ik wat jullie kijk hierop is en wat ik het beste kan doen in deze situatie. Mochten er nog verdere vragen zijn dan hoor ik deze uiteraard ook graag.

 

Alvast hartelijk bedankt.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik moet uw hoop (of de zijne?) de bodem inslaan. Het is een zakelijk geschil en valt dus niet onder een particuliere rechtsbijstandverzekering.

 

Voor wat betreft de rest valt er moeilijk advies te geven omdat de inhoud van wat er dan wel aan dossier is, niet bekend is, noch de aard van en hoeveelheid werk die er verricht is en hoeveel daarvoor betaald is enz. enz.

De vraag is hoe de situatie juridisch te kwalificeren is. Feitelijk als een v.o.f., of een andersoortige samenwerking, of als een verhouding opdrachtgever-opdrachtnemer? Het lijkt in ieder geval wel op een duurovereenkomst, die in de regel niet zomaar te beëindigen is.


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Share this post


Link to post
Share on other sites

Beste Monique,

 

Bedankt voor uw reactie. De samenwerking zelf is denk ik lastig te kwalificeren. Er is nooit zwart-op-wit een samenwerking vastgesteld. Ook van een verhouding als opdrachtgever-opdrachtnemer is geen sprake. Toentertijd (3,5 jaar geleden) is er aan hem een vergoeding betaald als particulier-zijnde. Weliswaar van een zakelijke rekening, maar dit was te allen tijde een eenmanszaak. De overeenkomst die daarvoor was afgesproken zwart-op-wit was het leveren van een acquisitieplan, belscript etc. Daarvoor is de vergoeding betaald en daarmee ook beëindigd.

 

De jaren daarna is er alleen telefonisch, via tekstberichten en e-mail contact onderhouden. Nergens wordt er gesproken over hoe de samenwerking stand houdt of vorm heeft gekregen. Noch dat hij ergens recht of aanspraak op heeft.

 

Dus kan er sprake zijn van een duurovereenkomst zonder dat er een overeenkomst is aangegaan/ondertekend? Dan is het naar mijn mening zijn woord tegen het mijne waarin ik de feiten op tafel kan leggen betreft hoe het oorspronkelijk geregeld was.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Toentertijd (3,5 jaar geleden) is er aan hem een vergoeding betaald als particulier-zijnde. Weliswaar van een zakelijke rekening, maar dit was te allen tijde een eenmanszaak.

Jij bent als eenmanszaak een overeenkomst met een particulier aangegaan: dat maakt het voor jou en jouw rechtsbijstandsverzekeraar een zakelijk geschil.


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

 

Column: de MKB Verzuim-ontzorgverzekering, een grote stap vooruit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Toentertijd (3,5 jaar geleden) is er aan hem een vergoeding betaald als particulier-zijnde. Weliswaar van een zakelijke rekening, maar dit was te allen tijde een eenmanszaak.

Jij bent als eenmanszaak een overeenkomst met een particulier aangegaan: dat maakt het voor jou en jouw rechtsbijstandsverzekeraar een zakelijk geschil.

 

Ja en nee. Er is echter gesproken over een overeenkomst. Onder de noemer 'opstarten van sales-activiteiten' is hiervoor een kleine vergoeding betaald wat daarmee is afgesloten. Vervolgens heeft hij wel jaren ondersteund, maar nergens staat hoe dit geregeld is en dat dit geregeld is cq. er staat nergens dat er een overeenkomst is.

 

Dus in mijn ogen; iets wat nergens op papier staat kan er dan toch ook niet zijn? Dat is een woord tegen woord. Het oorspronkelijke wat op papier staat is afgehandeld met hetgeen toen als vergoeding betaald is. Een vergoeding voor die 3 zaken die geleverd zijn.

 

Of is dit een onjuiste beredenering?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat een ontzettende warboel maak jij ervan. Je zocht een mede-compagnon? Wat versta je daaronder? Wat is een compagnon volgens jou?

 

Toen je die mede-compagnon vond heeft hij jou geholpen bij diverse zaken. Jullie zijn overeengekomen dat jij hem daarvoor een (kleine) vergoeding zou betalen en dat heb je gedaan. Dan treedt jij dus op als opdrachtgever. Dat jij jezelf en hem als particulier omschrijft doet niet ter zake. Het betrof jouw onderneming (toen al eenmanszaak - langzaam uitspreken) en hij was dus opdrachtnemer.

 

Hij kan wellicht aanspraak maken op een vaag auteursrecht, maar zeker niet op een aandeel in de onderneming. Het is volstrekt normaal dat ondernemingen nauw samenwerken met toeleveranciers en je hoeft dus niet schriftelijk vast te leggen dat de samenwerking geen andere opzet heeft.

 

Maar jij moet zo snel mogelijk ophouden met opportunistisch draaikonten. Notabene met een uitkering ook nog eens. Dat de gemeente daar instinkt snap ik niet.

 


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat je stellig benadrukt dat er niets op papier staat, suggereert bijna dat jij daarom zou willen/hopen dat er niets afgesproken c.q. overeengekomen zou zijn, maar dat dit misschien toch wel zo is. Dat er niets op papier staat, sluit niet uit dat er toch sprake is/kan zijn van een overeenkomst, maar maakt het hooguit lastig(er) te bewijzen.

 

De wederpartij heeft in ieder geval diens teleurstelling niet onder stoelen of banken gestoken, blijkbaar op iets anders gerekend en dreigt met mogelijk juridische stappen. Je zou dat gewoon kunnen afwachten...


Succes & Groet, Hans van den Bergh, Horeca- & Recreatie-ondernemer 'VOF De Witte Boerderij'

Share this post


Link to post
Share on other sites

De tegenpartij is ook een particuliere bijklusser. Is allemaal bluf en tegenbluf. Gewoon een baan zoeken en praktijkervaring opdoen; niet elkaar bestoken met quasi-juridische blabla over een onderneming waar niemand van kan bestaan.


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

De tegenpartij is ook een particuliere bijklusser. Is allemaal bluf en tegenbluf. Gewoon een baan zoeken en praktijkervaring opdoen; niet elkaar bestoken met quasi-juridische blabla over een onderneming waar niemand van kan bestaan.

Mee eens... maar mag hij HL dan wel blijven bestoken? ;)

Succes & Groet, Hans van den Bergh, Horeca- & Recreatie-ondernemer 'VOF De Witte Boerderij'

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja en nee. Er is echter gesproken over een overeenkomst. Onder de noemer 'opstarten van sales-activiteiten' is hiervoor een kleine vergoeding betaald wat daarmee is afgesloten. Vervolgens heeft hij wel jaren ondersteund, maar nergens staat hoe dit geregeld is en dat dit geregeld is cq. er staat nergens dat er een overeenkomst is.
In je topic van 2015 suggereerde je iets anders dan een kleine vergoeding waarmee het afgesloten werd en erkende je het vele werk:

Het voordeel van deze persoon is dat hij al veel tijd heeft gestoken in onderzoek en mogelijkheden. Zelf ziet hij er ook veel potentie in dus een vergelijkbare persoon vinden is niet mogelijk. Ook het benaderen van potentiële klanten neemt hij voor zijn rekening en verzorgd hij. Daar gaat natuurlijk ook veel tijd in zitten.

 

Ik krijg de indruk dat jijzelf de foute verwachtingen hebt gewekt en nu je ervan af wil keert dat zich tegen je. Dat je zaken niet goed op papier hebt gezet zal hierbij niet in je voordeel werken, dus wanneer je dit toch wilt afronden moet je bereid zijn wat dieper in de buidel te tasten.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik lees heel veel onjuiste aannames.

 

Het is en blijft een zakelijk geschil, omdat je zakelijk handelt. De rechtsvorm (b.v., eenmanszaak of wat dan ook) is niet relevant.

 

Een mondelinge overeenkomst is gewoon een geldige overeenkomst. Je zit alleen met de bewijslast. Maar e.e.a. blijkt uit onder andere de mailwisselingen en betaling(en).

 

Dus er kan wel degelijk sprake zijn van verplichtingen voor jou.


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals ik het lees, is er sprake van een overeenkomst tussen een (pseudo)ondernemer en een (bedrijfs)adviseur. Een dergelijke overeenkomst kun je m.i. gewoon opzeggen.

 

Maar helemaal niets vastleggen over de aard van de overeenkomst, de onderlinge afspraken, de eventuele vergoedingen en de wederzijdse verwachtingen geeft geen blijk van goed ondernemerschap.

Dat geldt overigens ook voor de tegenpartij.

 

Een les naar de toekomst toe: Leg alles goed vast, dat voorkomt een boel ellende.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Het is en blijft een zakelijk geschil, omdat je zakelijk handelt.
Waarbij de ene partij onderneemt onder de paraplu van een uitkering en de ander als bijklusende particulier beschreven wordt. Die twee beschuldigen elkaar van het 1) afhouden van inkomsten en het 2) tegenhouden van verdere voortgang. Ze zijn het er blijkbaar over eens dat ze samen stil staan en niets voortbrengen.

 

Dan hebben ze samen ook niets te verliezen.

 

Behalve juridische luchtconstructies. :P

 


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is en blijft een zakelijk geschil, omdat je zakelijk handelt. De rechtsvorm (b.v., eenmanszaak of wat dan ook) is niet relevant

Dat kan ik onderschrijven. Ook vanuit de (particuliere) rechtsbijstandsverzekering zal de rechtsvorm - if any (*) - inderdaad niet relevant zijn. Het “opstarten van salesactiviteiten” is geen handeling of overeenkomst tussen particulieren, maar een per definitie zakelijke aangelegenheid.

 

(*) =Nu er wel een eenmanszaak is, zal de zakelijke handeling daaraan toegewezen worden door een rechtsbijstandsverzekeraar, maar ook zonder eenmanszaak is het geen particulier geschil, en daarom is er ook geen dekking

 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren 

 

Column: de MKB Verzuim-ontzorgverzekering, een grote stap vooruit

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je kunt zeggen dat je het van de Gemeente zo moet doen en vervolgens schouders ophalen, samenwerking beëindigen en niets meer van je laten horen. Kleine kans dat hij het conflict voor de rechter wil uitvechten. Grote kans dat je niets meer van hem hoort en dat hij zich te kort voelt gedaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals ik het lees, is er sprake van een overeenkomst tussen een (pseudo)ondernemer en een (bedrijfs)adviseur. Een dergelijke overeenkomst kun je m.i. gewoon opzeggen.

Zoals ik hierboven al aangaf, kun je niet zomaar opzeggen als het een duurovereenkomst betreft.

 


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Share this post


Link to post
Share on other sites

Zoals ik hierboven al aangaf, kun je niet zomaar opzeggen als het een duurovereenkomst betreft.

Zo het al een duurovereenkomst betreft, dan is deze kennelijk voor onbepaalde tijd aangegaan. Dergelijke duurovereenkomsten kun je in beginsel juist wel zomaar opzeggen.

 


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dergelijke duurovereenkomsten kun je in beginsel juist wel zomaar opzeggen.

 

Ik gaf niet aan dat het in beginsel niet opzegbaar was. Ik gaf aan dat het niet zomaar kan. Ter onderbouwing:

 

De Hoge Raad wees op 11 oktober 2011 een belangrijk arrest over de opzegging van duurovereenkomsten die voor onbepaalde tijd zijn aangegaan (HR 28 oktober 2011, LJN BQ9854, Stedin/Ronde Venen). Volgens de Hoge Raad kan een (onbenoemde) duurovereenkomst die voor onbepaalde tijd is aangegaan in beginsel kan worden opgezegd, als partijen over de wijze van opzegging verder niets zijn overeengekomen. Wel kunnen de redelijkheid en billijkheid met zich brengen dat voor de opzegging een voldoende zwaarwegende opzeggingsgrond vereist is, er een opzegtermijn in acht moet worden genomen of er een schadevergoeding moet worden betaald aan de opgezegde partij.

Een recenter arrest van de Hoge Raad met dezelfde lijn is dat van 14 juni 2013, LJN: BZ4163, Auping/Beverslaap)

 


Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

UwJurist.nl-Contracten en Voorwaarden-Arbeidsrecht-Huurrecht-Franchiserecht

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tijd voor een Resumé, dunkt mij: de wederpartij van vraagsteller anoniempje254 is op de hoogte dat de samenwerking is/wordt beëindigd, vraagsteller weet (nog) niet of die wederpartij juridische stappen gaat nemen en wat die dan gaat claimen. Voortzetting van die samenwerking lijkt mij onhaalbaar vanwege de verstoorde verhoudingen.

 

Ingeval van de juridische weg zal ook blijken of vraagsteller zich op zijn rechtsbijstand kan beroepen, alsmede hoe gemakkelijk of hoe moeilijk het wordt om aan te tonen of het hier een geldige (duur-)overeenkomst betreft en of en hoe deze al dan niet met een schadevergoeding te ontbinden valt.

 

Oftewel, mijns inziens is het nu aan vraagsteller om de ontwikkelingen af te wachten n.a.v. zijn mededelingen aan de wederpartij en te stoppen met - vragen naar - speculatieve reacties, waarbij het wel zo beleefd zou zijn om hier ter leringh ende vermaeck verslag te doen van het vervolg...

 


Succes & Groet, Hans van den Bergh, Horeca- & Recreatie-ondernemer 'VOF De Witte Boerderij'

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ik gaf niet aan dat het in beginsel niet opzegbaar was. Ik gaf aan dat het niet zomaar kan. Ter onderbouwing:

 

Wel kunnen de redelijkheid en billijkheid met zich brengen dat voor de opzegging een voldoende zwaarwegende opzeggingsgrond vereist is, er een opzegtermijn in acht moet worden genomen of er een schadevergoeding moet worden betaald aan de opgezegde partij.

 

Het kan dus wel zomaar...tenzij de r&b met zich brengen dat... Maar dat is de uitzondering, die de wederpartij aannemelijk moet maken.

 

Als je tot tweemaal toe spreekt over kan niet zomaar, dan zijn de lezers dadelijk van mening dat het uitgangspunt is dat het niet kan. En dan is het zonde als je moet uitleggen wat je eigenlijk bedoelde.


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als er al sprake is van een zogenaamde onbenoemde duurovereenkomst, en dat zou zeker kunnen blijken uit o.a. mailcontact, is het vooral de vraag (in bovengenoemde zaken) in hoeverre de benadeelde partij financieel last heeft van de eenzijdige opzegging om schadevergoeding of een opzegtermijn te kunnen eisen. Vaak is er ook sprake van één grote partij en een kleinere afhankelijk partij. Dan is het inderdaad soms onredelijk om met onmiddellijke ingang de samenwerking op te zeggen.

 

In dit geval lijkt er een soort samenwerking met significante inspanning van 2 zijden te zijn geweest met het uitzicht op opbrengsten. Dan kan het natuurlijk onredelijk zijn om op het moment dat er daadwerk wat verdiend kan worden de samenwerking op te zeggen en één partij met lege handen te laten. Of daar ook juridisch een zaak van kan worden gemaakt is aan de juristen en die zijn het niet altijd eens. Ook omdat er altijd 2 kanten aan een verhaal zitten. Veel zal afhangen van wat bewezen kan worden. En dan moet ook nog de werkelijke schade worden vastgesteld, wat mij niet eenvoudig lijkt.

 

Kans dat het daadwerkelijk een zaak komt lijkt me (niet jurist) klein vooral omdat de kosten hoger zullen zijn dan de toegekende schadevergoeding, als daar al sprake van zou kunnen zijn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik zit dit alles toch wel even met verbazing te lezen. En dan heb ik het nog niets eens over het rammelende verhaal van topic starter.

 

Stel je nu eens voor dat de tegenpartij hier een bericht had geplaatst (ervan uitgaande dat er inderdaad niets op papier staat) en deze had hier hetzelfde verhaal verkondigd van zijn kant. Vervolgens had hij gevraagd wat zijn mijn rechten en hoe kan ik ervoor zorgen dat ik niet benadeeld wordt. Dan weet ik zeker dat iedereen had geroepen dat het verschrikkelijk dom is om niets op papier te zetten en dat diegene kan fluiten naar zijn (eventueel te halen) centen.

 

Nee nu is het topic starter die, in mijn ogen overigens onterecht, makkelijk onder een samenwerking uit probeert te komen en dan gaan we allemaal stokken bedenken waarmee de tegenpartij zou kunnen slaan. Hoe onredelijk misschien ook ben ik van mening dat in deze situatie vooral de tegenpartij er nadeel van ondervindt dat er niets op papier staat.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Stel je nu eens voor dat de tegenpartij hier een bericht had geplaatst [...]

 

We bespreken de vraag die gesteld is, niet de (oneindige hoeveelheid denkbare) vragen die niet gesteld zijn.

 

Dat heet on topic blijven en is belangrijk voor een goede werking van een forum.


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is natuurlijk maar net hoe je de term "on topic" interpreteert. Gelukkig mogen wij daarover van mening verschillen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept