Octrooi en modellenrecht Senz Umbrella

[spruce 8]

Ik lees zojuist dat Senz helaas faillissement heeft aangevraagd.

Uiteraard spelen er meerdere factoren, maar hun grootste tegenslag is waarschijnlijk dat de concurrent Impliva vrij spel heeft gekregen van de rechter.

 

Best apart dat ondanks octrooien, modellenrecht en auteursrecht de rechter toch Impliva in het gelijk heeft gesteld.

 

Was het octrooi van Senz niet slim genoeg opgesteld?

Modellenrecht en auteursrecht zijn snel te omzeilen, maar een octrooi lijkt me toch lastiger.

 

Gezien de kennis op dit forum ben ik benieuwd wat hier mogelijk is misgegaan met als doel hiervan te leren.

 

https://www.nu.nl/economie/4264199/producent-stormparaplu-verliest-kort-geding-modelrecht.html

 

[Highio 455]

Faillissement? Bronvermelding?

 

Groet,

 

Highio

[spruce 8]

Heb de bron als linkje toegevoegd

[TwaBla 1,171]

Ik lees zojuist dat Senz helaas faillissement heeft aangevraagd.

Waarom is dat interessant?

 

[RT.... 137]

Was het octrooi van Senz niet slim genoeg opgesteld?

Modellenrecht en auteursrecht zijn snel te omzeilen, maar een octrooi lijkt me toch lastiger.

Je hebt niet zoveel aan een octrooi als je de taxes niet (meer) betaalt. Zo te zien zijn ze daar in 2015 mee gestopt.

Application deemed to be withdrawn

[Highio 455]

Er is in 2015/2016 meen ik al een eerdere rechtzaak over inbreuk geweest en die was ook verloren.

 

Groet,

 

Highio

 

[Wouter Hol 332]

Er is in 2015/2016 meen ik al een eerdere rechtzaak over inbreuk geweest en die was ook verloren.

 

Groet,

 

Highio

 

In 2016 was de zaak tegen Impliva

[spruce 8]

Ik lees zojuist dat Senz helaas faillissement heeft aangevraagd.

Waarom is dat interessant?

 

 

Omdat hier ongelooflijk veel van te leren valt.

Meer nog dan al die zolderkamer succesverhalen in de media.

 

[RT.... 137]

Er is in 2015/2016 meen ik al een eerdere rechtzaak over inbreuk geweest en die was ook verloren.

Het linkje in de openingspost verraadde het al een beetje... ;)

 

[spruce 8]

Een goed overzicht van de rechtszaak in 2016 -> https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2016:5461

 

Deze zaak gaat vooral over modellenrecht.

Kunnen we hieruit concluderen dat ze feitelijk geen patent meer hadden in 2016 en het hebben proberen aan te vechten via auteurs- en modellenrecht?

 

 

[TwaBla 1,171]

Waarom is dat interessant?

 

Omdat hier ongelooflijk veel van te leren valt.

Meer nog dan al die zolderkamer succesverhalen in de media.

Licht dat dan eens toe. Wat valt er van te leren? Door wie? Nou is het wel erg telegramstijl. ;)

 

[RT.... 137]

Wat valt er van te leren?

Pay your taxes ;)

 

[Cosara 499]

Wat valt er van te leren?

Pay your taxes ;)

Het beste advies voor elke ondernemer.

 

Wat meer waarschijnlijker is, is dat ze bij Senz al aan het begin van 2014 niet meer in hun eigen basale product geloofden en dat het ondernemen vooral wat ingewikkelder gemaakt moest worden ... De koerswijziging van Senz Umbrellas.

 

Groei is goed, maar waarin en waarheen ?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Branko Collin 198]

De laatste drie persberichten van Senz:

- "Value of designs and copyright remains fragile in the Netherlands"

- "Modelrechten Senz stormparaplu’s in ere hersteld"

- "Headturning innovation: the Senz bicycle umbrella"

 

Het klinkt eerder of ze teveel met IE bezig waren dan te weinig. De gebroeders Wright gingen ooit kopje onder, omdat ze alleen maar met octrooien bezig waren en niet met vliegtuigen. Dan innoveert de concurrentie gewoon om je heen.

 

In 2014 had het bedrijf (in 2006 opgericht door 3 studenten) in 50 landen 2 miljoen papaplu's verkocht (zie de link van Cosara). Tegen een verkoopprijs van 40 euro is dat een omzet van 80 miljoen. Was de marge dan te klein? Ik ken bedrijven waarvan de producten een omzet van minder dan 10 miljoen euro per jaar genereren en die het gewoon goed doen.

 

[svenh 8]

Ik vermoed dat het echte probleem is dat ze concurreerden met producten die voor een habbekrats in verweggistan gemaakt werden.

 

Dan blijft concurreren op IP misschien als enige over. En een one product company zijn gebaseerd op IP lijkt me erg lastig en duur.

 

Misschien hadden ze helemaal niet moeten produceren maar alleen licenties verkopen.

[kuifje 76]

Interessante case, ook vanwege de antwoorden die gegeven werden.

 

Ik heb er eens even naar gekeken, en het volgende is aan de hand.

 

Wat octrooien betreft heeft, voor zover ik kan zien, SENZ in de afgelopen 13 jaar zes octrooiaanvragen ingediend. Dat is niet weinig, maar ook niet overdreven veel. Voor de eerder geuitte suggestie dat ze teveel met IE bezig waren zie ik dan ook niet direct in dat dat zo zou zijn.

 

Het is wel zo dat er daarvan maar twee, allebei uit 2005, doorgezet zijn naar een Europese octrooiaanvraag, en ook toegekend (en ook in vele landen buiten Europa).

 

De andere zijn weliswaar in NL in stand gehouden (kost niet zoveel, dus waarom niet), maar daarna niet doorgezet naar andere landen. Waarom niet? Weet ik niet, maar waarschijnlijk omdat na een eerste (Nederlands) nieuwheidsonderzoek bleek dat ze internationaal maar weinig kans van slagen hadden en/of omdat het commerciele voorutizicht van die specifieke technologie van die octrooiaanvragen al snel niet zo goed bleek te zijn.

 

Voor die toegekende octrooien zijn (in de paar landen die ik gecheckt heb) altijd netjes de taksen betaald. Waar ze geen taksen voor betaald hebben is een van die andere, latere, aanvragen (niet voor een paraplu, maar voor een parasol, by the way).

 

Dat er eens iets wordt geprobeerd om in te dienen dat dan later niet, of zeer beperkt wordt uitgebreid, is overigens niets bijzonders, en is simpelweg een zakelijke afweging, en zeker geen indicatie van slecht ondernemerschap of zo (eerder van goed ondernemerschap).

 

Kortom, ze hadden twee octrooifamilies, maar daar waren ze wel zuinig op. De octrooien zijn zeer professioneel opgesteld door een als zeer goed bekendstaand bureau. Ik kan me niet voorstellen dat ze niet goed waren geschreven.

 

De eerder aangehaalde rechtszaak ging over modelrecht en auteursrecht, dus puur over hoe de producten eruit zien, niet over octrooien (dus over hoe de producten technisch werken). De rechter heeft daarin geoordeeld dat de producten van de concurrent visueel voldoende afweken om geen modelinbreuk of auteursrechtinbreuk te vormen. Als ik het vonnis zo lees denk ik dat dat terecht was.

 

Over de technische werking (want daar gaat een octrooi over) is bij mijn weten nooit een rechtszaak gevoerd. Als de paraplu van de concurrentie hetzelfde werkingsmechanisme had als die van Senz, was er wel een octrooizaak gestart door Senz, daar kun je gif op innemen, want dan hadden ze veel sterker gestaan dan met een (vermeende) modellen en auteursrechtinbreuk.

 

Het lijkt er dus op dat de concurrent een gelijkaardige werking van de paraplu heeft weten te krijgen door dat op een andere manier dan in de octrooien beschermd was aan te pakken. Misschien was de concurrent gewoon slim, misschien had Senz niet breed genoeg geclaimd, dat zal nooit vast te stellen zijn.

 

Kortom: Ik zie geen aanwijzing dat ze qua IE iets foutgedaan hebben dat meer dan een minimaal effect op hun bedrijfsvoering heeft gehad. Ik denk dan ook dat het faillisement gewoon om de traditionele redenen gebeurd is: minder goede bedrijfsvoering dan concurrenten en/of minder aantrekkelijk aanbod voor klanten dan concurrenten.

 

Wel heeft die modellenrechtzaak in 2015/2016 €121.000 gekost aan Senz, dat is natuurlijk nooit fijn, maar ik weet niet of dat een bedrag is dat ze (toen nog) gemakkelijk konden dragen of dat dat toen ook al veel pijn deed.

 

Om aan te sluiten bij Branko: Het kan best zijn dat ze naar buiten (of misschien zelf ook naar zichzelf) hun IE portefeuille wat mooier/sterker presenteerden dan werkelijk het geval was. Die laatste persberichten zie ik eerder als vastklampen aan laatste strohalmen/onprofessioneel naschoppen dan als aanwijzing voor een te grote focus op IE ten koste van andere bedrijfsaspecten.

 

[Richard Theuws 188]

Wij hebben best wat met Senz (b2b) gedaan hier, en ik vrees dat Senz te lang door heeft willen varen op hun eerste succes, wat (en dat mag ook gezegd worden) enorm was.

 

Lastig dat er dan iemand een product verzint dat in de buurt van het jouwe komt en dat je dat niet tegen kunt houden, maar ook weer tekenend voor de ondernemingsdrift van Impliva, die continu met nieuwe producten en vernieuwingen komen.

[TwaBla 1,171]

Uiteraard spelen er meerdere factoren, maar hun grootste tegenslag is waarschijnlijk dat de concurrent Impliva vrij spel heeft gekregen van de rechter.

Daar schuilt een complot-theorie in. De rechter gaf de concurrent vrij spel. Wat denk je nu?

 

[Highio 455]

Je kunt de omzet van een fabrikant natuurlijk ook niet ophangen aan de verkochte aantallen maal winkelverkoopprijs. Innovatief idee, maar de kwaliteit van uitvoering is niet overtuigend beter dan traditionele, ronde kwaliteitsparaplu's (ik heb er ooit één gekregen en die is echt maar heel kort meegegaan).

 

Verkeerde type product voor een premium pricing strategy?

 

Groet,

 

Highio

 

[John B 256]

(ik heb er ooit één gekregen en die is echt maar heel kort meegegaan)

Zowel jouw ervaring als die van mij kan natuurlijk toeval zijn, maar mijn exemplaren (ik heb er twee) gaan nu alweer jaren naar tevredenheid mee.

 

[Cosara 499]

Ter leering ende vermaeck.

 

(ik heb er ooit één gekregen en die is echt maar heel kort meegegaan)

Zowel jouw ervaring als die van mij kan natuurlijk toeval zijn, maar mijn exemplaren (ik heb er twee) gaan nu alweer jaren naar tevredenheid mee.

Een goed idee is slechts één stap op de weg naar succes. Het laat weer eens zien dat een goed product door verkeerd gekozen management en marketing volledig kan mislukken. Maar zo zijn er meer ...

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Ron van der Kolk 298]

Het lijkt er dus op dat de concurrent een gelijkaardige werking van de paraplu heeft weten te krijgen door dat op een andere manier dan in de octrooien beschermd was aan te pakken.

Om met een bestaand product te concurreren hoeft je nieuwe product niet daadwerkelijk gelijkwaardig te zijn, als de consument maar doet geloven dat het gelijkwaardig of zelfs beter is. Zo snoep je mee van de markt en blijf je uit de wind van octrooien, modellenrecht en auteursrecht.

[Hans v N 336]

Volgens mij is er geen sprake van verlies door concurrentie maar door een verkeerde marketing en groeistrategie waardoor de kosten te hoog bleven ten opzichte van de inkomsten. Sterker, juist door de concurrentie van een goedkopere variant kon (en kan) Senz zich onderscheiden als "het origineel".

 

Wat blijft zijn sterke octrooien en een heel sterke merknaam. Kans is heel groot dat men met de geleerde lessen nu wel succesvol zal zijn.

 

[Branko Collin 198]

Faillissementsverslag: https://insolventies.rechtspraak.nl/#!/details/09.dha.18.295.F.1300.1.18

 

[Cosara 499]

Volgens mij is er geen sprake van verlies door concurrentie maar door een verkeerde marketing en groeistrategie waardoor de kosten te hoog bleven ten opzichte van de inkomsten. Sterker, juist door de concurrentie van een goedkopere variant kon (en kan) Senz zich onderscheiden als "het origineel".

Geheel mee eens ... goedkope concurrentie is eerder een voordeel dan een nadeel ... het vergt wel een zeer goede marketing.

 

Wat blijft zijn sterke octrooien en een heel sterke merknaam.

Nu nog een koper vinden ... voor de merknaam ... en vergeet het octrooi maar.

 

Kans is heel groot dat men met de geleerde lessen nu wel succesvol zal zijn.

Dan wel de marketing door anderen te laten doen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe