Jump to content
JohannesR

Ervaring met Invorderingsbedrijf bv en Incassocenter

Recommended Posts

1 uur geleden, Mirretje zei:

Het ging niet om vader en zoon maar om man en vrouw. 

Oeps, niet goed gelezen dan. Volgens mij noemt de rechter een familieverband, maar wordt desondanks de tweede partij buiten de zaak gehouden. Maakt verder ook niet uit.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na het vonnis van het gerechtshof Roermond is er een opening voor publicatie van de werkwijze van het Invorderingsbedrijf in de pers en de media. In de afgelopen tijd is er een zwartboek samengesteld waarin op uitgebreide wijze o.a. verslag wordt gedaan van de werkwijze van het IVB, de betrouwbaarheid van positieve reviews en de intimidaties. 28 gedupeerden doen hun verhaal.

 

Jan Hein Strop is een onderzoeksjournalist van Follow the Money.  Hij is erin gedoken, heeft veel mensen gesproken en veel dossiers gezien. Hij publiceert een artikel over de werkwijze van invorderingsbedrijf.  1Vandaag is geïnteresseerd geraakt en heeft het opgepakt. Het resultaat daarvan wordt vrijdag 12 juli om 18.15u op NPO1 uitgezonden. 

 

Kortom... Vrijdag verschijnt er een pittig artikel online en is er een uitzending van 1Vandaag waarin aandacht wordt besteed aan de werkwijze van het Invorderingsbedrijf.

 

Voornoemd vonnis, de publicaties en het zwartboek zullen menigeen kunnen ondersteunen in een juridische procedure met het Invorderingsbedrijf.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
14 minuten geleden, Benthum zei:

Het artikel over het Invorderingsbedrijf is gepubliceerd op Follow the Money. Een uitgebreid artikel inclusief  het Zwartboek van BGSI, telefoonopnames met medewerkers, en het verslag van een undercoveroperatie. Zeer de moiete waard.

hieronder de link:

https://www.ftm.nl/artikelen/undercover-bij-het-incassobureau-dat-zijn-eigen-klanten-uitknijpt?share=1

 

Hoi, ik ben de auteur van dit artikel. Vanavond komt er een uitzending hierover op EenVandaag waarin ik eea uitleg. Ook in die uitzending zit Laurens Lemmens, directeur van het IVB. Zeer benieuwd naar alle reacties.

 

Heb je ook ervaring met de deurwaarders van het IVB? Ik kom graag in contact.

Edited by Jan-Hein Strop

Journalist van Follow The Money.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Is het strafrecht in deze zaak van toepassing?

 

Heeft dat betrekking op de twee directieleden of ook op medewerkers die bewust valse informatie verstrekken om opdrachtgevers te misleiden?

 

Hoe kunnen gedupeerden daar een beroep op doen?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voor alle gedupeerden die op zoek zijn naar juridische hulp kan ik jullie mijn advocaat aanbevelen. Hij heeft de rechtszaak van mij, die in het artikel van FTM wordt beschreven, grotendeels gewonnen. Hij is compleet op de hoogte van alle ins en outs over IVB. Heeft alle bewijzen inclusief het zwartboek.

Hele fijne man en erg goed in zijn vak.

Hij heet Jan Willem Hijnen en werkt bij Dudink en Starink advocaten.

http://dudinkstarink.nl/

Dit is niet om reclame te maken maar om andere gedupeerden op weg te helpen in hun strijd tegen IVB.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Succes met het vervolg.


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk dat naar aanleiding van de publicatie en de uitzending het OM kan besluiten om een onderzoek in te stellen. Bij (vermoeden van) oplichting gaat het vooral om een patroon en dat is hier zeker aan de hand. De aangiften die al zijn gedaan zullen ook meehelpen. En dan wordt de de basis onder de  kwaadsprekerij heel dun. Bij een enkele zaak kan het gaan om verzaken van de zorgplicht maar en mag je niet zomaar mensen waarschuwen. Maar als het gaat om (bewezen) oplichting dan is waarschuwen geen laster meer maar burgerplicht.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, TwaBla zei:

Is het strafrecht in deze zaak van toepassing?

 

Heeft dat betrekking op de twee directieleden of ook op medewerkers die bewust valse informatie verstrekken om opdrachtgevers te misleiden?

 

Hoe kunnen gedupeerden daar een beroep op doen?

 

Of het oplichting is hangt af van het stelselmatige karakter van de misleiding. Hoogleraar Franken zegt daar iets over in het artikel: "Ervan uitgaande dat de bevindingen kloppen, komt het dicht in de buurt van oplichting; naast eventuele aanvullende delicten, zoals valsheid in geschrift en/of deelname aan een criminele organisatie.
Dan moet er sprake zijn van een stelselmatig patroon van gedragingen die er uitsluitend op zijn gericht om de klanten van het Invorderingsbedrijf zoveel mogelijk te laten betalen; van toezeggingen of afspraken die stelselmatig niet worden nagekomen (bijvoorbeeld brieven aan schuldenaars die stelselmatig niet worden verstuurd) en het onjuist informeren van de klanten van het Invorderingsbedrijf (of niet: bijvoorbeeld door relevante brieven niet in het on line klantportaal beschikbaar te stellen); gebruik van valse namen; telefonische mededelingen, zoals in het artikel beschreven, waarin medewerkers stelselmatig aan de klanten van het Invorderingsbedrijf een ander beeld voorspiegelen dan in de algemene voorwaarden is opgenomen. Dat lijkt me ernstig genoeg voor het OM om naar te kijken
."

 

Hij zei mij ook (niet geciteerd) dat het OM niet happig is op dit soort zaken, ook omdat het lastig te bewijzen is.

 

Ik denk overigens dat de ACM (Autoriteit Consument en Markt) een veel betere partij is om hier korte metten mee te maken. Die kunnen handhaven (boetes opleggen) vanwege misleidende handelspraktijkenhttps://www.acm.nl/sites/default/files/old_publication/publicaties/7211_brochure-ca-oneerlijke-handelspraktijken.pdf

 

Let wel: ACM kan alleen handhaven op gedrag jegens consumenten, niet jegens bedrijven. 

 

Ik heb zelf wel eens een handhavingsverzoek ingediend bij de ACM, waarna is gehandhaafd. Slagingskans neemt in mijn ervaring toe als je zelf met uitvoerig bewijs komt en een sluitend dossier.


Journalist van Follow The Money.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Er staan in dit topic verwijzingen naar rechtszaken waarbij al veel eerder is vast komen te staan dat IVB onzorgvuldig is omgegaan met de belofte no cure, no pay. Combineer dat met de kennis dat IVB in die gratis fase eigenlijk niets doet, maar wel de suggestie wekt iets te doen. Om vervolgens telkenmale rechtsacties te ondernemen die 'als voorschot' in rekening gebracht worden bij nietsvermoedende opdrachtgevers...

 

Dan heeft dit wel een stelselmatig karakter.

 

Het OM zou vaker zulke witteboordenboeven moeten aanpakken.

 

Het gaat niet alleen om de twee oprichters die na een prachtige opleiding en een veelbelovende start van hun loopbaan ervoor kiezen om een bedrijf op te zetten dat door misleiding en intimidatie (want daar hebben we hier op HL ook last van gehad) groeit en bloeit, maar ook om de juridisch geschoolde medewerkers die zich voor deze schaamteloze praktijken hebben laten inzetten. Dan ben je dus medeplichtig.

 

Ga die medewerkers verhoren en dat dossier vergt waarschijnlijk helemaal niet zoveel tijd.

 

Edited by TwaBla

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het wordt een inderdaad een stuk eenvoudiger bewijzen als het OM een inval doet en (ex) medewerkers hoort. Ook al besluiten ze dan later om er geen zaak van te maken omdat de bewijzen "te dun" zijn dan is het toch heel duidelijk richting het bedrijf zelf en haar toeleveranciers, medewerkers en toekomstige klanten dat men de aanpak moet veranderen. Ook worden toekomstige zaken tegen de eigen klanten gemakkelijker te winnen of voorkomen. Ze hebben dan in ieder geval de samenleving een dienst bewezen en daar betalen we met zijn allen belasting voor.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De uitzending van 1Vandaag stelde weinig voor.
Lemmens zat openlijk te liegen en het weer te verleggen naar anderen. In dit geval één medewerker. Hij werd niet aangesproken op zijn verantwoordelijkheid voor die medewerker of dat bewezen is dat dit de standaardwerkwijze is bij alle medewerkers en juist behoort tot zijn instructies aan niet alleen die ene medewerker.
Ik vond dat ze hem met alles lieten wegkomen. Er ligt zoveel bewijs en niets is echt gebruikt. Slechte journalistiek van 1Vandaag.


Wat nog wel interessant was, maar dat is in het FTM artikel veel beter verwoord, dat is de verwijzing naar aangiften en het strafrecht.
De belofte dat vorderingen onder de € 1.000,- niet meer aangenomen zullen worden, is heel bijzonder. Bij de rechtszaak Auwens is gesteld dat vanwege de enorme groei Invorderingsbedrijf de particulieren bedient en CM zakelijk de ondernemers. Die splitsing was noodzakelijk...

De particulieren hebben vaak lage vorderingen. Gaan Lemmens en Konings  invorderingsbedrijf opheffen of wachten ze even totdat de storm is overgewaaid en gaan ze dan gewoon weer op de oude voet verder? Naar mijn gevoel heeft dit slechts een tijdelijke impact op het verdienmodel van IVB en verandert er eigenlijk weinig. De druk zal dus vanaf andere kanalen moeten komen…  Het helpt als gedupeerden met het artikel van Jan Hein Strop, de uitspraak van het gerechthof Limburg en het zwartboek in de hand toch aangifte gaan doen. Mede gezien de inmiddels talloze verwijzingen naar het strafrecht.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 uur geleden, TwaBla zei:

Er staan in dit topic verwijzingen naar rechtszaken waarbij al veel eerder is vast komen te staan dat IVB onzorgvuldig is omgegaan met de belofte no cure, no pay. Combineer dat met de kennis dat IVB in die gratis fase eigenlijk niets doet, maar wel de suggestie wekt iets te doen. Om vervolgens telkenmale rechtsacties te ondernemen die 'als voorschot' in rekening gebracht worden bij nietsvermoedende opdrachtgevers...

 

Dan heeft dit wel een stelselmatig karakter.

 

Klopt, net zoals het ontbreken van communicatie anders dan facturen en documentatie van uitgevoerde acties.  

 

5 uur geleden, TwaBla zei:

 

Het gaat niet alleen om de twee oprichters die na een prachtige opleiding en een veelbelovende start van hun loopbaan ervoor kiezen om een bedrijf op te zetten dat door misleiding en intimidatie (want daar hebben we hier op HL ook last van gehad) groeit en bloeit, maar ook om de juridisch geschoolde medewerkers die zich voor deze schaamteloze praktijken hebben laten inzetten. Dan ben je dus medeplichtig.

 

Ga die medewerkers verhoren en dat dossier vergt waarschijnlijk helemaal niet zoveel tijd.

 

Waarom zagen we hier 'New Business Manager' Lemmens en niet jurist Konings?

Inderdaad; medewerkers als in het artikel van FTM genoemd, maar ook bepaalde sales mensen die al deze beloften doen, zitten er al 3 of 4 jaar. Dan weet je heus wel wat er loos is.  Zwak optreden van Lemmens die niet verder kwam dan dingen 'niet weten' of afschuiven naar 'een medewerker'. Ongeloofwaardig.

Werk aan de winkel voor het OM dus!

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minuten geleden, JacobV zei:

Werk aan de winkel voor het OM dus!

 

Maar ook voor gedupeerden. Deel onderling ervaringen met aangifte doen. Dat kan via de maillist die jullie al opgesteld hadden (wel voorzichtig met nieuwe aanmelders, altijd vaststellen wie dat zijn) maar je kan ook gebruik maken van de mail-functie op dit forum, die besloten topics mogelijk maakt. Alleen toegang voor genodigden.

 

Zo volgen we ook de aangiftes tegen Voordeelpartner met gedupeerden.

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toezegging van IVB geen zaken meer aan te nemen onder de € 1.000,- lijkt een soort zalvende conclusie die alle problemen oplost. De standaardwerkwijze van IVB verandert daar niet mee. Natuurlijk overstijgen de proceskosten van een kleine vordering het oorspronkelijke bedrag maar dat was, zoals is bewezen, de bewuste insteek van IVB. Pas nu dat ze daar publicitair op aan worden gesproken en een aantal vonissen over zorgplicht verder, wordt dit onder druk toegegeven. Dit IVB besluit is geen panacee.

Want dit  beleid is niet te wijten aan een willekeurige medewerker, zoals Jacob V terecht stelt. Lemmens liegt.

Het neemt niet weg dat opdrachtgevers boven deze grens op dezelfde  wijze gedupeerd worden en in  financieel volume zelfs aanzienlijk meer.

Het echte verhaal is anders. Lees deze bijlage.

zwartboek_invorderingsbedrijf_mei_2019.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Voor diegenen die het zwartboek op deze site niet kunnen openen. Het is ook beschikbaar op FTM via het artikel van Jan Hein Strop. Klik dan op de link zwartboek.

Edited by Benthum

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heeft iemand een verwijzing naar het item in 1Vandaag?

 

Groet,

 

Highio


HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
5 uur geleden, Benthum zei:

De uitzending van 1Vandaag stelde weinig voor.

 

Met 8 minuten in een uitzending van 16 minuten mag je niet klagen. En een voorzitter van de branche-organisatie NVI die aanraadt om aangifte te doen: die mag je ook in je zak steken. In vergelijking met de maanden voorafgaand aan de uitspraak en deze aandacht van de media, hebben de gedupeerden als collectief een enorme sprong voorwaarts gemaakt.

 

1Vandaag gaf weerwoord aan IVB op een manier die FTM niet kon doen, dus opgeteld wordt het plaatje completer.

 

Edited by TwaBla

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 uur geleden, Benthum zei:

De toezegging van IVB geen zaken meer aan te nemen onder de € 1.000,- lijkt een soort zalvende conclusie die alle problemen oplost. De standaardwerkwijze van IVB verandert daar niet mee. Natuurlijk overstijgen de proceskosten van een kleine vordering het oorspronkelijke bedrag maar dat was, zoals is bewezen, de bewuste insteek van IVB. Pas nu dat ze daar publicitair op aan worden gesproken en een aantal vonissen over zorgplicht verder, wordt dit onder druk toegegeven.

Want dit  beleid is niet te wijten aan een willekeurige medewerker, zoals Jacob V terecht stelt. Lemmens liegt.

Het neemt niet weg dat opdrachtgevers boven deze grens op dezelfde  wijze gedupeerd worden en in  financieel volume zelfs aanzienlijk meer.

Het echte verhaal is anders. Lees deze bijlage.

zwartboek_invorderingsbedrijf_mei_2019.pdf 8 MB · 3 downloads

Inderdaad; hooguit overstijgen de kosten de vordering minder vaak, maar dat maakt het niet minder dubieus. Mooi ook dat de voorzitter van de NVI meldt dat IVB nooit aan de voorwaarden gaat voldoen om het toekomstige keurmerk te krijgen. Plus adviseert om aangifte te doen.

 

Heb de uitzending nogmaals teruggekeken. Opmerkelijk dat IVB blijkbaar ook 'undercover' gaan in de mailgroep van gedupeerden. En daarbij niet schroomt om een complete identiteit in elkaar te knutselen met gejatte foto, verzonnen verhaal en dito factuur....dat IVB goedpraat waarom er zoveel verzonnen namen onder hun e-mails circuleren...maar wél gedupeerden hekelt die uit voorzorg onder een andere naam hun beoordeling plaatsen. Lemmens stottert, draait ogen weg en knippert veelvuldig: de aanwijzing dat iemand niet de waarheid vertelt. 

12 uur geleden, TwaBla zei:

 

Maar ook voor gedupeerden. Deel onderling ervaringen met aangifte doen. Dat kan via de maillist die jullie al opgesteld hadden (wel voorzichtig met nieuwe aanmelders, altijd vaststellen wie dat zijn) ....

 

IVB spaart kosten noch moeite om verse zgn gedupeerden te kleien, maar inmiddels in mevrouw Auwens zo doorgewinterd dat zij ze er zo uitfiltert. Complimenten voor het zwartboek; indrukwekkend document en een getuigenis van het bestaan van heel veel gedupeerden!

 

https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/481440/Eenvandaag.html#

Share this post


Link to post
Share on other sites
Op 6-7-2019 om 20:30, TwaBla zei:

De rechter heeft daarna bekeken in hoeverre het delen van kritiek op verschillende manieren gezien kan worden als laster of smaad, met schade tot gevolg.

 

* negatieve reviews mag gewoon

* het zoeken naar andere gedupeerden en het aanleggen van een mailinglist mag

* het is ook toegestaan om deze mensen aan te sporen zelf reviews te plaatsen

* het is bovendien toegestaan deze mensen op te roepen om aangifte te doen

* het benaderen van media is toegestaan

* het benaderen van medewerkers, leveranciers en klanten om de onderlinge verstandhouding te beschadigen mag niet...

 

Door medewerkers, leveranciers en klanten te benaderen kan schade zijn ontstaan die vergoed moet worden. IVB stelt dat het acties heeft moeten ondernemen om het vertrouwen te herstellen. De schadevergoeding mag via een schadestaatprocedure gevorderd worden. Dat wordt interessant, want de klant die IVB als bewijs heeft opgevoerd (naam staat gewoon in de uitspraak) is ook toeleverancier van IVB en zijn oprichters, en mogelijk zelfs familie.

 

Die schadestaatprocedure wordt des te interessanter omdat voor het zwartboek bedrijven zijn benaderd die door IVB als referentie werden opgevoerd, terwijl ze dat niet wilden. Het benaderen van referenties: daar is op zich niets tegen. Daar nodigt IVB eigenlijk toe uit door het noemen van referenties. Zo'n benadering zal in eerste instantie echter neutraal moeten gebeuren. Wat is die ervaring nou werkelijk?

 

Dat één van die referenties een bedrijfje is van de broer van de oprichter en dat nou net dat ene bedrijfje in de rechtszaak opduikt....

 

...illustreert vooral hoe zwak de bewijskracht is van IVB.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat is ook een mooi aanknopingspunt voor verhoren, want IVB laat referenties en reviews maken door medewerkers en familieleden. Een aantal wordt genoemd in het zwartboek, dus dat is een leuk onderwerp voor gesprek. Zo'n aanbeveling is een valse getuigenis en dat maakt je medeplichtig aan eventuele strafbare feiten. En het leek zo'n toffe baan toen je solliciteerde...

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 uur geleden, TwaBla zei:

1Vandaag gaf weerwoord aan IVB op een manier die FTM niet kon doen, dus opgeteld wordt het plaatje completer.

 

Maar niet fraaier... ik heb het fragment bekeken, en een verklaring voor brieven die niet aankomen of zelfs een verzonnen verhaal dat een schuldenaar gebeld zou hebben komt er niet. Ja, de post maakt wel eens iets zoek, maar 3 van de 3 brieven? En alle emails ook zoek? Geen plausibel verhaal. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Dat is precies mijn probleem met de uitzending van 1Vandaag. Er wordt verwezen naar strafrechtelijk te verbinden consequenties aan het handelen van het Invorderingsbedrijf. Dat wordt overgelaten aan de gedupeerden door aangifte te doen.  Maar het OM vindt het een civielrechtelijke zaak, dus bekijkt het met twee vingers in de neus. Daar wordt in het programma geen aandacht aan besteed.

Het NVI kan dan wel stoer doen maar doet niks. Een zelfregulerend instituut met de armen gekruist over elkaar. De vingers van Jan Franssen van het NVI in die houding wijzen  naar anderen. Hij vindt  het vooral schandelig. Neem voortaan een bureau wat aangesloten is bij het NVI. Wat een mooie onbetaalde  reclame.  Hoe kun je het zo gratis cadeau krijgen. Hun waarde in de Incassomarkt? Niet besproken...

Laurens Lemmens heeft kennelijk één slechte medewerker die hij in het licht van zijn kwaliteitsmanagement nog eens terdege moet aanspreken want die heeft het allemaal fout gedaan op een manier die kennelijk toevallig net plaatsvindt als FTM undercover gaat. Wat gek en wat naar nu... Hij kan het niet verklaren.

En dan drie keer achter elkaar.  Tja steeds dezelfde medewerker. De beruchte Wesley B. die vele gedupeerden kennen, werkt geruime tijd voor Incassocenter en Invorderingsbedrijf. En is tot nu toe niet door het "kwaliteitsmanagement" van IVB  gecorrigeerd, schat ik  zo in. (Zie Zwartboek)

Het had allemaal wel wat steviger gekund op NPO1... En dat is een eufemisme. Daar waar het aan anderen overgelaten wordt, zullen die het ook op moeten gaan oppakken.

Met dank aan Jan Hein Strop.

Edited by Benthum
type fouten

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept