vraag copyright

[silviaots]

Hallo,

 

Ik ben silvia en heb als hobby een webwinkeltje.

 

 

O.a verkoop ik sleutelhangers waar je een patroon in kan maken.

Toen ik begon met verkopen heb ik op internet een patroon gezocht welke ik zelf kon maken, en zo een paar voorbeelden gemaakt en op me website gezet.

 

Later dat deze voorbeelden afkomstig waren van een boekje van pixelhobby,

Ik kreeg op 10 augustus tijdens mijn vakantie een mail en aangetekende brief, of ik de afbeeldig met voorbeelden wilde verwijderen, en een bewijs daarvan wilde opsturen.

Ook moest ik kopers van mijn patronen (ik heb de patronen nooit verkocht alleen de sleutelhangers zelf ??) wilde inlichten.

 

Aangezien ik toen op vakantie was, heb ik toen alleen de foto van me website verwijderd en verder geen bewijs naar hun toe gestuurd. Wel een mail gestuurd dat ik het verwijderd had.

 

Nu kreeg ik vrijdag ineens een 2 e mail... Ze hebben schade geleden of ik een rectificatietekst (die nergens op slaat weer iets met verkopen van patronen)

wil plaatsen en even €500 wil betalen !

Vooral dat laatste vind ik het ergst, ik verdien nog geen €500 per jaar met me webwinkel.

 

Maar staan ze wel in hun recht ? Ik heb het destijds ondank dat ik op vakantie was, de foto waar het om ging direct verwijderd ?

 

Mag dit ??

 

[Roel J]

mag dit is een beetje lastige vraag. want ja ze mogen schadevergoeding eisen bij inbreuk op hun rechten. Daar staat tegenover dat jij bent niet verplicht dat te betalen omdat zij het eisen, als je het een redelijke eis zou vinden kun je het betalen als onderlinge schikking, maar als je het niet eens bent is voor hun de enige manier om een rechtszaak te starten. Ik denk dat die kans niet zo groot is..

 

Ook ben je niet verplicht exact te doen wat ze vragen, alleen om te zorgen dat de inbreuk stopt en eventuele schade, voor zover mogelijk, teniet wordt gedaan. hier lijkt het vooral te gaan onterecht gebruik van plaatjes en dan is verwijderen en niet meer terugplaatsen voldoende.

 

Ik zou gewoon op deze mail antwoorden dat je aan hun eerste verzoek hebt voldaan en de afbeeldingen hebt verwerkt. Hoe je bewijst dat iets verwijderd is lijkt mij een lastige, volgens mij kunnen zij dat zelf door weer op jou site te kijken en te zien dat de afbeeldingen weg zijn.

Als je zelf wel een idee hebt hoe je het kunt bewijzen dan stuur je dat desnoods alsnog op

 

verder kun je voor de volledigheid nog melden dat niemand de patronen heeft gekocht dus er ook niemand geïnformeerd kon worden. Op de nieuwe eis(en) zou ik verder niet inhoudelijk ingaan.

 

De kans is groot dat ze je mail niet gezien hebben of misschien niet overtuigend genoeg vinden. Dus beperk je reactie in eerste instantie tot herhalen dat je aan hun eerste verzoek gehoor hebt gegeven dus de nieuwe eisen niet begrijpt.

 

[silviaots]

Bedankt voor je antwoord.

Mochten ze wel een rechtszaak starten, ben ik dan niet veel meer dan €500 kwijt ?

[Roel J]

Als je in het ongelijk word gesteld zou kunnen.. maar voor hen geldt hetzelfde, een rechtszaak is niet goedkoop, ze eisen schadevergoeding van 500 euro dat is niet veel. Als ze een rechtszaak willen starten zullen ze al zomaar een paar honderd euro kwijt zijn aan advocaat en griffierechten om de zaak voor te laten komen. zonder garantie dat ze in gelijk worden gesteld, hun belangrijkste eis is immers al ingewilligd en in hun eerste verzoek stond geen eis tot schade, dat weegt een rechter ook mee.

 

je kunt dus gewoon antwoorden op hun mail, zoals ik al zei, ze mogen het eisen, maar dat betekent absoluut niet dat jij het dan ook meteen verplicht moet betalen.

Zomaar 500 euro betalen uit angst op basis van 1 vage eis in een mailtje lijkt mij onverstandig

 

Je verhaal klinkt redelijk. Je hebt een fout gemaakt, op het eerste verzoek direct gereageerd tijdens je vakantie meteen gehandeld. Je hebt dus gezorgd dat de inbreuk is gestopt.. Enige waar het nu dus eigenlijk om gaat is dat jij geen bewijs gestuurd zou hebben ofzo.. ofwel ze zijn niet tevreden over de manier waarop je hebt gereageerd. of ze hebben je reactie niet gezien.

 

Een rechtszaak span je aan om je doel te bereiken, dat was die plaatjes offline krijgen, dat is gebeurd.

Een rechtszaak gaat niet over of je het op de manier hebt gedaan zoals zij het willen. een zaak starten om jou te "dwingen" een fotootje op te sturen van iets wat ze zelf kunnen controleren (de plaatjes staan er niet meer) of een brief aan niet bestaande kopers is niet heel zinvol in mijn ogen.

 

Vandaar mijn verwachting dat als jij nog een mail stuurt en wat uitgebreider ingaat op de eerste mail omdat die mail die je al gestuurd had misschien niet duidelijk genoeg is.

 

Je kunt gewoon even heen en weer mailen, de eerste eis was geen sprake van schadevergoeding en je hebt gedaan wat ze vroegen dus waarom zou je dan nu wel opeens moeten betalen.

Als zij toch vasthouden aan hun eis en jij vind het risico van een rechtszaak te groot dat je nog meer kwwijt bent kun je altijd nog besluiten te betalen.

 

 

Ook hier op HL vind je vergelijkbare zaken (zoek maar eens op getty images) en daar worden veel grotere bedragen geeist om later te schikken voor een veel lager bedrag..

Gewoon het gesprek aangaan en aangeven dat je 500 euro overdreven vind zeker omdat je meteen hebt gereageerd op hun eerste verzoek en er toen geen schade werd ge-eist

[TwaBla]

Later dat deze voorbeelden afkomstig waren van een boekje van pixelhobby,

Het is een beetje raadselachtig wat je bedoelt. Staan de beelden die jij bedoelt in een boekje van pixelhobby? Is dat de Nederlandse handelsmaatschappij of een buitenlandse website zoals deze.

 

Boekjes met pixelplaatjes vind je oa bij Bol.com, zoals deze. In die pixeldieren zie je echt de hand van de maker, daarop is auteursrecht van toepassing.

 

Er is echter ook bestaand standaard beeld dat gepixelleerd wordt. Dan gaat het om een soort van mozaiek-creativiteit om de verkoop van mozaïeksteentjes (zie ook Ministeck, het Duitse orgineel) te bevorderen. Het kan best zijn dat een Nederlands bedrijf zulke plaatjes in een boekje zet, maar dat geeft ze niet automatisch een auteursrecht en een daarop gebaseerde claim. Ook Getty moet bewijzen het auteursrecht inderdaad te hebben (de fotograaf daadwerkelijk te vertegenwoordigen).

 

Als jij dezelfde plaatjes elders kan vinden, hebben we wellicht een licentie of is het gewoon vrij te gebruiken materiaal.

 

Oh trouwens, je kan 500 euro verdienen en voor 50.000 euro schade aanrichten. Dus pas op wat je doet. ;)

 

[Highio]

Vraag ze vriendelijk om het bewijs van de schade en misschien is e-mail wel niet het aangewezen communicatiemiddel. Waar is deze eisende partij gevestigd en waar verkoop jij? Zeg dat de afbeelding 'slechts' als voorbeeld gebruikt is en geen verkopen opgeleverd heeft. Daarmee is de schade (omzetderving) per definitie nul. Mogelijk heeft deze partij wel juridische kosten gemaakt en dat kan oplopen zoals andere reageerders ook al melden.

 

Vakantie is helaas geen excuus...

 

...misschien is bronvermelding met verwijzing naar de distributiekanalen van rechthebbende wel een oplossing!?

 

Groet,

 

Highio

 

[silviaots]

Mijn geschil is inderdaad met pixelhobby

Ik heb hun patronen gebruikt, voor sleutels die ik vulde met diamond painting steentjes.

 

Waar zit het verschil tussen 0 en 50.000 euro betalen ?

Hoe weet ik of ik beter kan betalen ? of een zaak moet beginnen ?

 

[TwaBla]

Het is blaffen naar de concurrentie. Jij verkoopt materialen van een concurrent. Dan veroorzaak je dus schade. Hoeveel? Dat moet Pixelhobby inschatten. Maar eerst moeten ze aantonen dat ze het auteursrecht wel echt hebben. Dat hangt dus van de plaatjes af. Misschien bluffen ze wel.

 

Je kan erkennen dat je beeld hebt gebruikt van het internet dat welicht door iemand anders uit een uitgave van hen/hun/hullie is gehaald. En vertellen dat je om die reden al het betroffen beeldmateriaal direct hebt verwijderd van je site. Erop vertrouwend dat het probleem zo opgelost is.

 

Als ze desondanks iets willen claimen vanwege inbreuk op aiteursrecht, kunnen ze dan eerst aantonen het auteursrecht te hebben?

 

[silviaots]

Ik verkoop ook de steentjes om hetzelfde als pixel te maken, maar daar hebben ze het niet over.

Ze hebben het over de afbeelding, die ik direct verwijderd heb.

 

[TwaBla]

Ik verkoop ook de steentjes om hetzelfde als pixel te maken, maar daar hebben ze het niet over.

Wat bedoel je met 'hetzelfde als pixel'? Het bezwaar van Pixelhobby is dat je hun beeld gebruikt om materiaal van de concurrentie te te verkopen. Als je hun beelmateriaal gebruikt om hun materiaal te verkopen, heb je waarschijnlijk een impliciete licentie.

 

[silviaots]

Ik heb met mijn steentjes een patroon van hun gebruikt, per iongeluk en toen ik het wist heb ik het direct verwijderd

 

Patroon is trouwens niet 1 op 1 gecopieerd,

Hun patronen zijn 14x 11 steentjes de sleutelhanger van mij 16x11 steentjes groot

[Highio]

Sylvia, je kunt te goeder trouw en uit onwetendheid handelen, maar dit zijn beide geen argumenten...

 

...verkoopt eiser ook sleutelhangers en/of diamond painting steentjes?

 

Twee (wit)regels toevoegen doet m.i. weinig af aan de (vermeende) inbreuk.

 

Groet,

 

Highio

 

[silviaots]

Via via heb ik nu begrepen dat de man waar ik de mail van kreeg is aangehouden door de politie.

Maar dit weet ik niet zeker, weet iemand waar ik dit kan checken ?

 

[silviaots]

Via via heb ik nu begrepen dat de man waar ik de mail van kreeg is aangehouden door de politie.

Maar dit weet ik niet zeker, weet iemand waar ik dit kan checken ?

 

Eiser verkoopt ook sleutelhanger in een pakket met hun steentjes. Maar ze hebben het over de patronen uit hun boekje

[TwaBla]

Ik heb met mijn steentjes een patroon van hun gebruikt, per ongeluk en toen ik het wist heb ik het direct verwijderd.

Het is net als het delen van naaipatronen of zelfs oude mozaiekafbeeldingen. De Romeinen deden ook aan pixelart.

 

Vanuit het perspectief van auteursrecht is het helemaal niet zo klip en klaar. Ik kan een pixelversie van Donald Duck maken. Wie heeft dan een auteursrecht?

 

Het is mogelijk dat Pixelhobby mensen in dienst heeft die speciale patronen maken of die inkoopt met goede afspraken over het auteursrecht. Het is ook mogelijk dat Pixelhobby bluft om het gebruik (misbruik) van zijn beelden te beperken. En het is ook nog eens mogelijk dat die beelden gewoon uit de gemeenschap van pixelartists naar boven komen.

 

En voor Highio: het zijn allemaal varianten op Ministeck: beelden maken met mozaiekmateriaal. Dat kan op plasti ondergronden, die bv ook als sleutelhanger of medaillon te gebruiken zijn.

 

[TwaBla]

Via via heb ik nu begrepen dat de man waar ik de mail van kreeg is aangehouden door de politie. Maar dit weet ik niet zeker, weet iemand waar ik dit kan checken ?

Typisch gossip en gebitch uit het wereldje van pixelplakkers. :P

 

 

^{Maandag zijn er meer mensen met verstand van auteursrecht online.}

 

[Hans v N]

Mag je iets, in dit geval een sleutelhanger, maken van een patroon dat je op internet vindt? Antwoord is ja. Mag je daar vervolgens een foto van maken? Antwoord is ja. Mag je die foto vervolgens publiceren als voorbeeld? En dan is het opeens niet helemaal duidelijk meer.

 

Eerst moet worden vastgesteld of een simpel patroon onder het auteursrecht valt.

 

Voor het ontstaan van auteursrecht op het werk van [eiser] is vereist dat dit werk een eigen, oorspronkelijk karakter bezit en het persoonlijk stempel van de maker draagt (NJ 1991, 608)

 

En dan wordt het volgens mijn inschatting al behoorlijk grijs. Als ik naar de voorbeelden kijk kan ik niet echt een persoonlijk stempel vinden. Bovendien kunnen de patronen automatisch gemaakt worden door een software programma. Aan de andere kant kan het zoals Twabla aangeeft in bepaalde gevallen een creatief proces aan ten grondslag liggen dat dusdanig is dat het wel onder het auteursrecht zou kunnen vallen. Twijfel is er op zijn minst. De vraag is hoe een eventuele rechter een en ander beoordeeld.

 

Het vreemde is natuurlijk dat men claimt schade te hebben geleden door de verkoop van patronen terwijl daar geen sprake van is geweest. En de eerste brief/mail die verwijdering eiste van de foto is netjes opgevolgd. Dat daar geen bewijs voor is gestuurd is vreemd omdat dit zelf eenvoudig te controleren was door de F5 knop.

 

Al met al zou ik even bellen en de situatie uitleggen. Als men dan nog steeds juridische stappen wil nemen tegen een meisje met een hobby even terugkoppelen hier. Maar ik denk dat een simpele uitleg zal volstaan.

 

[TwaBla]

Het vreemde is natuurlijk dat men claimt schade te hebben geleden door de verkoop van patronen terwijl daar geen sprake van is geweest.

De patronen zijn gratis, maar als je de patronen van mozaiekmerk X ter beschikking stelt bij de verkoop van mozaiekmerk Y dan zou X schade kunnen claimen als hij auteursrechthebbende is.

 

Als hij geen auteursrecht heeft (omdat iemand anders de auteur is of deze patronen buiten het auteursrecht vallen), heeft hij nog steeds schade maar kan geen claim neerleggen op grond van het auteursrecht. Lijkt me. :P

 

[Highio]

En als je kant-en-klaar pakketten kopieert, is dan sprake van slaafse nabootsing?

 

Groet,

 

Highio

[silviaots]

En als je nu iets maakt uit het een boekje, en trots je werk laat zien op bijvoorbeel Facebook dan ben je strafbaar ? Of bijvoorbeeld je deelt het op een groep op facebook, wie is er dan strafbaar < Diegene die het plaats, de eigenaar van de facebook pagina ?

 

[Bob de webbouwer]

Als je er geen commercieel belang bij hebt zal er geen haan naar kraaien. Maar als je geld probeert te verdienen aan andermans werk (ontwerp) is het een ander verhaal...

[Hans v N]

Als TS het boekje met patronen had gekocht dan zou het vreemd zijn als ze de ontwerpen niet zou gebruiken met een andere sleutelhanger en steentjes. Mag TS dan hetgeen ze gemaakt hebt volgens die patronen laten zien en laten dienen als voorbeeld, of zelfs verkopen? Ik zie niet waarom niet. Sterker, het is de bedoeling dat de ontwerpen worden gebruikt. voorbeeld

 

Ik zie ook dat het internet vergeven is met voorbeelden van dit soort sleutelhangers. Ga dan maar eens bewijzen dat je de eerste was met een (simpel) ontwerp en dat dat speciale aan jou toe te kennen kenmerken heeft. Lijkt me nogal moeilijk zo niet onmogelijk. De stijl is vrijwel identiek.

 

Kwam de brief van de producent of van een advocaat/jurist? En waarop is de schadevergoeding van 500 euro gebaseerd? Als er al schade zou zijn dan gaat het over enkele euro's.

 

[John B]

Pixelhobby heeft een boekje gemaakt waar patronen in staan en verkoopt dat. Iemand heeft plaatjes van de patronen uit dat boekje - waar volgens pixelhobby blijkbaar auteursrecht op zit - op internet gezet en TS heeft die plaatjes gedownload en op haar eigen website gezet met het doel sleutelhangers te verkopen die ze op basis van die patronen maakt. Om wat voor afbeeldingen gaat het in dit specifieke geval? Dat lijkt mij wel van belang.

 

Als het om plaatjes van Disney-figuren zou gaan, zou het m.i. duidelijk zijn dat je plaatjes uit een disney-boekje niet voor commerciële doeleinden op je website mag zetten en voor merchandise mag gebruiken zonder toestemming. Dus wat is hier anders?

 

[Hans v N]

Ik heb met mijn steentjes een patroon van hun gebruikt, per iongeluk en toen ik het wist heb ik het direct verwijderd

 

Patroon is trouwens niet 1 op 1 gecopieerd,

Hun patronen zijn 14x 11 steentjes de sleutelhanger van mij 16x11 steentjes groot

 

Hieruit begreep ik dat niet hun afbeelding is gebruikt maar dat TS zelf een voorbeeld had gemaakt op basis van een afbeelding uit het boekje van Pixelhobby en zelf een foto daarvan op de site had geplaatst.

 

De gevraagde 500 euro of dit soort bedragen zie je wel vaker bij foto's door vak-fotografen of stocksites die hun werk illegaal gebruikt zien worden. Hierbij wordt aansluiting gezocht bij tarieven die in de branche gelden.

 

Nogmaals, ik schat de kans dat het hier om auteursrechtelijk beschermd werk gaan heel klein in. Naast deze pixel steentjes zijn er talloze afbeeldingen en voorbeelden te vinden van borduurwerkjes, ministeck, strijkkralen enz. Heel veel lijkt op elkaar en er is vrijwel nergens het stempel van de maker te ontdekken behalve als bekende figuurtjes (Disney/Pokemon/Pacman) zijn nagemaakt. Uiteraard zit op de bekende figuurtjes wel auteursrecht.

 

Het compleet namaken van een Pixelhobby boekje of grote delen eruit mag overigens om andere reden niet. Daar zit natuurlijk wel behoorlijk wat werk in en het kan onrechtmatig zijn daarvan te profiteren.

 

Neemt niet weg dat het altijd beter is om over alles wat je op je website zet na te denken of je er geen problemen mee kan krijgen. Ben nog steeds benieuwd hoe serieus de claim werkelijk is. Was het alleen de bedoeling om schrik aan te jagen of wil men serieus naar de rechter?

 

[TwaBla]

Er ontstaan nu verschillende versies van het basisverhaal.

 

Ik ben silvia en heb als hobby een webwinkeltje. O.a verkoop ik sleutelhangers waar je een patroon in kan maken. Toen ik begon met verkopen heb ik op internet een patroon gezocht welke ik zelf kon maken, en zo een paar voorbeelden gemaakt en op me website gezet.

 

Er zijn verschillende leveranciers van materialen om zulke pixelplaatjes te maken en die geven soms voorbeeldboekjes uit die voor verwaarloosbare bedragen te koop zijn, zoals deze. Sil heeft blijkbaar een plaatje van merk X gebruikt om te demonstreren wat je met merk Y kan doen en afgeleide producten te verkopen (medaillon als sleutelhanger). Dat ziet de handelaar in merk X als inbreuk op het auteursrecht. Hij kan schade claimen omdat het de verkoop van zijn product beïnvloedt.

 

Of de handelaar werkelijk een auteursrecht heeft is echter onduidelijk.

 

[Hans v N]

Maar stel dat het wel om werk gaat waarop auteursrecht zit. Wat is dan de schade die de vermeende inbreukmaker (TS) moet betalen. In de rechtspraak zoekt men vaak aansluiting bij de zogenaamde gebruiksvergoeding. Met andere woorden wat zou de inbreukmaker betaald hebben als hij toestemming had gekregen?

 

En dan wordt het best leuk. Met het kopen van het boekje krijgt men impliciet toestemming om de "werken" te maken. En je mag die vervolgens best laten zien. Sterker, hoe meer mensen het zien hoe meer reclame gemaakt wordt voor de "hardware". De schade is doorredenerend maximaal de prijs van 1 boekje. Wellicht kan de rechthebbende dan ook nog een vergoeding vragen voor de verkochte sleutelhangers met zijn/haar werk. In alle gevallen gaat het om een bedrag van minder dan 10 Euro.

 

De claim heeft dus alle kenmerken van bangmakerij.