Conflict met transportverzekering/transporteur

[Basto]

Een week of 6 geleden hebben een forse schade gehad tijdens het transport van één van onze huursystemen. Deze schade hebben geclaimd bij onze transportverzekering (eerste claim sinds deze verzekering actief is). De verzekering heeft de schade inmiddels vergoed behalve het eigen risico en de transportkosten zelf.

Volgens de adviseur probeert de verzekering normaliter de transportkosten en het eigen risico bij de transporteur te verhalen.

 

In ons geval is dit niet gebeurd en naar mijn weten heeft de verzekering deze zaak inmiddels gesloten.

 

Nu heb ik een conflict met de transporteur. Ik weiger een factuur te betalen totdat het transport en het eigen risico is vergoed. Deze factuur betreft de transportkosten van de zending, en van enkele andere kleine zendingen. De factuurwaarde zal ongeveer gelijk zijn aan het eigen risico en de transportkosten van deze zending.

 

Sta ik in mijn recht om de betaling van deze factuur in te houden totdat de transportkosten en het eigen risico zijn vergoed?

[Norbert Bakker]

Sta ik in mijn recht om de betaling van deze factuur in te houden totdat de transportkosten en het eigen risico zijn vergoed?

 

Niet per sé. De mate waarin een vervoerder gehouden is tot schadevergoeding en zo ja tot welk bedrag wordt geregeld in de van toepassing zijnde vervoerscondities. De vervoerdersaansprakelijkheid is daarin doorgaans beperkt tot een bedrag per kilogram.

[Basto]

Norbert, dank voor je reactie. Even wat getallen:

 

[*]Schade ~€11.000, ook vergoed door verzekeraar

[*]Schade op basis van gewicht is ongeveer €1200 meen ik, maar dat ligt er aan over welk gewicht ze dit bepalen (werkelijk of volume) Bij volume gewicht zou het uitkomen op ongeveer €5000

[*]Eigen risico €100

[*]Transportkosten €125

[*]Openstaande factuur ~€250

 

[Norbert Bakker]

Qua eigen risico heb je recht op 100:(11:000-100) = 1/109e deel van de op tegenpartij verhaalde schade, de rest komt verzekeraar toe. Meer dan 9 Euro of een tientje zal dat niet opleveren.

 

M.b.t. transportkosten: op grond waarvan claim je die? (dat is me nog niet helemaal duidelijk)

[Basto]

Het is mij wat anders uitgelegd. De verzekeraar zou mijn eigen risico en de transportkosten bij de transporteur moeten verhalen. Beide is niet gebeurd.

De schade expert heeft het niet over de verdeel sleutel gehad zoals jij die benoemt.

 

De transportkosten claim ik omdat het product total loss is (en ook aldus de schade expert). Ik heb dus betaald voor het transport van iets waar ik niets meer aan heb. Dan lijkt het me niet erg reëel dat ik de transportkosten moet vergoeden.

 

[Norbert Bakker]

De schade expert heeft het niet over de verdeel sleutel gehad zoals jij die benoemt.

Normaliter wordt de verhaalde schade evenredig verdeeld naar ieders aandeel in de schade, maar anders mag ook. Het staat verzekeraar vrij om de verdeling van de op tegenpartij verhaalde schade in de verzekeringsvoorwaarden te wijzigen in jouw voordeel.

 

De transportkosten claim ik omdat het product total loss is (en ook aldus de schade expert). Ik heb dus betaald voor het transport van iets waar ik niets meer aan heb. Dan lijkt het me niet erg reëel dat ik de transportkosten moet vergoeden.

Ook dat hangt af van de vervoerscondities.

 

Overigens is 6 weken wel een korte termijn voor verhaal van schade op de vervoerder: meestal gaan daar maanden (soms langer) overeen. Het beste lijkt me daarom om na te vragen aan verzekeraar of adviseur of er vanuit verzekeraar nog verhaal plaatsvindt en zo ja van wat. (En zo niet: waarom dan niet?)

 

[Basto]

De schade expert had het erover dat de "goederenschade" wordt uitgekeerd en dat men ook probeert om het eigen risico te verhalen.

Naar wat ik begreep gaat de verzekeraar geen schade verhalen, waarom ze dit niet doen weet ik niet.

 

Wel is het zo dat de adviseur een mail heeft gestuurd naar de transporteur. Hierop heeft de transporteur niet gereageerd.

Ik heb de transporteur aangegeven dat ik deze factuur pas betaal als ik volledig schadeloos ben gesteld. Waarop transporteur reageert dat ik de verzekeraar moet vragen om contact met ze op te nemen. Dit heb ik vervolgens gedaan maar zonder resultaat.

Inmiddels (bij jouw oud collega) de contactgegevens van de schadebehandelaar opgevraagd zodat ik deze kan doorgeven aan de transporteur.

[Highio]

Wat is de hoogte van de factuur die je nu weigert te betalen? Ik weet niet of dit jurisch gezien als machtsmiddel ingezet mag worden...

 

Groet,

 

Highio

 

[Basto]

Factuurbedrag is ongeveer €250 ex btw. Hiervan is €110 van deze betreffende zending.

 

Dus als ik het goed begrijp zou ik dan gewoon moeten betalen en maar hopen dat ik alsnog gecompenseerd wordt voor de restschade. Dan weet ik nu al dat ik dat wel kan vergeten...

[Highio]

Tja...

 

...m.i. zou je het niet-betwiste deel dan sowieso moeten voldoen of het geheel met hoop op compensatie.

 

Wie of wat is de transporteur? Dan gaan we hier een beetje druk zetten voor een correcte afhandeling volgens transportvoorwaarden, meer zit er m.i. helaas niet in...

 

Groet,

 

Highio

 

[Basto]

Daar heb je op zich misschien wel gelijk in. Maar dan zit ik nog altijd met het eigen risico.

 

De transporteur is een groot transportbedrijf waarvan ik de naam niet noem. Dat lijkt mij dan weer niet zo netjes. Daarbij is het niet mijn doel om de transporteur aan de schandpaal te nagelen, het doel is om te kijken wat ik mag/kan doen om de resterende kosten terug te krijgen.

[Highio]

Grote transportbedrijven hebben helaas geen oog voor eigen risico's van kleine klanten. Dat voelt oneerlijk, maar heeft echt geen zin om je nog langer zakelijk/gevoelsmatig mee bezig te houden. Ik heb zo tientallen dossiers (niet omdat ik zo'n grote ondernemer ben, maar wel omdat ik veel zendingen heb). Soms haal je wat terug en vaak ook niet. Dat heet de praktijk.

 

Groet,

 

Highio

 

[Logic4l]

Onder welke condities heeft het vervoer plaatsgevonden. Of je het eigen risico kan claimen is nog maar geheel de vraag. Verzekering heeft jullie schadeloos gesteld voor de goederen -/- het door jullie afgesproken eigen risico. In dat geval zou het volgende aan de hand kunnen zijn:

 

Maximale aansprakelijkheid volgens vervoerscondities 2000,--

Totale schade euro 3000,--

 

in dat geval kan de verzekering voor euro 2000,-- regres halen bij de vervoerder. Dit zullen ze vast ook gaan doen. Daarnaast zal een verzekering pas het eigen risco uitkeren als ze dit ook daadwerkelijk kunnen claimen. Echter een eigen risico niet voor niets een "eigen" risico. Los daarvan zal je de transport kosten voor nu moeten betalen aan de vervoerder. lopende een claim kan je deze niet nu al gaan inhouden.

[RT....]

lopende een claim kan je deze niet nu al gaan inhouden.

Waarom niet? De vervoerder pleegt een wanprestatie, en daar zou jij voor gaan betalen?

 

[Basto]

Wederom dank voor de reacties.

 

De redenatie van Logic en Highio kan deels ik volgen. Ik overweeg daarom om de factuur minus de transportkosten van de betreffende zending te voldoen. Welke condities er exact van toepassing waren durf ik zo niet te zeggen, dat zou ik na moeten kijken.

Let wel, de schade heb ik via mijn eigen transport verzekering verhaald. Daarnaast zou deze zending via de transporteur standaard een vergoeding hebben volgens de vervoersvoorwaarden. Ik meen dat dit iets van €8,80 per kilo is.

Waarom zou ik dan niet mijn eigen risico op de transporteur kunnen verhalen? De transporteur heeft op dit moment nog niets vergoed, dat heeft mijn eigen verzekering gedaan.

Dat mijn verzekering het bij de transporteur probeert te verhalen (wat ze in dit geval volgens mij niet gaan doen) is niet mijn probleem maar dat van de transporteur.

 

Waarom ik het transport zou moeten betalen snap ik niet zo goed, ik deel wat dat betreft de mening van RT.

[Logic4l]

Dag RT,

Vervoersrecht (in dit geval over de weg) zit even iets anders in elkaar. De aansprakelijkheid is namelijk beperkt tot een bedrag per kilo. Alleen en het geval van grove nalatigheid kan de maximale aansprakelijkheid worden doorbroken. Daarnaast lijkt het erop dat de verzekering van de TS de claim op zich neemt en gaat de TS nu facturen vasthouden op een lopende claim welke niet eens met die zending van doen hebben.

 

[Logic4l]

Of je wel of niet de transport kosten moet betalen hangt af van de vervoersvoorwaarde.

Daarnaast heeft de verzekering een uitkeer gedaan. Verzekering gaat dan de schade verhalen bij de vervoerder. TS gaat hier bovenop ook met de vervoerder aan de gang terwijl die ook een claim heeft/krijgt van de verzekeraar van TS.

[Basto]

Logic, jouw redenatie klopt niet geheel met de feiten zoals ze er liggen.

 

Ik heb de claim bij mijn verzekering neergelegd. De schade expert heeft vervolgens contact op proberen te nemen met transporteur maar deze heeft daar nooit op gereageerd.

Ook op de eerste mail van mij richting transporteur is nooit gereageerd. Na enkele weken krijg ik een betalingsherinnering waarop ik heb gereageerd dat ik pas betaal als de schade is afgehandeld.

 

Pas op dat moment komt de transporteur met een reactie dat mijn verzekering dan maar contact moet opnemen met hen.

 

Betreft de factuur, de factuur die ik nog niet heb betaald is een verzamelfactuur. Hier staat onder andere de transportkosten voor de betreffende zending op. Zoals vermeld overweeg ik de overige kosten op deze factuur nu wel te voldoen, behalve de verzendkosten voor deze zending.

Alle andere facturen, ook die later zijn binnengekomen, zijn/worden gewoon keurig op tijd betaald!

 

Ik heb de algemene vooraarden er op nageslagen maar hier staat: "C.M.R.-verdrag dan wel

aanvullende de Algemene Vervoerscondities 2002 (A.V.C. 2002) van toepassing"

 

[Logic4l]

Dag Basto,

Het feit dat jij de claim neerlegt bij de verzekering betekend dat zij het recht hebben op verhaal bij de vervoerder. Dit betreft alle zaken en ook de mogelijke vervoerspenningen. Deze "proberen" jullie naar mijn mening nu niet te betalen. Ik zou dit elk geval even met de verzekering overleggen of ze dit goed vinden. Kan het mij haast niet voorstellen. Omdat de verzekeraar een claim indient bij de transporteur en de verzekerde zich daar niet op haar beurt ook mee moet bemoeien.

 

Daarnaast wat is het nu, de CMR of de AVC? Was het vervoer alleen binnen Nederland? in dat geval zullen de AVC van toepassing zijn. Is het transport waarbij het vervoer aanvangt of eindigde in een ander land dan zijn de CMR condities van toepassing.

[Basto]

De verzekering heeft de vervoerskosten niet vergoed, vandaar dat ik die zelf wil verhalen.

 

Het betreft een transport vanuit België naar Nederland, door ons geregeld. Dan zouden de CMR dus van toepassing zijn.

 

[Norbert Bakker]

edit: opm CMR. verwijderd, Logic4L heeft hier al naar verwezen.

[RT....]

Dag RT,

Vervoersrecht (in dit geval over de weg) zit even iets anders in elkaar. De aansprakelijkheid is namelijk beperkt tot een bedrag per kilo.

 

Je hebt gelijk. De (toelichting op de) AVC* zegt daarover zelfs letterlijk:

 

Ook wanneer de goederen beschadigd of in het geheel niet worden afgeleverd

en de vracht is, zoals meestal het geval is, nog niet betaald dan heeft de

vervoerder toch recht op de volle vracht en eventuele verdere kosten.

 

Niet alleen rekening houden met de waarde van de goederen vs de vergoeding per kilo, maar óók rekening houden met de prijs van het transport vs. de vergoeding per kilo dus?

 

 

^{*ik ga ervan uit dat de CMR een gelijkluidende bepaling kent}

 

De verzekering heeft de vervoerskosten niet vergoed, vandaar dat ik die zelf wil verhalen.

Of je verzekeraar ook de vervoerskosten moet vergoeden zal neem ik aan afhangen van je polisvoorwaarden. Wellicht dat daarin een uitsluiting voor vervoerskosten is opgenomen.

 

De verzekeraar zal, en kán, slechts verhalen wat de vervoerder verschuldigd is. Dat zal doorgaans gelimiteerd zijn door het bedrag per kilo. Jij kunt vervolgens niet méér verhalen op de vervoerder.

 

[Branko Collin]

Je kunt een tegenprestatie opschorten als jij het redelijke vermoeden hebt dat er niet gepresteerd gaat worden. Ook kun je een tegenprestatie van een andere opdracht opschorten als je denkt dat de prestatie daarvan niet geleverd gaat worden.

 

Voorbeeld: ik heb een opdracht A uitgevoerd bij een klant. De betalingstermijn daarvan is ruim verlopen, zonder dat er is betaald. Inmiddels heb ik van diezelfde klant opdracht B aangenomen. Ik kan dan opdracht B opschorten, omdat niet-betaling van opdracht A bij mij het vermoeden wekt dat opdracht ook wel eens niet betaald zou kunnen worden.

 

In jouw geval lijkt me dit niet te kunnen, omdat opdracht B al (naar tevredenheid?) is uitgevoerd. Het schadetransport was een incident.

 

Wat je wel kunt doen is als je wederzijdse schulden hebt, dat je die tegen elkaar wegstreept. Jij beweert dat je leverancier je nog 100 euro schuldig is, je leverancier factureert je 100 euro, dan kun je beweren dat er is voldaan. Dat werkt uiteraard alleen als beide partijen het over de wederzijdse schulden eens zijn.

 

Ten slotte zie ik dat er algemene voorwaarden bij worden gehaald, maar algemene voorwaarden gaan niet boven kernbedingen. Als ik het transport van een koelkast bestel, in Venlo wordt die koelkast ingeladen, maar in IJmuiden komen er een bak met niet meer te gebruiken losse onderdelen uit, dan is aan het kernbeding niet voldaan en is er sprake van wanprestatie.*

 

Maar een koelkast met wat krassen erop, die je niet meer als nieuw kunt verkopen, maar het wel gewoon doet? Ik vermoed dat die als (met schade) geleverd beschouwd mag worden.

 

*) Ik zie nu dat een niet geleverde vracht toch als een gedane prestatie wordt gezien. Ik vraag me dan af wat de prestatie is. Dat de chauffeur van A naar B is gereden?

[Basto]

De CMR zegt in artikel 23.4:

Bovendien worden de vrachtprijs, de douanerechten en de overige met betrekking tot het vervoer der goederen gemaakte kosten, in geval van geheel verlies volledig en in geval van gedeeltelijk verlies naar verhouding, terugbetaald; verdere schadevergoeding is niet verschuldigd.

 

In mijn geval is alles wel zo'n beetje afgeleverd maar wel total-loss. Als leek lees ik dit als zijnde, de vrachtkosten worden terugbetaald.

 

[Logic4l]

Transport recht zit vrij ingewikkeld in elkaar maar er is enorm veel over bekend en zowel de AVC en CMR kennen zeer veel jurisprudentie. Maar voor een leek is dit niet te volgen. Daar ben ik het mee eens.