Verkoop van product zonder recht van exploitatie

[boblei]

Hallo,

 

Vrijdag werd ik opgeschrikt door een brief van advocatenkantoor waarbij op op hoge poten werd gesteld dat ik, door verkoop van een bepaald product, inbreuk maak op het auteursrecht van de ontwerper van dat product: "Volgens mijn informatie heeft uw bedrijf geen (geldige) licentie verkregen van of namens cliënte en maakt uw bedrijf om die reden inbreuk op het auteursrecht en dus intellectuele eigendom van cliënte, zowel op het exploitatierecht als op het morele recht nu geen naamsvermelding van cliënte wordt gebruikt."

 

Omdat ik wederverkoper van het desbetreffende product ben (en dus geen fabrikant) en te goeder trouw was wat betreft het kunnen voeren van het product, heb ik direct de fabrikant gebeld met bovenstaand verhaal. Hij gaf aan ook door het advocatenkantoor benaderd te zijn en was niet zo onder de indruk omdat ze zelf ook dat soort brieven versturen als iemand van hun 'ontwerpen'  gebruik maakt. Gewoon van de site afhalen was geloof ik z'n devies maar hij zou nog bij me terugkomen.  Het zou allemaal niet zo'n vaart lopen veelal. 

 

Wat me zorgen maakt is in de brief ook staat: "Nu het in deze kwestie gaat om inbreuken op de auteursrechten van cliënte, betekent dit dat alle juridische kosten voor de verliezende partij van een dergelijke inbreuk zaak komen op groen van artikel 1019H Wetboek van Rechtsvordering. De kosten die ik tot nu toe maakte in de zaak tegen u bedragen € 400 exclusief BTW. Dit bedrag zal mede als schade van uw bedrijf worden gevorderd en zal verder oplopen indien ik meer tijd dien te besteden aan deze kwestie. "

 

Weet iemand hoe sterk een advocaat/een eisende partij staat om zomaar even 400 euro te kunnen vragen aan een wederverkoper? Het had ook wel 750 euro of 1500 euro kunnen zijn, wat is te veel, wat weinig?  

 

Het desbetreffende product heb ik mondjesmaat verkocht (een paar per jaar hooguit) en met geringe marge (paar tientjes). 

 

Was het niet logischer om, voordat er flinke kosten gemaakt zouden worden aan een advocaat, eerst 'ns even een belletje te geven of mailtje te versturen? Ik had het product dan ook gewoon offline gehaald (na overleg met de fabrikant of er inderdaad geen verkooprechten op zitten).  Of is zo'n brief misschien gewoon een geldmachine  (er schijnen nog meer ongeoorloofde verkopers te zijn van het betreffende product) en wordt er daarom niet eerst even gebeld of gemaild omdat er dan niks te halen valt? 

 

Wat kunnen jullie me adviseren in deze? Morgen dien ik al uiterlijk te reageren aldus de brief.... :-/

 

 

18 november 2018 aangepast door Roel J
Ondertekening met persoonsnaam en bedrijfsnaam verwijderd

[StevenK]

Om bij de 1019h vraag te beginnen: klopt, staat in de wet. Bij zaken van intellectueel eigendom moet je de werkelijke advocaatkosten vergoeden (als je ongelijk hebt) en dat is een goede reden om zo'n zaak snel af te doen. 400 is geld, maar in dit soort zaken een schijntje. Elk telefoontje naar de advocaat laat die rekening verder oplopen. 

 

Je zult eerst moeten beoordelen of je inbreuk hebt gemaakt. Zoals ik het nu begrijp gaat het om een claim van iemand die de rechten heeft en dat jouw leverancier / fabrikant geen licentie heeft op het gebruik van die rechten, ofwel het zou gaan om 'namaak' in gewoon Nederlands. Klopt dat? 

 

Als dat klopt, is mijn inschatting dat je er - vermoedelijk - heel verstandig aan doet te accepteren wat er in de brief staat. Waarbij ik wel de kanttekening maak dat ik de brief niet ken en dus af ga op jouw weergave er van.

[svenh]

Moet je zo'n betaling dan nog doen onder protest, zonder erkenning van schuld en een voorbehoud die eis en daaruit volgende betaling later aan te mogen vechten?

 

[boblei]

Dank voor je reactie Steven en dank voor je aanvullende, interessante vragen Sven. 

 

StevenK : je veronderstelling klopt.  

 

Ik vraag me ook af of ik de rekening moet kunnen doorfactureren naar mijn fabrikant/leverancier omdat hij mij iets ter beschikking stelde waar geen rechten op bleken te zitten? 

 

Fijne dag.

 

[Mfash]

Ik begrijp niet helemaal. Het product werd al verkocht door een partij? Deze partij deed dat in samenwerking met de auteursrechthebbende? En jij verkoopt het weer door?

 

Of jij verkoopt het product door van de fabrikant die geen samenwerking cq goedkeuring heeft van de auteursrechthebbende? 

 

In eerste geval heb je een goed punt in tweede geval wellicht een issue. 

21 november 2018 aangepast door Mfash

[boblei]

Mfash het tweede is het geval. Ben ik daardoor zelf (ook) verantwoordelijk?

 

En ik acht het een normale gang van zaken als een rechthebbende eerst 'normaal' contact opneemt (telefoon/mail) met het verzoek te stoppen met het voeren van het product, in plaats van meteen met een juridisch schrijven en claim te komen. Zou een rechter dat ook niet vinden? We zijn toch niet allemaal coca cola?