Jump to content
MartijnS14

MIA en VAMIL: Nieuwe elektrische auto kopen en na jaar vervangen

Recommended Posts

Over belastingmoraal gesproken

https://www.telegraaf.nl/financieel/3126455/rijke-ouders-omzeilen-belasting-met-truc

 

Wie is er hier nu fout: de overheid die ondoordachte wetten maakt

of slimme mensen die hier gebruik van maken?

 

I.i.g. geef je je met discussies over belastingmoraal op glad ijs.

Als burger vind ik dat ons belastingstelsel vol zit met idiote wetten, die elkaar bovendien ook nog vaak versterken.

Maar goed, de wetten zijn aangenomen door door ons gekozen volksvertegenwoordigers, dus blijkbaar willen we dat zo.

 

Als adviseur vind ik dat het een ieders goed recht is om (binnen de grenzen van de wet) te streven naar een zo laag mogelijke belastingdruk. 

Sterker nog: Ik vind het zelfs goed ondernemerschap, want als je jezelf bezwaard voelt om bepaalde wetten toe te passen, doe je jezelf tekort.

Als de overheid het sociaal onwenselijk vindt, zoals in bovenstaande link, moeten ze de wetten maar aanpassen.

En anders op de koop toe nemen dat er calculerende burgers zijn.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, odeon zei:

Wie is er hier nu fout: de overheid die ondoordachte wetten maakt of slimme mensen die hier gebruik van maken? 

In ieder geval geef je je met discussies over belastingmoraal op glad ijs.

 Over belastingmoraal gesproken ... het is als ondernemer niet verplicht om alle kosten te declareren.

 

2 uur geleden, odeon zei:

Als adviseur vind ik dat het een ieders goed recht is om (binnen de grenzen van de wet) te streven naar een zo laag mogelijke belastingdruk. 

Sterker nog: Ik vind het zelfs goed ondernemerschap, want als je jezelf bezwaard voelt om bepaalde wetten toe te passen, doe je jezelf tekort.

Ik heb nog nooit een ondernemer of particulier gehad die zei ... "ik betaal te weinig belasting".


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 uur geleden, odeon zei:

I.i.g. geef je je met discussies over belastingmoraal op glad ijs.

 

Yep, ik had beter moeten weten. Het begon deze keer met mijn terloopse opmerking "los van de moraliteit" die werd beantwoord met de suggestie dat de aanleiding juist opgevat zou kunnen worden als sociaal wenselijk. De rest is geschiedenis  :classic_smile:

 

Het zelfde gladde ijs hadden ze bij de Telegraaf overigens ook al ontdekt. Ik was zelfs enigszins verrast om dit te lezen in het artikel dat je linkte:

Quote

"Moreel is het natuurlijk wel op het randje"

Kruislings schenken hoeft niet altijd via een notaris te gaan, zegt Ernst Loendersloot, senior kandidaat-notaris en columnist van deze krant. Hij kent – van horen zeggen – wel verhalen van mensen die hun schenking zo hebben georganiseerd. „Je kunt het regelen binnen de familie, een vereniging als de Rotary of via een financieel adviseur.” Juridisch ziet hij geen enkel bezwaar. „Maar moreel is het natuurlijk wel op het randje om de fiscus zo te benadelen. Ik weet niet of een bankier die een eed aflegt eraan mee kan werken.”

Vooral die laatste zin is verrassend (en op een andere manier ook genant grappig...vooral dat bankier+eed= moreel kompas....nog iemand een renteswapje?) 

 

Overigens vind ik deze polemiek wel leuk en leerzaam. Een paar goede steekhoudende argumenten gelezen waarmee ik voortaan net iets genuanceerder tegen creatief toeslagengebruik aankijk.


B2Bsure ->  vooruithelpers bij risicomanagement & verzekeringen

 

Vragen over AOV, broodfonds en UWV of een vrijblijvende offerte van één van de beste AOV-adviseurs van Nederland? ->  Contact

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ik denk niet dat we hier al te verschillend tegen aan kijken. Mijn terloopse opmerking was eigenlijk eerder cynisch bedoeld als kritiek op het wetgevingsproces, waarbij de wetgevers op de één of andere manier nooit de indirecte gevolgen van beleid lijken te willen doorrekenen.

 

Als ik zeg "je *zou* er zelfs impliciet vanuit moeten kunnen gaan dat het verlagen van je inkomen tot onder de subsidiegrens een sociaal wenselijk iets is. ", dan bedoel ik daarmee dat de stimulering die uitgaat van fiscaal beleid de indicator is (of zou moeten zijn) van de mate van sociale wenselijkheid (via politieke consensus). En blijkbaar houdt dat in dat dit mensen uiteindelijk stimuleert om een auto te kopen om de huurtoeslag te behouden.

 

Natuurlijk is dit een idiote uitwerking en samenspel van diverse zaken en belangen. Aan de ene kant willen we (sociaal wenselijk) betaalbare huren voor lagere inkomens. Aan de andere kant willen we (ook sociaal wenselijk) minder auto's op fossiele brandstoffen. Het hele eieren eten in deze draad is echter dat dit een forum is voor ondernemers, die beide zaken tegelijkertijd kunnen bewerkstelligen, terwijl dát weer sociaal onwenselijk kan zijn. Maar ondernemers zijn bij uitstek degenen die via inkomen en kosten de boel naar hun hand kunnen zetten. En dan krijg je zoiets als dit.

 

Hoewel de uitwerking uiteraard pervers is, denk ik dat dit eerder een probleem dat collectief moet worden aangepakt, en niet op individueel forumgebruikerniveau. De regelingen voor de toeslagen moet gewoon iets langzamer uitgefaseerd worden (in plaats van alles of niets). En het willekeurige afschrijven is sowieso ook iets waar ik niet echt voor ben. Maar goed, dit zijn allemaal macro-overwegingen. Op een micro-niveau zijn de regels wat ze zijn. Laat ik het zo zeggen: ik ga iemand niet NIET zeggen dat ze iets moeten laten, als het op dit moment hun goed recht is.

 

Ik realiseer me eigenlijk nu pas dat mijn nonchalante houding hierover aanvankelijk is begonnen uit een soort van ongeloof over hoe achterlijk ongevoelig de Tweede Kamer lijkt over het onderkennen van regelingen die tegen elkaar in werken. Er is namelijk een schier oneindige lijst van dit soort voorbeelden, waarbij de belastingbetaler 'mis/gebruik' kan maken van regelingen met oorspronkelijk ongerelateerde of tegengestelde belangen.

 

Vanwege die ongevoeligheid zal ik niet laten om net te doen alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Daardoor zullen namelijk steeds meer mensen zo'n loophole gebruiken. Het gat is daardoor des te sneller gedicht, omdat de enige taal die de regering en het parlement spreekt namelijk een gat op de begroting is.

 

We zijn er beide eigenlijk op dezelfde manier tegen, alleen agenderen we het op verschillende manieren. Jij door je op te winden over de onrechtvaardigheid ervan. Ik door iedereen gewoon alle gaten in de wet te laten weten totdat de regering vanzelf doorkrijgt hoe achterlijk het financieel is (in het kader van: wie niet horen wil moet maar voelen). Mijn ervaring is die laatste methode lang duurt, maar desondanks sneller is.

 

Edited by prinsrachid

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 uur geleden, prinsrachid zei:

Laat ik het zo zeggen: ik ga iemand niet NIET zeggen dat ze iets moeten laten, als het op dit moment hun goed recht is.

Niet NIET ... dus wel ?

 

Laat ik het zo zeggen dat wanneer een klant (ondernemer) een Tesla model 3 van 50 Mille wil gaan kopen om zo de winst van de onderneming te drukken en om evenzo de huurtoeslag te kunnen blijven benutten, een (morele) grens bij mij wordt overschreden en dat deze klant beter een andere boekhouder kan gaan zoeken. 

 

Onzakelijk? ... voor een andere boekhouder waarschijnlijk wel, maar Ik kan het mij financieel veroorloven.

 

Zoals eerder gezegd en geschreven ... dat geld kan veel beter aan bedrijfsmiddelen geinvesteerd worden die de onderneming naar een hoger niveau brengen.

 

 


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, Cosara zei:

Niet NIET ... dus wel ?

Nee. Niet NIET. Het is een subtiel verschil.

 

Dat heeft te maken met de bescheidenheid die je aan de dag legt met betrekking tot je taakopvatting. Allereerst is er de moeilijkheid met de keuze zelf. Als iemand een zakelijke auto wil kopen, is dat in de eerste plaats de keus van de ondernemer. Ik ga dus niet zeggen dat ze een Tesla moeten kopen. Maar als ze een Tesla willen kopen, moeten ze dat lekker zelf weten - en vervolgens administreer je die aankoop gewoon. Dat is je werk.

 

Je kunt natuurlijk wel aanraden om verschillende keuzes te overwegen en die keuzes door te rekenen op de netto of lange-termijn consequenties voor je klant. Maar het is niet de taak van een simpele boekhouder om te zeggen dat iemand geen Tesla mag kopen.

 

Want waar leg je de grens? Mogen ze wel een Mercedes kopen? Of een Lada? Of vind je eigenlijk dat jouw klant zijn klanten met de fiets moet bezoeken? Want hij begint eigenlijk toch wel een bierbuikje te krijgen van al dat autorijden en achter de computer zitten.

 

Vervolgens is er nog het feit dat je niet in de hoofden van mensen kunt kijken. Je kunt niet altijd weten waaróm mensen hun keuzes maken. Iemand kan immers een Tesla willen kopen om er heel representatief mee voor de dag te komen. Of heel basaal om status mee uit te stralen. Misschien doen ze het wel omdat ze het gewoon een mooie auto vinden. Of wellicht doen ze het om de investeringsaftrek binnen te harken (slim, ondernemend!). En misschien om hun winst te drukken (foei!).

 

Volgens jouw redenering zouden je klanten jou eerst uit de doeken moeten doen waarom ze die keuze hebben gemaakt, om vervolgens hun administratie uit je handen te laten vallen, als hun beweegredenen je niet aanstaan. Hoe irrelevant jouw mening op dat punt fiscaal, juridisch of adminstratief ook is. Dan lok je mogelijk ook nog oneerlijkheid uit, doordat mensen tegen je gaan liegen, omdat ze je misplaatste morele toorn niet voor hun kiezen willen hebben.

 

Als boekhouder moet je mijns inziens wel een beetje je plaats kennen. Ik vind het wel erg glad ijs worden wanneer je de keuzes van je klanten al te veel moreel gaat beoordelen, als er geen direct benadeelde derde partij is. Je bent niet hun moeder. Hooguit een strenge kennis die over de schouder meekijkt en af en toe nee zegt, als iets fiscaal niet door de beugel kan. Voor het overige is je taak om je klant te doordringen van de gevolgen van hun keuzes die wel fiscaal door de beugel kunnen.  Jouw taak is dus simpelweg te informeren en te administreren. Maar het is de klant die uiteindelijk de knoop doorhakt. Jij gaat daar simpelweg niet over.

 

Maar als je de morele overwegingen van je klant op je schouders neemt, dan moet je mijns inziens ook bereid zijn om de verantwoordelijk voor de consequenties daarvan te aanvaarden. Ook als dat financieel negatief uitpakt voor hen. Maar ik gok dat ook jij de negatieve financiële consequenties voor je klant als gevolg van het ontnemen van keuzevrijheid van je klant als gevolg van jouw arbitraire moraliteit op het bordje van je klant laat liggen. Ik geef toe dat dat altijd makkelijk is met andermans geld.

 

Edited by prinsrachid

The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 minuten geleden, prinsrachid zei:

Maar als je de morele overwegingen van je klant op je schouders neemt, dan moet je mijns inziens ook bereid zijn om de verantwoordelijk voor de consequenties daarvan te aanvaarden. Ook als dat financieel negatief uitpakt voor hen. Maar ik gok dat ook jij de negatieve financiële consequenties voor je klant als gevolg van het ontnemen van keuzevrijheid van je klant als gevolg van jouw arbitraire moraliteit op het bordje van je klant laat liggen. Ik geef toe dat dat altijd makkelijk is met andermans geld. 

Je moet niet de morele overwegen van je klant op je schouders nemen, maar je eigen morele overwegingen niet verloochenen.

Afscheidt nemen van een klant is soms de beste keuze die je voor jezelf kunt maken.

 

Veel ondernemers  - in ieder geval vele ZZP-érs - kunnen niet met geld omgaan en dienen eigenlijk tegen zichzelf beschermt te worden.

Voor wie zich geroepen voelt om de helpende hand aan te reiken  ... wordt budgetcoach voor ZZP'ers.

 

45 minuten geleden, prinsrachid zei:

Ik geef toe dat dat altijd makkelijk is met andermans geld. 

De doctor zelf is zijn eigen moeilijkste patient.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur terug, prinsrachid zei:

Nee. Niet NIET. Het is een subtiel verschil.

Dubbele ontkenningen geven de nodige sjeu aan een discussie. :classic_tongue:


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Op 4-2-2019 om 22:39, prinsrachid zei:

 

 

Wat betreft het verlagen van je inkomen door (hoge) kosten te maken.... dat kan inderdaad niet zo goed zijn voor het opbouwen van een 'winsthistorie' als onderpand voor een hypotheek. Maar aan de andere kan is het ook zo dat al die aftrekposten uitsluitend en alleen fiscaal van aard zijn. Dus stel dat je na aftrek van de reguliere autokosten en 4% bijtelling 30.000 euro winst hebt, dan is dát de winst die telt voor de bank. De zelfstandigenaftrek, startersaftrek, FOR, vamil, MIA zijn aftrekposten die slechts de fiscale winst drukken (je betaalt dus belasting ALSOF je inkomen lager is, terwijl je eigenlijke winst gewoon hoger is). Enige punt van aandacht is dan wel dat je in je eigen belang een commerciële balans opstelt, waarin al die fiscale aftrekposten niet voorkomen en waarin je uitgaat van bijvoorbeeld een normale afschrijving (bijvoorbeeld 15% per jaar), terwijl je fiscaal meteen de maximale 75% afschrijft.

 

 

Ik overweeg nu toch (eind) dit jaar al een hypotheek af te sluiten en een huis te kopen, daarna financial lease mogelijk nog dit jaar af te sluiten en daarmee ook mijn huurtoeslag van 2019 te behouden. Ik heb een aantal vragen..

 

1: ik ben bij mijn boekhouder geweest en in verband met de huurtoeslag streefden we naar een zo laag mogelijk winst, dus wilde ik gebruikmaken van willekeurige afschrijving over mijn investeringen in 2018 à 2450 euro.

Maar voor een hypotheek wil ik juist een jaarrekening/balans (weet even niet welke term ik hier moet gebruiken) met een zo hoog mogelijke winst. Ik vroeg dus toch niet willekeurig af te schrijven en hij gaf aan wel minimaal 20% te MOETEN afschrijven. Klopt dit? Of mag je ook 15% bijvoorbeeld afschrijven zoals jij zegt?

En, hij gaf aan dat je dan die jaarrekening die je voor de hypotheek aanlevert ook moet gebruiken voor de belastingaangifte van 2018. Ik betwijfel dit omdat jij het hebt over een commerciële balans en een fiscale balans.

 

Daarnaast overweeg ik mijn zakelijke kilometers niet à 0,19 cent te declareren om zodoende 1000 euro meer winst en dus ongeveer 4000 euro meer hypotheek te kunnen krijgen. Hier kan ik me voorstellen dat je deze niet later opeens wel kunt declareren bij je belastingaangifte. Maar toch, ervaringen?

 

2: ander fiscaal issue: is de startersaftrek wel of niet verplicht toe te passen als je recht hebt op zelfstandigenaftrek?

 

Het zit zo: in 2017 had ik recht op startersaftrek, eerste ondernemersjaar, maar hoefde ik ook zonder startersaftrek geen inkomstenbelasting te betalen. Sterker nog: ik nam een stukje niet-benutte zelfstandigenaftrek mee. We kozen er dus voor de startersaftrek niet toe te passen. Voor 2018 twijfel ik wat het voordeligst is: wel of niet toepassen van de startersaftrek. Google raadplegen leert me verschillende dingen, het lijkt erop alsof ik verplicht ben de startersaftrek toe te passen in 2017 en 2018 als verhoging van de zelfstandigenaftrek. Dus dan zou het niet-benutte deel van 2017 nog moeten worden verhoogd met de startersaftrek over 2017. Mijn boekhouder denkt dat je mag kiezen en de website van de Belastingdienst is ook niet érg duidelijk.

 

https://www.adfisc.com/mag-je-startersaftrek-doorschuiven/ Dit heb ik gelezen.

 

Hoop dat jullie me weer een stapje verder kunnen helpen.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, MartijnS14 zei:

En, hij gaf aan dat je dan die jaarrekening die je voor de hypotheek aanlevert ook moet gebruiken voor de belastingaangifte van 2018. Ik betwijfel dit omdat jij het hebt over een commerciële balans en een fiscale balans.

Voor de belastingaangifte inkomstenbelasting heb je een fiscale jaarrekening nodig. 

 

De betere hypotheekbemiddelaars én hypotheekverstrekkers kijken doorgaans verder dan het fiscaal belastbaar inkomen. Zij filteren de fiscale aftrekposten er uit. Wel is het een goede zaak om de toegepaste aftrekposten en waardevermindering van de vermogensbestanddelen nog eens extra in de toelichting onder de aandacht te brengen.

 

Een onderneming met veel bezittingen heeft meer baat bij een commerciële balans waarbij rekening wordt gehouden met de waarde in het economische verkeer. Een commerciële balans zal doorgaans een hoger eigen vermogen laten zien.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 uur geleden, MartijnS14 zei:

Ik vroeg dus toch niet willekeurig af te schrijven en hij gaf aan wel minimaal 20% te MOETEN afschrijven. Klopt dit? Of mag je ook 15% bijvoorbeeld afschrijven zoals jij zegt?

 

Volgens mij is dat pertinente onzin. Voor de afschrijving mag je kijken naar de economische of technische levensduur. Dat is het aantal jaren dat de auto nut heeft voor de onderneming respectievelijk de auto het doet. Vervolgens moet je ook nog uitgaan van de restwaarde op het einde van de gekozen levensduur. De kans dat je bij een auto dan op 20% per jaar uitkomt is nagenoeg nihil.

 

Stel dat je van plan bent om de auto zo'n 6 jaar binnen je onderneming te gaan gebruiken. En stel dat je auto na 6 jaar nog 25% waard is, dan moet je dus ieder jaar 12,5% afschrijven en geen 20%.

 

De 20% die de boekhouder noemt is een fiscale maximering, geen verplichting. Stel dat je iets koopt dat eigenlijk maar 3 jaar meegaat, dan moet je dus eigenlijk 33,3% per jaar afschrijven. Commercieel kun je dan gewoon 33,3% afschrijven, maar fiscaal mag je dan uitgaan van maximaal 20%. Op zich is dat zonde, omdat je zo fiscaal afschrijving laat liggen. Daarom zullen de meeste mensen in zo'n geval kiezen om de economische / technische levensduur op 5 jaar te stellen, zodat ze 5 jaar lang 20% kunnen afschrijven.

 

2 uur geleden, MartijnS14 zei:

En, hij gaf aan dat je dan die jaarrekening die je voor de hypotheek aanlevert ook moet gebruiken voor de belastingaangifte van 2018. Ik betwijfel dit omdat jij het hebt over een commerciële balans en een fiscale balans.


Klopt. Theoretisch gesproken is dit ook onzin. Praktisch gezien zit er helaas wel een kern van waarheid in. Mijn ervaring is dat banken graag zien dat de jaarrekeningen die je gebruikt voor je hypotheekaanvraag redelijk overeenkomt met de belastingaangiftes die je hebt gedaan. Het kan ook zijn dat je wel commerciële jaarstukken mag meesturen, maar dat de bank vervolgens toch gewoon van de fiscale jaarstukken uitgaat. Dit doen ze enerzijds uit gemakzucht (fiscale jaarstukken komen overeen met je definitieve aangiftes, dus makkelijker te controleren), maar anderszins uit financiële veiligheid (de fiscale jaarwinst is lager dan de commerciële winst, dus als ze daarvan uitgaan, lopen ze minder risico - immers: lagere hypotheek).

 

2 uur geleden, MartijnS14 zei:

 Daarnaast overweeg ik mijn zakelijke kilometers niet à 0,19 cent te declareren om zodoende 1000 euro meer winst en dus ongeveer 4000 euro meer hypotheek te kunnen krijgen. Hier kan ik me voorstellen dat je deze niet later opeens wel kunt declareren bij je belastingaangifte. Maar toch, ervaringen?

 

Tja, in principe zal het de fiscus een biet wezen als je bepaalde kosten niet opvoert. Je benadeelt de Belastingdienst er op zich niet mee. Aan de andere zit je zo wel je cijfers te flatteren. Het geeft geen getrouwe weergave meer van je onderneming. Persoonlijk zou ik hier niet al te creatief mee wezen. Als een hypotheek op 4000 euro afketst moet je je sowieso afvragen of je niet al te veel op de rand bezig bent.

 

2 uur geleden, MartijnS14 zei:

startersaftrek, eerste ondernemersjaar, maar hoefde ik ook zonder startersaftrek geen inkomstenbelasting te betalen. Sterker nog: ik nam een stukje niet-benutte zelfstandigenaftrek mee. We kozen er dus voor de startersaftrek niet toe te passen. Voor 2018 twijfel ik wat het voordeligst is: wel of niet toepassen van de startersaftrek.

 

De startersaftrek pas je gewoon toe wanneer je daar recht op hebt. En dat doe je maximaal 3 keer in de eerste 5 jaar van je ondernemerschap. Voor zover ik weet kun je alleen de zelfstandigenaftrek doorschuiven. Als je (een deel van) de startersaftrek niet kunt gebruiken in een jaar, terwijl je daar wel recht op hebt, dan is dat helaas pindakaas. Overigens hebben zowel de zelfstandigen-, startersaftrek, kleinschaligheidsinvesteringsaftrek als mkb-winstkorting géén invloed op je 'commerciële' winst. De bank zal kijken naar de winst vóór toepassing van deze fiscale correcties.

 

Let trouwens op dat banken meestal kijken naar een geschiedenis van 3 jaren. Dus hoewel je misschien hier en daar wat invloed kunt hebben op je winst in 2018, zal dit misschien niet eens effect hebben op je hypotheekaanvraag. Vaak wordt er namelijk gekeken naar de gemiddelde winst van de afgelopen 3 jaar. En als het laatste jaar minder is dan het gemiddelde, wordt alleen naar het laatste jaar gekeken! Persoonlijk had ik te maken met een bank die nog een tikkeltje strenger was. De bank ging weliswaar uit van de laatste 3 jaar, maar alleen van de laatste 3 jaar waarvan ook een definitieve aanslag was opgelegd.


The goal of a resonance cascade is to plant the seeds of growth rather than yearning. If you think pseudo-profound bullshit quotes are inspirational, you're, well, kinda dumb. https://goo.gl/fZf4oe

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 uur geleden, prinsrachid zei:

Vaak wordt er namelijk gekeken naar de gemiddelde winst van de afgelopen 3 jaar. En als het laatste jaar minder is dan het gemiddelde, wordt alleen naar het laatste jaar gekeken! Persoonlijk had ik te maken met een bank die nog een tikkeltje strenger was. De bank ging weliswaar uit van de laatste 3 jaar, maar alleen van de laatste 3 jaar waarvan ook een definitieve aanslag was opgelegd.

Vaak, maar gelukkig niet (meer) altijd.

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Het historische drie-jaars-resultaat is niet meer van deze tijd. Tegenwoordig speelt ook het lopende boekjaar een toenemende rol in het geheel.

 

3 uur geleden, prinsrachid zei:

Tja, in principe zal het de fiscus een biet wezen als je bepaalde kosten niet opvoert. Je benadeelt de Belastingdienst er op zich niet mee. Aan de andere zit je zo wel je cijfers te flatteren. 

De Bank zal daar heel anders tegenaan kijken, en wel omdat het een volstrekt onzakelijke handelswijze is. Bovendien kijken zij dwars door dit soort kostenposten heen, tenminste als deze in de toelichting van de jaarrekening zijn opgenomen. Uitgebreide en goed gedocumenteerde jaarrekeningen zijn wel een vereiste.


Косара - Счетоводни и консултантски услуги / Cosara - Biuro Rachunkowe i Doradztwo Podatkowe

Instead of Thinking Outside the Box, Get Rid of the Box.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept