Jump to content
Thomasss

Politie eist IP-adres van klant

Recommended Posts

Goedenavond,

 

wij kregen allereerst een e-mail van de politie gevolgd foor een e-mail met formele brief in de bijlage.

Het gaat om een vordering van de IP-gegevens van een klant van ons (webwinkel) die verdacht is van fraude.

Ivm de AVG en privacy gegevens gaan wij zeer zorgvuldig om met gegevens van onze klanten en willen die niet zomaar vrijgeven.

 

Er wordt gevraagd om IP-gegevens, emailadres, email alias en accountnaam.

 

Wat zouden jullie in zo'n situatie adviseren? Heeft de politie het recht om dergelijke zaken op te vragen of openen wij ons voor problemen met de AVG?

Dank voor jullie advies.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat zou er mis zijn met het voldoen aan een vordering van de politie? Een formele brief heeft ongetwijfeld ook een ondertekenaar voor navraag of meer informatie.

 

Groet,

 

Highio


HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat de politie het vraagt wil nog niet zeggen dat het juridisch ook in orde is. 

Wel meerdere voorbeelden waar de politie IP adressen vraagt (dan van grote partijen zoals Ziggo).

In sommige gevallen zou die partij echter strafbaar zijn omdat het de privacy gegevens niet heeft gewaarborgd.

 

Is wrs een beetje doemsdenken etc, maar in principe staat de klant op #1.

 

Ik ga er vanuit dat in dit geval de ondertekenaar correct is en het ook daadwerkelijk afkomstig is van de politie.

Waar sta je dan als bedrijf? Verplicht om mee te werken? 

 

Vraag me ook af hoe andere bedrijven hiermee om zijn gegaan in het verleden.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 uur geleden, Highio zei:

Wat zou er mis zijn met het voldoen aan een vordering van de politie?

 

Dat de politie het niet  zo maar mag vorderen; dat mag alleen de officier van justitie

 

3 uur geleden, Thomasss zei:

Heeft de politie het recht om dergelijke zaken op te vragen

 

Nee

 

3 uur geleden, Thomasss zei:

of openen wij ons voor problemen met de AVG?

 

Zonder vordering van de officier van justitie in theorie wel; tenzij je een bepaling daarover hebt staan in jullie privacy-statement en de klant met die voorwaarden heeft ingestemd

 

Quote

Waar sta je dan als bedrijf? Verplicht om mee te werken? 

 

Bij een vordering van de officier van Justitie of een uitspraak van de rechter wel.  (En in dat geval heb je met de AVG ook geen problemen)


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren     

Solopartners, brancheorganisatie voor zelfstandige zorgprofessionals       

 

Blog: verzuim verzekeren wordt duurder, kijken naar alternatieven loont

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Goed punt Norbert dank voor het meedenken.

Wij hebben veelal de privacy voorwaarden van webwinkelkeur. Relevant stukje:

 

Medewerking aan fiscaal en strafrechtelijk onderzoek
In voorkomende gevallen kan bedrijf op grond van een wettelijke verplichting worden gehouden tot het delen van uw gegevens in verband met fiscaal of strafrechtelijk onderzoek van overheidswege. In een dergelijk geval zijn wij gedwongen uw gegevens te delen, maar wij zullen ons binnen de mogelijkheden die de wet ons biedt daartegen verzetten.

 

------------

 

Ik zou dus zeggen dat wij momenteel niet wettelijk verplicht zijn tot delen, en volgens het tweede deel van onze privacy voorwaarden ons zelf moeten verzetten hiertegen.

 

edit: valt een IP adres onder persoonsgegevens? 

Edited by Thomasss

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

6 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Dat de politie het niet  zo maar mag vorderen; dat mag alleen de officier van justitie.

 

Laatste keer dat de politie dergelijke gegevens van ons wilde hebben gebeurde dat op basis van art. 126na Sv.

En daar staat in dat elke "opsporingsambtenaar" dat mag.

 

==

 

Zojuist, Thomasss zei:

Wel meerdere voorbeelden waar de politie IP adressen vraagt (dan van grote partijen zoals Ziggo).

 

Dat hoeven ze bij dergelijke partijen niet eens.

Access providers als Ziggo uploaden al proactief hun complete klantenbestand naar het CIOT.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Hallo Maxn,

dat staat bij ons inderdaad ook (art 126na Sv.). Maar wij zijn geen juristen en iemand kan alles zeggen.

Staat daar inderdaad in dat elke opsporingsambtenaar dat mag? En heb je dat ook zelf geverifieerd (of laten doen) ?

 

Zou dat betekenen dat je wel mee ' moet'  werken

Edited by Thomasss

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Wat is de functie van ondertekenaar? Als die vordering niet rechtsgeldig is, zou een proces daar in theorie stuk op kunnen lopen, dus zo 'stom' zijn ze andersom gedacht waarschijnlijk ook niet. Desalniettemin een goede en interessante vraag.

 

Zie deze (ICTRecht).

 

Groet,

 

Highio

Edited by Highio

HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
1 uur geleden, Thomasss zei:

dat staat bij ons inderdaad ook (art 126na Sv.). Maar wij zijn geen juristen en iemand kan alles zeggen.

Staat daar inderdaad in dat elke opsporingsambtenaar dat mag? En heb je dat ook zelf geverifieerd (of laten doen) ?

 

De eerste keer dat we zo'n vordering ontvingen (inmiddels alweer een jaar of 10-11 geleden), hebben we er een advocaat naar laten kijken, en die was van mening dat wij aan de vordering diende te voldoen.

Bij latere vorderingen (op basis van hetzelfde template) geloofde we het wel.

 

Let wel, wij waren in deze gevallen de hosting provider, en de vorderingen betroffen de gegevens van onze directe klanten.

Het gaat hier dus niet om gegevens van website BEZOEKERS, zoals in het crimesite verhaal, maar om identificerende gegevens van de eigenaar van een bepaald domein.

Edited by Maxn

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minuten geleden, Highio zei:

Zie deze (ICTRecht).

 

Thnx, waaruit dit citaat:

 

Quote

Dat wil zeggen dat de politie een vordering dient de overhandigen. Een vordering met daarin een wettelijke grondslag, een wetsartikel, en toestemming van de instantie die in het wetsartikel genoemd wordt. Vaak de officier van justitie of de rechter-commissaris.

 

 

1 uur terug, Thomasss zei:

edit: valt een IP adres onder persoonsgegevens? 

 

Ja, want mede of juist voor IP-adrressen bevat de AVG een uitgebreidere definitie van het begrip "identificeerbaar" bij persoonsgegevens: (*)

 

Quote

als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;

 

(*) = met - wederom - dank aan ICTRecht

 

 


B2Bsure, vooruithelpers in risicomanagement en verzekeren     

Solopartners, brancheorganisatie voor zelfstandige zorgprofessionals       

 

Blog: verzuim verzekeren wordt duurder, kijken naar alternatieven loont

Share this post


Link to post
Share on other sites

Is het een @politie.nl e-mailadres?

Wat ik zou doen is de contactgegevens die erop staan gebruiken om even te bellen of een reply sturen met iets in de trant van; kom maar eens even langs dan kunnen we het erover hebben...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 minuten geleden, MrHTTP zei:

Is het een @politie.nl e-mailadres?

Wat ik zou doen is de contactgegevens die erop staan gebruiken om even te bellen of een reply sturen met iets in de trant van; kom maar eens even langs dan kunnen we het erover hebben...

 

 

En je zou onvoorbereid dat gesprek ingaan?


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Thomasss, voldoet de 'formele' brief aan de quote incl. vetgedrukte in het laatste bericht van Norbert?

 

Vele ondernemers zouden jouw aarzeling hebben, maar bezie even de termen eisen, opvragen, vorderen en toestemming/wettelijke grondslag. Natuurlijk kun je dit door een jurist laten toetsen, maar dan moet je inhoudelijk ook open kaart spelen.

 

Groet,

 

Highio

Edited by Highio

HelikopterLandingsplaats...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
1 uur geleden, TwaBla zei:

En je zou onvoorbereid dat gesprek ingaan?

Denk eens na joh, dit is juist de voorbereiding! :classic_rolleyes:

 

Als eerste om te valideren dat de bron officieel is, ten tweede om vragen te stellen en ten derde om je rechten en plichten in gebruikelijke taal aan te horen.

 

Dus je hoort de politie uit over deze zaak, laat dat dan toetsen bij een advocaat als punten niet helder voor je zijn of als je het niet zelf kan toetsten op basis van diverse informatiebronnen en dan ga je door met je leven nadat je de politie de gegevens overhandigd hebt.

 

5 uur geleden, Thomasss zei:

Wat zouden jullie in zo'n situatie adviseren? Heeft de politie het recht om dergelijke zaken op te vragen of openen wij ons voor problemen met de AVG?

Dank voor jullie advies.

Een vordering (in die bewoording) krijgen (die specifiek is) en je dan druk maken over de AVG is nogal een kromme beredenering. Maar snap ook wel dat als je er geen verstand van hebt je er van kan schrikken of niet weet of je het serieus moet nemen.

 

Sowieso waarom de TS deze vraag hier neerzet snap ik totaal niet.

Stap 1 is de politie om opheldering vragen als het echt allemaal zo onduidelijk is voor de TS.

De TS heeft toch niets verkeerd gegaan...?!

Edited by MrHTTP

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Quote

Dat wil zeggen dat de politie een vordering dient de overhandigen. Een vordering met daarin een wettelijke grondslag, een wetsartikel, en toestemming van de instantie die in het wetsartikel genoemd wordt. Vaak de officier van justitie of de rechter-commissaris.

 

Echter in het betreffende artikel wordt geen instantie genoemd.

Quote

 

Artikel 126na

1.

In geval van verdenking van een misdrijf kan de opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek een vordering doen gegevens te verstrekken terzake van naam, adres, postcode, woonplaats, nummer en soort dienst van een gebruiker van een communicatiedienst. Artikel 126n, tweede lid, is van toepassing.

 

 

De politieacademie schrijft:

Quote

7.4.2 Vordering gebruikersgegevens De opsporingsambtenaar is bij verdenking van een misdrijf bevoegd gebruikersgegevens te vorderen van de aanbieder van een communicatiedienst, 126na lid 1 Sv. Gebruikersgegevens zijn naam, adres, postcode en woonplaats, nummer en soort dienst van een gebruiker van een communicatiedienst, 126na lid 1 Sv. “Het begrip nummer kan worden omschreven als cijfers, letters of andere symbolen die, al dan niet in combinatie, bestemd zijn voor de toegang tot of identificatie van een gebruiker van een communicatiedienst”, aldus Blom. Hieronder vallen onder meer e-mailadres, gebruikersnaam en ip-adres waarmee de gebruiker inlogt op het internet. 

 

Ik zie dus geen enkele reden waarom TS zich zou moeten verzetten tegen verstrekken van gegevens of daar juridisch advies voor zou moeten inwinnen indien het juiste wetsartikel (126na lid 1 Sv.) is genoemd in de vordering.  Als een officier van justitie een vordering via een opsporingsambtenaar doet (Artikel 126m) gelden ander regels. Neem aan dat dit in "zwaardere" zaken aan de hand is.  

Edited by Hans v N

Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
1 uur terug, Hans v N zei:

Als een officier van justitie een vordering via een opsporingsambtenaar doet (Artikel 126m) gelden ander regels. Neem aan dat dit in "zwaardere" zaken aan de hand is.  

 

126m gaat over het AFTAPPEN van telefoon en Internet verkeer.

Dat gaat ook wel "ietsje" verder dan alleen opvragen wie er achter een bepaalde website zit... :classic_rolleyes:

Edited by Maxn

Share this post


Link to post
Share on other sites

je gebruikt de voorwaarden van webwinkelkeur zeg je, dus ben je daar aangesloten.

Ik zou ook daar even informeren hoe ze daar over denken zodat je dus ook niet hun regels overtreed en met hun een probleem kan krijgen na een eventuele klacht daar van jouw klant na verstrekken van die gegevens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Het gaat volgens mij (niet jurist) inderdaad om het simpel opvragen van gegevens door een opsporingsambtenaar en gezien de informatie die ik heb gezien mag dat gewoon (126na lid 1 Sv.), ook zonder tussenkomst van een officier van justitie want die wordt in het betreffende artikel niet genoemd! Door deze informatie niet of niet tijdig te geven of daar moeilijk over doen werk je mogelijk  mee aan het voortduren van de (eventuele) fraude.  Dat alleen al zou voor mij reden zijn om mee te werken. 

 

 

Edited by Hans v N

Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vordering op basis van art. 126na Sv ziet alleen op informatie van telecommunicatiediensten. Deze laatste zijn reeds verplicht deze gegevens beschikbaar te stellen binnen het CIOT. Een vordering van een opsporingsambtenaar idzv art. 126na Sv ziet dan ook op een verzoek tot informatie uit dat systeem.

TS is geen aanbieder van een (tele)communicatiedienst, dus de opsporingsambtenaar heeft op basis van art. 126na geen bevoegdheid om bij TS gegevens op te vragen.

 


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dus de opsporingsambtenaar moet zich daarvoor wenden tot de hostingprovider van TS? Die biedt immers de gebruikte of misbruikte (tele)communicatiedienst aan.

 

Zo'n achterdeur lijkt me voor webwinkeliers geen fijne constructie. Je zou kunnen zeggen dat het op zijn minst beleefd is dat een opsporingsambtenaar daarvoor eerst bij de webwinkel zelf aanklopt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
46 minuten geleden, Ward zei:

Dus de opsporingsambtenaar moet zich daarvoor wenden tot de hostingprovider van TS? Die biedt immers de gebruikte of misbruikte (tele)communicatiedienst aan.

 

Zo'n achterdeur lijkt me voor webwinkeliers geen fijne constructie. Je zou kunnen zeggen dat het op zijn minst beleefd is dat een opsporingsambtenaar daarvoor eerst bij de webwinkel zelf aanklopt.

 

Je kunt erover discussiëren wat beleefd is als je onderwerp van onderzoek bent...

P.S. Wellicht dat er wél op basis van art. 126nc gevorderd kan worden?

Edited by RT....

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allereerst heel goed dat jullie privacy van jullie klanten serieus nemen!

 

Naar mijn weten is het in strafrechtelijk onderzoek normaal dat politie zaken vordert. Dan is het echter wel zo dat in de vordering ook zal staan op welke gronden de gegevens gevorderd worden. Ik kon dat niet zo snel vinden in dit topic, maar wellicht zie ik het over het hoofd? Wat is de wettelijke grondslag?

 

Als je die hebt, dan kun je ook bepalen of je er onderuit kunt komen. Eigenlijk ontkom je dan niet aan een jurist die de zaak even wat beter voor je bekijkt. Is er juridisch niet onderuit te komen, dan mag je de gegevens natuurlijk delen (of moet je de gegevens zelfs delen). Het is aan jezelf of je het dan tot een rechtszaak wil laten komen. Overigens ben ik ook geen jurist ;) .

 

Een tussenoplossing zou kunnen zijn om de klant te vragen om toestemming om de gegevens te delen, waarschijnlijk geeft deze klant dat niet, maar heb je die toestemming wel, dan zit je sowieso goed...

 


https://www.webwinkelkeur.nl : O.a. werkzaam bij WebwinkelKeur. Modern keurmerk, ouderwets vertrouwen.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Was er voor het gemak vanuit gegaan dat TS (ook) aanbieder was van de communicatiedienst omdat hij impliciet aangeeft over gegevens te beschikken die daarbij horen. Mijn technische kennis gaat niet zo ver maar een IP adres wordt toegekend door de ISP en niet door de websitebouwer toch? Dat de betreffende klant een webshop heeft doet er weinig toe. Of heb ik ergens overheen gelezen?

Edited by Hans v N

Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 minuten geleden, RT.... zei:

Vordering op basis van art. 126na Sv ziet alleen op informatie van telecommunicatiediensten. Deze laatste zijn reeds verplicht deze gegevens beschikbaar te stellen binnen het CIOT. Een vordering van een opsporingsambtenaar idzv art. 126na Sv ziet dan ook op een verzoek tot informatie uit dat systeem.

 

In de praktijk levert niet iedere aanbieder gegevens aan bij de CIOT.

Ze zijn pragmatisch en hebben niet zoveel zin om de duizenden providers die enkel hosting aanbieden (en geen normale Internet toegang) aan te sluiten.

Maar zijn wel van mening dat het aanbieders van telecommunicatiediensten zijn (bieden immers ook e-mail enzo aan), en ik weet -als hostingprovider- dat de vorderingen die je vervolgens handmatig krijgt als ze de informatie niet in CIOT kunnen vinden, verwijzen naar dat artikel.

 

Quote

TS is geen aanbieder van een (tele)communicatiedienst

 

Het is me niet helemaal duidelijk wat de TS levert.

Ging er in eerste instantie vanuit dat de TS wel een hosting provider is en webwinkel op zijn klant sloeg. Maar je kan het inderdaad ook zo lezen dat de TS de webwinkel is.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuten geleden, Maxn zei:

Ging er in eerste instantie vanuit dat de TS wel een hosting provider is en webwinkel op zijn klant sloeg. Maar je kan het inderdaad ook zo lezen dat de TS de webwinkel is.


Ik las het inderdaad alsof "webwinkel" verwees naar "ons" en niet daar "de klant". Maar kan inderdaad zijn dat TS juist de hostingprovider is, dan ligt het weer anders.


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept