Ga naar inhoud
Log in om dit te volgen  

Politie eist IP-adres van klant

Aanbevolen berichten

52 minuten geleden, RT.... zei:


Ik las het inderdaad alsof "webwinkel" verwees naar "ons" en niet daar "de klant". Maar kan inderdaad zijn dat TS juist de hostingprovider is, dan ligt het weer anders.

 

Ik heb op basis van de eerdere posts van vraagsteller ook de aanname gedaan dat vraagsteller de webwinkel is inderdaad. En de vraagsteller lijkt dat ook deels te bevestigen doordat hij aangeeft lid  te zijn van webwinkelkeur, maar wellicht is vraagsteller zowel webwinkel als hostingprovider 

 

Als de vraagsteller hostingprovider is, dan dient vraagsteller kennelijk gehoor te geven aan dit verzoek van de politie, anders niet. Misschien raadzaam om dan het privacy-reglement ook te screenen en eventueel aan te passen. 

 

11 uur geleden, MrHTTP zei:

Een vordering (in die bewoording) krijgen (die specifiek is) en je dan druk maken over de AVG is nogal een kromme beredenering

 

Nee, dat is het zeker niet. Als er geen geldige grond voor die vordering is is het verstrekken van die gegevens een inbreuk op het eigen privacy-reglement én de AVG. Reden genoeg om even navraag te doen dus, wat precies is wat vraagsteller doet. 

 


B2Bsure helpt  MKB en ZZP bij het verkleinen van risico's en de best passende verzekeringen. Vragen of hulp nodig?  Contact

Mijn nieuwste blog: Doet jouw arbodienst wat jij wilt?

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Nee, dat is het zeker niet. Als er geen geldige grond voor die vordering is is het verstrekken van die gegevens een inbreuk op het eigen privacy-reglement én de AVG. Reden genoeg om even navraag te doen dus, wat precies is wat vraagsteller doet. 

"(die specifiek is)" -> gespecificeerd -> onderbouwd -> gegrond

We bedoelen hetzelfde.

 

Vandaar dat ik ook voorstelde met de politie hierover in gesprek te gaan zodat je kan navragen hoe gegrond iets is.

12 uur geleden, MrHTTP zei:

Dus je hoort de politie uit over deze zaak, laat dat dan toetsen bij een advocaat als punten niet helder voor je zijn of als je het niet zelf kan toetsten op basis van diverse informatiebronnen en dan ga je do...

 

 

aangepast door MrHTTP

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

denk dat inderdaad goed is om hier voorzichtig mee te zijn (hoewel meeste waarschijnlijk vanuit gevoel graag helpen oplichters en andere criminelen te pakken.

Maar zelfs de overheid zelf loopt tegen onbedoelde problemen aan met de AVG die bestrijden criminaliteit moeilijk maken.: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4641826/ahmed-aboutaleb-burgemeester-rotterdam-privacywetgeving-avg-douane

dan moet je als kleine zelfstandige jezelf dus helemaal indekken omdat je tussen 2 vuren zit.

 

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
Quote

Ik las het inderdaad alsof "webwinkel" verwees naar "ons" en niet daar "de klant". Maar kan inderdaad zijn dat TS juist de hostingprovider is, dan ligt het weer anders.

Ik lees in de berichtenhistorie dat TS een webwinkel heeft.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

In de openingspost gaat het toch echt om een klant die een webwinkel heeft. Mogelijk is hosting aangeboden als zogenaamde reseller dat is kennelijk heel eenvoudig. Ik verbaas me toch over de weerstand die een vraag om fraude te bestrijden oproept. Natuurlijk moet iedereen zich aan de wet houden maar je mag er toch vanuit gaan dat de politie weet wat ze doen. En als je twijfels hebt dan vraag je dat gewoon even aan de betreffende opsporingsambtenaar of bel je een jurist met alle details. De zaak gaan vertragen en vragen stellen op een forum zonder dat de deelnemers alle details kennen is weggegooide tijd voor de opsporing.

aangepast door Hans v N

Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

 

14 minuten geleden, Hans v N zei:

In de openingspost gaat het toch echt om een klant die een webwinkel heeft.

Ik verwacht dat TS daar enige duidelijkheid over kan geven.

 

15 minuten geleden, Hans v N zei:

k verbaas me toch over de weerstand die een vraag om fraude te bestrijden oproept. Natuurlijk moet iedereen zich aan de wet houden maar je mag er toch vanuit gaan dat de politie weet wat ze doen.

 TS vraagt gewoon, terecht, wat voor hem de gevolgen kunnen zijn als hij (wellicht onverplicht) meewerkt aan een verzoek van de politie. Daar zit geen enkele weerstand om mee te werken aan fraudebestrijding. 
En dat je er maar vanuit mag gaan dat de politie weet wat ze doen (tikkeltje naïef?), betekent niet dat jij je daarachter (civielrechtelijk) kunt verschuilen als toch blijkt dat ze iets fout hebben gedaan. Gelukkig maakt het OM nooit fouten...

En wat levert navraag bij de opsporingsambtenaar op? Dan krijg je, uiteraard, te horen dat het allemaal koek en ei is en dat je verplicht bent om mee te werken. Dus dan ben je nog geen steek verder.


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Ik geloof dat 'ze' Thomasss inmiddels gegijzeld hebben! :classic_biggrin:

 

Lunchgroet,

 

Highio


HelikopterLandingsplaats...

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
27 minuten geleden, RT.... zei:

En wat levert navraag bij de opsporingsambtenaar op? Dan krijg je, uiteraard, te horen dat het allemaal koek en ei is en dat je verplicht bent om mee te werken. Dus dan ben je nog geen steek verder. 

Aannames en iets met oordelen, vooroordelen en veroordelen.

 

Met zo'n belletje of de opsporingsambtenaar uitnodigen versterkt de TS zijn positie, hij kan dan kenbaar maken dingen te willen uitzoeken en zijn zorgen uiten. Wanneer hij niet communiceert met de Politie kunnen ze dat (logisch ook) opvatten als obstructie ongeacht of de zaak gegrond is of niet. Het zijn net mensen.

 

De meesten lijken in dit topic te houden van paniekvoetbal, maar zo kom je natuurlijk niet tot een oplossing of 'overwinning'.

 

aangepast door MrHTTP

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
10 minuten geleden, MrHTTP zei:

 Wanneer hij niet communiceert met de Politie kunnen ze dat (logisch ook) opvatten als obstructie.

 

Aannames en iets met oordelen, vooroordelen en veroordelen...:classic_wink:

Overigens kreeg hij gister (neem ik aan) het verzoek, waarna hij (logisch ook) hier komt vragen of er wellicht mede-ondernemers zijn die hier ervaring mee hebben. Dus geen paniekvoetbal, zo snel komen ze je deur niet intrappen wegens 'obstructie'...

aangepast door RT....

That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Dank voor alle antwoorden en reacties! Heb de meeste adviezen opgevolgd en contact opgenomen met diverse partijen.

 

De discussie ' waarom' ik dit topic geopend hebt verbaasd  mij enigszins. Er zijn ongetwijfeld andere ondernemers die eenzelfde verzoek hebben gehad en ben benieuwd wat zij ervan denken. Naast het feit of dit wel of niet juridisch bindend is zijn er ook nog ethische vraagstukken en de vraag of je als eenmanszaak / webwinkel hier überhaupt aan mee zou moeten werken. Blijkbaar is dit voor sommige leden hier overduidelijk, maar uit de ontstane discussie leid ik af dat dit niet voor iedereen het geval is. 

 

Het gaat inderdaad om een webwinkel, geen hostingpartij. Wij hebben dus directe klantgegevens.

aangepast door Thomasss

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Het gaat om de vraag of jij hosting aanbiedt niet of de klant dat doet.

 

Ik heb een kennis die opsporingsambtenaar is en je mag er toch echt vanuit gaan dat men bij een onderzoek weet wat men doet. Bij een eventuele veroordeling is het natuurlijk prioriteit dat men het bewijs rechtmatig heeft verkregen.  Bij "simpele" fraude en er van uitgaand dat TS iets van telecommunicatie aanbiedt, geldt Artikel 126na en hoewel er geen jurist (bijv RT) is die dat bevestigd heeft is dan geen bemoeienis van de OvJ of anders nodig.

En JA, het kan geen kwaad om jezelf af te vragen of datgene wat gevraagd wordt ook gevraagd mag worden maar in dit topic wordt eerst uitgegaan dat TS niets hoeft te geven omdat de OvJ niet is gekend en later dat hij niet hoeft te leveren omdat hij geen telecommunicatie aanbiedt. Maar als een klant een webshop heeft dan is TS of de bouwer ervan of de ISP en mogelijk beide. Als hij alleen bouwer zou zijn dan wordt hem de vraag niet gesteld lijkt me, want hoe moet hij dan de IP gegevens kennen? Hoe zit het nu?

aangepast door Hans v N

Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
12 uur geleden, Hans v N zei:

Ik zie dus geen enkele reden waarom TS zich zou moeten verzetten tegen verstrekken van gegevens of daar juridisch advies voor zou moeten inwinnen.

 

TS is degene die gevraagd is om gegevens te verstrekken. Als er enige twijfel is over de titel (politie, opsporingsbeamte, boswachter) dan is het logisch dat hij even ruggespraak houdt op een forum waar mensen wellicht weten waar hij op moet letten.

 

In zijn vraagstelling kan de toevoeging (webwinkel) zowel op de klant slaan als op de vraagsteller zelf. Dat leidt tot spraakverwarring in het topic. En dan is er nog het Petpastonsallemaal-syndroom. Spontaan meewerken met de politie is bijna altijd prima, tot je ineens zo'n rare veldwachter aan de deur krijgt die zelf regeltjes bedacht heeft.

 

TS heeft eerder vragen gesteld over handel in cryptocurrency en het beheer van data, dus wellicht valt zijn winkel toch onder een telecomparaplu.


Dactylus, dactylus...

Olleke bolleke, eenmaal vijf regels

die rijmen aan het slot.

Kreet, thema, één woord met zeslettergretigheid.

Moeilijk te maken, maar wat een genot.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
8 uur geleden, Libertas zei:

Een tussenoplossing zou kunnen zijn om de klant te vragen om toestemming om de gegevens te delen, waarschijnlijk geeft deze klant dat niet, maar heb je die toestemming wel, dan zit je sowieso goed...

 

Dat is wel een lastige: als het daadwerkelijk om een fraudeur oid gaat zal je de toestemming niet krijgen, maar maak je de fraudeur wel een stuk wijzer over dat de politie kennelijk naar hem op zoek is. Hetzelfde zou gelden als je de gegevens wel verstrekt (bijvoorbeeld omdat het door de officier gevorderd wordt) en vervolgens de klant op de hoogte brengt van het verstrekken van die gegevens. Ik vraag me af of je verplicht bent dat laatste te doen: de klant heeft tenslotte recht om te weten wat je met zijn gegevens doet, en 'doorspelen aan de politie' zal ongetwijfeld niet in je algemene voorwaarden oid staan ;)

 

Praktisch punt is ook wel wat er gebeurt als je weigert - komt er dan een agent langs om de gegevens te halen?

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
2 uur geleden, Benm zei:

Praktisch punt is ook wel wat er gebeurt als je weigert - komt er dan een agent langs om de gegevens te halen? 

Als je weigert, en de vordering is inderdaad gegrond, dan ben je strafbaar.


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

126na gaat over communicatiediensten. Als jij geen communicatiediensten levert en je wilt op je strepen staan, is je antwoord precies dat 'er is geen sprake van levering van een communicatiedienst en om die reden kan ik niet op grond van uw vordering de gevraagde gegevens verstrekken'. Zie 126la voor uitleg van wat een communicatiedienst is.

 

Mijn ervaring met dit soort verzoeken wanneer ik die voor cliënten moet beoordelen is dat in overleg met de betreffende opsporingsambtenaar wel duidelijk wordt of en welke gegevens verstrekt moeten worden.

 

 


Partner bij Storm van 's Gravesande Advocaten te Ede: www.advocaatstorm.nl

Focus op ondernemers- en insolventierecht

Mijn bijdrage aan de maatschappij lever ik in het (jeugd)strafrecht

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
50 minuten geleden, StevenK zei:

Als jij geen communicatiediensten levert en je wilt op je strepen staan,...

Dan is de volgende vraag natuurlijk...

Welk risico loop je als je in dat geval wel meewerkt en de gegevens versterkt. De nieuwe boetes voor het overtreden van de AVG kunnen aardig in de papieren lopen.

 

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Dan zou de vermeende fraudeur in eerste instantie moeten klagen bij TS. Pas als de fraudeur een onbevredigend antwoord krijgt op de vraag waarom TS zijn gegevens heeft gedeeld met de politie kan hij een klacht indienen bij de autoriteit persoonsgegevens. De kans dat het gebeurd lijkt me minimaal en nog minimaler dat de APG overgaat tot het geven van een boete aan iemand die meewerkt aan een politieonderzoek in zake fraude. Zelfs men de klacht serieus neemt zal het maximale het geven van een waarschuwing zijn of vragen aan TS of hij het niet meer wil doen.  De indianenverhalen dat iedereen bij het minst of geringste vermoeden van het (eenmalig) onjuist verstrekken van gegevens een torenhoge boete krijgt is nergens op gebaseerd.


Kemdirect Toiletvloeistof en reinigers voor caravan, camper en boot.

Sparringpartner voor IE en marketing (zie Inventigator)

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Toch is dat wat de advocaat van de duivel zou kunnen beargumenteren ten faveure voor de fraudeur: het bewijs is onrechtmatig verkregen als de verwerking van persoonsgegevens door de TS onrechtmatig is. En dat is dan vervelend voor de TS, want daarmee staan niet alleen de rechtmatigheid van het incidenteel verstrekken van persoonsgegevens maar de gehele stelselmatige verwerking ter discussie.

 

Hoe lang mag een webwinkel IP-nummers met datums en tijden van klanten en andere bezoekers bewaren?


Last van telemarketeers?

Doorschakelen naar AaaS: Afschepen as a Service!

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Los van de vraag of je moet meewerken aan het onrechtmatig opvragen van informatie door de politie, zou TS dan ook in tegenstrijd met het eigen privacy-reglement handelen: 

 

Quote

 

Medewerking aan fiscaal en strafrechtelijk onderzoek
In voorkomende gevallen kan bedrijf op grond van een wettelijke verplichting worden gehouden tot het delen van uw gegevens in verband met fiscaal of strafrechtelijk onderzoek van overheidswege. In een dergelijk geval zijn wij gedwongen uw gegevens te delen, maar wij zullen ons binnen de mogelijkheden die de wet ons biedt daartegen verzetten.

 

Er is namelijk - zonder geldige titel - geen wettelijke verplichting én TS heeft zich niet verzet binnen de mogelijkheden die de Wet biedt. 

 

Het is voor iedereen (maar vooral voor de politie) het verstandigste dat de politie er voor zorgt dat er een juiste rechtsgrond en een juiste instantie is die deze gegevens vordert, en dat vraagsteller controleert of daarvan sprake is .

 

PS:  Uit de  oude doos, voor de liefhebbers:  politie bluft om ip-adressen bezoekers te krijgen


B2Bsure helpt  MKB en ZZP bij het verkleinen van risico's en de best passende verzekeringen. Vragen of hulp nodig?  Contact

Mijn nieuwste blog: Doet jouw arbodienst wat jij wilt?

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
26 minuten geleden, Ward zei:

Toch is dat wat de advocaat van de duivel zou kunnen beargumenteren ten faveure voor de fraudeur: het bewijs is onrechtmatig verkregen als de verwerking van persoonsgegevens door de TS onrechtmatig is.

Dat lijkt me niet.


That awkward moment when your sarcasm is so advanced people actually think you're stupid

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
23 uur geleden, TwaBla zei:

TS heeft eerder vragen gesteld over handel in cryptocurrency

 

Gaat het dan wellicht om een klant die met bitcoin heeft betaald?

 

Zou wel verklaren waarom ze die informatie van een normale webwinkel willen hebben.

Alle transacties die een bitcoin gebruiker doet zijn openbaar (staan in de blockchain)

Als ze willen weten van wie een bepaald bitcoin adres is, en zien dat er eerder een transactie naar het adres van de webwinkel is gedaan, is het geen gekke stap om daar de gegevens op te vragen van de bestelling die op dat tijdstip is gedaan...

Alleen doen ze dat dan wel onder een artikel dat daar niet voor is bedoeld.

aangepast door Maxn

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
1 uur terug, Maxn zei:

Alleen doen ze dat dan wel onder een artikel dat daar niet voor is bedoeld.

 

En om die reden moeten ze die informatie wat mij betreft dan ook (nog) niet verstrekken, maar - als ze wel willen meewerken aan het oplossen van misdrijven- aan de politie verzoeken om een nieuwe kloppend verzoek tot een rechtsgeldige vordering te doen .

 

Doen ze dat niet en verstrekken ze de gegevens aan de politie, dan maak ik me ook niet zo druk om de eventuele boete van  de AP (De AP is vooral druk bezig met het geven van boetes en last onder dwangsom  aan de politie omdat die de gegevensverwerking niet op orde  heeft.... genuanceerd genoeg zo? )  maar is vraagsteller mogelijk wel schadeplichtig. 

 

Ook dat is uiteraard iets wat je helemaal tot 0 kunt reduceren = terugbrengen = nuanceren, maar dat vraagsteller daarmee in uitdrukkelijke strijd handelt met z'n eigen privacy-reglement is geen mening of aanname maar een constatering van een feit :classic_ninja:

 

Bottom line voor alle reageerders hier: vinden we medewerking verlenen aan de politie op  mogelijk onjuiste gronden belangrijker dan privacy of niet?

De wetten zijn geschreven voor de waakzamen, niet voor de slapenden

 


B2Bsure helpt  MKB en ZZP bij het verkleinen van risico's en de best passende verzekeringen. Vragen of hulp nodig?  Contact

Mijn nieuwste blog: Doet jouw arbodienst wat jij wilt?

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites
Op 14-3-2019 om 22:10, StevenK zei:

126na gaat over communicatiediensten.

 

Dat omvat meer dan alleen webhosting. :classic_cool:


Dactylus, dactylus...

Olleke bolleke, eenmaal vijf regels

die rijmen aan het slot.

Kreet, thema, één woord met zeslettergretigheid.

Moeilijk te maken, maar wat een genot.

Deel op social media


Link naar bericht
Delen op andere sites

Maak een account aan of log in om te reageren

Je moet een lid zijn om een reactie te kunnen achterlaten

Account aanmaken

Registreer voor een nieuwe account in onze community. Het is erg gemakkelijk!

Registreer een nieuw account

Inloggen

Heb je reeds een account? Log hier in.

Nu inloggen
Log in om dit te volgen  

  • Breng jouw businessplan naar een higher level!

    Op dit forum worden alle onderwerpen m.b.t. ondernemerschap besproken.

    Groeien doe je met ondernemers onder elkaar:

    ✓     Stel jouw ondernemersvragen

    ✓     Deel jouw antwoorden

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     Op jouw moment

    ✓     Altijd gebaseerd op relevantie, inhoud en vakmanschap

×

Cookies op HigherLevel.nl

Cookies zijn nodig om Higherlevel.nl goed te laten functioneren. Door het gebruik van HigherLevel.nl verklaar je onze voorwaarden te hebben gelezen en te accepteren.

 Meer informatie   Oké