Jump to content
TwaBla

BN-fraude > Google en Facebook zijn regie kwijt

Recommended Posts

3 minuten geleden,  Ward  zei:

 

Dat kan, maar zulke algoritmen zijn veel complexer en duurder dan rechttoe rechtaan statistische oplossingen: een advertentie vaker tonen omdat die simpelweg vaker wordt aangeklikt door een bepaalde doelgroep, ongeacht de inhoud.

Complexer en duurder dan het herkennen van foto's die FB en Google niet willen vertonen?? Zoals aanstootgevend materiaal waarbij zelfs foto's van kunstwerken worden geweigerd omdat er wat bloot te zien is.  Dan speculeer ik ook maar even verder........


Customs Connect Europe B.V. - Advies & trainingen Import Export BTW Accijnzen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat iets duurder is, wil natuurlijk niet zeggen dat je het niet hoeft te implementeren. Als Facebook niet kan werken zonder de wet te breken, moet Facebook lekker wat anders gaan doen. IJslollies verkopen op het strand of zo, daar is het het weer voor.


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Dat zit al een tijdje in het strafrecht.

 

Quote

.Een provider kan ook met het strafrecht te maken krijgen. Denk aan computervredebreuk, verspreiden van staatsgeheime informatie of kinderporno. Een provider kan hiervoor vervolgd worden. Een provider kan strafrechtelijke vervolging ontlopen door informatie op verzoek van de Officier van Justitie te verwijderen. Daarnaast heeft de provider de plicht om naam- en adresgegevens van klanten aan de politie te geven, en om zijn netwerk aftapbaar te maken ten behoeve van opsporing van strafbare feiten.

 

Het is eigenlijk van de gekken dat Facebook en Google er al zolang mee weg komen. Als ze niet in staat zijn om strafbare feiten te voorkomen, moet dit deel van hun dienstverlening gestaakt worden. Hoe kunnen gedupeerden dat vorderen?

 

In the meantime at Facebooks.png

Edited by TwaBla

Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Kennen we in Nederland niet ook class actions in de vorm van bijvoorbeeld actie namens de Stichting Gedupeerden Online Nepadvertenties kortweg STIGON die vordert dat Google en andere hosting providers de plaatsing van advertenties staken tot ze dit soort misstanden kunnen voorkomen?

 

Edited by TwaBla

Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 uur geleden, TwaBla zei:

Kom je op een bekend element uit de rechtspraak over elektronische netwerken uit: is een aanbieder van een platform aanspreekbaar op alle content? Dat hangt van een aantal zaken af, maar in beginsel dus niet. Hij moet pas ingrijpen als hij weet dat bepaalde content onrechtmatig is.

 

Als ze het weten inderdaad wel, maar dat is vaak nog best een probleem: Stel ik run een website die ik host bij een betrouwbare nederlandse provider zich aan de wet wil houden, hoe kan deze dan zeker zijn er op mijn site onrechtmatige/bedrieglijke/etc advertenties staan? Als ik die advertentieruimte verkoop aan domweg google weet ik zelf ook niet welke advertenties getoond zullen worden, want deze zijn gepersonaliseerd. Het kan dus zelfs zo zijn dat je als exploitant van een website per abuis deze ellende adverteert zonder daar erg in te hebben; denk bijvoorbeeld aan de indiase helpdesk spams die vaak vrij specifiek targetten op mensen met beperkte kennis van computers. 

 

Het netwerk zal mij waarschijnlijk niet als 'digibeet' typeren, maar een bezoeker mogelijk wel, en daar heb je dan als exploitant van een website helemaal geen inzicht meer in. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 uur geleden, Benm zei:

Als ze het weten inderdaad wel, maar dat is vaak nog best een probleem.

 

 

Toch is dat een omdraaing. Google en Facebook  (en anderen) hebben het traject van adverteren gemachineerd. Voorheen zaten er allemaal mensen tussen; dat is nog steeds praktijk bij alle andere varianten van reclame maken. Nou staan Google en Facebook met hun handen te wapperen en roepen: wij kunnen niet alles controleren.  Als samenleving kun je daarop prima reageren (via de rechtspraak): als je de controle niet meer hebt, moet je maar even stoppen met het doorlaten van advertenties.

 

Stel je voor de de STER dat zou zeggen. Sorry, we hebben het niet in de hand...


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Facebook en Google zijn niet alleen doorgeefluiken, maar ook nutsbedrijven. Daar mag wat mij betreft wat extra bescherming tegenoverstaan (je kunt de Nuon lastig kwalijk nemen dat ze niet zomaar de stroom van een verdachte fietsendief afsluiten), maar daar moeten dan ook allerlei verplichtingen tegenoverstaan.


Branko Collin, front-end web developer / prototyper / Drupal-developer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Dat mag wat genuanceerder. Het zijn bedrijven met nutsfuncties die daar allerlei dingen bij zijn gaan doen. De zoekmachine is in principe een nutsfunctie, al kun je daar ook vraagtekens bij plaatsen naarmate er meer manipulatie van zoekresultaten bij komt. Google Maps is een mooi voorbeeld. De atlas op zich is nuts, maar dan staan daar bedrijven in met reviews erbij. En dan wordt het een zootje.

 

Dat geldt klaarblijkelijk ook voor Adwords. 

 

Dat is geen zoekmachine maar een reclamemachine. Omdat het proces geautomatiseerd is, heeft Google een license to print money. Maar tegelijk heeft het bedrijf geen greep op de reclame die zo gedistribueerd wordt. Dus als we vaststellen dat het een machinerie is door de oplichters gebruikt kan worden, moeten we dat apparaat maar eens afzetten.

 

Dat is immers antinuts.


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 uur geleden, TwaBla zei:

Toch is dat een omdraaing. Google en Facebook  (en anderen) hebben het traject van adverteren gemachineerd. Voorheen zaten er allemaal mensen tussen; dat is nog steeds praktijk bij alle andere varianten van reclame maken.

 

Dat klopt inderdaad, en het aanleveren en opmaken van de advertenties is mogelijk ook geautomatiseerd aan de kant van de adverteerder. 

 

Dat er bij andere media meestal wel mensen tussen zitten heeft puur met de aard te maken. Kranten worden meestal door mensen opgemaakt, en nog proefgedrukt en dergelijke, dus dan kan het iemand opvallen. TV reclame idem: iemand bekijkt de spot waarschijnlijk voordat deze wordt uitgezonden: niet per se om scams te filteren, maar ook om te zien of het technisch in orde is etc. 

 

Het 'omgekeerde systeem' lijkt me nauwelijks te vermijden, maar wat hier opvallend was is hoe lang die scam advertenties bleven komen terwijl mensen ze echt wel rapporteerden aan facebook. In zo'n geval zou facebook eigenlijk per direct alle advertenties van die klant moeten stoppen als een melding terecht blijkt. Lijkt me technisch dan weer niet zo moeilijk ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er zijn twee categorieën gedupeerden. De celebs wiens reputatie misbruikt wordt in nepadvertenties en de mensen die naar aanleiding daarvan geld uitgeven aan waarschijnlijk waardeloze producten. Dat geeft tenminste twee invalshoeken voor een  juridisch gevolg, met twee kapitaalkrachtige bedrijven als tegenstander. Als je een verbod op adverteren via deze platforms kan bepleiten, hebben zij er alle belang bij om 1) zich te verzetten maar uiteindelijk ook 2) om ruimhartig te schikken en 3) iets te doen tegen dit soort advertenties.

 

Zou een Franse rechter zo'n oordeel durven / kunnen / mogen vellen?


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat is altijd een lastige: wat is de juridische positie van facebook in frankrijk? En is er enige reden aan te nemen dat de plaatser van deze nep-advertenties enige binding met frankrijk heeft of daar veroordeeld zou kunnen worden?

 

Ik denk dat facebook zich hier in enige mate wel kan beroepen op haar functie als doorgeefluik, en vervolgens de gegevens van de adverteerder overdraagt aan de benadeelde partij - de bekende nederlander of iemand die is opgelicht hier zijn bitcoins oid te deponeren. 

 

Probleem is dat deze praktijken wellicht helemaal niet strafbaar zijn in het land waarin de adverteerder gevestigd is. Stel dat ze werken vanuit pakweg Lybie: dan weet je niet eens welk van de twee regeringen je moet benaderen voor een opsporingsverzoek oid. Misschien komt het wel uit een land als pakistan waarbij het op zich wel verboden is mensen op te lichten, maar waarbij de kennis van de nederlandse taal compleet ontbreekt en de opsporing van cybercriminaliteit marginaal tot nul is. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De scam bestond al langer in de Verenigde Staten. Er lijken nu Nederlanders bij betrokken te zijn, want er wordt gebeld in het Nederlands.

 

Quote

De communicatie verloopt in het Nederlands, maar de Fraudehelpdesk weet niet of Nederlanders worden ingehuurd door een buitenlandse organisatie om de oplichting uit te voeren, of dat ze dit op eigen houtje doen.

 

De advertenties zijn slechts het voorportaal van een lange fuik:

 

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/nepadvertenties-van-bekende-nederlanders-vormen-groeiend-probleem-1-7-miljoen-euro-schade-gemeld~b7b4b2e6/

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 uur geleden, Benm zei:

Probleem is dat deze praktijken wellicht helemaal niet strafbaar zijn in het land waarin de adverteerder gevestigd is. 

 

Ik ben geen jurist. Al die slappe excuses snijden in mijn wereld geen hout. Google is een doorgeefluik van content als zoekmachine en als atlasbeheerder, maar als Google geld accepteert van een adverteerder voor het doorgeven van een een boodschap via zijn platform, moet Google tenminste weten wie de adverteerder is en wat de boodschap is. Als hostingprovider moet Google deze onmiskenbaar onwettelijke zaken onmogelijk maken op het moment dat blijkt dat er inbreuk wordt gemaakt op andermans portretrecht. Het vestigingsland van de adverteerder doet er niet toe.


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Op het moment dat google of facebook weet heeft van dergelijke praktijken moeten ze inderdaad ingrijpen. Wat de boodschap is weten ze vooraf niet, maar als gebruikers melding maken van een poging tot oplichting of iets dergelijks dient men wel in te grijpen. Daarnaast zouden ze de gegevens van de oplichter in kwestie moeten doorgeven, of in ieder geval wie voor de advertenties betaald heeft. Dat laatste lijkt me informatie waar wel over -moeten- beschikken. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het ettert nu al een paar jaar door, en onlangs zij ze ook begonnen met vergelijkbare campagnes voor afslankmiddelen. Een veel grotere doelgroep.

Trijntje_slank.jpg


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dat is toch iets van een heel ander kaliber: Bij die BN-er bitcoin scam maken de personen daarachter zeer forse bedragen per gedupeerde buit. Bedragen van tienduizend(en) euro's komen voor en volgens de volkskrant is er al voor 1.7 miljoen schade gemeld, en dat is vast niet alles gezien veel mensen uit schaamte geen aangifte gaan doen of het met anderen delen. 

 

Uiteraard is het misbruiken van een bekend persoon voor het verkopen van afslankpillen ook niet toegestaan. Verondersteld dat die pillen verder legaal zijn en daadwerkelijk verzonden worden is het niet echt fraude. Ik gok dat het vrij dure pillen zijn die amper werken. Er is nu wel strengere regelgeving rond het maken van gezondheidsclaims voor dat soort producten. Het screenshot is te klein om te kunnen lezen, maar als ze dergelijke claims maken moet de nvwa die gaan handhaven.

 

Het misbruik van de afbeelding van de bekende persoon lijkt me een civielrechtelijke kwestie. 

 

Mensen oplichten door zogenaamd bitcoins te verkopen maar die vervolgens niet te leveren is oplichting en waarschijnlijk ook iets voor  het strafrecht. 

 

Probleem is denk ik vooral dat facebook weinig motivatie heeft om dergelijke advertenties te weren: ze leveren hen tenslotte geld op, en waarschijnlijk meer per view/click/conversie dan de meeste andere advertenties. Een interessante vraag is of facebook medeplichtig is aan die bitcoin-oplichterij: Ze moeten ervan geweten hebben want er zijn mensen die die advertenties gemeld  hebben (waaronder ik), maar hebben niet binnen redelijke termijn actie genomen om ze te weren. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 uur geleden, Benm zei:

Dat is toch iets van een heel ander kaliber...

Een klap op je kop met een klewang of een pisang is ook van een ander kaliber, maar het blijft een klap op je kop. De verkoop van quasi-medische producten is aan regels gebonden, net als de verkoop van beleggingsproducten. Inbreuk daarop kan al aanleiding zijn voor strafrechtelijk ingrijpen. Het portretrecht is onderdeel van het auteursrecht, meen ik. Ook daarbij kan strafrechtelijke vervolging in gang gezet worden als op grote schaal inbreuk plaatsvindt.

 

Op basis van de overeenkomsten moet toch verenigd verzet mogelijk zijn. Zeker omdat er bij de betrokken celebs vast wel wat budget is om juridische bijstand in te kopen.


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je hebt hier natuurlijk twee groepen slachtoffers: de celebs, en de mensen die erin tuinen.

 

Die celebs hebben vast wel de mogelijkheden er juridisch actie tegen te ondernemen. 

 

De mensen die erin tuinen waarschijnlijk niet (meer). Daar maakt het toch wel een enorm verschil of iemand een overpriced potje onwerkzame pillen koopt of tienduizenden euro's spaargeld kwijtraakt. Facebook heeft hier wetens (en wellicht ook willends) een miljoenfraude gefaciliteerd: Dat die advertenties er in eerste instantie doorheen kwamen kan je aan de automatisering toedichten, maar dat het na melding weken of maanden duurt voordat men de adverteerder van het platform weert is een veel kwalijker zaak. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 uur geleden, Benm zei:

Je hebt hier natuurlijk twee groepen slachtoffers: de celebs, en de mensen die erin tuinen.

 

Je kan het geografisch nog verder verdelen en dan bovendien onderscheid maken tussen bitcoins en afslankpillen. Over een tijdje komen er haargroeimiddels bij en andere zaken. Wat ik signaleer is dat overlappende belangen zo groot zijn dat een centraal meldpunt met een duidelijke juridische strategie wellicht effectief kan zijn. Er worden miljardenboetes opgelegd voor mindere zaken. Het gaat hier wel om Google en Facebook die al jaren niets doen of onvoldoende om onrechtmatige activiteiten via hun platforms te belemmeren.


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voor betaalde advertenties en zoekresultaten ben ik het daar wel mee eens -  bedrijven als google en facebook zouden snel actie moeten ondernemen als er overduidelijk sprake is van advertenties voor oplichting, illegale producten, en dergelijke. 

 

Voor organische resultaten ligt dat denk ik lastiger: als ik pakweg google 'waar kan ik een gram cocaine kopen in utrecht' dan zou ik een organisch resultaat kunnen krijgen met informatie van een daadwerkelijke verkoper. Dat is momenteel niet echt het geval, maar het zou wel kunnen gebeuren. In een dergelijk geval denk ik dat google nog een redelijk argument heeft door te stellen dat dit 100% gevolg is van algoritmes, maar als het een betaald resultaat is en iemand maakt daar melding van moet het vliegensvlug offline te halen zijn door google. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

John de Mol wil nu toch dat de rechter zich uitspreekt omdat Facebook schijnbewegingen maakt.

 

Quote

De Mol: ‘Het bedrijf heeft een rookgordijn van welwillendheid opgetrokken, maar heeft de door mij gewenste maatregelen niet op tijd en niet op de juiste wijze willen vastleggen. Waarom is het zo moeilijk voor Facebook om maatregelen te nemen tegen dit soort advertenties? Ik begrijp dit totaal niet en vind het stuitend dat een bedrijf dat miljarden winst maakt zijn platform ter beschikking stelt aan criminelen met als doel om onschuldige mensen op te lichten. De enige reden die ik hiervoor kan bedenken is dat nog meer winst toch belangrijker is.’

 

Edited by TwaBla

Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bij Facebook en Google worden advertenties automatisch verwerkt, maar dat ontslaat beide providers niet van de plicht om persoonsgegevens van de adverteerder te delen als de geopenbaarde informatie jegens een derde onrechtmatig en schadelijk is. Bovendien zijn deze providers ook zelf aansprakelijk als ze weten dat de informatie op hun pagina's onrechtmatig en schadelijk is. (Zie IusMentis)

 

Quote

Auteursrecht en privacy

Een provider kan verplicht worden door de rechter om persoonsgegevens af te geven. Daarbij geldt een vierstappentoets, zoals geformuleerd door de Hoge Raad.

 

Hoge Raad bepaalt: Lycos/Pessers

 

De wet of de e-commerce richtlijn noemt nergens een verplichting tot afgifte van persoonsgegevens van klanten of gebruikers. In 2005 bepaalde de Hoge Raad in de zaak Lycos vs. Pessers dat hosting provider Lycos de NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) moest afgeven van een klant die de eiser, Pessers, beledigd zou hebben. Het Gerechtshof kwam eerder met deze toets:

  • de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
  • de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
  • aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
  • afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

In een situatie waarin aan al deze eisen is voldaan, is het volgens de HR redelijk om te eisen dat de provider de adresgegevens van de klant afgeeft.

Quote

Rol van de provider

<>

De wet kent geen verplichting voor de hosting provider om de adresgegevens van de klant door te geven aan de klager. De Richtlijn legt wel regels op aan webhosters over de inhoud. Deze zijn aansprakelijk voor de pagina's van hun klanten, als ze wisten of redelijkerwijs behoorden te weten dat de informatie op die pagina's onrechtmatig was, en ze de pagina's toch hebben laten staan. In de praktijk betekent dit dat een webhoster direct pagina's van klanten moet verwijderen wanneer hij een brief krijgt van bijvoorbeeld een auteursrechthebbende over illegaal aangeboden muziek of films.

 


Als je wil weten wat we eigenlijk eten... watch mee!  

Share this post


Link to post
Share on other sites
45 minuten geleden, TwaBla zei:

In de praktijk betekent dit dat een webhoster direct pagina's van klanten moet verwijderen wanneer hij een brief krijgt van bijvoorbeeld een auteursrechthebbende over illegaal aangeboden muziek of films.

 

En dat is zoveel gemakkelijker opgeschreven dat uitgevoerd: Als een schijnbaar auteursrechthebbende zich beklaagd moet de hostingpartij als nog een overweging maken of die klacht al dan niet terecht is: de pagina's ontoegankelijk maken of zelfs verwijderen doet tenslotte schade aan hun eigen klant als de klacht onterecht was. 

 

Dit kan behoorlijk had fout gaan dankzij automatisering: Stel je hebt een website over de nieuwste films, en je embed daarin trailers die op youtube staan, geplaatst door de maker van de film. Een automatisch systeem kan je pagina's alsnog, per abuis, flaggen als inbreukmakend, en volautomatisch een takedown request naar je hostingbedrijf sturen. Als ze dat klakkeloos overnemen dan gaat er van alles offline dat helemaal geen inbreuk maakt. 

 

Neemt uiteraard niet weg dat facebook wel een rol heeft in het tonen van dergelijke bitcoin scams en ook een verantwoordelijkheid om ze te verwijderen. Dat vergt echter iets wat facebook absoluut haat: er moet een mens naar kijken. 

 

Dit soort oplichting gebeurde echter op dusdanig schaal dat dat wel de moeite was geweest, en men zou ook moeten kunnen overleggen wie voor die advertenties betaald heeft. Dat kan een 3e partij zijn, maar dan kun je het daar weer aan vragen tot je bij de bron bent. 

 

Anderzijds noemt hij lukraak dat er een fee van $600 zou zijn per aangebracht slachtoffer zonder te vermelden waar dat bedrag op gebaseerd is. Als ik even aanneem dat ze dat getal niet uit de lucht grijpen dan zouden ze dus al een stap verder moeten zijn dan facebook zelf en het bedrijf dat deze leads verkoopt in beeld moeten hebben... en die worden ongetwijfeld ook wel weer door iemand betaald, dus uiteindelijk zou te achterhalen moeten zijn wie de scammers zijn. Uiteraard kan het wel zo zijn dat bijvoorbeeld de leadverkoper in een jurisdictie zit waarbij niet/nauwelijks mogelijk is af te dwingen zijn opdrachtgever prijs te geven. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept