overnamebalans wijkt af van beginbalans

[JesperW]

Hallo Forumleden,

Onze holding heeft een BV gekocht.

De notaris heeft de overname balans gekregen en in de notariële akte is de balansdatum opgenomen.

Van de verkoper krijgen we nu een geheel andere beginbalans.

Nu blijkt dat de balans welke naar de notaris is gegaan wel de posten bevat zoals volgens ons overgenomen maar gedateerd is op een eerdere datum dan de overname datum.

Kunnen wij toch van deze balans uitgaan?

[Remco TH]

Vanuit welk perspectief bekeken stel je deze vraag (fiscaal, juridisch, etc.)? Waarom denk je dat je niet van de betreffende balans uit kan gaan; wat voor problemen voorzie je hierbij?

[Rik ·]

Je gaat toch uit van wat er in de notariële akte is vastgelegd?

 

Probeert de verkoper nu a.d.h.v. een andere balans een ander bedrag te krijgen?

 

Op 17-5-2019 om 09:51, JesperW zei:

... wel de posten bevat zoals volgens ons overgenomen maar gedateerd ...

Posten op een balans hebben toch geen datum?

 

Je hebt gewoon een eind/beginbalans. Die balans heeft een datum. De individuele balansposten zijn per die datum en kunnen dus niet afwijken van de balansdatum.

 

Het kan natuurlijk wel zo zijn dat de verkoper met een totaal andere balans komt maar als deze balans dezelfde datum heeft als die bij de notaris dan zal een van de twee balansen niet klopen.

 

Ps. Waarom krijg je ook nog een balans van de verkoper als de notaris deze al aan de akte heeft toegevoegd?

 

 

19 mei 2019 aangepast door Rik ·

[JesperW]

Op 19-5-2019 om 01:01, Remco TH zei:

Vanuit welk perspectief bekeken stel je deze vraag (fiscaal, juridisch, etc.)? Waarom denk je dat je niet van de betreffende balans uit kan gaan; wat voor problemen voorzie je hierbij?

Vanuit juridisch en financieel perspectief.

De verkoper probeert a.d.h.v. een andere balans een ander bedrag te krijgen.

 

Balansdatum in de notariële akte = 21-04-2019

Balansdatum op de bijlage (de balans zelf) = 30-03-2019. Deze balans is besproken in het overname traject en bepalend geweest voor de koopsom. Volgens ons.

 

De verkoper levert nu een andere balans per 21-04-2019 en is van mening dat dit de juiste balans is. De balans bij de akte is een oude en onjuiste balans omdat volgens hem posten ontbreken. De posten welke hij opvoert zijn volgens hem besproken.  Ze zijn inderdaad besproken maar niet als onderdeel van de overname. Wel als onderdeel om na de overname nog e.e.a. over en weer te verrekenen.  Hij maakt ze nu onderdeel van de koop.

 

Het belangrijkste verschil is een schuld die hij opvoert tegen ophoging van vaste activa waardoor wij dit moeten financieren.

 

Vanwege het verschil in datum tussen de notariële akte en de balans vragen wij ons af welke leidend is.

[Roel J]

De zelf gefabriceerde balans met datum 21-4 is waardeloos, het feit dat in de notariele akte 21-4 staat terwijl de balans van 31-3 staat is hooguit slordig, of daar een fout is gemaakt door de notaris of door de verkoper (door niet op tijd de laatste balans aan te leveren) is vanaf hier niet vast te stellen.

Maar de balans in de aktie bepaald de overname prijs. dat lijkt me nogal een open deur. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe iemand denkt door dezelfde datum boven een verder ongecontroleerde balans te zetten deze opeens de balans zou vervangen die in de notariele akte staat.

Bel anders de notaris eens, dan weet je toch zo hoe het zit..

[JesperW]

3 uur geleden, Roel J zei:

De zelf gefabriceerde balans met datum 21-4 is waardeloos, het feit dat in de notariele akte 21-4 staat terwijl de balans van 31-3 staat is hooguit slordig, of daar een fout is gemaakt door de notaris of door de verkoper (door niet op tijd de laatste balans aan te leveren) is vanaf hier niet vast te stellen.

De verkoper heeft enkele dagen voor het passeren van de akte de balans van 30-03-2019 aan de notaris verstrekt. Nu zegt hij dat dat een vergissing was en hij per ongeluk een oude balans heeft gestuurd.

 

3 uur geleden, Roel J zei:

Maar de balans in de aktie bepaald de overname prijs. dat lijkt me nogal een open deur. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe iemand denkt door dezelfde datum boven een verder ongecontroleerde balans te zetten deze opeens de balans zou vervangen die in de notariele akte staat.

De balans zelf is niet opgenomen in de akte. Had dit wel gemoeten? De notaris zegt van niet.

In de akte is wel het overname bedrag en een algemene zin dat de balans de samenstelling van het vermogen in actief en passiefposten weergeeft opgenomen.

 

3 uur geleden, Roel J zei:

Bel anders de notaris eens, dan weet je toch zo hoe het zit..

De notaris heb ik gesproken. Hij geeft aan dat hetgeen afgesproken is bepalend is. Dat is naar onze mening iets anders dan van de verkoper.

 

[Rik ·]

2 minuten geleden, JesperW zei:

Nu zegt hij dat dat een vergissing was en hij per ongeluk een oude balans heeft gestuurd.

Dan moet hij dat aangeven aan de notaris. Hij wil dus onder de overeenkomst uit. (Boeteclausules bij openbreken aan zijn kant?)

 

3 minuten geleden, JesperW zei:

In de akte is wel het overname bedrag en een algemene zin dat de balans de samenstelling van het vermogen in actief en passiefposten weergeeft opgenomen.

Overnamebalans als bijlage aan akte was handig geweest. Maar niet noodzakelijk. Het bedrag wat in de akte staat is natuurlijk wel bindend. Daar heeft de verkoper toch ook voor getekend?

 

[Remco TH]

Verder is het wellicht ook goed om te weten dat de de notaris (heel erg) beperkt naar de cijfers die aangeleverd worden kijkt, hij geeft er natuurlijk geen oordeel over: hij legt alleen vast wat jullie overeen zijn gekomen. Dat de wederpartij iets anders af wil spreken na het vastleggen van de afspraken doet weinig aan af aan hetgeen jullie zijn overeengekomen.

 

Over wat voor een bedragen gaat het en waarom wil de wederpartij het aanpassen?

Ergens voelen we hem allemaal aankomen dat de 21-4 cijfers hem beter uitkomen...wat heeft de wederpartij daarvoor over?

21 mei 2019 aangepast door Remco TH