Websites kopen zonder direct economisch voordeel: kosten of investering?

[Paul999]

Hallo, voor zoekmachine optimalisatie doeleinden wil ik oude content websites die veel links hebben gaan kopen.

 

Die websites redirect ik dan naar mijn eigen website, zodat de links van die websites aan mijn eigen website worden toegeschreven wat mijn zoekmachine posities dan ten goede komt.

 

Ik koop dus geen websites met de intentie om ze te beheren, verder op te bouwen of om geld met ze te verdienen. Ik koop ze enkel en alleen om ze in hun geheel te redirecten naar mijn bestaande website zodat deze hoger in Google komt te staan - een vorm van zoekmachine optimalisatie dus.

 

Mijn vraag is:

 

Kan ik websites boven de €450 die ik met dit doeleinde koop afschrijven als kosten i.p.v investeringen?

 

Ik behaal namelijk niet direct economisch voordeel met de websites die ik koop. Het zijn slechts kosten voor de promotie/zoekmachine optimalisatie voor mijn bestaande website.

 

Een relevante discussie op HigherLevel waar een dit onderwerp ook ter sprake kwam: "Een website als investering of kosten afschrijven ligt iets complexer. Beslissend is of met de website beoogd wordt economisch voordeel te behalen." - https://www.higherlevel.nl/forums/topic/41833-website-investeringsaftrek/

 

[Rik ·]

Welkom op het ondernemersforum HL.

 

40 minuten geleden, Paul999 zei:

Die websites redirect ik dan naar mijn eigen website, zodat de links van die websites aan mijn eigen website worden toegeschreven wat mijn zoekmachine posities dan ten goede komt.

Even afgezien van jou directe vraag... Jij denkt dat deze techniek vandaag de dag nog werkt?

Google is de afgelopen jaren wat dat betreft ook veel 'slimmer' geworden.

 

(Je mag zelfs hopen dat deze techniek je huidige website geen schade aandoet.)

 

[Paul999]

Just now, Rik · said:

Welkom op het ondernemersforum HL.

 

Even afgezien van jou directe vraag... Jij denkt dat deze techniek vandaag de dag nog werkt?

Google is de afgelopen jaren wat dat betreft ook veel 'slimmer' geworden.

 

(Je mag zelfs hopen dat deze techniek je huidige website geen schade aandoet.)

 

 

Ja deze techniek werk prima, wanneer je het op de juiste manier doet. Maar ik beschreef dat niet om over SEO een discussie te starten. Mijn vraag gaat over of website aanschaffingen met dat doeleinde af te schijven zijn als kosten i.p.v. investeringen.

[mmint]

Gooi je de aangekochte website weg na gebruik? Is deze over een jaar waardeloos geworden? Vergdlijk hrt met decaanschaf van een auto danwel ov-kaart. Wellicht kun je op basis daarvan bepalen of het kosten danwel investeringen zijn...

[Paul999]

Nee ik gooi het natuurlijk niet weg, net zoals ik links die ik naar mijn website bouw niet verwijder - dat zou natuurlijk stom zijn.

 

Maar het punt is dat het een vorm van links bouwen is. Het gaat dus niet om de website zelf, daar blijft niks zichtbaars van over - want ik redirect de pagina's van de websites die ik koop naar relevante pagina's op mijn eigen site.

[Paul999]

Na het lezen van een andere discussie over "Website & investeringsaftrek" waar soortgelijke scenario's besproken werden heb ik contact opgenomen met de 2 fiscale adviseurs die daar hun inzicht deelden over wanneer websites investeringen of kosten zijn.

 

Ter referentie voor anderen hier, en voor toekomstige Googlers die ook baat hebben bij deze info zijn hier hun antwoorden op de vraag die ik hier ook stelde:

 

1. "Een duidelijk voorbeeld van een website zonder economische functie. Dit valt gewoon onder marketingkosten."- Joost Rietveld

 

2. "Wat betreft jouw vraag, feitelijk ga je deze websites gebruiken als een soort doorverwijzen naar jouw eigen website. Jouw eigen website is een investering en daar moet op afgeschreven worden. De websites die je koopt zijn kosten - je gaat daar namelijk geen klanten genereren. Het lijkt mij dan ook dat je die kosten gewoon in een keer kunt nemen (dus niet activeren). Jouw conclusie lijkt mij dan ook juist." - Dennis van Dijk

 

 

[Markilanosz]

Dit gaat niet over SEO, maar ik weet 100% zeker dat dit niet werkt en je site bij google niet voorruit maar achteruit gaat.

[Paul999]

19 minutes ago, Markilanosz said:

Dit gaat niet over SEO, maar ik weet 100% zeker dat dit niet werkt en je site bij google niet voorruit maar achteruit gaat.

 

Ja, ongetwijfeld omdat je dat ergens gelezen hebt i.p.v. uit ervaring,  of omdat je niet de kennis hebt over hoe je het op de juiste manier moet doen.

 

14 juni 2019 aangepast door Paul999

[Hardloper]

Beide opties zijn mogelijk, zolang je jouw keuze maar kan onderbouwen als de Belastingdienst erom vraagt.

Ik heb in de afgelopen maanden enkele bedrijven gezien die een nieuwe domeinnaam aankopen en net als Coolblue  hun andere websites daar naar toe sturen om voor één sterke website te gaan.
Gezien het risico wat dit met zich meebrengt geloof ik wel dat dit in positieve zin kan uitpakken.

14 juni 2019 aangepast door Domein 158

[Paul999]

48 minutes ago, Hardloper said:

Ik heb in de afgelopen maanden enkele bedrijven gezien die een nieuwe domeinnaam aankopen en net als Coolblue  hun andere websites daar naar toe sturen om voor één sterke website te gaan. Gezien het risico wat dit met zich meebrengt geloof ik wel dat dit in positieve zin kan uitpakken.

 

Precies, er zijn legitieme scenarios voor het redirecten van websites.  Ik ben me er van bewust dat er ook misbruikt van word gemaakt, vooral met geëxpireerde domeinen, en daar komt waarschijnlijk de kijk van Rik en Markilanosz vandaan.

 

Ik heb de Belastingdienst een brief gestuurd met dezelfde vraag die ik hier stelde over of ik de aanschaf van dit soort sites als kosten kan nemen, zodat ik het zwart op wit heb en niet later voor een onverwachte onaangename verassing kom te staan.

[Cosara]

8 uur geleden, Paul999 zei:

1. "Een duidelijk voorbeeld van een website zonder economische functie. Dit valt gewoon onder marketingkosten."- Joost Rietveld

 

2. "... feitelijk ga je deze websites gebruiken als een soort doorverwijzen naar jouw eigen website. Jouw eigen website is een investering en daar moet op afgeschreven worden. De websites die je koopt zijn kosten - je gaat daar namelijk geen klanten genereren. Het lijkt mij dan ook dat je die kosten gewoon in een keer kunt nemen (dus niet activeren).

Of het werkt "kommt nicht in Frage"... gelijk aan advertenties plaatsen of folders uitdelen.

Het is een (online) marketing tool, waarvan je hoopt dat het nieuwe klanten gaat opleveren.

Gewoon direct als kosten boeken.

[Markilanosz]

 

Op 14-6-2019 om 09:43, Paul999 zei:

Op 14-6-2019 om 09:20, Markilanosz zei:

Dit gaat niet over SEO, maar ik weet 100% zeker dat dit niet werkt en je site bij google niet voorruit maar achteruit gaat.

 

Ja, ongetwijfeld omdat je dat ergens gelezen hebt i.p.v. uit ervaring,  of omdat je niet de kennis hebt over hoe je het op de juiste manier moet doen.

Knap dat je dit allemaal uit 1 regeltje text haalt.

 

[Highio]

De gemiddelde ondernemer hier kan zich beter niet vergelijken met marktleiders Bol.com of Coolblue. 😎

 

Wat ik begrijp is dat de aankopen veel backlinks hebben. Dat genereert ongetwijfeld gericht/relevant (zoek)verkeer wat opnieuw doorgeleid kan worden. Paul999 weet dat kennelijk goed uit te werken en in te richten. Mooi toch. Met 'in het geheel redirecten' ontstaan denk ik de vraagtekens en bezwaren over de kort beschreven handelswijze.

 

Wat mij arbitrair lijkt, is waar je de grens van jouw systeem voor wat betreft kosten/investeringen legt.

 

Groet,

 

Highio

17 juni 2019 aangepast door Highio

[Paul999]

43 minutes ago, Markilanosz said:

 

Knap dat je dit allemaal uit 1 regeltje text haalt.

 

 

Ok je hebt gelijk, ik was te voorbarig met mijn aannames. Misschien kan je uitleggen hoe je het 100% zeker weet? Wat je ervaring er mee is en hoe je de gekochte site/s naar jouw site geredirect had, en hoe dat nadelig uitpakte - daar kan iedereen van leren dan, ik ook.

[Markilanosz]

Ik heb zelf ook onderzoek naar gedaan, en mijn conclusie was dat het technisch wel mogelijk is, maar dat het niet helpt. De links moeten komen van relevante bedrijven die raakvlak hebben met de site waar de link naar toe gaat omdat Google anders de link negatief beoordeelt. Je moet alle links dus handmatig checken. Links die vanuit artikelen komen die zijn geschreven voor de site waar de link in eerste instantie naartoe verwees. Je leest over Albert Hein, klikt op de link en komt bij de Jumbo terecht. En de 3de reden is dat als die site gestopt is, dan was daar een reden voor, grote kans dat die links dan ook niks of weinig toevoegen. Ik ben er dus van overtuigd dat dit een hele bak werk is met minimale kans van slagen. 100% niet doen dus. Zonde van de tijd en energie. 

 

Ps: Coolblue is een heel ander verhaal, dat is een bedrijf dat zijn eigen winkels omzet naar 1 centrale winkel. Al die winkels zijn up-to date. 

[Paul999]

Ok ik heb een goede kennis waar ik dit mee besproken heb die deze tactiek met succes toepast. De sites die hij beheert zijn ook niet klein, denk honderd duizenden / miljoen+ bezoekers per maand - in de Amerikaanse markt.

 

Maar ik denk dat jouw kijk wijst naar mijn punt over "hoe je het op de juiste manier moet doen"...

 

"De links moeten komen van relevante bedrijven die raakvlak hebben met de site waar de link naar toe gaat"

 

Dat klopt, en dat is ook mogelijk met deze tactiek wanneer het op de juiste manier gedaan word. Ik koop alleen sites die daar aan voldoen.

 

"En de 3de reden is dat als die site gestopt is, dan was daar een reden voor"

 

Ik heb niks gezegd over sites kopen die gestopt zijn. Dat ga ik niet doen. Ik ga bestaande websites kopen die nog gewoon live zijn, maar waar wellicht niet veel meer mee gedaan word waardoor de beheerders eerder open staan voor een verkoop.

[PaulVenlo]

Hi Paul,

 

Wanneer je zou moeten linkbuilden (linkjes kopen) om betere zoekmachineposities te behalen, zou je deze uitgaven ook gewoon als kosten moeten boeken, óók boven €450. Dat geldt in dit geval daarom ook. Het is een kostenuitgave, geen investering. 

 

Groetjes,

Paul

[Highio]

Als je deze aan te kopen sateliet site zou inrichten als een affiliate site met verwijzingen naar een website of webshop van een derde wordt het opeens een bedrijfsmiddel of een stuk gereedschap (instrumenteel) met opbrengsten voor jouw onderneming bij inzet. Ik vind dit dan ook een aannemelijke investering (externe klant zou ook kunnen wegvallen bijvoorbeeld). Wat is mis met deze denkwijze? Het huidige gebruiksdoel?

 

Groet,

 

Highio

18 juni 2019 aangepast door Highio

[Paul999]

Just now, Highio said:

Als je deze aan te kopen sateliet site zou inrichten als een affiliate site met verwijzingen naar een website of webshop van een derde wordt het opeens een stuk gereedschap met opbrengsten voor jouw onderneming bij inzet. Ik vind dit dan ook een aannemelijke investering (externe klant zou ook kunnen wegvallen bijvoorbeeld). Wat is mis met deze denkwijze? Het huidige gebruiksdoel?

 

Ja, in het scenario wat je daar tekent ga ik zelf ook uit van een investering, aangezien er in dat geval direct economisch voordeel word behaalt met de gekochte sites. Maar dat is niet hoe ik de sites  ga gebruiken, als is dat natuurlijk wel een mogelijkheid - maar ik kies er voor nu  voor om me op één grote site te focusen en dus de gekochte sites enkel voor hun link building doeleinde te gebruiken i.p.v. ze apart te ontwikkelen.

[R.I.P. - Benm]

Of het effectief is laat ik verder in het midden, maar als je domeinen met traffic en/of websites koopt met de loutere intentie deze direct door te laten verwijzen naar je eigen website is het geen investering maar (direct aftrekbare) reclame. 

 

Let wel dat dit anders kan liggen als je pakweg een weblog koopt en dan doorgaat met het publiceren van inhoud daarop met als uiteindelijk doel het genereren van clicks/sales op je eigen website. 

 

Op zich is dat denk ik ook best realistisch: als je een website koopt en die omzet naar een redirect naar je eigen site zal de waarde daarvan geen lang leven beschoren zijn: wellicht kreeg zo'n domein wel traffic omdat men de content interessant vond, maar zodra je botweg gaat redirecten verdwijnt dit hele aspect, en ik vermoed dat het traffic via een dergelijk verkregen website na een jaar ook nihil van waarde zal zijn. 

[Ward van der Put]

Een 301 permanente redirect moet je voor maximaal effect minimaal 1 jaar in stand houden. Dat kan een reden zijn om de daarmee gemoeide kosten over meer dan 1 jaar te spreiden — en dus de aanschaf te activeren en  erover te gaan afschrijven.

[Rik ·]

Een 301 in stand houden kost maximaal een paar euro per jaar. Na aankoop van die site kun je de domeinnaam n.l. gewoon onder eigen beheer brengen en de webhosting onder je eigen site zetten (waardoor voor het oude domein alleen de domeinnaam/dns betaald hoeft te worden). Die kun je tot jaren nadien nog gewoon instant houden voor b.v. €4 per jaar.

 

[Ward van der Put]

Correct, maar je schaft de domeinnaam plus alle bijbehorende URL's aan met het doel om die minimaal 1 jaar te gaan gebruiken. En dat niet alleen voor het adressenbestand zelf, maar ook voor alle backlinks die ernaar verwijzen. Het lijkt me daarom een situatie waarin je een keuze hebt (en je die mede kunt baseren op hoe lang je de redirects werkelijk in stand gaat houden).

[TwaBla]

Op 14-6-2019 om 17:07, Cosara zei:

Of het werkt "kommt nicht in Frage"... gelijk aan advertenties plaatsen of folders uitdelen.

Was het maar zo simpel.

 

Je bent afhankelijk van Google. Die kan zulke backlinks gebruiken om vast te stellen: oh, blijkbaar is de doel-site interessant. Of Google ziet het trucje door, en bestraft die doel-site. Daarover verschillen de meningen. Dat is misschien een ander topic, maar wel interessant.

 

Voorstel is dat we Paul over een jaar vragen of zijn veronderstellingen klopten.

[Cosara]

1 uur terug, TwaBla zei:

Op 14-6-2019 om 17:07, Cosara zei:

Of het werkt "kommt nicht in Frage"... gelijk aan advertenties plaatsen of folders uitdelen.

Was het maar zo simpel.

Het is inderdaad zo simpel, omdat het wel of niet werken de vraag niet is.

 

De vraag is of de aankoop een investering is of directe kosten ... en die vraag is ruimschoots beantwoord.

 

[Ward van der Put]

18 minuten geleden, Cosara zei:

Het is inderdaad zo simpel, omdat het wel of niet werken de vraag niet is.

 

De meesten begrijpen helemaal niet hoe het werkt en sommigen plukken daarvan de vruchten. 

Daarom werkt het ook, voor sommigen.

 

Het heeft helemaal niets van doen met het incidentele karakter van advertenties plaatsen of folders strooien. Maar als je dan toch een parallel wilt trekken met de tastbare wereld, lijkt het meer op het aanleggen van extra toegangswegen en parkeerterreinen rondom je toko. Of op het kopen van een (internet)adressenbestand dat je jarenlang kunt exploiteren.

 

Dat zijn structurele investeringen voor de middellange termijn, geen opportunistische reclameuitgaven.
Als je het goed doet.