Huurder auto ontkent schade, eist borg terug

[nstile]

Een huurder van een auto heeft bij het wegrijden een fout gemaakt bij het schakelen. Hoe hij dat precies heeft gedaan weet ik niet maar er kwam een flink knal. Ik hoorde dat, de klant keek daarna beschaamd naar mij en vervolgde zijn weg.

 

Na het inleveren en vertrek van de klant verplaatste ik de auto naar de juiste parkeerplek. Ik kwam er toen achter dat de versnellingsbak een ratelend geluid maakt bij het schakelen. Kort erna belde de huurder omdat hij wat vergeten was en heb ik hem verteld dat de versnellingsbak schade lijkt te hebben geleden, waarschijnlijk door zijn verkeerde actie met schakelen.

 

Ik ben ermee bij een garage geweest, het lijkt erop dat het ratelen zich alleen voordoet als de auto is warmgereden. De garage kon niet direct een diagnose stellen ivm tijdgebrek. Vervolgens is de garage nu op vakantie en zal de auto wel weer wat kilometers maken voordat ik weer bij de garage terecht kan voor een goede diagnose.

 

De huurder ontkent nu via sms dat hij een fout heeft gemaakt met schakelen. Ik belde hem gelijk en telefonisch ontkent hij het niet maar zegt hij 'als ik al een fout zou hebben gemaakt met schakelen dan zal het niet tot schade hebben geleid' en 'waarschijnlijk was die versnellingsbak al 99% versleten'.

 

Op internet heb ik gelezen dat ik een soort opnamestaat bij uitgifte had moeten maken en de klant moeten laten tekenen dat het voertuig 100% in orde was op dat moment. Op het huurcontract staat wel dat de klant ook verantwoordelijk is voor schade die later wordt geconstateerd. Maar de klant zegt dat dit niet rechtsgeldig is. Op internet lees ik een aantal uitspraken waarin de verhuurder in het stof bijt omdat er niet genoeg bewijs is dat een schade door een klant komt.

 

Ik lees dingen als 'een ieder draagt zijn eigen schade' tenzij bewezen is dat de schade door de huurder komt. Maar met een klant die glashard gaat ontkennen is het lastig...

 

Inmiddels heb ik de borg maar teruggeboekt. Het gaat wel om een aanzienlijk bedrag. Het is mij de negatieve energie en hoofdpijn niet echt waard. Toch ben ik benieuwd of de klant hier daadwerkelijk zo makkelijk mee kan wegkomen? Het doet mij serieus overwegen om te stoppen met verhuur. Het consumentenrecht maakt de verhuurder zeer zwak.

 

 

[Roel J]

Nee.. het consumentenrecht zorgt dat de verhuurder (=professional) zijn zaakjes op orde moet hebben..

Zoals een garage zoeken die binnen paar uur een diagnose maakt en niet pas na zijn vakantie..

 

En ja, bij elke uitgifte en inname maak je met de klant een rondje om de auto voor zichtbare schades.. 

Zo'n versnellingsbakschade kan lastig te constateren zijn en de klant heeft ook een punt dat verkeerd schakelen niet tot grote schade zou moeten leiden.. 

Dus ja los van de gebrekkige afhandeling bij vaststelling van de schade zou dit altijd wel een discussie zijn geworden.. 

 

Ik huur 2 a 3 keer per jaar een auto en altijd lopen we om de auto. Waar ik mijn auto huur plakt ook stickertjes bij bekende schades.. dus ik weet als klant dat die schade mij later niet aangewreven wordt..  

 

Als verhuurder moet je met dat soort dingen rekening houden en doe je dat niet dan moet je niet klagen over het recht.. 

Je kunt nalezen wat de rechten zijn en er zijn diverse branche richtlijnen waar je je aan kan houden of op baseren. Zodat zowel de consument als jij weet waar je aan toe bent.. 

[StevenK]

Nog los van de opnamestaat die bij een huurauto wel heel gebruikelijk is, denk ik dat technische schade hoe dan ook niet op de huurder te verhalen is, *tenzij* er sprake is van opzet of daaraan grenzende roekeloosheid. Een fout kan gebeuren en dat is het risico van de verhuurder. 

[Cosara]

9 uur geleden, nstile zei:

Een huurder van een auto heeft bij het wegrijden een fout gemaakt bij het schakelen. Hoe hij dat precies heeft gedaan weet ik niet maar er kwam een flink knal. Ik hoorde dat, de klant keek daarna beschaamd naar mij en vervolgde zijn weg.

Beschaamd kijken ... daarmee is de schuld wel aangetoond.

 

9 uur geleden, nstile zei:

De huurder ontkent nu via sms dat hij een fout heeft gemaakt met schakelen. Ik belde hem gelijk en telefonisch ontkent hij het niet maar zegt hij 'als ik al een fout zou hebben gemaakt met schakelen dan zal het niet tot schade hebben geleid' en 'waarschijnlijk was die versnellingsbak al 99% versleten'.

Klinkt heel plausibel ... het is aan de verhuurder om het tegendeel te bewijzen.

 

9 uur geleden, nstile zei:

Inmiddels heb ik de borg maar teruggeboekt. Het gaat wel om een aanzienlijk bedrag. Het is mij de negatieve energie en hoofdpijn niet echt waard. Toch ben ik benieuwd of de klant hier daadwerkelijk zo makkelijk mee kan wegkomen? Het doet mij serieus overwegen om te stoppen met verhuur. Het consumentenrecht maakt de verhuurder zeer zwak.

Het is eerder een verkeerde calculatie van kosten en baten.

Een auto in de verhuur heeft (veel) meer onderhoud nodig en heeft een (veel) kortere levensduur, dan gangbaar. Een onderhoudscontract met een garage waar je met voorrang altijd terecht kan, is dan wel zo handig. Een stilstaande huurauto levert immers geen geld op.

Een garage die geen tijd heeft en wegens vakantie dicht gaat ... dat klinkt als ...

 

[nstile]

Bedankt voor de antwoorden. Confronterend.

 

Is het mogelijk om in het contract op te nemen dat klanten:

100% verantwoordelijk zijn voor alle negatieve gevolgen?

De schade die later wordt ondekt ook op hun wordt verhaald?

De bewijslast wordt omgekeerd? Dus dat het aan de huurder is om te bewijzen dat deze een schade niet heeft veroorzaakt. Ipv dat de verhuurder bewijs moet leveren dat de klant het wel heeft gedaan?

Dat de klant akkoord moet gaan dat alles uitsluitend ter beoordeling door de verhuurder is?

 

Mag je consumenten zulke voorwaarden voorleggen? Of kunnen ze dat makkelijk ondertekenen om er later alsnog succesvol onderuit te komen als het toch negatief voor ze uitpakt?

 

Eerst vroeg ik 400,- borg. Dat kon contant of met pin. Toen had ik meer klanten. Later ben ik gestopt met contant. Dat zorgde voor minder aparte figuren die niks op de bank hadden, maar wel dikke pakken geld in de kontzak. Later de borg naar 1000,- gedaan. Sindsdien bijna alleen maar serieuze/verantwoordelijke klanten.

15 juli 2019 aangepast door nstile

[Hans van den Bergh]

Ik begrijp goed wat je wilt, in mijn recreatiebedrijf hanteerde ik ook een borgsom. Het betekent wel dat je het aan de voorkant goed moet dichttimmeren met van toepassing verklaarde voorwaarden, (huis-)regels en vooraf bij overdracht de staat van de zaak goed opleveren met instructies. En zelfs dan kan het nog misgaan, kan ik je verzekeren...

[nstile]

39 minutes ago, Cosara said:

Beschaamd kijken ... daarmee is de schuld wel aangetoond.

 De klant kan ook gewoon toegeven, het vertrouwen hebben in een eerlijke afhandeling. Het is jammer dat zo'n klant dus niet gewoon verantwoordelijkheid neemt maar op alle mogelijke manieren te voorkomen dat hij z'n borg kwijt is.  Op het contract staat namelijk dat de klant verantwoordelijk is voor schade die hij toebrengt aan het voertuig.

 

Klanten verwachten van mij als verhuurder dat ik eerlijk ben. Maar helaas kan ik dat dus niet van klanten verwachten. Ik kan en wil klanten niet oplichten. Zo hou ik tevreden klanten en positieve reviews.

 

39 minutes ago, Cosara said:

Een garage die geen tijd heeft en wegens vakantie dicht gaat ... dat klinkt als ...

 

Tja, ik ga naar een kleine dorpsgarage. Van deze garage weet ik dat ze eerlijk en tegen redelijke kosten werken. Zo hou ik de kosten en dus ook de huurprijs laag.

[Rik ·]

3 minuten geleden, nstile zei:

100% verantwoordelijk zijn voor alle negatieve gevolgen?

Ik denk niet dat dat kan. Wat zijn 'alle' negatieve gevolgen?

 

En wat als die klant gelijk heeft en die bak was al voor 90% versleten? Zo'n bak moet toch wel tegen een verkeerde schakel kunnen? Zeker de eerste keer. Misschien zijn er al 'tig klanten voor hem geweest die hetzelfde gedaan hebben.

 

Het afschuiven van de bewijslast naar de klant zal ook moeilijk zijn. Sta jij de auto af (voor een onbepaalde tijd) zodat de klant dat kan gaan bewijzen. En hoe weet die klant de staat van de auto voordat hij met de auto gaat rijden? Moet ie dat dan ook eerst apart laten onderzoeken?

 

Zo'n versnellingsbak gaat er natuurlijk ook een keertje aan (slijtage). Is het dan gewoon russisch roulette voor de klanten bij wie dat is?

 

Zit er overigens geen verzekering op de auto? Of zal de verzekering dit ook beoordelen als slijtage?

[nstile]

11 minutes ago, Rik · said:

Ik denk niet dat dat kan. Wat zijn 'alle' negatieve gevolgen?

Eigenlijk zo dat de klant akkoord gaat dat de verhuurder naar eigen inzicht borg mag inhouden. Dus contractueel vastleggen dat de klant zich sowieso neerlegt bij de beslissing van de verhuurder. Dit zal zeker klanten kosten. Maar iedere stap waarmee je je als verhuurder verder indekt kost klanten.

 

Dat lijkt alsof de klant dan vogelvrij is maar ik vind dat momenteel de verhuurder juist vogelvrij is. Klanten kunnen gewoon een review plaatsen. De verhuurder mag waarschijnlijk ivm de privacywetgeving niet de klant noemen op internet. Verhuurders die misbruik maken van het vertrouwen van klanten kunnen de zaak snel sluiten omdat er dan simpelweg geen klanten meer zjin.

 

11 minutes ago, Rik · said:

 

En wat als die klant gelijk heeft en die bak was al voor 90% versleten? Zo'n bak moet toch wel tegen een verkeerde schakel kunnen? Zeker de eerste keer. Misschien zijn er al 'tig klanten voor hem geweest die hetzelfde gedaan hebben.

Stel je druk de koppeling half in, houdt de rem niet ingedrukt. De auto rolt al ietsje naar voren, met een lompe klap duw je de pook van z'n 1 naar z'n achteruit. etc. Die klap/knal moet ergens vandaan zijn gekomen. Helaas wil de huurder hier dus niets over vertellen. Ik stond wel in de buurt van de auto en het was een flinke klap. Auto reedt prima maar nu met geratel bij het schakelen.

 

11 minutes ago, Rik · said:

 

Het afschuiven van de bewijslast naar de klant zal ook moeilijk zijn. Sta jij de auto af (voor een onbepaalde tijd) zodat de klant dat kan gaan bewijzen. En hoe weet die klant de staat van de auto voordat hij met de auto gaat rijden? Moet ie dat dan ook eerst apart laten onderzoeken?

 

Het is dus heel eenzijdig. De klant mag er (terecht) vanuitgaan dat hij een auto krijgt die in orde is. Logisch want anders kan je er niet veilig mee rijden. De klant hoeft dus niet een 'anwb aankoopkeuring' te gaan doen om een dagje te huren. Maar uiteindelijk ben ik als verhuurder wel de gebeten hond als ik een mishandelde auto terugkrijg. Goed. Dat is dan dus 'ondernemersrisico'.

 

Eigenlijk heb ik mij de afgelopen jaren ingesteld op uitsluitend nette betrouwbare klanten. Zo verhuur ik niet aan mensen die bellen zonder hun naam te noemen, mensen die onbeleefd zijn, mensen die voorstellen om zwart te betalen etc etc.

 

11 minutes ago, Rik · said:

 

Zo'n versnellingsbak gaat er natuurlijk ook een keertje aan (slijtage). Is het dan gewoon russisch roulette voor de klanten bij wie dat is?

 

Zit er overigens geen verzekering op de auto? Of zal de verzekering dit ook beoordelen als slijtage?

Oke, maar kan je klanten laten tekenen dat ze deelnemen aan russische roulette?

 

Het is niet dat ik mensen graag een rib uit hun lijf trek. Maar als ik met flinke schade blijf zitten dan wil ik wel een flinke bijdrage daarin. Maar nu sta ik machteloos.

 

Verzekeren is helaas geen optie. Alleen aan WA premie betaal ik me al scheel. Wat een prive auto per jaar kost in de verzekering is bij een verhuurpolis zo'n beetje de maandprijs.

[Cosara]

32 minuten geleden, nstile zei:

Op het contract staat namelijk dat de klant verantwoordelijk is voor schade die hij toebrengt aan het voertuig.

Wat als de schade het gevolg is van slecht onderhoud ?

Misschien moet u de garage waar de auto in onderhoud is wel aanspreken voor de geleden schade.

Voordat u zich gaat beklagen ... krijgt de auto wel regelmatig en preventief onderhoud, of wacht u tot er iets kapot is gegaan ?

 

Zelf maak ik ook wel eens gebruik van een huurauto, en het valt mij op dat de verhuurder zich alleen bekommerd om cosmetische krasjes en deukjes. Als huurder maak ik mij eerder zorgen om de vreemde geluidjes die zich vaak genoeg al aandienen op het moment van wegrijden. 

[Norbert Bakker]

19 minuten geleden, nstile zei:

Die klap/knal moet ergens vandaan zijn gekomen.

Die knal komt van een auto die uit de versnelling schiet. Vrijwel altijd slijtage, oa synchromering of schakelmof. Komt vaker voor bij huurauto's (die worden slechter gereden), en zeker niet te wijten aan 1 actie / 1 huurder. Ondernemersrisico voor de verhuurder, en daarbij maakt het overigens niet uit of er sprake is van consumentenhuur of B2Bhuur. 

 

56 minuten geleden, Rik · zei:

Zit er overigens geen verzekering op de auto? Of zal de verzekering dit ook beoordelen als slijtage?

Irrelevant. Een cascoverzekering sluit niet alleen slijtage maar ook eigen gebrek uit. 

 

1 uur terug, nstile zei:

Op het contract staat namelijk dat de klant verantwoordelijk is voor schade die hij toebrengt aan het voertuig.

Kansloos zonder diagnose direct na schade en een goed beeld van de situatie vóór schade. 

[Rik ·]

26 minuten geleden, nstile zei:

Eigenlijk zo dat de klant akkoord gaat dat de verhuurder naar eigen inzicht borg mag inhouden.

 

26 minuten geleden, nstile zei:

Dat lijkt alsof de klant dan vogelvrij is maar ik vind dat momenteel de verhuurder juist vogelvrij is.

 

26 minuten geleden, nstile zei:

Maar uiteindelijk ben ik als verhuurder wel de gebeten hond als ik een mishandelde auto terugkrijg. Goed. Dat is dan dus 'ondernemersrisico'.

Dat is inderdaad het ondernemersrisico (als je dat niet afgedekt hebt met verzekeringen).

 

Wat als de klant de auto total-loss rijdt? Biedt jij daar geen verzekering voor? Dan zou de huurder dus aansprakelijk zijn voor de volledige schade (wat vele vele duizenden euros zou kunnen zijn tot de totaalwaarde van de auto). Hij is dus niet alleen zijn borg kwijt (een borg is eigenlijk alleen een 'mogelijk voorschot'). En bij een (verhuur)cascoverzekering (CDW) valt volgens mij wat blikschade, ruiten en banden ook gewoon uit te sluiten zodat dat op een andere manier op te vangen is en hij goedkoper uit kan zijn. (Niet dat genoemd geval daar overigens onder zou vallen)

 

 

15 juli 2019 aangepast door Rik ·

[nstile]

8 minutes ago, Norbert Bakker said:

Die knal komt van een auto die uit de versnelling schiet. Vrijwel altijd slijtage, oa synchromering of schakelmof. Komt vaker voor bij huurauto's (die worden slechter gereden), en zeker niet te wijten aan 1 actie / 1 huurder. Ondernemersrisico voor de verhuurder, en daarbij maakt het overigens niet uit of er sprake is van consumentenhuur of B2Bhuur. 

Die auto is nog nooit uit een versnelling geschoten. Net voor deze klant heb ik zelf nog in de auto gereden en die schakelde perfect. Het is best aannemelijk dat de versnellingsbak al slijtage vertoonde maar deze klant is wel de oorzaak van het leeuwendeel van de slijtage richting de huidige situatie. Iets meer dan slechts de spreekwoordelijke laatste druppel. Maargoed ik en de klant zijn beide geen automonteurs.

Maargoed het technische verhaal doet er dus weinig toe als dit toch ondernemersrisico is en als dit sluitend moet worden bewezen. Iets wat al lastig is vooral als klanten glashard ontkennen.

[Norbert Bakker]

14 minuten geleden, Rik · zei:

Dat is inderdaad het ondernemersrisico (als je dat niet afgedekt hebt met verzekeringen).

Slijtage en eigen gebrek valt niet af te dekken met verzekeringen

 

15 minuten geleden, Rik · zei:

Wat als de klant de auto total-loss rijdt? Biedt jij daar geen verzekering voor? Dan zou de huurder dus aansprakelijk zijn voor de volledige schade (wat vele vele duizenden euros zou kunnen zijn tot de totaalwaarde van de auto).

Nee. Je moet wat een ondernemer wel of niet verzekert (of wel of niet kàn verzekeren) niet verwarren met het risico dat de klant loopt; dat zijn 2 verschillende zaken.

De klant heeft een maximum eigen risico; de rest is ondernemersrisico.  Een klant het volledige onverzekerde cascorisico laten dragen is onzin, daar maakt een rechter gehakt van.

 

Los van de kosten van een cascodekking voor verhuurauto's: de meeste grote verhuurbedrijven verzekeren de meeste cascoschade sowieso al niet, maar dragen dat risico volledig zelf, want dat is (veel) voordeliger.  Als ze al een verzekering hebben is dat alleen voor cumulatierisico's (hagel) en calamiteiten zoals brand en diefstal 

 

Norbert (voorheen manage large accounts van de grootste verzekeraar voor lease, shortlease en verhuur )

[nstile]

11 minutes ago, Rik · said:

Wat als de klant de auto total-loss rijdt? Biedt jij daar geen verzekering voor? Dan zou de huurder dus aansprakelijk zijn voor de volledige schade (wat vele vele duizenden euros zou kunnen zijn tot de totaalwaarde van de auto). Hij is dus niet alleen zijn borg kwijt (een borg is eigenlijk alleen een 'mogelijk voorschot'). En bij een (verhuur)cascoverzekering (CDW) valt volgens mij wat blikschade, ruiten en banden ook gewoon uit te sluiten zodat dat op een andere manier op te vangen is en hij goedkoper uit kan zijn. (Niet dat genoemd geval daar overigens onder zou vallen)

 

Het eigen risico is 1000,-. Dus bij total-loss is de klant 1000,- kwijt en ik zal dan de auto moeten afschrijven.

 

Je kan wel vanalles verzekeren maar de premies zijn hoog. De meeste verzekeringen zijn sowieso al gestopt met alles wat met autoverhuur te maken heeft. Ook al zou je dingen wel verzekeren dan schiet de premie toch omhoog zodra je bent gaan claimen. 

 

In 7 jaar tijd heb ik 1x iemand 150,- laten betalen, waarmee hij akkoord ging omdat hij zijn fout toegaf. Verder ben ik 2x opgelicht voor totaal zo'n 1000,- en heb ik de nodige kleine dingetjes maar voor eigen rekening genomen. Tientjeswerk.

[Norbert Bakker]

2 minuten geleden, nstile zei:

De meeste verzekeringen zijn sowieso al gestopt met alles wat met autoverhuur te maken heeft.

 

Klopt, en voor rijscholen, taxi's en koeriersdiensten wordt het ook steeds duurder en moeilijker. Best bizar dat autoverzekeraars desondanks nog steeds verlies lijden. 

 

4 minuten geleden, nstile zei:

In 7 jaar tijd heb ik 1x iemand 150,- laten betalen, waarmee hij akkoord ging omdat hij zijn fout toegaf. Verder ben ik 2x opgelicht voor totaal zo'n 1000,- en heb ik de nodige kleine dingetjes maar voor eigen rekening genomen. Tientjeswerk.

 

Prijs jezelf gelukkig. Tot nu toe heb je minder schade gehad dan dat je aan cascopremie betaald zou  hebben. 

[nstile]

50 minutes ago, Cosara said:

Wat als de schade het gevolg is van slecht onderhoud ?

Misschien moet u de garage waar de auto in onderhoud is wel aanspreken voor de geleden schade.

Voordat u zich gaat beklagen ... krijgt de auto wel regelmatig en preventief onderhoud, of wacht u tot er iets kapot is gegaan ?

 

Zelf maak ik ook wel eens gebruik van een huurauto, en het valt mij op dat de verhuurder zich alleen bekommerd om cosmetische krasjes en deukjes. Als huurder maak ik mij eerder zorgen om de vreemde geluidjes die zich vaak genoeg al aandienen op het moment van wegrijden. 

 

Preventief onderhoud aan een versnellingsbak is niet gebruikelijk.

 

Het is jammer om weg te rijden in een huurauto met vreemde geluiden.

[Cosara]

23 minuten geleden, nstile zei:

Het is jammer om weg te rijden in een huurauto met vreemde geluiden.

Jammer is het goede woord niet ... ik maak daar, bij constatering, wel melding van.

 

23 minuten geleden, nstile zei:

Preventief onderhoud aan een versnellingsbak is niet gebruikelijk. 

Bij een huurauto heeft dat wel extra aandacht nodig.

[nstile]

14 minutes ago, Cosara said:

Jammer is het goede woord niet ... ik maak daar, bij constatering, wel melding van.

Ja dat lijkt me logisch.

 

14 minutes ago, Cosara said:

 

Bij een huurauto heeft dat wel extra aandacht nodig.

Makkelijk te zeggen als consument. Moet een hotel ook na elke klant nieuwe lakens kopen? Er kan wel iemand wit giftig poeder op zijn vergeten. Moet een transportbedrijf die een pallet komt ophalen waar volgens de vrachtbrief 10.000 stuks kaneelpoeder in zitten deze pallet openmaken, en 20 min besteden om alle flesjes te tellen? Dit bij elke klant waardoor de productiviteit met 40% daalt? Moet een bootverhuurder na elke klant de boot tegen hoge kosten uit het water laten hijsen om de onderkant te controleren? etc etc. Helaas is 99,99% van de consumenten niet bereid om daar dan een gepaste prijs voor te betalen.

 

Je kan tegenwoordig auto's huren voor 19,- per dag incl. btw. Alleen al het openmaken van een versnellingsbak kost honderden euro's. 

 

Maargoed de reacties leren mij een hoop. De huurpijs heb ik nu fors aangepast.

[logistieke dienstverlening]

1 uur geleden, nstile zei:

Preventief onderhoud aan een versnellingsbak is niet gebruikelijk.

Dat ben ik niet met je eens, het is een wijdverspreid misverstand dat een versnellingsbak geen (preventief) onderhoud nodig heeft.

(jij kan het risico overigens beheersbaar maken met een onderhouds- of garantiecontract bij jou leverancier)

 

29 minuten geleden, nstile zei:

Moet een transportbedrijf die een pallet komt ophalen waar volgens de vrachtbrief 10.000 stuks kaneelpoeder in zitten deze pallet openmaken, en 20 min besteden om alle flesjes te tellen? Dit bij elke klant waardoor de productiviteit met 40% daalt? Moet een bootverhuurder na elke klant de boot tegen hoge kosten uit het water laten hijsen om de onderkant te controleren?

Ja,

of het risico op een andere manier uitsluiten/ beperken

of het risico accepteren en omslaan over alle keren dat het goed gaat.

 

Als dit bij jou nu de eerste keer verkeerd gaat vallen de kosten relatief mee en overstijgen de kosten van voorzorgsmaatregelen wellicht de opbrengsten. Dat zijn overwegingen die je eigenlijk vooraf moet maken en niet achteraf.

 

 

Ik vind het wel bijzonder dat je een soort van verontwaardigd bent, als dit de eerste keer is heb jij nog redelijke klanten.

nb.  Wat is de leeftijd en km stand van het voertuig?

[Cosara]

57 minuten geleden, nstile zei:

Moet een hotel ook na elke klant nieuwe lakens kopen?

Nee, maar na gebruik wel wassen alstublieft.

 

58 minuten geleden, nstile zei:

Helaas is 99,99% van de consumenten niet bereid om daar dan een gepaste prijs voor te betalen.

Het is aan u als verhurende ondernemer om dat wel of niet te accepteren.

Misschien moet u iets anders gaan ondernemen.

[nstile]

7 minutes ago, logistieke dienstverlening said:

Ik vind het wel bijzonder dat je een soort van verontwaardigd bent, als dit de eerste keer is heb jij nog redelijke klanten.

nb.  Wat is de leeftijd en km stand van het voertuig?

Oke ik zal veel hogere kosten moeten incalculeren. Ik ben benieuwd of de klanten dat willen betalen.

 

Het ding is 20 jaar oud en zit op 280.000 km. Maar deze is vroeger van een garagebedrijf geweest en heb ik gebruikt gekocht. Dit zal bij velen wel vooroordelen oproepen maar auto's kunnen makkelijk 5 ton mee als je er normaal mee doet. Vorige maand is de auto nog gehuurd voor een rit naar Normandie geweest van 10 dagen. Bij het inleveren kreeg ik de complimenten dat het een prima rijdende wagen is. De vorige ging er pas uit met 340.000 km en 30 jaar oud en dat was omdat 'ie ging roesten.

 

Mijn verontwaardiging is vooral dat de klant gaat ontkennen en totaal geen verantwoordelijkheid wil nemen.

 

 

Normaal ben ik heel voorzichtig aan wie ik verhuur. Bij twijfel niet doen, zegt de verzekering altijd. Maar als ze dan eenmaal klant zijn geef ik ze zoveel mogelijk het voordeel van de twijfel. Schades neem ik dan zoveel mogelijk zelf voor m'n rekening. Ik hoopte alleen dat ik wel had kunnen verhalen als ik ernaast sta en dus met eigen ogen zie Hoe die auto op z'n donder krijgt. Maargoed er zitten al met al een hoop haken en ogen aan is me inmiddels duidelijk.

[logistieke dienstverlening]

Hogere kosten incalculeren? U verhuurd een afgeschreven auto.

 

Ik begrijp de klant wel, u zou bij mij ook niet met deze “schade” hoeven aankomen.

 

Met alle respect voor uw bedrijfsmodel, maar dat is zeker niet de mijne.

[Highio]

Quote

Het ding is 20 jaar oud en zit op 280.000 km.

Da's dan geen gebruikelijke verhuurauto meer en koppelt/schakelt ongetwijfeld net even anders dan wat veel jongere bestuurders gewend zijn. Had je instructie gegeven? Waarom heb je huurder niet direct gebeld of teruggeroepen?

 

Kostentechnisch heel vervelend.

 

Jullie zouden beiden ook zomaar oprecht kunnen vinden dat jullie gelijk hebben.

 

Groet,

 

Highio

15 juli 2019 aangepast door Highio

[R.I.P. - Benm]

Gezien de leeftijd en kilometerstand van de auto neem ik aan dat indien de versnellingsbak vervangen moet worden, deze auto een total loss is. 

 

Het lijkt me echter dat de huurder er niet voor aansprakelijk is - een schakelfoutje moet kunnen, als je probeert weg te rijden in de 3 ipv 1 heb je in sommige auto's ook vervaarlijke geluiden, maar kom je op zich nog best vooruit. Het zou een ander verhaal zijn als ie bijvoorbeeld met 100 km/h het ding in zn achteruit ramt, maar daarvan lijkt geen sprake. Bovendien ligt de bewijslast bij jou: De versnelling ratelt nu blijkbaar als deze warm is. Hoe kun je -bewijzen- dat dat niet het geval was voordat deze klant ermee ging rijden, en dat het veroorzaakt is door foutief handelen, en niet door slijtage nadien?

[TwaBla]

2 uur geleden, nstile zei:

Het ding is 20 jaar oud en zit op 280.000 km.

 

De problemen zitten ingebakken in het businesmodel waarbij u ouwe auto's verhuurt.

 

Het risico dat er iets kapot gaat kunt u dan nog veel minder afwentelen op uw klanten.