Copyright Infringement mail vanuit de US

[Roel Huizer Gros]

Beste allemaal,

 

Mijn naam is Roel Huizer Gros en ben sinds een aantal maanden een extra onderneming gestart waarbij ik "custom acrylic reef parts" design and maak. Nu is er een website in de verenigde staten die een soort gelijk product levert en welke ook dezelfde kleuren combi voor het product op de webshop heeft staan. Nu zijn dit "standaard" kleuren die in plexiglas beschikbaar zijn en deze combineer ik met zwart en wit. (Dit doet de leverancier in de US ook) Daarnaast bied ik meerdere kleuren combinaties aan en niet alleen de kleuren die deze webshop ook levert.

 

Ik heb een mail ontvangen van ik denk een soort van advocaat welke verzonden is vanaf een @gmail.com account, dit vind ik zelf al opmerkelijk. Daarnaast geven ze aan dat ik het woord "GLO" gebruik in mijn artikelen wat volgens de webshop hun trademark zou zijn. Ze hebben op de website "TM" staan na het woord GLO. Ik heb wat zoek pogingen gedaan maar kan niets omtrent deze TM vinden icm de naam van de leverancier. Daarnaast geven ze ook aan dat ik bepaalde content van hun website gebruik en dat ik deels het ontwerp gebruik voor de producten.

 

Mijn ontwerpen komen totaal niet overheen met de ontwerpen van deze webshop en heb ik alle designs zelf gemaakt. Daarnaast lijken ze te willen aangeven dat ik de kleuren combinatie niet mag gebruiken omdat hun deze al hebben?

 

Al met al vind ik het een beetje een vage mail en weet ik niet precies wat ik er mee moet doen en waar ik me aan moet houden? Dus hopelijk kunnen jullie hierin adviseren? (Om problemen te voorkomen heb ik alle producten in de webshop tijdelijk uitgeschakeld)

 

Bij deze een copy van de content van de mail welke ik ontvangen heb en een voorbeeld van een product dat ik gemaakt heb en een product dat zij verkopen.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

NOTICE TO CEASE AND DESIST
Date July 20th 2019

Re: Copyright Infringement

Dear RHG Designs,

It has been determined that you are currently using Product Design, Content, Trademark (the “Work”) without our authorization which is copyrighted work in accordance with Title 17 of the U.S. Code.

GLO Magnetic Frag Rack - The trademark word "GLO" was used in your products. Part of the design/color combination was used. The website notice including "OBD" was used in your website notice. 

Features:

• CO2 laser cut with high quality cast acrylic.

• Dual “REEF SAFE” Submersible Magnets

 
Accordingly, we demand that you immediately remove the material and cease any further all of our Work, including any other infringements, otherwise you could be liable for statutory damages as high as $150,000 as set forth in Section 504(c)(2) therein.

If you do not cease the use of the aforementioned copyrighted material a lawsuit will be commenced against you.  

Furthermore, we demand that you immediately cease the use and distribution of all infringing works derived from the Work, and all copies, including electronic copies, of same, that you deliver to us, if applicable, all unused, undistributed copies of same, or destroy such copies immediately and that you desist from this or any other infringement of our rights in the future.

If we have not received an affirmative response from you by July 26th 2019 indicating that you have fully complied with these requirements I shall consider taking any and all legal remedies available to rectify this situation.

Attached are a signed copy of this notice and proofs of copyright infringement.

 

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Link:

Product RHG-Designs

 

Link:

Product Tegenpartij

 

24 juli 2019 aangepast door Mikky Vrolijk
naw-gegevens "tegenpartij" verwijderd.

[Roel Huizer Gros]

3 minutes ago, Bob de webbouwer said:

Het direct verwijderen van gekopieerde content maakt de inbreuk niet ongedaan. Dat is hetzelfde als een dief die later spijt krijgt en de spullen weer terugbrengt. Dat zal waarschijnlijk wel strafvermindering opleveren, maar maakt het misdrijf niet ongedaan. Zoek maar eens op iets "getty images copyright inbreuk".

Maar goed, je hebt voldaan aan de cease and desist notice (althans, voor de teksten) dus met een beetje geluk kom je daarmee weg. Nu er nog uit zien te komen met de designs e.d.

Dat klopt zeker en ben ik me ook zeker bewust van.

 

Gezien ik pas met deze onderneming begonnen ben vind ik het ook helemaal niet erg om de levering naar de US stop te zetten en eventuele nieuwe klanten uit de VS door te sturen naar dit bedrijf. Wellicht is dat nog een optie op aan te bieden? Om ze toch tegemoet te komen. Ik zit namelijk niet te wachten op een claim of wat dan ook.

[Highio]

Het gaat hier om teksten kopiëren, handelsnaam (handelsnamen) gebruiken en gelijkende modellen (designs). Ik weet niet wat de genoemde bijlagen zijn.

 

Een Nederlandse advocaat kan je ongetwijfeld adviseren hoe je checkt of deze attorney in opdracht van deze onderneming werkt. Of dat zij mogelijk als derde ruiken dat er bij jou misschien iets te halen valt als je reageert op een brief als deze. Of dat dit een (anonieme) blafbrief is. Geen forummaterie.

 

Groet,

 

Highio

[Ward van der Put]

9 uur geleden, Roel Huizer Gros zei:

Het gaat hier alleen om teksten en geen afbeeldingen of andere elementen maar dat doet er natuurlijk niet toe, het is niet juist.

Het zijn niet zomaar om teksten: je gebruikte de merknaam GLO in productnamen en paginatitels, en de handelsnaam OBD in productbeschrijvingen, waaronder de begeleidende tekst bij afbeeldingen. Dat is wel degelijk relevant voor een advies.

 

Als ik dat al in twee minuten kan terugvinden, moet je zekerheidshalve aannemen dat het nu onderdeel uitmaakt van een Amerikaans dossier.

[Markilanosz]

Ik denk dat dit met een sisser afloopt. Het is voor hun ook een kostbare zaak om er echt werk van te maken. En hun hebben inmiddels ook wel door hoe groot je bedrijf is en of er wat te halen valt. 

Wat ik me afvraag is waarom je zaken doet zover van huis als er dichtbij waarschijnlijk ook nog een hele markt bestaat. Ik zou kappen met de US en mijn marketing budget op een kleinere markt inzetten en daarmee de effectiviteit vergroten. 

[Roel Huizer Gros]

7 minutes ago, Markilanosz said:

Ik denk dat dit met een sisser afloopt. Het is voor hun ook een kostbare zaak om er echt werk van te maken. En hun hebben inmiddels ook wel door hoe groot je bedrijf is en of er wat te halen valt. 

Wat ik me afvraag is waarom je zaken doet zover van huis als er dichtbij waarschijnlijk ook nog een hele markt bestaat. Ik zou kappen met de US en mijn marketing budget op een kleinere markt inzetten en daarmee de effectiviteit vergroten. 

Laten we het hopen. Ik hoop ook dat ze zien dat ik besef dat er een fout gemaakt is en ik er alles aan gedaan heb om dit recht te rekken, incl het opnieuw aanvragen van het indexeren van de website.

 

Inderdaad.... mijn bedrijf stelt dit op dit moment nog niet "zoveel" voor en kan me beter richten op de markt in NL/EU. Dus daarin heb je helemaal gelijk.... de behoefte naar deze spullen ligt ook voornamelijk in NL/EU en niet meer op de markt in de VS, daar zitten er namelijk al een aantal. Bedankt voor je bericht.

[Branko Collin]

Ik zou met een advocaat gaan praten en dan meteen alle kaarten op tafel leggen. Des te eerlijker jij bent, des te beter hij of zij je kan helpen.

 

Zoals je het nu vertelt, was er een inbreuk van website-elementen, en een niet-inbreuk van aquariumdecoratie (die je zelf hebt ontworpen). De klager lijkt dit op een hoop te vegen en concludeert uit het feit dat je de website hebt gekopieerd, je de producten ook wel zult hebben gekopieerd. Of de klager ziet een buitenkansje om een concurrent van de markt te vegen en gebruikt die ene inbreuk in de hoop dat jij niet genoeg van het auteursrecht weet om te zien dat hij daarmee niet de verkoop van de producten kan stoppen.

 

Op een stijl kun je geen auteursrecht krijgen. Dat jij dezelfde kleuren gebruikt en daar abstracte aquariumelementen mee bouwt, zal niet voldoende zijn om tot auteursrechtinbreuk te leiden. (Al is dit wel een grijs gebied - in Nederland ging een rechtszaak hierover laatst tot aan de hoge raad.)

 

De advocaat heeft het over statutory damages van 150.000 dollar. Dat is een wettelijk bepaald maximum op schadevergoedingen in gevallen waar de schade niet goed is te bepalen. Dat is een beetje blaffen, want als hij claimt dat jij zijn producten verkoopt, dan lijkt de schade me maximaal jouw omzet. De schade is dan goed te bepalen. Inbreuk op een website is daarentegen dan wel weer een inkoppertje wat statutory damages betreft.

[Branko Collin]

Oh, ik bedenk me trouwens: als jij een website hebt gekopieerd, en je hebt daarna inbreukmakende teksten en plaatjes verwijderd, dan ben je daarmee niet per se opgehouden inbreuk te maken. Op code kan ook een auteursrecht zitten. En als jij verder niet-technisch bent (op het gebied van websites althans), dan kun je ook gemakkelijk afbeeldingen en teksten over het hoofd gezien hebben die weliswaar voor de gewone bezoeker onzichtbaar zijn, maar voor iemand met verstand van zaken niet.

[Maxn]

Op 23-7-2019 om 10:29, Roel Huizer Gros zei:

Daarnaast ook een poging gedaan om uit te zoeken of "GLO" inderdaad een trademark van ze is alleen kan dus helemaal niks vinden. Dit is volgens mij in de US ook strafbaar.... TM gebruiken wanneer deze niet officieel is toegekent. 

 

Ook een niet-geregistreerd handelsmerk mag je gewoon een handelsmerk noemen.

Is echter meer vergelijkbaar met wat wij hier als een handelsnaam zien.

 

Voor geregistreerde merken wordt ® gebruikt.

24 juli 2019 aangepast door Maxn

[Markilanosz]

2 uur geleden, Branko Collin zei:

Ik zou met een advocaat gaan praten en dan meteen alle kaarten op tafel leggen. Des te eerlijker jij bent, des te beter hij of zij je kan helpen.

Dat zou ik dus niet doen, dat kost bakken met geld, en heeft pas zin als je uit de US een briefje van een advocaat krijgt. Gewoon niet te veel terug zeggen, je goede bedoeling tonen en verder vaag blijven. Laat hun de eerste maar zijn die geld aan advocaat gaat uitgeven. Als die US gasten zo serieus zijn dan had dat eerste briefje van een advocaat van daar geweest. 

 

[Roel Huizer Gros]

2 hours ago, Branko Collin said:

Oh, ik bedenk me trouwens: als jij een website hebt gekopieerd, en je hebt daarna inbreukmakende teksten en plaatjes verwijderd, dan ben je daarmee niet per se opgehouden inbreuk te maken. Op code kan ook een auteursrecht zitten. En als jij verder niet-technisch bent (op het gebied van websites althans), dan kun je ook gemakkelijk afbeeldingen en teksten over het hoofd gezien hebben die weliswaar voor de gewone bezoeker onzichtbaar zijn, maar voor iemand met verstand van zaken niet.

Deze zullen er niet in zitten daar er een aantal zinnen zijn gekopieerd en niet de gehele content. Neemt natuurlijk niet weg dat dit nog steeds fout is maar het gaat om een miniscuul deel.

 

1 hour ago, Maxn said:

 

Ook een niet-geregistreerd handelsmerk mag je gewoon een handelsmerk noemen.

Is echter meer vergelijkbaar met wat wij hier als een handelsnaam zien.

 

Voor geregistreerde merken wordt ® gebruikt.

Bedankt voor de toelichting. Al met al dus een handelsmerk dat ik niet mag gebruiken.

 

11 minutes ago, Markilanosz said:

Dat zou ik dus niet doen, dat kost bakken met geld, en heeft pas zin als je uit de US een briefje van een advocaat krijgt. Gewoon niet te veel terug zeggen, je goede bedoeling tonen en verder vaag blijven. Laat hun de eerste maar zijn die geld aan advocaat gaat uitgeven. Als die US gasten zo serieus zijn dan had dat eerste briefje van een advocaat van daar geweest. 

 

De mail doet geloven dat deze van een advocaat komt. Ik kan alleen niks over deze beste man vinden en de mail is verzonden vanuit een @gmail.com adres.  Ik zie helaas ook geen gegevens staan van het advocaten kantoor waarvoor deze man zou werken.

[TwaBla]

Het zou mooi zijn als er iemand met praktijkervaring voorbij kwam: zo ga je met dit soort blafbrieven vanuit de VS om. Ik vrees dat het toch een soort van kansberekening is. Je kan een worst case scenario bedenken waarbij zij de naar de rechter stappen en de optelsom van inbreuken wel tot een veroordeling leidt. Je kan op enkele zaken afdingen: GLO is op zich een veel voorkomende uitdrukking, iedereen mag plexiglas lijmen tot houdertjes.... maar jij hebt wel een heleboel dingen overgenomen van één concurrent. En dan staat ook nog eens de afkorting van zijn bedrijfsnaam in jouw algemene voorwaarden.

 

...the smoking gun.

 

Maar zover komt het hopelijk / waarschijnlijk nooit. Bouw je website opnieuw op en neem voldoende afstand van je concurrent. Richt je eerst op Europa en zie over een tijdje weer eens verder.

 

24 juli 2019 aangepast door TwaBla

[Roel Huizer Gros]

Ik ga in ieder geval van de "worst case scenario" uit en ga alles aanpassen. Daanaast ben ik van plan om de items waar het om gaat "tijdelijk" van de website te halen om toch volledig toe te geven aan de eisen van de tegenpartij zodat ze vooralsnog verder geen stappen zullen ondernemen. Ik kan daarna altijd nog met ze in gesprek hoe we dit eventueel zouden kunnen oplossen of eventueel willen "samenwerken" waarbij ik klanten uit de VS doorverwijs naar hun. De levering naar de VS ga ik daarbij ook stop zetten en me richten op de europeese markt.

 

Ik geef ze op dit punt liever wat meer om aan de eisen te voldoen en kan dan achteraf eventueel tot een oplossing komen. Op dit moment neem ik inderdaad afstand van de concurent en ga ik me richten op andere designs die ik al klaar heb liggen. De plexiglas houders waar het om gaat neem achteraf toch meer werk met zich mee en vind het daarom ook niet zo erg om deze niet meer aan te bieden. 

[Markilanosz]

Dit soort zaken zijn lastiger dan je denkt. Ben ooit zelf door een Zwitsers bedrijf aangepakt voor copyright inbreuk. Brief van een Zwitserse advocaat, claim van € 250.000,00 

Lang verhaal kort: Copyright is in het overgrote deel van de wereld op ongeveer dezelfde manier geregeld, maar de handhaving en mate van straffen absoluut niet.  Ze schreven me aan omdat ik op de Duitse markt ging verkopen. De Nederlandse rechtspraak is veel milder dan de Duitse. En ook veel milder dan de Amerikaanse. Daarom en omdat dat eerste briefje niet van een advocaat komt denk ik dat dit met een sisser afloopt.

Ps: € 20.000,00 aan advocaat kosten verder liep ook mijn verhaal met een sisser af, maar dat was wel even zweten. 

[TwaBla]

4 uur geleden, Willen790 zei:

Ocean Box designs heeft een merk op deze OBD naam en een logo geregistreerd.

 

Wat staat daar nou eigenlijk? Beweer je dat er iets geregistreerd is? Waar dan? 

 

25 juli 2019 aangepast door TwaBla

[Roel Huizer Gros]

Zojuist heb ik onderstaande mail ontvangen. Daarin lijkt hij ook duidelijk aan te geven dat ik de producten gewoon mag blijven ontwerpen en verkopen zolang ze maar niet op die van de genoemde partij lijken (als het het mij vraagt lijken ze er totaal niet op). Daarnaast geeft hij ook aan dat de kleuren combinatie totaal geen probleem is terwijl dit in de eerste mail wel zo leek.

 

Hello Roel,

 

I'm glad to inform you that we appreciated your full cooperation on this matter and we have postponed any forth going action against you. I'm an international attorney representing ******* and they were informed to not to response to any communication from direct messages/emails/etc regarding this matter outside of this case. As for usage of colors, we don't hold you against using any color combination on your designs, so long your products are not duplicates of ******** products in shape/form. As of today I will considered this case resolved should the matter be retained in its current state, which you have informed to be updated per our request. For all other matter, I will forward your messages to ********** for further communication.

 

Thank you for you cooperation! 

 

Best regards,

************ - Attorney

[Branko Collin]

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. Misschien iemand van binnen het bedrijf zelf of een vriend van je die een geintje met je wil uithalen. In elk geval lijkt het gevaar zijn te geweken.

[Roel Huizer Gros]

16 minutes ago, Branko Collin said:

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. Misschien iemand van binnen het bedrijf zelf of een vriend van je die een geintje met je wil uithalen. In elk geval lijkt het gevaar zijn te geweken.

Begin me inderdaad ook sterk af te vragen hoeveel er daadwerkelijk van een advocaat komt. Al met al natuurlijk wel een wijze les geweest en rust in de tent. Focus op de europeese markt en opletten met bepaalde teksten die even "makkelijk" te kopieren en te gebruiken zijn. Iedereen in ieder geval super bedankt voor alle reacties, top forum hier!

[WalterBrokx]

Op 25-7-2019 om 10:43, Branko Collin zei:

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. Misschien iemand van binnen het bedrijf zelf of een vriend van je die een geintje met je wil uithalen. In elk geval lijkt het gevaar zijn te geweken.

'so long' is letterlijk vanuit het Nederlands vertaald 'zo lang'. En erg sterk als vergissing van een Amerikaan.

[TwaBla]

Op 25-7-2019 om 13:06, Willen790 zei:

Deze is internationale trademark databank. Wereldwijd. 

 

Daar staat helemaal niks met Glo geregistreerd dat relevant is in deze zaak. 

 

Het Engels van die attorney is inderdaad eigenaardig.

 

• they were informed to not to response to any communication 
• As for usage of colors, we don't hold you against using any color combination
• so long your products are not duplicates
• As of today I will considered this case resolved should the matter be retained in its current state
• which you have informed to be updated per our request

 

Het is eigenlijk allemaal brabbeltaal. Ik zou geneigd zijn om terug te blaffen door om een telefoonnummer en adres te vragen zodat jouw attorney een follow-up kan geven.

 

 

[R.I.P. - Benm]

Op 25-7-2019 om 10:43, Branko Collin zei:

Wat een krakkemikkig Engels, ik begin me serieus af te vragen of dat wel een advocaat was. 

 

Waarschijnlijk niet, maar mogelijk wel iemand die voor een juridisch bedrijf werkt en dit soort dreigende mails stuurt naar potentiele inbreukmakers op het intellectueel eigendom van hun klanten. 

 

Wat het slechte engels betreft: het zou kunnen dat dit door een nederlander is geschreven gezien men "so long" gebruikt ipv "as long", maar een heel sterke aantoning lijkt me dat niet. "so long" impliceert namelijk niet per se een tijdspanne, maar heeft ook in het engels de betekenis van "zolang als" wat kan duiden op de toekomst: "zolang als het product niet echt lijkt op het onze hebben we er lak aan". 

 

Maar dan de nogal warrige zin: "As of today I will considered this case resolved should the matter be retained in its current state". De grove fout in consistent gebruikt van tijd van de werkwoorden lijkt te duiden op iemand die zeker geen native speaker is. Dat zegt natuurlijk lang niet alles, het zou pakweg een amerikaanse advocaat kunnen zijn met een recente migratieachtergrond. 

[Markilanosz]

Maakt toch niet uit hoe het geschreven is? Als de boodschap maar duidelijk is, en die is dat er niks aan de hand is. (En een verklaring voor het Engels is heel simpel, er worden daar  meer talen dan alleen Engels gesproken, kan natuurlijk prima een US bedrijf en advocaat zijn met een andere achtergrond dan de Engelse)

[WalterBrokx]

Op 27-7-2019 om 08:12, Markilanosz zei:

Maakt toch niet uit hoe het geschreven is? Als de boodschap maar duidelijk is, en die is dat er niks aan de hand is. (En een verklaring voor het Engels is heel simpel, er worden daar  meer talen dan alleen Engels gesproken, kan natuurlijk prima een US bedrijf en advocaat zijn met een andere achtergrond dan de Engelse)

Dat is dus de grap.
Dat maakt wel uit.
Advocaten werken met de letter van de wet en door te zeggen wat ze daadwerkelijk bedoelen.
Als taalgebruik niet correct is, wordt de interpretatie van de bedoeling van de jurist ineens iets dat afhangt van de interpretatie van de fouten door de ontvanger.
Dit kan vreemde gevolgen hebben, waarin dan per ongeluk iets anders bedoeld kan worden dan dat er staat.
Je kunt dan wel gissen dat ze A bedoelen, omdat er bijna niets anders van te maken is, maar dat is dan een aanname ipv een 1 op 1 overdracht van informatie.
Slordig taalgebruik levert ruis op.
Advocaten kunnen geen ruis gebruiken als ze condities opstellen.

Het is zoiets als 'de letter van de wet' en de 'geest van de wet'. De wet kan met bepaalde intenties geschreven zijn, maar na al het gesleutel kan het resultaat zijn dat de letter  eigenlijk de geest ondermijnt.

Afijn, genoeg taalfilosofie voor vandaag 😉
(Met zeer waarschijnlijk taal-, spel- en syntaxfouten, want dat gebeurt namelijk als je bijdehand gaat op internet doen over taal. 😉 )

[Markilanosz]

12 uur geleden, WalterBrokx zei:

Als taalgebruik niet correct is, wordt de interpretatie van de bedoeling van de jurist ineens iets dat afhangt van de interpretatie van de fouten door de ontvanger.
Dit kan vreemde gevolgen hebben, waarin dan per ongeluk iets anders bedoeld kan worden dan dat er staat.

Exact, maar wie zijn probleem is dit? Ik denk probleem van de verzender. 

 

[WalterBrokx]

3 uur geleden, Markilanosz zei:

Exact, maar wie zijn probleem is dit? Ik denk probleem van de verzender. 

 

Tenzij het zo geïnterpreteerd kan worden dat het nadelige gevolgen heeft voor de ontvanger, omdat deze onnodige of de verkeerde acties onderneemt of de juiste acties niet en daardoor op juridische kosten wordt gejaagd.

[Markilanosz]

Waarom maken jullie dit allemaal zo nodeloos ingewikkeld en theoretisch. Die advocaat, waarvan het de vraag is wat voor advocaat het precies is, stuurt een onduidelijk briefje waaruit je duidelijk op kan maken dat ze in de US niet van plan zijn er een heel circus van te maken. Klaar, en door met geld verdienen.